Teoretiska aspekter på att mäta dopingprevalens

Att fastställa förekomsten av dopingbeteende är viktigt för begränsar både omfattningen och tidsramen för data för dopningsprevalens som arbetar seriöst med antidopning. Utan ett mått på dopingbeteende är en tillförlitlig utvärdering av effektiviteten av antidopningsprogram också bara en illusion. Att ha robusta och tillförlitliga data om dopingprevalens underlättar således övervakning av trender över tid. Krav på resurser och färdigheter som krävs för att fastställa doping begränsar dock både omfattningen och tidsramen för data för om dopning-prevalensen. Exempel på det är laboratorietekniska analysmetoder (inkluderande val av sensitivitet och specificitet vid analys av urin- och blodprov) och det biologiska idrottspasset. Bland uppsjön av undersökningsalternativ av incidens och prevalens är indirekta upp-skattningsmodeller som bygger på randomisering lovande forskningsverktyg för epidemio-logiska undersökningar av känsliga beteenden för att förbättra skyddsnivå utöver standardanonymitets-alternativ. Detta skydd är inte bara till för respondenterna, som tenderar att vara i fokus i studier som motiverar användningen av sådan metodik, utan även forskarna.

2011 inrättade World Anti-Doping Agency (WADA) en arbetsgrupp för att granska tillgänglig evidens för dopningsprevalens och för att utveckla en kostnadseffektiv metod för att mäta dopingprevalens på ett robust, korrekt och konsekvent sätt. Specifikationer för denna nya metod inkluderar att den är lämplig för:

fastställande av dopingprevalens på befolkningsnivå (till exempel en specifik sport över hela världen eller många idrotter i ett givet land)

lämplig för periodisk självutvärdering av dopingprevalens över hela världen

rimliga krav på att infrastrukturen ska kunna implementeras av alla.

I arbetet mot detta mål, och efter en omfattande genomgång av de tillgängliga alternativen, valdes undersökningsbaserade metoder från familjen med slumpmässiga svar ut på grund av deras användarvänlighet, skyddsnivå och kostnadseffektivitet. Arbetsgruppen genomförde en serie pilotstudier i icke-idrottare och utformade två undersökningsformat, byggda på olika tekniker. En av dessa tekniker var den väletablerade Unrelated Question Model. Den andra var en då nyutvecklad modell kallad Single Sample Count.

Alla hypotesmodeller för bristande efterlevnad antar att bristande efterlevnad är oberoende av att ha gjort sig skyldig till dopning, och tillskriver den uppskattade avvikelsen samma förhållande som den uppskattade andelen dopare och icke-dopare i urvalet. Det kan hävdas att bristande efterlevnad av undersökningsanvisningarna inte är oberoende av det känsliga attributet (det vill säga att ha ägnat sig åt dopning), och därför anta att det finns en högre nivå av bristande efterlevnad bland dem som använt dopningsmedel eftersom en segmentet av bristande efterlevnad beror på oskyldiga överträdelser (i samma grad som det finns bland icke-dopare) plus den motiverade bristen på grund av att ljuga om dopning.

Alla former av självrapportering förutsätter att respondenterna har en exakt kunskap om det beteende de ombeds att rapportera om. Utmaningen är då inte om idrottare kommer ihåg vad de har tagit under de senaste 12 månaderna, utan om de identifierade vad de använde korrekt som ett förbjudet eller icke förbjudet ämne och/eller metod.

Statistisk styrka är nödvändig, men är inte det enda villkoret i indirekta skattningsmodeller. I undersökningsmetodiker finns det en inneboende avvägning mellan effektivitet och integritet. En modell med hög skyddsnivå kräver tillräckligt med slumpmässigt brus för att maskera en respondents svar vilket i sin tur resulterar i förlust av precision (det vill säga bredare konfidensintervall), ökad komplexitet och större kognitiva krav på respondenterna. Ansiktsvaliditet och mental acceptans av undersökningen är också viktigt.

En mer komplex och därmed mer skyddande undersökningsmiljö kräver oundvikligen större kognitiva krav på respondenterna och ökar därmed både svarstiden och risken för bristande efterlevnad. Varje deltagare svarar dock på samma uppsättning frågor och genom att svara på den känsliga frågan får undersökningen mening och relevans för deltagarna. Idrottare kanske inte känner sig bekväma med att svara på frågor om sin medicinering och presta-tionsförbättring, men undersökningen “ger mening.” Skyddet kan förbättras genom att öka andelen respondenter som svarar på den ofarliga orelaterade frågan, men detta leder till att ett ökat antal personer svarar på en fråga (till exempel mammans födelsedag) som verkar oviktig och rent av fånig. Å andra sidan känner sig respondenterna mer motiverade att ta undersökningen på allvar och svara ärligt om de tycker att deras svar är viktiga.

Den ökade säkerheten som en teknik ger tar bara upp en aspekt av frågan, det vill säga är minskningen av undvikande svar, men det kanske inte automatiskt ökar viljan att svara. I det rådande antidopningsklimatet är högpresterande idrottare som kan använda förbjudna substanser och/eller metoder sannolikt inte motiverade att svara, än mindre att avslöja sanningen, om sitt förbjudna beteende. De har helt enkelt ingenting att vinna men mycket att förlora på att vara ärliga. Forskning behövs för att utforska de förhållanden som uppmuntrar deltagande och ärligt svar.

Vikten av en förståelsekontroll understryks av resultaten från en experimentell studie som jämför korta kontra omfattande instruktioner i en indirekt uppskattningsmodell (korsmodell) och direkt ifrågasättande. Resultaten visade att både falska negativa och falska positiva var förekommande. I enlighet med litteraturen förekom falskt negativt svar (förnekande av ett känsligt beteende) i alla frågeformat men i mindre grad i det indirekta formatet än i direkta frågeställningar. Falskt positiva svar (som felaktigt säger ”ja”) verkar vara kopplade till förståelse och kan reduceras med detaljerade instruktioner och förståelsekontroller bland högutbildade. Att “ljuga” i självrapporterade undersökningar är emellertid inte exklusivt för “skyldiga” och förnekande. Respondenter kan felaktigt erkänna dopinganvändning om det är säkert att göra det för att förvränga resultatet, så svarsbias samtidigt kan leda till både under- och överrapportering.

Att göra ett mindre urval med känd dopningsprevalens eller annat missbruk via biomarkörer som hår, saliv, utandning eller torkade blodfläckar (dried blood spots) kan vara en lösning. Till exempel kan hårprover från 500 idrottare med noggrant matchad målfråga för både substans (till exempel anabola steroider) och tidsram med hänsyn till hårväxt användas för modelltestning och validering. Det måste noteras att om någon bioanalys används för validering, jämförs prestandan för prediktionsmodellen med bioanalysen, inte med den “absoluta sanningen.” Därför, ju närmare bioanalysen kan vara den absoluta sannings-prevalensen i det valda provet, desto bättre är det för validering.

Ett alternativt tillvägagångssätt är att kartlägga kända dopinganvändare där doping-prevalensen förväntas vara 100 procent. Detta tillvägagångssätt har använts till exempel med kända missbrukare av social- och arbetslöshetsersättningssystemet. Även om den stora andelen av de kända lagöverträdarna nekade bidragsbedrägeri trots det uppenbara, är denna metod bättre lämpad för att bevisa svaghet i undersökningsmetoden än den skulle kunna vara för att visa noggrannhet. För det första, för att simulera en verklig undersöknings-situation, måste de tillfrågade tro att de inte är riktade specifikt på grund av deras tidigare positiva dopingtest utan fick undersökningen som en av elitidrottares provtagnings-pooler. Även om detta uppnås är urvalet partiskt mot dem som inte har någon anledning att ljuga om sitt dopingbeteende förutom social önskvärdhet eftersom de redan är kända för att ha använt dopning vid ett tillfälle i livet.

I linje med framväxande utmaningar för giltigheten av uppskattningar av randomiserade svarsmodeller, rekommenderas en kritisk bedömning av de erhållna prevalensfrekvenserna och triangulering med andra källor som en överlägsen inställning till den sedvanliga heuristiken “den högre frekvensen måste vara närmare sanningen”. Noggrannheten i prevalensuppskattningar av mycket känsligt beteende verkar bero på mänskliga faktorer som förståelse och efterlevnad av instruktioner, såväl som potentiell motivation för ärlighet för Bristande efterlevnad – både motiverad och omotiverad – är akilleshälen för indirekta uppskattningsmodeller, vilket kräver uppmärksamhet innan mer omfattande tillämpningar.

Referens: Petróczi A, Cruyff M, de Hon O, Sagoe D, Saugy M. Hidden figures: Revisiting doping prevalence estimates previously reported for two major international sport events in the context of further empirical evidence and the extant literature. Front Sports Act Living 2022; 4: 1017329.