Mikael Ymers CAS-beslut

CAS förhandling avseende Mikael Ymer (CAS 2022/A/9033) – ett utdrag

Den 17 juli 2023 fastställde CAS sitt avgörande i tvistemålet mellan the International Tennis Federation (ITF) och vår svenske tennisspelare Mikael Ymer. I handlingarna presenteras Ymer som en 24-årig professionell tennisspelare från Skara, Sverige, vars högsta individuella ATP-ranking var nummer 67 (fram till den 19 september 2022) och som Sveriges bästa manliga tennisspelare.

Artikel 5.4.2.2 i Tennis Anti-Doping Programme (“TADP”) (som återspeglar Artikel 4.8 i WADA:s International Standard for Testing and Investigations (“ISTI”)) föreskriver en Internationell Registrerad Testningspool (“IRTP”) av tennisspelare som har ett personligt ansvar att kvartalsvis meddela ITF om sin vistelseort, hålla den informationen korrekt och fullständig vid alla tidpunkter och vara tillgängliga för tester på dessa platser. Internationell standard för resultathantering (“ISRM”) definierar ett Whereabouts Failure som ett misslyckande med att lämna in eller upprätthålla korrekt och fullständig information om en idrottsmans vistelseort så att idrottsmannen kan lokaliseras för tester vid de tider och platser som anges (ett “Filing Failure”) eller ett misslyckande av idrottaren att vara tillgänglig för tester på den plats och tid som anges i den 60-minuters tidsperiod som angivits i vistelse-rapportering för dagen i fråga (en “Missed Test”). Artikel 2.4 TADP föreskriver att en spelare i IRTP begår en Anti-Doping Rule Violation (“ADRV”) om han eller hon drar på sig någon kombination av tre Missed Tests och/eller Filing Failures inom en 12-månadersperiod.

Den 5 december 2019 meddelade ITF Mikael Ymer att han hade valts att ingå i dess IRTP med verkan från den 1 januari 2020.

Ymer fick tre Whereabouts Failures (22 april 2021, 10 augusti 2021, 7 november 2021) registrerade under de 12 månader före den 7 november 2021. I första instans accepterade spelaren sina första två vistelserapporteringsmissar, men accepterade inte sin tredje vistelserapporteringsmiss och hävdade att

dopingfunktionären som skulle testa honom inte gjort rimliga försök att lokalisera honom

ingen försumlighet från spelarens sida bidragit till vistelserapporteringsmissen

Beträffande den tredje missen var Michael Ymer schemalagd att spela vid 2021 Open International de Tennis de Roanne från den 8-14 november (Roanne Tournament). Omkring den 5 november 2021 hade International Doping Tests & Management (IDTM) instruerat en av sina Doping Control Officers (DCO) att samla urin- och blodprover utanför själva matcherna under perioden mellan den 5 november 2021 och den 8 november 2021 från Ymer och en annan spelare. DCO gick online till Anti-Doping Administration and Management System (ADAMS)-databasen för att se den deklarerade platsen för Ymer under den perioden. Han noterade att spelaren hade sagt att han skulle finnas tillgänglig för testning mellan klockan 06.00 och 07.00 den 7 november 2021 på ”Hôtel Ibis Styles Roanne Centre Gare 46 Cr de la Republique Roanne FRANCE 42300.” Dopingkontrollanten avsåg att testa honom inom den 60 minuter långa tidsperioden den dagen. Klockan 05:50 den 7 november 2021 kontrollerade DCO spelarens ADAMS-konto för att se om han hade ändrat eller uppdaterat sin vistelseinformation överhuvudtaget, men det hade han inte.

Dopingkontrollanten anlände till Hôtel Ibis klockan 05:55 lokal tid den 7 november 2021. Han presenterade sig för hotellreceptionisten och förklarade ITF:s hotelltestningsprocedur för honom och visade sina legitimationshandlingar. Hotellreceptionisten kontrollerade gästlistan och informerade kontrollanten om att spelaren inte fanns med på listan och att ingen med det namnet hade checkat in eller förväntades checka in den 7 november. Dopingkontrollanten stannade i receptionen fram till slutet av timslotten men Mikael Ymer dök inte upp. Under de sista fem minuterna av timmen ringde kontrollanten båda de två telefonnummer som fanns i spelarens vistelseinformation: det första samtalet ringde en gång innan DCO hörde ett meddelande på svenska och samtalet överfördes till ett automatiskt inkorg, och det andra samtalet ringde fyra gånger innan DCO hörde ett meddelande på engelska och samtalet överfördes till en automatisk inkorg. Dopingkontrollantens samtal besvarades inte. Han fyllde i en rapport om misslyckat försök och en sammanfattning av uppdraget och skickade dem till IDTM.

I ett brev daterat den 12 november 2021 underrättade ITF formellt spelaren om detta påstådda missade testet. ITF frågade spelaren om han godkände eller bestred det missade testet och informerade honom om de konsekvenser som skulle gälla om han samlade på sig tre brister i vistelseinformation inom en 12-månadersperiod. Den 26 november 2021 svarade spelarens juridiska ombud på detta brev och hävdade att ett missat test (det senaste) inte borde registreras mot spelaren eftersom han flyttades till ett annat hotell av turneringsarran-gören och att spelarens agent (som uppdaterade spelarens vistelse-information å hans vägnar) inte fått kännedom om den ändringen och därför inte gjort den nödvändiga uppda-teringen. Genom ett brev daterat den 3 december 2021 informerade ITF spelaren om att man hade övervägt hans svar men registrerade ett missat test och därmed en tredje brist i vistelseinformationen mot honom och meddelade spelaren att han kunde begära en administrativ översyn av detta beslut. Genom ett brev daterat den 10 december 2021 begärde spelaren en administrativ översyn av detta beslut. Genom ett brev daterat den 21 december 2021 informerade ITF spelaren om att en oberoende medlem av granskningsnämnden hade genomfört en administrativ översyn av det påstådda missade testet och dragit slutsatsen att alla delar av ett missat test enligt Artikel B.2.4 i ISRM uppfylldes, och därför registrerade ITF en tredje brist i vistelseinformationen mot spelaren. Enligt Artikel 7.7.7 i TADP hänvisade ITF de tre bristerna i vistelseinformationen inom en 12-månadersperiod till den oberoende granskningsnämnden, som granskade filen och fastslog att spelaren hade gjort en överträdelse enligt Artikel 2.4 i TADP.

Den 13 januari 2022 skickade ITF ett skriftligt meddelande till spelaren (aviseringen), i enlighet med Artikel 7.10 i TADP, att han kan ha begått ett ADRV enligt Artikel 2.4 i TADP eftersom det verkade som att han hade begått de tre bristerna i vistelseinformationen inom en 12-månadersperiod. ITF bifogade kopior av relevant dokumentation och korrespondens angående var och en av bristerna i vistelseinformationen och gav spelaren tio dagar på sig att förklara det möjliga ADRV:t.

Den 22 januari 2022 svarade Mr Jacobs på spelarens vägnar på Aviseringen genom att använda TADP-portalen. Spelaren förnekade överträdelsen och hänvisade, som förklaring, till brevet och den stödjande dokumentationen som Mr Jacobs hade skickat in den 10 december 2021 angående den tredje bristen i vistelseinformationen.

Den 27 januari 2022 skickade ITF ett åtalsbrev till spelaren och åtalade honom formellt enligt Artikel 7.13 i TADP för att ha begått ett ADRV enligt Artikel 2.4 i TADP eftersom det verkade som att han hade begått de tre bristerna i vistelseinformationen inom en 12-månadersperiod. ITF bifogade kopior av relevant dokumentation och korrespondens angående bristerna i vistelseinformationen och gav spelaren tjugo dagar (fram till den 16 februari 2022) att svara på åtalet och begära en muntlig förhandling inför den oberoende tribunalen som inrättats i enlighet med Tennis Anti-Doping Programme. Ymer var inte föremål för en tillfällig avstängning enligt Artikel 7.12.1 eller 7.12.2 i TADP. I Aviseringen förklarade ITF för spelaren hans rätt att fortsätta spela under tiden som åtalet avgjordes, men uppmanade honom att överväga att acceptera en frivillig tillfällig avstängning tills åtalet var avgjort. Spelaren accepterade inte en frivillig tillfällig avstängning och fortsatte att tävla.

Den 8 juni 2022 hölls en en-dags förhandling inför en oberoende tribunal (en instans i tennisförbundet). Den oberoende tribunalen fann, i samband med den tredje missen i vistelseinformationen, att dopingkontrollanen hade gjort allt som krävdes av honom för att lokalisera spelaren, men att ingen försummelse kunde tillskrivas spelaren eller hans agent, då de fann följande: “Eftersom spelaren inte visste namnet på det hotell han skulle bo på den 7 november 2021 hade han ingen tvingande anledning att informera sin agent och be honom att ändra sin vistelseinformation efter att han fick informationen att han var på fel hotell. Spelaren bekräftade också att hans agent vanligtvis informerar honom om att han bor på officiella hotell, snarare än att specificera namnet på hotellen.” Den 23 juni 2022 beslutade således den oberoende tribunalen i disciplinära förfaranden som ITF hade väckt mot Mikael Ymer att spelaren inte hade överträtt Artikel 2.4 i TADP. ITF överklagar beslutet till CAS.

Den 21 april 2023 lämnade ITF in bevis om platsen för spelarens yngre bror under en turnering i Finland vid tidpunkten för den andra bristen i vistelseinformationen.

Den 25 april 2023 hölls en muntlig förhandling i Lausanne, Schweiz. ITF begärde att panelen skulle fatta följande beslut:

ITF:s överklagan är godkänd.

Beslutet ogiltigförklaras.

Spelaren anses ha begått ett regelbrott mot antidopningsreglerna enligt 2021 års TADP Artikel 2.4 som ett resultat av tre brister i vistelseinformationen den 22 april 2021, den 10 augusti 2021 och den 7 november 2021.

Spelaren bestraffas med en tvåårig avstängning i enlighet med 2021 års TADP Artikel 10.3.2, som börjar gälla från den dag då CAS-avgörandet utfärdas (TADP Artikel 10.13).

Alla tävlingsresultat som spelaren uppnådde från och med den tredje missade testet (7 november 2021) fram till den dag då CAS-avgörandet träder i kraft diskvalificeras, med alla följder som detta medför.

ITF påpekar att det tredje (missade) dopingtestet inte gjordes förrän efter att spelaren hade fått meddelande om det andra missade testet. ITF tog därefter upp frågor om Enrique González Martínez, den dopingkontrollant som försökte testa spelaren under den 60-minuters tidsperiod som specificerades i spelarens vistelseinformation för den aktuella dagen (7 november 2021) genom att besöka den plats som angavs för den tidsperioden, handlande.

ITF påminde om att det är en etablerad princip att skyldigheten att i högsta grad följa försiktighet eller noggrannhet för att undvika ett dopningsbrott inte kan delegeras till en tredje part. En idrottare kan därför inte delegera bort sina skyldigheter att undvika dopning, och en idrottare är ansvarig för beteendet hos sin medhjälpare. Idrottaren måste också övervaka aktiviteterna hos den person till vilken vissa uppgifter har delegerats, vilket i praktiken innebär att, som det angavs i fall CAS 2016/A/4643, “en spelare som delegerar sitt ansvar för antidopning till en annan är skyldig att om han/hon väljer en obehörig person som sitt ombud, och skall instruera honom eller henne ordentligt och fastställer tydliga förfaranden som han/hon måste följa när han utför sitt uppdrag. Det innebär att idrotten måste fortsätta att utöva tillsyn och över den han delegerat utförandet av uppdraget till.”

Den person Mikael Ymer delegerat vistelserapporteringen till, herr Bal, uttalade vid första instans att det fanns en mycket tydlig procedur för att hålla reda på spelarens platsinformation, inklusive att köpa en andra mobiltelefon till spelaren efter hans första missade test. Han och spelaren hade kontinuerlig kommunikation för att säkerställa att Bal alltid var medveten om spelarens vistelseort. ITF påpekade att herr Bal kunde ha kontrollerat om spelaren hade kommit till sitt hotell, att hotellet överensstämde med hans meddelade platsinformation och att spelaren kunde ha uppmärksammat ett problem när hans hotell skilde sig från det han hade bokat in sig på.

ITF påpekar att genomförandet av det så kallade arrangemanget mellan spelaren och Bal verkar ha varit bristfälligt även i samband med spelarens andra missade test. Till exempel uppgav spelaren ursprungligen att hans första missade test, i april 2021, inträffade medan han var i Spanien för Barcelona Open. Han sa att han hade stannat i Barcelona efter att ha förlorat sin match den 17 april 2021, och detta uppdaterades inte i hans platsinformation. Vid första instans framkom det dock att spelaren faktiskt hade rest till Etiopien utan att ha informerat Bal.

Den 6 november 2021, dagen före det tredje missade testet, var spelarens angivna plats och tid på Hotel Ibis i Roanne mellan kl. 06:00 och kl. 07:00, trots att han inte kom till Roanne förrän mycket sent den kvällen, mer än 12 timmar efter den angivna tidsperioden. Mot denna bakgrund hävdar ITF att det är svårt att förstå hur den första tribunalen kunde ha accepterat spelarens och Bals påståenden om deras platsarrangemang på stående fot, och fann att “spelaren och Mr Bal har infört ett protokoll för att se till att inga misstag kommer att inträffa med avseende på platsinformation. Spelaren och Mr Bal hade regelbunden kontakt angående platsinformationen”, och detta när ITF förstår att spelaren missade tre av de fyra out-of-competition-tester som han var föremål för under de sju månader som ledde fram till den 9 november 2021. ITF tillade att spelaren är en erfaren internationell tennisspelare som har varit föremål för TADP sedan 2014. Det här var hans sjunde år som professionell och hans tredje år i ITF:s International Registered Testing Pool. Han har rankats av ATP så högt som 67 i singel. Han har också fått betydande antidopingutbildning, vilket han intygade vid första instans. Dessutom hade spelaren den 7 november 2021 begått två missade tester under de senaste sju månaderna, nämligen de missade testerna den 22 april 2021 och 10 augusti 2021. Han var medveten om detta och var medveten om att han bara var ett missat test eller misslyckad platsinformation borta från att bli avstängd. I sådana omständigheter borde spelaren ha varit “mycket vaksam”.

ITF ansåg att det finns minst sju olika sätt som spelaren (och/eller Bal, som hans ombud) uppträdde oaktsamt på och påpekar att något av dessa handlingar eller försummelse skulle vara tillräckligt för att bevisa att ett brott mot vistelserapporteringen skett om panelen fann att det utgör ett avsteg från spelarens omsorgsplikt, eftersom spelaren har bevisbördan att motbevisa antagandet om oaktsamhet genom att visa en fullständig frånvaro av oaktsamhet.

Spelaren har inte kunnat visa att hans delegering till Bal gjordes på ett sätt som var förenligt med hans omsorgsplikt

ITF avvisade spelarens påstående att han inte var oaktsam eftersom han och hans agent inte visste att hans reservation var på Hotel Kyriad, inte Hotel Ibis. ITF förklarar att Association of Tennis Professionals (ATP) använder en online-plattform som kallas ”Tennis UNO”, bland annat, för att hantera boende i relation till ATP-turneringar, som spelare och deras agenter använder för att begära boende. Administratörerna för varje individuell turnering svarar på dessa ansökningar och antingen beviljar dem, ändrar dem eller avvisar dem. Användning av Tennis UNO är obligatoriskt vid ATP Challenger-turneringar, som den aktuella turneringen.

I dylika fall är det spelaren som måste bevisa att de inte mottog e-postmeddelandena, och i det här fallet har spelaren inte visat några konkreta bevis för att Bal inte mottog e-postmeddelandet från Tennis UNO som informerade honom om att hans begäran om att spelaren skulle bo på Hotel Kyriad hade ändrats till en begäran om att spelaren skulle bo på Hotel Kyriad, eller e-postmeddelandet som godkände den ändrade begäran.

I vilket fall som helst hävdade ITF att särskilt i omständigheter där (enligt hans eget vittnesmål) trodde Bal att det fanns problem med Tennis UNO-systemet som innebar att e-postmeddelanden inte skickades korrekt, skulle Bal ha loggat in i Tennis UNO-systemet när som helst mellan den 1 november 2021 (när Bal gjorde den initiala begäran om att spelaren skulle bo på Hotel Ibis) och den 6 november 2021 (när Bal uppdaterade spelarens plats till Hotel Ibis) för att kontrollera statusen för sin boendebegäran. ITF förklarar att om någon av dem hade loggat in och kontrollerat spelarens ”Mina förfrågningar”-sida före klockan 10:28 den 2 november 2021 skulle begäran ha status ”Inskickad” (det vill säga avvaktande och olöst). Om någon av dem hade loggat in och kontrollerat ”Mina förfrågningar”-sidan efter klockan 10:28 den 2 november 2021 skulle begäran ha status ”Godkänd” med en grön bock och en framträdande förklaring ”Hej Mickael, Ibis styles tillhandahöll inte tvåbäddsrum, så jag ändrar dig till Kyriad Hotel, tack.” ITF påpekar att det fortfarande är oklart varför Bal uppdaterade platsen den 6 november, fem dagar efter att han först gjorde bokningsbegäran, utan att först kontrollera om en sådan bokning hade bekräftats.

ITF påpekade att spelaren fick reda på när han kom till Hotel Ibis strax efter kl. 21:00 den 6 november 2021 att han inte var bokad att bo där. Spelaren sa vid första instans att Bal hade informerat honom om att han var “bokad till det officiella hotellet”, verkar uppenbarligen inte ha insett att det fanns två turneringshotell (det andra var Hotel Kyriad). Åtminstone borde spelaren eller Bal då ha kontrollerat om hans platsinformation fortfarande var korrekt när han blev medveten om att han var bokad på ett annat officiellt hotell.

ITF argumenterade för att spelaren inte kan förlita sig enbart på sin antagande att “vad som än herr Bal berättar för honom om hans resplan återspeglas i hans vistelserapportering”. Spelaren borde ha varit på ”synnerligen alert.” Han blev medveten om att han inte skulle varnas av ITF om hans platsinformation var otillräcklig. Han kom till Roanne sent på kvällen och informerades om sin hotelländring, men han gjorde ingenting för att säkerställa överensstämmelse med sina antidopningsåtaganden. Enligt Bals egen redogörelse för händelserna var han inte medveten om hotelländringen förrän spelaren fick meddelande om det tredje missade testet från ITF.

ITF hävdade att spelaren inte kan anta att hans platsinformation uppdaterades eftersom Roanne-turneringens funktionärer inte visste var han befann sig. Spelarens antaganden belyser hans bristande förståelse för hans personliga ansvar och plikter för platsinformation.

ITF hävdade att spelaren och Bal var vårdslösa när de inte svarade på dopingkon-trollantens ”säkerhetsåtgärd” eller ”sista utväg” telefonanrop som gjordes till spelarens mobiltelefon klockan 06:55 och 06:56, och till Bals mobiltelefon klockan 06:57, och de skäl som angivits för att inte göra det är otillräckliga för att motbevisa antagandet om vårdslöshet. Att dopingkontrollanten ringde spelaren från ett spanskt istället för ett franskt telefonnummer är inte relevant. Det är inget ovanligt att en dopingkontrollant från ett land reser till ett annat land för att utföra tester, och spelaren erkände i muntligt vittnesmål att han tidigare hade fått samtal från en dopingkontrollant som använde ett engelskt mobiltelefonnummer när han var utomlands i Frankrike. Spelaren och Bal borde ha vetat och förväntat sig att om en dopingkontrollant behövde ringa dem skulle han göra det inom de sista fem minuterna av den 60-minuters tidsramen, och han skulle ringa från ett okänt nummer.

ITF hävdade att det inte kan finnas någon tvekan om att de beslut, handlingar och underlåtelser – av spelaren själv och av Bal på hans vägnar – bidrog till spelarens misslyckande med att göra sig tillgänglig för testning och att uppdatera sin platsinformation. Det var vårdslöst och när alla händelserna bedöms kollektivt representerar de en sammansatt nivå av vårdslöshet som bara kan beskrivas som betydande.

Dessutom ansåg ITF att de andra skälen som spelaren har framfört i stöd för sitt påstående att antagandet har motbevisats är irrelevanta och/eller inte uppfyller spelarens börda, nämligen att spelaren lämnat “prover veckorna före och veckorna efter den 7 november 2021” och att spelaren “hade svarat och omedelbart hade gjort sig tillgänglig för testning” om dopingtestaren hade lämnat ett meddelande när han ringde spelaren.

I sitt svar på spelarens svar fokuserar ITF på det andra missade rapporteringsbrottet den 10 augusti 2021 som svar på spelarens påstående i sitt svar att han på morgonen den 10 augusti 2021 reste för att se sin bror, som kräktes, och att han därför inte var vårdslös när det gäller det missade testet eftersom det han gjorde var “rimligt under omständigheterna”. ITF hävdar att spelaren begränsar sig till att påstå de ovanstående faktum utan att framställa objektiva och rimliga bevis. I vilket fall som helst argumenterar ITF att spelaren inte kan uppfylla sitt åtagande att visa en fullständig frånvaro av vårdslöshet, även om spelaren skulle bevisa alla dessa fakta, i linje med relevant rättspraxis.

I själva verket lämnade ITV redan den 21 april 2023 in bevis på spelarens yngre brors plats på en turnering i Finland den 10 augusti 2021, vilket innebär att ovanstående förklaringar inte kunde vara korrekta. Som ett resultat drog spelaren tillbaka sina invändningar mot det andra missade rapporteringsbrottet vid den muntliga förhandlingen.

Spelaren hävdar att dopingkontrollanten som försökte testa honom inte gjorde vad som var rimligt under omständigheterna för att lokalisera idrottaren den 7 november 2021, när spelaren befann sig på det enda andra utpekade idrottarnas hotellet, Kyriad Hotel, och inte på Hotel Ibis. Dopingkontrollanten hävdar att han kom till Hotel Ibis och talade med receptionisten, som svarade att spelaren inte fanns med på gästlistan. Spelaren hävdar att det inte finns några bevis utöver kontrollantens “rena påstående” att han gjorde detta. Dessutom hade kontrollanten ingen anledning att vänta tills cirka 5 minuter före hans avfärd för att ringa spelaren, och dessutom från ett spanskt nummer (vilket fick spelaren att tro att det var ett skräppostnummer), och utan att lämna ett röstmeddelande. Spelaren noterar att att inga bevis tyder på att dopingkontrollanten, som visste att spelaren tävlade i Roanne, och antagligen, enligt spelaren, var tilldelad att testa idrottare på det enda andra utpekade hotellet, gjorde några försök att kontakta Kyriad Hotel för att fastställa om spelaren var där istället. Kontrollanten kunde lätt ha gjort den sex minuters resan till det andra hotellet för att framgångsrikt samla in ett prov från spelaren inom hans 60-minuters fönster, om han hade gjort det. Istället påstår dopingkontrollanten felaktigt att han inte var tvungen att göra något annat än att dyka upp på Hotel Ibis, trots det tydliga kravet att lokalisera spelaren.

Ymer förklarar att Bal begärde spelarens researrangemang genom portalen “Tennis Uno”. Mr. Bal begärde ett dubbelrum på Hotel Ibis, som var utsett som det primära hotellet för spelare. Samma dag fick Mr. Bal skriftlig bekräftelse på sin begäran från portalen “Tennis UNO”. Herr Bal uppgav i sitt vittnesmål inför den oberoende tribunalen att han är ganska säker på att han inte fick någon ytterligare kommunikation från Tennis UNO eller turnerings-arrangörerna, inklusive avseende spelarens boendeförändring, och trodde därför att begäran hade godkänts. Bal informerade spelaren om att han skulle bo på turneringshotellet och uppdaterade spelarens platsinformation kl. 3:05 GMT den 6 november 2021 (dvs. kl. 16:35 den 5 november 2021 i Los Angeles, USA, där Bal var vid den tiden) för att ange att han skulle bo på Hotel Ibis under hela Roanne-turneringen. Spelaren hävdar att Bal inte kunde ha vetat att han behövde ändra spelarens platsinformation, medan turneringsarrangörerna hade korrekt information om spelaren. Under resan till Roanne kontrollerade spelaren online och såg att det primära turneringshotellet var Hotel Ibis, dit han begav så fort han kom fram till Roanne. Han blev emellertid informerad av Hotel Ibis reception att det inte fanns någon reservation i hans namn. Turneringsansvariga, som spelaren kontaktade, informerade honom om att hans bokning var på det sekundära turneringshotellet, Kyriad Direct. Spelaren togs på en fem minuters bilresa till det hotellet i en turneringsbil och checkade in. Eftersom han inte hade några problem på Kyriad Direct, säger spelaren att han rimligen trodde att han helt enkelt hade gått till fel turneringshotell när han gick först till Hotel Ibis, vilket också innebar att han trodde att hans platsinformation identifierade det andra turneringshotellet (Kyriad Direct). Av den anledningen kände han ingen skyldighet att meddela Bal att han befann sig på ett annat hotell eller misstänka att hans platsinformation behövde uppdateras i vistelserapporteringssystemet. Spelarens tro att hans platsinformation angav att han bodde på Kyriad kan inte anses vara vårdslöshet under omständigheterna enligt Ymer, särskilt eftersom hans agent hade antagit hela hans platsansvar.

Spelaren förklarar att en dopingkontrollant försökte testa honom på Hotel Ibis kl. 05.55 följande morgon, utan att försöka kontakta spelaren förrän fem minuter före slutet av hans en timmes testfönster, trots att kontrollanten upprepade gånger informerades om att spelaren inte befann sig på hotellet. Enligt spelaren var det ganska uppenbart att han borde vara på det sekundära hotellet. Dessutom försökte dopingkontrollanten ringa från ett spanskt nummer, vilket förvirrade spelaren när han såg det, eftersom han visste att när han tidigare hade testats på sitt hotell skulle han meddelas om kontrollantens ankomst antingen av receptionen på hotellrumstelefonen eller genom en knackning på hotellrummets dörr. Av dessa skäl misstänkte han inte att ett samtal från ett spanskt nummer kunde vara en dopingkontrollant som försökte testa honom i Frankrike.

Bal fick reda på att spelaren hade tagit in på Kyriad Hotel och inte på Hotel Ibis först när spelaren fick meddelande om sitt påstådda missade test den 12 november 2021. Han skickade då ett e-postmeddelande till Tennis UNO den 17 november 2021 och begärde kopior av kommunikationen angående spelarens boende. Han fick en kopia av fyra e-postmeddelanden, varav endast ett Bal faktiskt hade fått, vilket bekräftades av IT-avdelningen på IMG, där Bal arbetar. IMG IT föreslog att det faktum att Tennis UNO genererade dessa två e-postmeddelanden (i motsats till att svara på ett e-postmeddelande som skickats av Bal) från en “no-reply”-e-postadress kunde ha fått Mimecast att flagga e-postmeddelanden som innehöll information om spelarens boende som skräppost och separerade dem, vilket innebär att de aldrig skulle ha dykt upp i Bals Microsoft Office Outlook “inkorg” eller “skräppost”-mappar och skulle ha arkiverats i portalen, som endast är tillgänglig genom specifika förfrågningar. Detta hade Bal inte någon anledning att överväga att han var tvungen att göra.

Spelaren pekar dessutom på den primära tennistribunalens godkännande av hans arrangemang med Bal att den senare skulle hantera spelarens platsinformation på grund av den sjukdom som spelaren lider av, och den oberoende tribunalens slutsats att sådan delegering gjordes lämpligt och noggrant både när det gäller de instruktioner som gavs till Bal och spelarens tillsyn och kontroll av Bals utförande av dessa instruktioner.

Ymer drog således slutsatsen att, i enlighet med Annex B.2.4 ISRM, bör det missade rapporteringsbrottet den 7 november 2021 ogiltigförklaras, eftersom han inte var vårdslös och eftersom dopingkontrollanden inte gjorde vad som var rimligt under omständigheterna för att lokalisera honom.

CAS noterar att ITF tillfredställande har fastslagit att det begåtts ett brott mot dopingreglerna och att det då är den anklagades uppgift att motbevisa detta respektive förklara varför brottet inte var avsiktligt och ursäktligt. Därutöver påpekar CAS att vistelserapporteringen inte är ett mål i sig utan endast ett medel för att kunna utföra oannonserade dopingtester utanför tävling.

CAS bedömer att dopingkontrollanten vidtog rimliga åtgärder i omständigheterna för att lokalisera spelaren, vilket stöds av resultaten från det oberoende tribunalens inom t4ennisförbundets. När det gäller ärendet som överklagats, nämligen om spelaren var vårdslös när han inte uppdaterade sin vistelseort för att möjliggöra att dopingkontrollanten utförde dopingkontroll, anser denna panel att det inte är nödvändigt att besluta om detta ärende eftersom ärendet redan har avgjorts med hänsyn till om spelaren var vårdslös när han inte var tillgänglig för testning, vilket utgör en Missed Test. Om CAS skulle anse att ärendet måste bedömas, skulle denna instans dra slutsatsen att spelaren var vårdslös.

I syfte att överväga om sanktionen bör lindras måste den här panelen överväga om det finns några betydande faktorer som förmildrar spelarens skuld. Spelaren har inte identifierat några förmildrande faktorer och ingen sådan faktor framgår av handlingarna. För att vara tydlig kan dessa faktorer innefatta faktorer som stöder att spelaren inte var vårdslös när han inte var tillgänglig för testning (till exempel om det fanns omständigheter som var utom hans kontroll som hindrade honom från att vara tillgänglig för testning) eller omständigheter som skulle rättfärdiga att sanktionen för en Missed Test reduceras från det normala straffet på två års avstängning. Därför finner CAS att det inte finns några förmildrande omständigheter i detta fall.

CAS måste således överväga om det är lämpligt att spelaren att diskvalificeras från varje turnering som han spelade från och med den 8 november 2021, det vill säga från och med dagen efter det datum då vistelserapporteringsfelet registrerades. Denna panel anser att detta är en lämplig åtgärd att vidta i detta fall. Det är i idrottarens eget intresse att säkerställa att de inte begås ytterligare vistelserapporteringsfel och att han är särskilt försiktiga för att undvika sådana fel när de vet att han är under undersökning. Genom att delta i tävlingar efter det att han hade fått meddelande om vistelserapporteringsfelet visade spelaren att han inte uppfyllde detta åtagande och fortsatte att riskera att begå vistelserapporteringsfel och förlora rätten att delta i tävlingar.

Eftersom det inte finns några förmildrande omständigheter och eftersom spelaren inte visade att han inte hade vårdslöst beteende när han inte var tillgänglig för testning, är det lämpligt att sanktionen ska vara två års avstängning från tävlingar som avslutas efter den 7 november 2021.

Sanktionen på två års avstängning innebär att spelaren skulle vara berättigad att återvända till tävlingar efter två års avstängning – till 17 januari 2025.

Spelaren ska åläggas att betala ITF:s rättegångskostnader.