ETIK i DOPING och ANTIDOPING 1.2

(Senast reviderad 2024-02-16)

ETIK I DOPING OCH ANTIDOPING

Svenska Antidopingbiblioteket

Innehåll

INTRODUKTION

Inledning

”Cirkusartister manipulerade av internationella kemister” var förutsägelsen om hur elitidrotten skulle se ut om ingenting gjordes för att stoppa användningen av doping inom idrotten. Tack och lov har utvecklingen inte gått så illa, men frågan om dopingavvändning av vissa idrottare fortsätter att hamna i tidningarna och orsaka oro för ett antal idrottsorgan och deras regel-system. Det är dock uppenbart att det har krävt en internationell antidopingenighet för att minimera – eller får bort all – doping.

World Anti-Doping Code (WADC) beskriver att det finns ett inneboende värde med sport som kan uttryckas som att man vill fira den mänskliga andan, kroppen och sinnet, och som återspeglas i andra värderingar än att vinna eller vara först i någon idrottstävling. Idrottsandan inkluderar etik, rättvist spel och ärlighet. Antidopingverksamheten är baserad på denna etiska grund och stöds över hela världen. Motargumenten mot antidopingen är att det inte finns någon substantiell definition av begreppet “idrottsanda”, och att kampen mot doping bygger på en icke-transparent etikgrund bestående av tvivelaktiga påståenden om rättvisa inom sport och termer som “lika spelplaner”. Medicinsk etik är inblandad i denna diskussion på grund av läkarnas avgörande roll i antidopingpolicyer och -metoder samt utveckling och administrering av ergogena (energigivande) substanser eller metoder för idrottare. Denna läkarroll väcker etiska frågor angående läkare-patient-relationen, principen om att inte skada, integritet och konfidentialitet för patienten, och rättvisa i makrotilldelningen av resurser. Det är därför viktigt att diskutera etiska argument om antidopingpraxis och policyer och att ytterligare utvärdera nuvarande antidopingpraxis inom ramen för medicinsk etik.

Idrottsfilosofins rötter kan spåras tillbaka till den antika grekiske filosofen Platon, som levde i en period då idrott ansågs vara en av kulturens och mänsklighetens bärare. Platon konstaterade att värdet av idrott uppstod ur dess roll att utveckla styrkan och dess närvaro som ett medel för utbildning av den mänskliga själen, och fann det universella värdet av idrott i kognition och förbättring av sig själv istället för sekunder, meter eller antal gjorda mål i en match. Platons tillvägagångssätt återupptäcks av idrottsgemenskapen idag för att definiera det etiska värdet av professionell idrott, att säga att sport för pengar, seger eller ära bara kan vara värdig för människor om den är inriktad på att förbättra sig själv till högsta visdom. Han ansåg att kunna skilja på bra och dåliga människor bidrar till bli medveten om sig själva. Vi kan se Platons åsikter återspeglas i World Anti-Doping Code som publicerats av World Anti-Doping Agency (WADA). Koden säger att det finns ett inneboende värde med sport:

Det slutliga målet med koden är att motivera att doping i grunden inte är kompatibelt med den idrottsetik som utgör “idrottens anda” och säkerställa att varje antidopingorganisation utvecklar och implementerar utbildnings- och förebyggande program för idrottare, inklusive ungdomar och idrottspersonal. för att undvika doping. Aktuell antidopinglitteratur hävdar att doping orsakar systematiska hot genom att snedvrida ”level playing field” i tävling och skapa negativa effekter både på individnivå och på aggregerad nivå.

De etiska argumenten mot doping kan beskrivas som:

doping är fusk och orsakar orättvisa

doping orsakar kort- och långsiktiga skador på hälsan

doping skadar samhället, särskilt barn och unga vuxna som respekterar idrottare som sina förebilder

doping är både onaturligt och dehumaniserande

För att inkluderas på WADA:s lista över förbjudna substanser och metoder har det uppsats särskilda kriterier, och varje nytt tillägg till listan granskas noggrant. Man kan emellertid också ha andra sätt att förklara vad man menar med doping och varför sådan skall bekämpas. Några av de ledande idrottsförbunden har uttalat att de grundläggande målen med dopingkontroller och antidopingpolicy är att:

upprätthålla och bevara idrottens etik

skydda idrottsutövarnas fysiska hälsa och mentala integritet

se till att alla tävlande har en lika chans, det vill säga inkluderande rättvisa vid tävling

När vi tittar på det stora sportevenemanget, som exempel vid de Olympiska Spelen på TV, kommer allt vi minns efter tävlingarna att vara de tre personerna med guld-, silver- och bronsmedaljer på bröstet som stolt sjunger sina nationalsånger. De är vinnarna som förtjänar applåder, berömmelse och firande på tidningarnas förstasidor. Samma scen gäller matcher i fotboll, handboll, ishockey och andra lagspel. Vinnaren får all ära. Det verkar som att idrottens slutmål har visat sig vara att vinna och dyka upp på ett av de tre trappstegen där man får medalj.

Medicinsk etik är en del i denna diskussion genom läkarnas avgörande roll i antidopings-policyer och -metoder samt utveckling och administrering av ergogena substanser eller metoder för idrottare. Denna läkarroll väcker frågor om hur doping eller antidoping passar in i det etiska sammanhanget av läkare-patient-relationen. Det finns också etiska farhågor när det gäller intrång i principen om att inte skada respektive kränka individers integritet på grund av läkares och medicinska personals roll i antidopingpraxis. Dessutom bör man ifrågasätta rättvisa i makrotilldelningen av resurser när man överväger de höga kostnaderna för antidopingpolicyer som endast riktar sig till eliten bland idrottsutövare.

Några historiska aspekter

Genom dopingdiskussionerna kring skandaler under de senaste 35 åren får man en förvrängd version av dopningens och antidopningens historia. Analogin med “tjuvar och poliser” som ställer bra idrottare mot onda antyder en etisk standard som har förblivit oförändrad över tiden. Ändå stämmer inte denna analogi med doping eftersom dopning inte alltid har ansetts vara fel,

Den första lärdomen man kan dra av dopningens och antidopningens historia före 1967 är faktiskt att ståndpunkterna om dopning var blandade, och ju längre tillbaka i historien vi går, desto mer blandade blir de. Först efter 1967 har den “etiska” frågan antagits och “fixats”.

Etiken i sig var aldrig riktigt kärnan i antidopningsrörelsen. En kombination av moralisk panik tillsammans med försvaret av det ursprungliga amatörvärdesystemet i den olympiska rörelsen spelade mer framträdande roller i att forma attityder om och policyer mot användningen av prestationshöjande droger.

Sir Arthur Porritt – som hade övervakat IOK:s underkommitté som skapade de första reglerna i de olympiska spelen – i Olympic Review skrev 1965 att det som stod på spel i kampen mot dopning inte var mindre än slutet på sporten. Men istället för att lägga sitt argument på principer, inklusive medicinska, attackerade han karaktären av idrottare. Dopinganvändare, utropade Porritt, hade “underlägsenhetskomplex” och alla “intresserade av amatöridrottens grundläggande värderingar” borde komma ihåg att en dopare är en “mentalt, fysiskt och moraliskt avtrubbad individ.”

Idrottsledare på högsta nivå under 1950- och 1960-talen förlitade sig inte i första hand på argument mot användningen av prestationshöjande substanser på grund av hälsorisker och att dopning stred mot rättvisa spelregler. Istället tog de ibland “fanatiska och proselyti-serande” tillvägagångssätt (med den skotske historikern Paul Dimeos ord), attackerade idrottare och använde kvasi-religiöst språk. Det “onda” med dopinganvändning hotade idrottens helighet, och dess rena grund vid den tiden var baserad på olympisk amatörism.

Ironiskt nog kollapsade den amatörgrund på vilken de som skapade de första dopingreglerna baserade sin position, i samma ögonblick som reglerna och testerna började. Med hänsyn till påtryckningar att tillåta ekonomiska incitament att gå in i sporten mer öppet och från statliga och privata agenter runt om i världen som alltmer såg amatörrestriktionerna som en onödig börda, gav IOC till slut efter.

1974 ändrade IOK sin stadga “Regel 26” för att tillåta internationella idrottsförbund att diktera valbarhet i varje respektive sport. Eftersom de flesta förbund hade mycket att vinna på att tillåta alltmer professionaliserade idrottare i sina idrotter, inledde regeländringen från 1974 effektivt dagens era av fullt professionaliserade olympiska idrottare och passerade tröskeln till den olympiska rörelsens centrala principer. Med “amatöridealet” borta, satsade IOC och andra idrottsorgan idrottens legitimitet på att utrota doping.

Doping och det olympiska varumärket

Numera proklamerar World Anti-Doping Code – WADA:s ultimata regelbok om doping inom idrotten – att det “grundläggande skälet” för antidopning är skyddet av “idrottens anda” (the spirit of sport). “Antidopingprogram”, säger regelboken, “strävar efter att bevara det som är värdefullt med idrotten. Detta inneboende värde kallas ofta för “idrottens anda”. Det är kärnan i olympismen.”

Att skydda idrottens “renhet” har alltid varit ett centralt uppdrag för den olympiska rörelsen. Eftersom han såg sin begynnande rörelse som mycket mer än en sportrörelse, skrev grundaren Pierre de Coubertin i Fortnightly Review 1908 att de olympiska spelen var “något annat … som inte finns i någon annan variant av atletisk tävling.”

Det var detta “något annat” som IOK-medlemmar hade i åtanke när de satte restriktioner på vissa prestationshöjande ämnen.

Eftersom idrottare, tränare, administratörer, statliga aktörer, TV och andra företag som potentiellt skulle kunna dra nytta av idrottares bedrifter förde sporten framåt under det kalla krigets era mot att förbättra prestationer och vinna medaljer, såg IOC tillbaka till sitt förflutna för att motivera förbudet. vissa delar av prestandaförbättring. Prestationsförbättringar i allmänhet kunde inte innehållas – även om IOC försökte – men en relativt enkel regel för att förbjuda vissa droger och andra metoder skulle kunna bevara renheten hos olympisk sport.

Idag är bevarandet av olympisk renhet - dess “anda” - en viktig del av det olympiska varumärket. Vad historien i slutändan lär oss är att den senaste ryska drogskandalen inte är, som ofta skildras, potentiellt det allvarligaste fallet med “poliser och rånare”. Det handlar egentligen om att idrottens kungar representerar ett sportsystem som per definition måste producera de allra bästa idrottarna och prestationerna i världen utan att hota “renheten” i idrottens “anda”.

Kampen som utkämpas är inte mellan individer på rätt eller fel sida av sportens “lag”. Kampen handlar om nödvändigheten av att producera de bästa och mest lukrativa prestationerna som möjligt samtidigt som bilden av sportens renhet bevaras.

Värdegrund avseende doping och antidoping

Sportens inneboende värderingar (the spirit of sport) är grunden för WADAs strategi för att förebygga doping. Vilka av värderingarna som då har mest betydelse och storleken av betydelsen blev undersökta i ett engelskt-turkiskt projekt. Man utgick från de värderingar som WADA angivit och kompletterade med ytterligare några som framförts i andra likartade undersökningar (Lee et al., 2000, 2008) och utgick från några hypotetiska scenarier.

Man kom då fram till att det som betydde mest för att ta avstånd från doping var:

Etik, rent spel och ärlighet

Respekt för lagar och regler

Hängivenhet visavi idrott

Vilja till samarbete (teamwork)

Solidaritet

Moral

Kunskap (competence)

Utöver det korrelerade avståndstagande från doping med specifika idrottsförhållanden:

Skrivna kontrakt

Vilja att delta i rent spel

Samvetsgrannhet

Vilja att uppträda som en idrottsman/kvinna

Vilja att visa skicklighet

Hälsa och friskhet

Omvårdnadsvilja och medkänsla

Samhörighet med sitt lag eller klubb

Vilja att prestera bra

Tolerans

Lydnad

Sammantaget kunde man fastställa att frågan om doping i stor utsträckning är en fråga om moral.

Idrottsintegritet är mer än bara antidoping

World Athletics Federation grundade Athletics Integrity Unit i april 2017 i ett försök att skapa “rätt ramar för att varje idrottare ska lyckas.” På senare tid döptes Antidoping Switzerland Foundation om till Swiss Sport Integrity för att ge en “fräsch och modern image för en rättvis, ren och trovärdig sport.” Detta exemplifierar ett djupt behov av att ta ett steg tillbaka och ge rena sportinitiativ och antidopingsinsatser ett bredare perspektiv.

WADA bildades som ett resultat och den UNESCO-sponsrade internationella konventionen mot doping inom idrotten trädde i kraft. Strävan efter en ärlig fri idrottsvärld kan emellertid inte begränsas till doping. Enligt FN fanns det 1 700 miljarder illegala vad på sportevenemang år 2021. Även inom internationella idrottsförbund har korruptionsfall lett till utredningar och gripanden. Till exempel, som en del av ”FIFAgate”, åtalades nio FIFA-tjänstemän 2015 på begäran av FBI. Den nationella nivån är inte heller undantagen från kritik. År 2022 stod Hockey Canada i centrum för en stor skandal med upptäckten av en förbundsfond för att kompensera offer för sexuella övergrepp från landslagsspelare. Detta ledde till inrättandet av en kommissionär för idrottsintegritet. Vi kan inte heller ignorera anklagelserna om sexuellt våld som riktats mot presidenten för det franska fotbollsförbundet eller de som ledde till att presidenten för det franska handbollsförbundet avgick.

Dessa upprepade skandaler har lett till vissa lagstiftande eller institutionella förändringar. I vissa fall har den nationella antidopingsmyndighetens verksamhetsområde breddats, vilket är fallet med Sport Integrity Australia och Finlands Centrum för Etik inom Idrotten (FINCIS). I andra fall, som i Kanada, har parallella strukturer uppstått. Inom internationella förbund, som går i friidrottens fotspår, utvecklas integritetsenheter som tar ett helhetsgrepp på dessa problem.

Man bör emellertid då diskutera var gränsen går mellan integritet inom idrotten och anti-doping, om den finns? Man kan hävda att antidoping uppenbarligen är en del av integritet, så antidopingsvetenskaper faller nödvändigtvis under paraplyet “integritet”. Även om det senare är vettigt, kräver hanteringen av frågor om inkludering i idrottares deltagande i idrottsevenemang eller att försöka utveckla en ny detektionsmetod för ett förbjudet ämne i slutändan mycket olika expertis från olika vetenskapliga vinklar.

Utbildning, avskräckning, upptäckt, efterlevnad och rättsstatsprincipen representerar fem fasta pelare för att avgränsa ett brett fält av utforskning av doping och antidopinginitiativ med hänvisning till det ständigt föränderliga regelverket för antidoping. Begreppet integritet inom idrotten gör det möjligt för oss att omdefiniera antidopingsforskningen med input från många andra discipliner. Denna utveckling följer också nivån av professionalisering som förekommer inom alla sporter, inklusive inte bara idrottare som proffs utan också alla deras entourage, lag eller sponsorer. Intressant nog måste ljusstrålen som sätts på en enskild fuskare som ett svart får utökas för att omfatta alla aktörer som är associerade med någon olagligt förbättrad atletisk prestationsproduktion.

World Anti-Doping Code, det viktigaste reglerande och harmoniserade dokumentet för antidoping som godkänts över hela världen, har reviderats 2021 för att bättre skydda whistleblowers. Dessa kan verkligen hänvisa till “socialt accepterade” informanter och återspegla behovet av att sanktionera individer som försöker äventyra meddelararnas integritet. Dessutom definierar koden nu också missbruksämnen, med erkännande av att ta sådana substanser (kokain, metylendioximetamfetamin (MDMA), heroin eller cannabis) kan tyda på ett större problem med missbruk av substanser eller missbruk utan något relaterat syfte att förbättra prestanda. Idrottaren är i centrum för uppmärksamheten, där tyngdpunkten flyttas bort från den enda produktionen av prestation (och påstådd olaglig förbättring genom doping) och tillbaka till deras beteende, som efterfrågas för att vara exemplariskt för sportandans skull. Detta återspeglar vikten av idrott som en social vektor för (positiva, men inte uteslutande) känslor med underliggande (och starka) moraliska principer. med att tyngdpunkten flyttas bort från enbart produktion av prestationer (och påstådd olaglig förbättring genom doping) och tillbaka till deras beteende, som begärs vara exemplariskt för sportandans skull.

Historiskt sett har det funnits många professionella idrottare i hjärtat av finansiellt strul. Den walesiske bancyklisten Jimmy Michael var utan tvekan den första idrottaren som straffades för ett dopingsrelaterat problem. Han ansågs vara en av de mest framgångsrika och spektakulära cyklisterna på banan i slutet av 1890-talet och stängdes av 1896 för påstådd misstänkt fusk i en tävling i London efter att ha hävdat att han blivit drogad. Intressant nog blev han inte avstängd för användning av ett förbjudet ämne eller det faktum att vad på det loppet var riggat, utan bara för att han inte dök upp vid sitt idrottsförbunds utfrågning. Det här exemplet illustrerar en professionell idrottare som var i en mycket ekonomiskt lukrativ krets av cyklister i mitten av en intrikat blandning av möjligen korrupta funktionärer, illvilliga konkurrenter och utbredd användning av olika blandningar av substanser ägnade åt att öka prestationsförmågan (eller att uthärda) och som han inte skulle testas för. Företagens rekommendationer och sponsring var normen för idrottarnas självförverkligande, och den sociala ramen för att definiera integritet var säkerligen mer flexibel.

Den olympiska rörelsen etablerade sedan amatörism som en standard för att främja mer grundläggande pedagogiska och sociala värden för idrott. Nuförtiden är idrottens anda kärnan i definitionen av doping, vilket därför underbygger begreppet integritet på detta område. Att undersöka idrottsorganisationernas integritet kan göra det möjligt för oss att identifiera klyftorna mellan deras anspråk på att starkt utveckla utbildningsprogram för sina idrottare samtidigt som vi bara allokerar en mindre del av deras budget till detta.

Anmärkningen är att, om vi ser till idrottens moderna historia efter det kalla krigets slut, har integriteten börjat styras institutionellt och väsentligt av kampen mot doping. Trenden mot utveckling av integritetsenheter i internationella förbund, som bygger på deras expertis inom antidoping och går mot andra integritetsområden, förefaller oss vara mycket intressant. En dag kanske också WADA:s uppdrag kommer att utökas i dessa linjer, eller kanske kommer vi att se nya tillsynsmyndigheter skapas för spel eller till och med sexuellt våld. I alla fall förtjänar idrottare att kunna trivas i en miljö av integritet.

WADA:s arbete ur ett långsiktigt, filosofiskt och övergripande perspektiv

WADA uppstod som svar på skandaler på 1990-talet. Problemet är att skandalerna fortsätter och den verkliga omfattningen av dopingen är fortfarande till stor del är okänd eftersom huvudparten av användning av dopingpreparat sker utanför organiserad idrott. Det betyder dessutom att vi inte kan säga säkert om WADA är det bästa möjliga svaret på dopingutma-ningen mot idrotten och mot samhället.

WADA har definitivt gjort framsteg i att “harmonisera och legitimera” begreppet antidoping, men till priset av en mycket stor byråkrati, juridisk överbyggnad och tvångsåtgärder mot idrottarna – dessutom till en mycket stor kostnad. Frågor om WADA riskeras idag rytas ned av alltmer sofistikerade laboratorietekniker och lagar som strävar en ”korrekt” process snarare än en verklig kamp mot doping. Dessutom finns de många olösta vetenskapliga frågorna om effekterna av många av ämnena och metoderna på den förbjudna listan.

Det finns också större och mer existentiella frågor som irriterar exempelvis om vad vi vill att idrott ska vara? Det i sin tur leder till frågan om det ens är möjligt att förhindra idrottare från att experimentera med substanser och metoder för att få ett försprång i idrott – på något sätt är det inbyggt i den mänskliga psykologin för många för att man skall tro att doping är något övergående. Om vi aldrig riktigt kan utjämna villkoren mellan de som vill pröva doping och de som inte gör det, kommer ett ökat förbud kanske att förvärra problemet? Har WADA och andra drogtestare minskat dopingnivån inom idrotten? Eller har de helt enkelt introducerat mer förvirring, onödiga nivåer av förbud och förvånansvärt lite hård vetenskap i hur dessa frågor styrs? Med andra ord: Är själva principen WADA grundad på bristfällig?

Bakom dopingproblematiken ligger också att det för en liten, liten andel av idrottare finns nästan oändliga ekonomiska vinster att hämta – för den som blir bäst! Stjärnorna i fotboll, tennis, boxning, amerikansk fotboll med mera tjänar under några år så ofattbart mycket pengar att risken att misslyckas genom klumpig doping nästan ter sig svårförsvarbar.

Under 2017 deltog en grupp forskare och experter som var kritiska till aktuell dopingspolitik i International Network of Doping Research Conference och kom därifrån med en lista över kritik av WADA. Kritiken var nära hjärteroten i WADA:s uppdrag. Bland uttalandena märktes:

Den nuvarande totalförbudspolicyn fungerar inte

Förekomsten av doping är högre än vad testsystemet avslöjar

Högpresterande idrott kan inte skiljas från doping

Idrottare litar inte helt på systemet

Samhällets främjande av muskulär kroppslighet som ideal har lett till att doping blivit en allt större samhällsfråga

Denna konferens hölls mitt i Rysslands förestående avstängning från vinter-OS 2018 för upprepade dopingbrott. Allt har ytterligare urholkat tron ​​på WADA:s förmåga att hantera sådana frågor.

Förtroende och integritet från alla i organisationen är det stor risk att hela processen korrumperas. Det förtroendet och integriteten måste naturligtvis börja med själva WADA. Uppfattningen bland många idrottare är att WADA:s regler är förvirrande och komplexa, och att bedömningsprocessen är icke-transparant och bevaras för att endast ett fåtal skall kunna sköta frågorna – ”vanliga” idrottare, ledare, idrottsläkare, journalister med flera skall inte tro att de kan lägga sig i.

WADA:s lista över förbjudna ämnen har vuxit 100 procent under det senaste decenniet, vilket teoretiskt kan vara korrekt, men som gör muren mellan idrottsutövarna och WADA;S jurister alltför hög. Det finns också frågor om WADA har resurserna eller förmågan att testa för alla dessa saker, i en värld där vetenskapen kring många av ämnena och metoderna på listan ökar snabbt har roterats. Det finns dessutom substanser som är förbjudna men som förmodligen inte borde vara det, men som i princip aldrig ifrågasätts.

Många frågor inom dopingen hanteras fortfarande rörigt och belägna i en etisk gråzon där politik är viktigare än logisk stringens och moralisk kompass.

En lag som antogs av regeringen i Quebec, där WADA har sitt huvudkontor, ger WADA-tjänstemän immunitet från civilrättsliga stämningar. Man tenderar således att behandla idrott olika jämfört med andra delar av samhället, men det är viktigt att veta hur dessa institutioner kan hållas ansvariga. Detta har inte ens debatterats nämnvärt inom idrotten, men har hälsats av glädje av WADA:s tjänstemän och för mer mot auktoritära system än mot demokrati.

Större amerikanska idrottsgrenar – med undantag för mixed-kampsport och boxning, som har antagit USA:s antidopingsbyrås (USADA:s) regler – har utvecklats i en mer oberoende riktning under de senaste decennierna. Delvis tack vare kraften i kollektiva förhandlingar har stora idrottsligor som Major League Baseball och NFL (amerikansk fotboll) i allmänhet förhandlat fram lindrigare straff för första gången prestationshöjande narkotikabrott. NCAA har också en separat lista som anmärkningsvärt bland annat inkluderar koffein. Om spelaren fångas på att ta humant tillväxthormon i NFL får spelaren fyra matcher avstängd. Om spelaren ertappas med hGH av WADA, får spelaren fyra års avstängning. Generellt sett har de amerikanska ligorna mycket mildare straff och har mycket färre ämnen på sina listor. De amerikanska ligornas antidopings-policy bestäms emellertid i samarbete med deras idrottare, medan det ser sig fullständigt osannolikt att idrottare skulle kunna påverka vilka substanser WADA för upp på sin dopingklassande lista respektive vilka sanktioner som principiellt skall delas ut.

Det gäller att hitta en mellanväg mellan sport som riskerar att förvandlas till en “kemisk freakshow” och ett antidopingsprotokoll som är onödigt förvirrande och oförståeligt. Vad händer då om vi överger idén om “lika spelfält” och fokuserar mer på hälsa istället för prestationsförbättringar? Att skydda idrottares välbefinnande borde vara av största vikt inte minst eftersom det är tydligt att doping och korruption ofta går hand i hand. De lika villkoren är en vag abstraktion och antar någon form av “naturlig paritet”, vilket även utan doping är en chimär. Dessutom har idrottare så många andra prestationshöjande metoder att WADA-listan ibland tycks ha tappat sin logiska grund.

För att få reda på vad som är väsentligt prestationshöjande och väsentligt farligt krävs fler vetenskapliga studier. Dallas Mavericks ägare Mark Cuban har förespråkat exempelvis fler studier av mänskligt tillväxthormon för att avgöra vilka effekter det kan ha på prestation och återhämtning – trots att det funnits på WADA:s listor i alla tider är denna fråga ännu inte klarlagd. Listan med mer än 300 substanser borde kunna sorteras till något mer rimligt och förståeligt, och fokuserat på ämnen som är kända för att förbättra prestanda eller kan orsaka skada. Kanske skulle det vara bättre med en WADA-lista med bara ett 30-tal ämnen, men då med ämnen som vi vet kan förbättra prestandan på ett väsentligt sätt.

Är det troligt att detta händer? Förmodligen inte. WADA har alltför mycket att vinna på att vara oumbärlig, enskilda forskare vinner ära och forskningspengar på att intressera sig för små, små – kanske bara teoretisk – skillnader i prestationsförmågan och det kommer alltid att finnas idrottsutövare som söker efter den heliga pokal vars innehåll göra att de kan bli bäst.

Men nog borde det finnas en grundläggande diskussion om dopingen åtminstone!

En svensk avhandling om etik vid doping inom idrotten

Ashkan Atry disputerade 2013 vid Uppsala universitet på avhandlingen: ”Transforming the doping culture. Whose reponsibility, what responsibility?” Nedanstående är den disputerandes sammanfattning av avhandlingen.

Den dopingkultur som idag tenderar att sprida sig utgör en fråga för både idrotten och för samhället. Normativa diskussioner om det etiska i fråga om doping har huvudsakligen rört frågan om dess berättigande (det vill säga om det bör tillåtas inom idrotten eller ej och på vilka grunder). Denna avhandling utgör ett försök att fästa uppmärksamhet på, och undersöka, vilken relevans och betydelse uppfattningar om ansvarsfrågan har i etiska diskussioner om doping. Ansvaret för doping har huvudsakligen varit individbaserat och framför allt lagts på den enskilde idrottsutövaren. Följaktligen har individuella utövare hållits ansvariga för doping och kommit att betraktas som fuskare, som om de befinner sig i ett vakuum och kan fatta självständiga beslut om sina önskningar, strävanden och handlingar och som om de sällan eller aldrig agerar av tvång eller av andra former av yttre påtryckning.

Huvudargumentet i denna avhandling är att individbaserade uppfattningar om ansvar i dopingfrågan är problematiska och otillräckliga för att handskas med den komplexitet som dopingskulturen utgör. Jag strävar efter att presentera en alternativ bild av frågan om ansvar i dopingproblematiken baserad på social praxis, vilket bättre skildrar sättet vi upplever utövande av ansvar när det gäller doping. Denna alternativa uppfattning erbjuder också betydande möjligheter att bredda och utvidga begreppet och också att utarbeta förebyggande metoder i denna fråga. Grundtesen är idén om att ansvarstagande ofrånkomligen omfattar en social komponent på så sätt att både domaren och den dömde måste ses stå i ömsesidig relation till varandra.

Sammanfattningsvis understryker avhandlingen behovet av att bredda begreppet om ansvar i fråga om doping och att utvidga ansvarsfrågan till att omfatta även andra aktörer än enbart idrottsutövarna, som på ett eller annat sätt är en del av dopingkulturen (till exempel tränare, idrottsläkare, beundrare, sponsorer, media, sportjournalister för att nämna några). Jag börjar med den gängse problematiken i dopingfrågan (få skulle idag förneka att doping är ett problem) och försöker förstå varför och hur vi tillskriver ansvar till olika aktörer i denna fråga.

Studie 1 tjänar två syften: för det första att peka på bioetikers moraliska/professionella ansvar att utgå från en realistisk och tidsenlig syn på genetik i etiska diskussioner om ”genetic enhancement” och för det andra att peka på det angelägna i att kunniga bioetiker behöver grunda sig på välgrundad empiri. Diskussioner inom bioetik har direkt påverkan på den allmänna uppfattningen. Underförstått är att de flesta idrottsutövare inte har kunskap om de risker ”gene doping”, eller andra former av doping, medför, och att ogrundade antaganden som framförs i etiska diskussioner om doping skulle bidra till den ”hype” som omger ”genetic enhancement”. Detta skulle kunna ha oönskade sociala följder då de påverkar beslutsfattare och allmänheten. Dessutom anförs som skäl att normativa påståenden som vilar på bristfälliga eller föråldrade empiriska antaganden, vare sig de är för eller emot doping, skulle kunna vara ohållbara. Bioetiker har ansvar att förhålla sig mer kritiska till det empiriska materialet bakom sina antaganden.

Studie 2 betonar den betydelse emotioner har för reaktioner på dopingbeteende. Attityder gentemot doping spelar stor roll när det gäller att befrämja doping och har som sådan stor inverkan på det sätt vi har förståelse för ansvarsrollen. Bortsett från rationella grunder, utgör affektiva processer ett väsentligt element i attityder mot regelöverträdelser. Sådana känsloyttringar skulle kunna förstås som allmänt mänskliga reaktioner inför regelbrott. Än viktigare verkar de affektiva processer som utövar påverkan både på individ- som social nivå och som kan påverka beteenden och attityder hos individer. Slutsatsen är att fokus på regelbrott och sanktioner enbart på individnivå kan försumma det större sociala perspektivet och skulle på så sätt visa sig vara i långa loppet otillräckligt.

I Studie 3 används fallet med doping som fusk för att fästa uppmärksamhet på det nödvändiga i att bredda ansvaret för doping. En av de vanligaste förklaringarna som ligger till grund för frågan om ansvar och skuld, är att doping är en form av fusk. Idrottsutövare som förklaras skyldiga till doping benämns vanligen ”drogfuskare.” Det görs vanligtvis gällande att doping är en form av fusk och således felaktigt eftersom det innebär a) regelbrott, och b) ”unfair advantage.” Med stöd i Peter Strawsons arbete försöker jag presentera en alternativ bild av fusk inom idrotten, nämligen uttryckt som avsaknad av god vilja och respekt.

I Studie 4 behandlas den specifika frågan om idrottsläkarnas ansvar angående doping i ett försök att beskriva det teoretiska ramverk som kan bredda synen på ansvarsfrågan. Doping är ett socialt fenomen och ett enögt fokus på enskilda idrottsutövare (eller idrottsläkare) förbiser samhälleliga faktorer som påverkar attityder gentemot doping. Slutledningen är att doping är ett komplext socialt fenomen som har lika komplexa orsaker. Inget givet ansvar hos yttre källor som kan förbättra situationen på något vis tycks existera för idrottsläkare. En förändring på detta område kan komma från idrottsläkare som tar på sig nytt ansvar vilket senare kan införlivas i de förväntningar som ligger i deras sociala roll. I mina studier är mitt resonemang om ansvar huvudsakligen inriktat på hur och varför vi tillskriver ansvaret hos individuella aktörer.

I avsnittet Diskussion gör jag ett försök att undersöka innebörden av de argument som presenteras i studierna 1–4 för att utveckla det vidgade begreppet delat ansvar hos grupper inom sportens värld. Jag diskuterar huruvida sociala grupper (sådana som subkulturer inom idrotten, supporters, sponsorer med flera) skulle kunna tillskrivas ansvar och, om så är fallet, hur och i vilken omfattning. Slutligen tar jag itu med den teoretiska ramverk som skulle göra det enklare att tänja ansvarsbegreppet till något bortom individen till att inkludera grupper i idrottsmiljöer. Jag hävdar att medvetenhet om den roll som dessa grupper spelar i sitt stödjande av attityder gentemot doping tvingar oss att rikta ansvaret åt det hållet. Slutsatsen är att ett vidgat ansvarsbegrepp som inkluderar olika grupper i samhället öppnar våra ögon och kan få till stånd en kulturell omsvängning i hela dopingproblematiken och leda våra tankar bort från den enskilde individen enbart.

Avsaknad av vilja att bekämpa doping?

2020- och 2021-OS var de första sommar- och vinterspelen sedan 1984 - som bojkottades av Sovjetunionen – där Ryssland inte var närvarande, åtminstone officiellt. Även om några av dess idrottare deltog som individer, under den olympiska kommitténs flagg, har landslaget blivit avstängt i efterdyningarna av en av de största dopingskandalerna i sportens historia. Mellan 2011 och 2015, och möjligen längre, dopade Ryssland systematiskt hundratals idrottare. Den ryska säkerhetstjänsten manipulerade antidopingtesterna som skulle övervakas av WADA för att sedan fabricera data tillverkade i ett försök att komma undan. Ett kontroversiell domstolsbeslut 2021 minskade Rysslands första fyraåriga förbud till två år, en avstängning som avslutades 2022.

Även om ny teknik och allt strängare regler verkligen har gjort doping mer svårgenomförbar än tidigare, kan nya substanser, smart taktik och institutionell likgiltighet eller korruption bidra till fortsatta dopingförsök. Covid-19 kan ha gjort out-of-competition-tester svårare.

Pengar och nationell stolthet komplicerar antidopingverksamheten. Även om WADA över-vakar antidopingssystemet för många sporter, förlitar det sig på att nationella myndigheter gör det mesta av arbetet. Brist på vilja riskerar då att ge ett problem. Idrott ger nationell ära, vilket kan göra ifrågasättande av framgång riskabelt.

Idrotten omsätter också mycket pengar, en del direkt men ännu mycket mer indirekt. Det har beräknats att den världsomspännande sportsponsringsmarknaden var värd 48 miljarder dollar 2020. Alla dessa pengar gör det möjligt att köpa – muta – tjänstemän. År 2020 dömdes Lamine Diack, då chef för World Athletics (som då hette International Association of Athletics Federations, IAAF) till fyra års fängelse för att ha tagit mutor för att tysta ner positiva dopingtester, liksom fem andra tjänstemän.

I slutändan betalar länder och företag både för idrott på toppnivå och för antidopingsystemet som kontrollerar den. Detta innebär att även när de inte aktivt arbetar för att undergräva systemet, som Ryssland eller Diack gjorde, har de inte alltid starka incitament att ställa svåra frågor. WADA själv får hälften av sina pengar från regeringar och hälften från idrottsorgan, vilket väcker frågor om hur verkligt oberoende det någonsin kan bli.

Det är en uppfattning som delas av USA:s regering. Trött på vad den ser som ett slappt svar på den ryska skandalen, antog den amerikanska lagstiftningen i december 2020 en lag som kallas Rodchenkovlagen. Den försöker hävda amerikansk kriminell jurisdiktion över alla sportevenemang som involverar amerikanska idrottare eller företag, var som helst i världen. Det ger amerikanska domare möjligheten att utdöma tio års fängelsestraff och böter på en miljon dollar för dem som befunnits ha hjälpt till doping (även om det inte gäller enskilda idrottare). WADA har dock uttryckt oro avseende lagens extraterritoriella ambitioner vilka innebär att två olika regelsystem kan gälla för dopingfall, och att förvirring och motstånd från andra länder kan “slå sönder” det internationella antidopingsystemet. Den noterar också tydligt att lagens påföljder inte gäller för professionella amerikanska sporter som baseboll, som har haft sin egna del av dopingskandaler.

Behov av nytänkande i arbetet mot doping

Den brittiska tidningen The Economist har funnits sedan 1843. Varje år de senaste åren har den tagit upp doping och antidoping på ledarplats från ett samhälleligt och moraliskt perspektiv. Sommaren 2021 – just inför Tokyo-OS – tog den upp frågan varför vi inte kommer till rätta med dopingproblemet, trots de stora insatser som gjorts under många år.

Man påpekar inledningsvis att exempelvis under Lance Armstrong-eran från mitten av 1990-talet till mitten av 2000-talet var doping mycket mer flagrant och att det är betydligt svårare idag att dopa sig, men att såväl massmedia som allmänhet ändå är mycket mer misstänksamma avseende om det förekommer doping i samband med de bästa idrottsprestationerna. Inte minst har inställningen mot doping kunnat ifrågasättas efter exempelvis statskontrollerad doping i Ryssland under modern tid.

Vidare framhålls att utvecklingen mot bättre idrottsredskap, träningsmetoder och utförande-tekniker ständigt pågår. Visserligen har man satt begränsningar för vilka kläder man får använda i simning och backhoppning, men utvecklingen av ny teknik i skidåkning och backhoppning efter visst motstånd bejakas allmänt. Räfflorna i spjuten förbjöds, men lättare cyklar tillåts medan löparskornas konstruktion ifrågasätts. Idrotten pendlar således mellan bejakande och förbud mot utveckling som gör den mänskliga prestationen bättre och bättre, men varför är man då så avvisande mot doping med kemiska medel?

Svaret på det anser tidningsledaren i första hand vara att medicinsk doping utsätter idrottarna för så stora faror. De första allvarliga rapporterna – mer än anekdotiska fall – kom från DDR, där man påvisade levercancer och mentala skador hos ett stort antal dopade. Vid närmare studium finner man dessutom att kvinnliga idrottare – som har mest att vinna på den vanligaste dopingformen (anabola steroider) – fick bestående skador i mycket hög frekvens som skäggväxt och basröst. Ännu värre kan man dessutom tycka när det avslöjas att man dopat ungdomar – och till och med barn – som ju inte kunnat välja själva trots att de kan få skador för livet.

Sedan måste man konstatera att försöken att få bort all doping i samhället har lika liten möjlighet att lyckas som exempelvis att stoppa alla inbrott eller få bort allt bruk av tobak. Men … trots det kan man se att man påverkat exempelvis tillgängligheten av dopingpreparat. För att transportera och sälja dopingpreparat krävs idag en betydande förslagenhet och uppbyggande av kriminella nätverk. Det finns emellertid tre saker som tidningens ledare anser kan minska dopingen:

En annan betoning av antidopingarbetet. Dopinganalyserna är idag så bra att de kan upptäcka en dopingklassad molekyl per trillionen. Trots det är spaningsverksamhet (”intelligens”) sannolikt minst lika viktig: visselblåsare, uppmärksamhet för avvikande och ändrade beteenden och tips från läkemedelsindustrin och dess försäljnings-organisationer kan ses som nya sätt att förstå var man skall sätta in åtgärder

Den andra åtgärden rör ekonomi. WADA:s budget är på cirka 425 miljoner kronor (mindre än vad många av de mest kända elitidrottarna tjänar var och en) och de flesta nationella antidopingorganisationer förfogar över högst 10 procent av beloppet och de internationella och nationella specialidrottsförbundens resurser är ännu mindre. Nationer, sponsorer och idrotten själv bör diskutera om det inte vore rimligt att avsätta mer pengar till antidoping.

Den tredje och kanske svåraste omställningen är att idrottens organisationer i många fall ser till sitt eget bästa i vissa avseenden, men är korrupta i andra. Det finns också underförstått att många högt uppsatta personer ser det som att idrotten smutskastas om man avslöjar många som dopat sig, vilket ger starka incitament till att inte ta tag i de verkliga problemen. Man bör således bygga en antidopingorganisation bestående av de som inte ingår i idrottens kärna utan av de som kommer utifrån, exempelvis poliser och juridiskt utbildade. Som exempel på helt fristående organisationer tas friidrottsförbundets Athletics Integrity Unit, AIU.

Intressant är att man i USA stiftat en antidopinglag – liknande den som finns avseende mutbrott – som ger amerikanska myndigheter möjligheter (och skyldigheter) att döma enligt amerikansk lag i alla tävlingar internationellt där amerikanska idrottare eller bolag deltar. Hur väl eller dåligt detta kan fungera är ännu oklart, men det kan ju fastslås att antidoping 2022 kräver ett internationellt samarbete. Det är dags för ett nytänkande.

DEFINITION AV DOPING

Olika definitioner på doping som ett etikproblem

Ett betydande problem vid bekämpning av doping är att de definitioner som används är olika för olika intressenter. Den svenska civila antidopinglagstiftningen är i princip enbart inriktad på hormondoping, och kan endast ändras med långa intervall, och är således på ett väsentligt sätt skilt från idrottens dopingdefinition.

Sverige deltog tidigt i utformandet av den konvention mot doping inom idrotten som antogs av Europarådet 1989, och Sverige anslöt sig fullt ut till konventionen 1990. Riksdagen antog sedan en lag mot doping i samhället, vilken trädde i kraft den 1 juli 1992. Det främsta motivet för lagstiftningen var dopingmissbrukets risk för folkhälsan. I 1 § lagen (1991:1969) om förbud mot vissa dopingmedel (Dopinglagen) regleras förbud mot syntetiska anabola steroider, testosteron och dess derivat, tillväxthormon och kemiska substanser som ökar produktion och frigörelse av testosteron och dess derivat och av tillväxthormon. Lagen har en generisk definition av dessa dopingmedel vilket innebär att även nya medel som omfattas av lagens definition är förbjudna.

En skärpning av Dopinglagen trädde i kraft från och med 1 april 2011 och det är numera avseende hormonpreparaten förbjudet att införa till landet, överlåta, framställa, förvärva i överlåtelsesyfte, bjuda ut till försäljning, inneha eller bruka (annat än för medicinskt eller vetenskapligt ändamål).

Sverige var också aktivt i utformandet av den internationella konventionen mot doping inom idrotten i UNESCO och ratificerade konventionen som första nation 2005. Det innebär att Sveriges regering har åtagit sig ansvaret för att arbeta mot doping i Sverige.

En internationell harmonisering av arbetet mot doping inom idrotten kom till stånd först genom tillskapandet av Världsantidopingsbyrån (World Anti-Doping Agency, WADA) i oktober 1999. Det är formellt en stiftelse med säte i Schweiz. WADA ”ägs” av världens regeringar och internationella idrottsförbund till lika delar, och pådrivande av anslutningen till koden har varit att bara länder och idrottsförbund som anslutit sig till WADA får vara med i Olympiska Spel och andra stortävlingar.

Nu för tiden ger WADA ut en ny lista på förbjudna preparat och metoder en gång per år, efter att ha sänt den på remiss till alla signatärer. Ur svensk synvinkel finns det en hel del tveksamheter med listan, men de uppvägs med råge av att listan gäller i alla länder. Skillnaderna mellan vad som är förbjudet enligt WADA:s – och därmed Svenska Riksidrotts-förbundets och Antidoping Sveriges – lista och förbuden enligt svensk lag är emellertid stora.

Till detta kan läggas att den svenska allmänheten och massmedia oftast redovisar mycket moraliska värderingar av vad som skall räknas som doping. Smärtstillande och lugnande medel tycker man i allmänhet är suspekt och kanske borde förbjudas, medan insulin och kortison etc absolut borde strykas från dopinglistan. Samtidigt ändras inställningen betydligt med tiden – astmamediciner fick förr grönt ljus men anses idag mycket tveksamma hos en stor del av de idrottsintresserade. Lättnaden i avstängningstiderna vid bruk av cannabis och kokain (”partydroger”) har också ett tveksamt stöd inom idrottsrörelsen.

Det bör också understrykas att olika länders invånare har mycket olika inställning till vad som skall räknas som dopingpreparat och -metoder och i stor utsträckning till fenomenet doping i sig, vilket gör WADA:s lista så välgörande. Dessutom har de enskildas ländernas lagar stora skillnader sinsemellan, och medan ett land huvudsakligen låter idrottsrörelsen sköta bestraffningar av ”mindre allvarlig” doping, är all doping kriminaliserad i andra och föranleder polisingripanden. I USA har slutligen stiftats en lag som anger att om amerikaner tävlar utomlands mot någon som är dopad - och den dopade avslöjas - så kan vederbörande dömas i amerikansk domstol.

Sammanfattningsvis kan konstateras att det saknas en generell definition av doping som kan användas vid etikdiskussioner om doping, och att sådana diskussioner dessutom hämmas av att juridik, idrott och etik ofta diskuterar dopingfrågor från olika utgångspunkter. Till det kommer att olika länders idrottsrörelser och befolkning inte sällan har olika uppfattningar om vad som skall kallas för doping.

Avsaknaden av konsensus inom området kan tyckas besvärande, men kan också ses som ett friskhetstecken så tillsvida att etikdiskussioner om doping har möjlighet att göra sina egna avgränsningar.

Om ofullständigheten i dopingdefinitioner uttryckta i preparat och metoder

Att fusk i sig är dåligt, osportsligt och inte hör hemma i idrottsliga sammanhang kan konstateras med lätthet – det är en sanning vi vuxit upp med och det är detta som alla idrottsledare ständigt predikar (och oftast följer). Man bör då emellertid inse att gränsen för fusk inte är självklar, och gränsen för just doping som fusk är långt ifrån skarp vare sig begreppsmässigt eller ur juridisk synvinkel. Om gränsen då inte är så självklar hur ska man då ställa sig gentemot den godtycklighet som blir fallet?

Regelerna kring doping inom idrotten helt enkelt säga vara en rad överenskommelser och som etablerats genom överläggningar mellan olika parter inom idrottssektorn. Samhället och dess myndigheter har sedan följt efter och lagstiftat för att skapa en miljö som främjar allas bästa, precis som så mycket annat i samhället.

WADA definierar genom en specificerad listning

Doping definieras av Nationalencyklopedin som ”användning av olika artificiella metoder och medel, särskilt läkemedel och hormoner (ofta benämnda droger) för att höja prestations-förmågan hos människor och djur” [Nationalencyklopedin, 2017], vilket följer WADA:s något längre och mer mångordiga definition [WADA, 2015]. Då betraktas alltså att göra det som dessa definitioner talar om som fusk, och för att veta vilka det handlar om kan man utgå ifrån den lista på alla bannlysta ämnen och metoder som WADA har sammanställt. Det är dock troligtvis rimligt att anta att gemene man inte tagit sig tid till att grundligt studera WADA:s lista, och därigenom inte har någon konkret åsikt om varken det ena eller det andra preparatet (eller metoderna) i sig. Det är alltså inte dessa faktiska listade ämnen och metoder i sig som är emot emot utan fenomenet doping som koncept, det doping representerar; det vill säga försöket till fusk, att med hjälp av förbjudna preparat eller metoder förbättra sina fysiska prestationsförmågor.

Hur ska man då ställa sig till sådant som inte finns med på listan än? Om någon försöker ”dopa sig” (som i att genom artificiella metoder försöka höja prestationsförmågan) på ett sätt som av någon anledning inte är klassat som doping, är inte det ändå en form av doping? Eller är det bara doping om det går att fällas för det i enlighet med regelverken och listorna som WADA bestämt. WADA gör visserligen regelbundet uppdateringar på listan, men det är ju knappast roligt att den någonsin kan innefatta allt utan att skjuta förbi målet med bred marginal.

Olika preparat i olika länder

Sedan de allra första dopinglistorna upprättades av WADA har morfin funnits med på listorna över vad som varit förbjudet. Morfinet klassas nu under gruppen ”S7 Narkotika.” Pålistan anges 11 substanser men med tillägget på fentanyl att det också rör fentanylderivat samt att alla isomerer av de uppräknade medlen skall klassas om dopingpreparat. Men … i Sverige är några av de vanligaste morfinpreparaten ketobemidon, hydromorfon och bupenorfin (och kanske skulle tapentadol också tas med), vilka utan tvekan är morfinliknande preparat både kemiskt och verkningsmässigt. Den enda betydande skillnad mellan preparaten ovan och de förbjudna preparaten är de förstnämnda används i mycket liten utsträckning utomlands, men förhållandevis ofta i Sverige (särskilt ketobemidon).

Om det nu finns preparat som nästan enbart finns i Sverige, borde det finnas andra speciellt använda preparat i andra länder – alla med teoretisk samma dopingeffekt, men inte upptaget på listan över förbjudna preparat.

Kvantitativt är detta ett mycket litet problem – morfin är ett dåligt dopingpreparat som oftare sänker än höjer idrottarens prestation – och dopingsförsök med olika former av morfin förekommer nästan inte alls i Sverige enligt våra mer än 100 000 dopingtester. Men teoretiskt är det inte tillfredställande att likartade substanser behandlas olika beroende på i vilka länder de är aktuella.

Dopingpreparat under olika tidsperioder

Hur ställer man sig exempelvis då till sådant som en gång i tiden var klassat som doping men inte längre är det, eller sådant som inte var dopingklassat för ett år sedan men som sedan dess har blivit det?

Vi vet att brottaren Pelle Svensson och diskuskastaren Ricky Bruch använde anabola steroider i syfte att öka prestationsförmågan innan denna typ av steroider var dopingklassade. En normal person skulle rimligen – med den kunskap vi idag har om anabola steroider – säga att dessa både personer var dopade. Men inom idrottsjuridiken var de naturligtvis inte dopade eftersom de inte överträdde någon antidopingregel. Det blir ändå lite svårt känslomässigt att dela upp idrottsutövare som dopade eller inte dopade allt eftersom de tagit preparaten under olika tidsperioder.

Ett annat intressant preparat i denna kategorien är koffein. Substansen – som ju med moderna vetenskapliga mått mätt definitivt är prestationsförstärkande sattes upp på IOC förbjudna lista 1984 (alltså innan WADA var bildat), men togs bort 2004 (när WADA ansvarade för listan). Skall man då klassa personer som dopade om de drack för mycket kaffe någon gång mellan 1984 och 2004 – men inte om de konsumerade precis samma mängd före eller efter. Idag ler vi snarast åt försöken att dopingklassa koffein eftersom det blir orimligt i en värld där större delen av jordens befolkning dagligen intar koffein i en eller annan form, och det flesta för att ”pigga upp sig” (ett sätt att öka prestationsförmågan). För de idrottare som blev avstängda och uthängda som fuskare under 20-årsperioden är det kanske fortfarande svårt att komma över. Skall de fortfarande kallas fuskare?

Ett sista exempel på substanser som ändrat dopingklassning vid en viss tidpunkt är meldonium. Substansen fanns på WADAs observationslista fram till och med sista december 2015, men dopingklassades – på grund av att många idrottare från Sovjet och de tidigare sovjetstaterna använde det – från och med 1 december 2016. Kan man då klassa de som tog meldonium innan detta årsskifte som icke-dopade och de som blev fällda efter detta datum för dopade även om de tagit preparaten av precis samma skäl? Var de som tog preparatet innan den 1 januari inte fuskare, men de som tog preparatet den 1 januari en fuskare?

Preparat som är verkningslösa

Alla preparat som är dopingklassade uppfyller inte kriteriet om att vara prestationshöjande (men då istället de två andra om att vara hälsofarliga respektive att skada idrottens anseende). Detta är för många svårt att förstå – om doping skall likställas med fusk, hur kan då användning av ett preparat som inte är prestationshöjande kallas för fusk? Det kan naturligtvis kallas för ett brott mot dopingreglerna, men knappast för fusk eftersom det inte ger någon fördel framför andra tävlande.

Meldonium kan då tas som ytterligare ett exempel. När det förbjöds 2016 fanns det inte en enda vetenskaplig studie som visade att det hade en positiv effekt på prestationsförmågan, än mindre att det skulle gör att idrottsutövare presterade bättre. Det starkaste argumentet för att det sannolikheten ett helt verkningslöst preparat är att det inte saluförs i något enda västland – det östeuropeiska företagen kan inte visa att det har de effekter de utlovar och inget västerländskt företag (sannolikt efter att många har undersökt verkningarna och verknings-mekanismen) har presenterat något liknande preparat.

Är det rimligt att bli dopingavstängd för ett icke-prestationshöjande medel?

Blodbildningen farmakologi

Bloddoping i form av transfusion av röda blodkroppar är ett säkert sätt att förbättra uthålligheten i idrott. Det är emellertid en omständlig metod som oftast avslöjas genom att någon av de många inblandade som behövs berättar om doping. Då blev det hormon som bloddopa sig – effektivt, billigt och svårt att upptäcka. Erytropoietinnivåerna i blodet är ganska låga i frånvaro av blodbrist, runt 10 mU/ml. Men vid hypoxisk stress kan erytro-poietinproduktionen öka upp till 1000 gånger och nå 10 000 mU/ml blod. Hos vuxna syntetiseras EPO huvudsakligen av interstitialceller i den peritubulära kapillärbädden i njurbarken , med ytterligare mängder som produceras i levern och pericyterna i hjärnan. Under de senaste åren har förståelsen för hur erytropoietin bildas ökat snabt. Konstitutivt syntetiserade transkriptionsfaktorer för erytropoietin, kända som hypoxiinducerbara faktorer, hydroxyleras och smälts proteosomalt i närvaro av syre och järn. Under normoxi hämmar GATA2 promotorregionen för erytropoietin. GATA2 -nivåer minskar under hypoxi och möjliggör främjande av EPO-produktion. Erytropoietinproduktion kan induceras av HIF-2a såväl som av PGC-la. Erytropoietin aktiverar också dessa faktorer.

Kunskapen kring faktorer som bildar röda blodkroppar ger också nya möjligheter för ”blod-doping.” Men hur långt skall man sträcka sig? Om faktor 1 påverkar faktor 2 som påverkar faktor 3 som påverkar faktor 4 som ökar erytropoietinhalten, vilket ökar mängden röda blodkroppar, skall då alla dessa faktorer dopingklassas och vad händer då när man med något nytt medel kan påverka också faktor 1. I flera processer i kroppen kommer kommande vetenskap att ge möjlighet att påverka de naturliga fysiologiska processerna som ger en ökad prestationsförmåga. Kan man dopingklassa all kommande alternativ och på så sätt täppa till alla kryphål – tills det öppnar sig nya – och vad får det i så fall kosta?

Xenon (och Argon)

Xenon är ytterligare ett spår i bloddopingsdiskussionen. Den 20 mars 2006 skickade presidenten för den ryska olympiska kommittén ett brev till chefen för ZAO Atom-Med Center där han tackade forskaren och hans team för att de hjälpte till att “förbereda” det ryska landslaget för de olympiska vinterspelen i Turin 2006. Av de 22 ryska idrottare som vann medaljer vid dessa spelen, hade 15 använt en xenonbaserad blandning av gaser som en del av sin förberedelse – ett förberedelseprogram som hade godkänts officiellt av den ryska regeringen.

Redan 2014 blev Xenon och Argon tillagda till listan över substanser och kosttillskott som förbjudits av WADA. Beslutet sågs som ett ovanligt beslut, eftersom gemene man tyckte att tanken på att dopa med gaser som vanligtvis förknippades med neonljus, bågsvetsning och anestesi var lite konstig. Förbudet genomdrevs eftersom ädelgaserna Xenon och Argon i ryska händer gav en prestationsförbättring. Först tre år senare kom en verifikation genom en studie publicerad 2016 [StoppeC, Ney J, Brenke M, Goetzenich A, Emontzpohl C, Schälte G, Grottke O, Moeller M, Rossaint R, Coburn M. Sub-anesthetic xenon increases erythropoietin levels in humans: a randomized controlled trial. Sports Med 2016; 46: 1753-669] där 24 friska frivilliga tilldelades slumpmässigt antingen till en grupp som spontant andades 30 procent xenon 30 plus luft eller en grupp andningskontrollgas (luft) i 45 min. Primära utfallsparametrar var erytropoietinnivåer vid flera tidpunkter efter exponering. Administrering av xenon ökade signifikant erytropoietinnivåerna 8 timmar efter exponering och toppade efter 24 timmar jämfört med baslinjevärdena och förblev spårbara i blod- och utandningssonder fram till 24 timmar efter exponering.

Det är således rätt att xenon (och antagligen likaledes argon) ur vetenskaplig synvinkel ger en prestationsförbättring och det är sannolikt att metoden prövats i Ryssland. Dock kan man fråga sig om detta berättigar till dopingklassning eftersom det rör sig om ett medel som knappast kommer att kunna mätas i urin- och blodprover? Idag finns blodpassen (ABP) som är avsedda att fånga de som påverkar blodmängden – räcker inte det? Att tänka sig att förbudet mot xenon och argon skulle leda till mindre doping inom idrotten verkar illa genomtänkt.

Sammanfattning

Det är nästan omöjligt att på ett konkret sätt definiera doping inom idrotten i ord. Frågan är då om man gjort avgränsningarna skarpare genom att göra en lista över vad som är förbjudet? I första hand kan svaret tyckas vara ”ja”, men vid närmre analys är nog svaret att man utöver viss klarhet också skapar nya oklarheter.

Svårigheter att förstå doping inom ett enda perspektiv

Fokus för forskare, media och policyn kring doping inom cykelsport begränsas ofta till sportens professionella nivå. Emellertid visar resultat från antidopingtester sedan 2001 att förbjudna substanser även används av amerikanska cyklister på lägre nivåer inom sporten, vilket kräver en bredare syn på mönstren och motiven för substansanvändning inom idrott. I denna artikel beskriver och förklarar vi dopingskulturen som uppstått inom inhemsk cykling i USA bland amatörer och semiproffs. Genom analys av uppgifter från idrottens styrande organ och journalistiska rapporter bedöms olika typer av överträdelser och diskuterar upptäckt och bestraffning av cyklister som inte bevisats ha haft avsikt att fuska. Fenomenet doping är mer komplext än vad som visats ske inom elitidrott, eftersom det inkluderar en bredare variation av beteenden, situationer och motiv. Sådana uppgifter ifrågasätter rättvisan i antidopingsåtgärder, vilket leder till att man bör diskutera möjligheten att utveckla separata lösningar för testning och bestraffning av amatöridrottare.”

Det bör noteras här att det är nästan omöjligt att med säkerhet säga hur mönstren för dopinganvändning var. Bevis från tester och det lilla antalet professionella dopare som till slut erkänt kan ge vissa indikationer. Även när högre antal cyklister blev tagna, kunde det emellertid ha varit resultatet av utvecklingen eller förbättringen av tester för specifika droger snarare än något specifikt mönster. Många nyligen genomförda vetenskapliga tillvägagångs-

sätt för att studera doping inom sport syftar till att stödja antidoping genom att förbättra förståelsen för idrottarnas livs- och träningskontexter, psykologiska uppbyggnad och de processer genom vilka de utbildas. Det har nyligen gjorts betydande insatser för att modellera “dopingsbeslutet” och statistiskt testa relevanta variabler. En del av dessa studier har finansierats av WADA med uttrycklig uppmaning att hjälpa till i kampen mot missbruk av doping inom idrotten.

Det kan finnas flera aspekter på doping och antidoping ön bara hur det är inom elitskiktet som bör beaktas:

att beslutet att dopa sig kan vara ett rationellt, avsiktligt och medvetet beslut att fuska som uppkommer beroende på inneboende psykologiska egenskaper kombinerade med yttre påtryckningar

om doping uppfattas som avvikande av idrottare och deras ledare

att antidoping är en legitim och rättvis policy som fungerar för att fånga dopare och avskräcka potentiella dopare

Det skulle dock kunna argumenteras mer kritiskt att trots denna rika mängd empirisk kunskap har det ännu inte genomförts en studie som visar mångfalden av doping-situationer och beskriver mönster av dopingsbeteende enligt denna mångfald. De som dopare sig är inte en homogen grupp och det finns en betydande konceptuell och verklig skillnad mellan någon som systematiskt dopar sig under en tid och många oskyldiga dopingsfall. De sociala grupper som påverkas av antidoping är mycket mer mångfasetterade än tidigare studier har övervägt där fokus har varit på yttre motiverade elitidrottare och aspiranter till eliten, manliga idrottare.

Denna snäva fokusering har lämnat luckor i den befintliga forskningen, där mönster av beteenden, motivationer och situationer utanför idrottens högsta nivå har förbisetts. Utöver individens nivå och deras omedelbara omständigheter har vissa nyligen historiska, sociologiska och policyanalyser av antidoping drivit mot en mer kritisk avkonstruktion av ideologiska principer, självklara påståenden, internationella organisationers självstyre och rättvisan i policybeslut. Det har använts termen “korrupt idealism” för att rama in kritik mot antidopingsledare som är villiga att acceptera eller faktiskt främja oetiskt beteende för att stödja antidopingens “större goda”. Det finns fall där idrottare troligen inte hade för avsikt att bryta mot antidopingsreglerna, såsom de som oavsiktligt intagit en förbjuden substans.

Det kan finnas andra som inte lyckades få en dispens för ett visst läkmedel (TUE) men följde ordinationen från sin personliga läkare och riskerade ett positivt test och en sanktion. Det finns talrika exempel från olika sporter där idrottare har straffats för att oavsiktligt bryta mot reglerna. Således kan det vara så att “kriget” mot droger inom idrotten har varit så kraftigt vinklat mot de påstådda resultaten av att fånga fuskare att relativt oskyldiga idrottare som inte hade för avsikt att förbättra sin prestation dras in, och på sätt och vis givit oönskade “kollateralskador.” Det verkar finnas ett accepterande bland beslutsfattare inom antidop-ingspolicyn att det kommer att finnas en viss grad av “kollateralskada” i strävan efter de verkliga fuskarna. Det verkar ironiskt att Lance Armstrong lyckades ta sig runt antidoping-systemet under en period av 8–10 år, att hans skyldiga lagkamrater fick en mild sanktion och tilläts återvända till sporten, medan andra har drabbats av konsekvenser för beteenden som är helt olika den klassiska uppfattningen om doping som avsiktligt fusk.

Sammanfattningsvis tyder mycket på att antidopingsregler kan få konsekvenser för individer vars överträdelse är relativt oskyldig. Således kan vi se uppkomsten av doping liksom bristerna i antidopingåtgärderna för att stoppa denna kultur från att utvecklas. Konceptet “rättvis spelplan” är inkongruent här, inte minst eftersom en rad faktorer påverkar prestation och att doping är en okänd bidragande faktor till tävlingsresultat. Antidopingpolicyn har inte tjänat till att skydda rättvisa inom idrotten eller idrottens anda. Som bevisat genom officiella dopingfall utvecklades en subkultur där amatör- och halvprofessionella cyklister började efterlikna beteendena hos sina professionella motparter och ägnade sig åt doping. Även om det är svårt att vara säker på detta kan det ha varit fallet att en seriös amatörtävlande kände behovet av att delta i doping av skäl som rör identitet, status och tillhörighet inom en social miljö som respekterade och emulerade dem på den högre nivån inom sporten.

När en skiljedomstolspanel inser att ett positiva test är oavsiktligt, men ändå beslutar om en 6-månaders avstängning visar det de dilemman som uppstår vid konfrontation med ett oavsiktligt dopingfall och ett avsiktligt. Experter kan hålla med om att användande av kosttillskott är normalt, och att använda kosttillskott inte strider mot “det angivna syftet med kampen mot doping, att skydda idrottarnas hälsa.” Ironiskt nog hänvisar de till Lance Armstrong som exempel för att visa att landsvägscykling är “utmattande och alltför ofta farlig… de krav som ställs på kroppen… är större än för de flesta världsklassidrottare inom andra sporter.”

ETIKDEKLARATIONER OCH FORSKNINGSETIK

Antidopingforskning ur Helsinforsdeklarationens synvinkel

I en italiensk-belgisk översikt diskuteras laboratorieforskningen kring dopingmedel och potentiella dopingmedel med avseende på etikfrågeställningar, varvid man utgår från Helsingforsdeklarationen.

Naturligtvis är ett laboratoriums uppgift – inkluderande WADA-ackrediterade laboratoriers uppgift – att mäta så korrekt som möjligt. När det då exempelvis gäller att påvisa eventuella dopingsubstanser i blod eller urin hos en idrottsutövare måste säkra metoder utvecklas, men det kan inte göras om man inte får tillgång till vätskor från personer som tagit preparaten. Det är då sannolikt ett litet problem om en försöksperson eller ett fåtal försökspersoner intar de förbjudna preparaten som engångsdos för att sedan mäta substanserna och deras metaboliter i blod och urin. Men hur skall man ställa sig till långtidsbehandling för att se hur dessa personers utsöndringsmönster ser ut?

Det finns också en rad andra etikproblem avseende forskning kring hur WADA:s International Standard for Laboratories (ISL) skall utformas. Det finns ju ingen direkt “vinst” för mänskligheten i de potentiella forskningsresultaten eftersom utgångspunkten är att preparaten inte skall användas. Å andra sidan finns det ett legitimt intresse av att de som dopingtestas kan lita på laboratoriernas resultat.

Författarna utgår i sin diskussion från Helsingforsdeklarationens syn på forskning på försökspersoner och finner att det finns lösningar på problemen och att lösningarna bör vara etiskt acceptabla.

Forskarnas syn på etikgodkännanden

De WADA-ackrediterade laboratorierna har åtagit sig att satsa 7 procent av sin budget på att utveckla sina metoder, vilket de – så snart bakgrunden till individuella dopingprover skall analyseras – måste ha etikgodkännande för. Hur etikgodkännandena går till har studerats i denna belgisk-italienska studie.

Semistrukturerade intervjuer gjordes med de som var involverade i antidopingforskning avseende hur de såg på etikgodkännandeprocessen.

Man fann att det förelåg stora skillnader i hur etikansökningarna behandlades vid olika universitet. En majoritet av laboratorierna kunde över huvud taget inte få några godkännanden för att ge dopingklassade substanser till försökspersoner om substansen inte var godkänd för klinisk användning, och några laboratorier hade svårigheter också för kliniskt godkända substanser. Det var också tydligt att de etiska kommittéerna oftast saknade kompetens att förstå antidopingens verksamhet och etik.

Två återkommande problem var att etikkommittéerna inte kunde se någon nytta för den enskilde individen som skulle ta den substans som skulle testas och att fokus för etikkommittéerna låg på att främja hälsa, vilket sågs som motsats mot doping och därigenom blev inte antidoping sett som ett viktigt forskningsområde.

Kan enskilda etikansökningar ersättas av institutionsansökningar?

All forskning på människor skall idag genomgå en etisk prövning, varvid eventuella risker för den enskilde försökspersonen skall vägas mot eventuella vinster för personen och vilka potentiella vetenskapliga resultat man kan förväntas få. I dessa sammanhang värderas ny kunskap om doping regelmässigt lågt, eftersom grundinställningen är att ”ingen bör dopa sig.” Det innebär att det är svårt – eller omöjligt – på många ställen att få forska på hur dopingpreparat påverkar kroppen och dess prestationsförmåga.

En möjlig lösning på detta problem skulle kunna vara att sätta upp en grindvaktsfunktion för varje forskande institution och att ingen forskning är möjlig utan att institutionens grindvakt har gett tillstånd för att söka ett etikgodkännande. Framför allt skulle ett sådant system kunna ge en bättre bild av vilka fördelar kunskapsinhämtande kunde få för vetenskapssamhället, vilket då skulle kunna balanseras bättre mot övriga aspekter på forskningen.

VILKET ÄR ANTIDOPINGENS MÅL?

Vem skall man ta dopingprov på – och vart leder det?

Det har funnits en utveckling mot allt säkrare och mer sofistikerade analyser av dopingtester med tiden och idag är de så känsliga att det blivit problem att man nästan kan få för mycket ”bi-information” vid tester av dopingprov. Sådan information kan vara svår att handskas med och får behandlas i ett särskilt kapitel.

Den del av dopingtestningen som mindre ofta diskuteras är vilka kriterier man skall ha för att över huvud taget testa. Vi är sannolikt överens om att man skall testa de som tar medaljer eller slår rekord eller på annat sätt deltar i elitidrott med kommersiellt värde. Men hur är det med övriga? Skall vi dopingtesta division fyra-idrottare, motionärer, de över eller under en viss ålder etcetera. Om vi då kommer överens om att vi skall testa en viss grupp, skall det då bara vara slumpen som skall avgöra vem som skall testas, eller hur skall man kunna motivera att en viss grupp testas? Finns det något rättvist system man kan hänvisa till, eller skall man bara hänvisa till slumpen? Är vi säkra på att vi gör någon nytta genom att testa en av många, många tusentals motionärer, som vi utvalt slumpvis?

Man bör också ifrågasätta hur säkra vi är på att de tester vi tar är invändningsfria – inte bara själva analyserna – och om vi kan vara säkra på att inte någon oskyldig drabbas (”falskt positiva”).

Det kan också diskuteras om avstängningsperioderna är för korta eller för långa. Det finns en underbyggd misstanke om att en person som tagit anabola steroider under längre tid kan ha nytta av det även efter en avstängning i två eller fyra år. Det är samtidigt uppenbart att verkan av andra dopingmedel går över på några dagar eller en vecka, medan avstängningarna ändå blir mycket, mycket längre. Skall man utgå från hur länge preparaten har en verkan på idrottsprestationen eller skall man enbart se avstängningen som ett straff? Dessutom, har vi någon tanke om att graden av prestationsökning skall reflekteras i straffets längd. Skall straffet vara högre för den som kan vinna mycket på doping än den som bara har lite att vinna, eller är det bara idén om att det skall ses som fusk som skall vara avgörande?

Å andra sidan borde man ha rätt att kräva större säkerhet – juridiskt, medicinskt och fysiologiskt – på att dopingbrottet verkligen är begånget om man ger ett högre straff. Är då alla analysmetoder lika säkra och bör utredningarna kring de eventuella dopingbrotten göras lika noggrant om de leder till en tremånadersavstängning som en fyraårsavstängning?

Minskning av skaderisken i stället för förbud som mål

En schweizare och en belgare diskuterar om man kan tänka sig att minska strängheten i antidopingreglerna för att i stället inrikta sig på att minska risken för dopingens skadeverkningar, det vill säga att ändra beteendet utan att nödvändigtvis förbjuda all doping. De vill således i första hand diskutera ”harm reduction.”

Författarna ger inget slutgiltigt svar på frågan men anser att man kan diskutera olika alternativ om man utgår från fem frågor:

Vad skulle fokus på harm reduction betyda för idrottsutövaren själv?

Hur skulle ett sådant fokus påverka med- och motståndare?

Hur skulle det påverka idrottens grundidé och idrottens fair play?

Hur skulle det påverka åskådarna och idrottens plats i samhället?

Hur skulle det påverka de mänskliga värdena och synen på idrotten som en human verksamhet?

På varje fråga har författarna argument för och mot, men finner slutligen att ur moralisk synvinkel kan man försvara harm reduction som mål i stället för ett totalt förbud. En sådan slutsats kan dock bara accepteras under förutsättning att man ser det som omöjligt att stoppa all doping.

Då kvarstår emellertid, enligt författarna, fortfarande en fråga: Skulle ett icke-absolut förbud mot doping tillsammans med åtgärder för att minska dopingens skadeverkningar leda till mindre negativa konsekvenser för samhället än dagens förbud?

Bestraffning av doping: hur adekvata är straffen?

Alla idrottare erkänner behovet av regler för att kunna tävla. Principen om att följa en uppsättning regler, inklusive förbudet mot doping, är i sig inte problematisk när man deltar tävlande. Ett problem uppstår dock när tillämpningen av dessa regler präglas av minskande avkastning: eskalerande kostnader och tvivelaktig effektivitet. I vissa avseenden är den etiska grunden för förbudet mot användning av vissa prestationsökande ämnen i idrott dessutom inte övertygande. Det kan också hävdas att de ökande kostnaderna för utövandet av antidoping väcker ett etiskt dilemma huruvida det är rimligt att lägga så stora resurser av de tillgängliga när det finns så många andra delar av idrotten – barnidrott, motionsidrott, idrotts för handikappade, etc – som är underfinansierade.

Stora vinster lockar

Den vanligaste sanktionen för en idrottare, vars doping upptäcks, är en uteslutning från tävling och träning, vilket uppenbarligen inte räcker för att skrämma bort alla idrottare från doping. Det politiska och ekonomiska incitamentet, tillsammans med den personliga jakten på pengar, berömmelse eller spänningen att vinna är så höga att risktagandet sannolikt kommer att fortsätta. Så länge belöningar för medaljer förblir höga och konsekvenserna av att bli fångad bara är en tidsbegränsad uteslutning, kommer sannolikheten att några idrottare kommer att använda doping förbli hög – relationen mellan de potentiella vinsterna av fusket och de potentiella straffen kan alltför ofta utfalla till fördel för fortsatt fusk. Om man skulle införa verkligt avskräckande påföljder skulle de behöva vara lika stränga som påföljder för brott i civila domstolar, vilket leder till svåra frågor ur etiksynpunkt (vilken ställning skall idrott ha i juridiska sammanhang?).

Man måste också ifrågasätta om avstängning är det mest adekvata straffet för den elit-idrottare som fuskar med doping. Kanske skall man komplettera, eller ersätta, med andra straff:

penningböter i de fall idrotten ger stora direkta penningvinster

krav på slopad lön under bestämd tid i rika lagidrottare, alternativt konfiskering av lön under bestämd tid för vidarebefordran till exempelvis barn- och ungdomsidrott

avstängning under längre tid från deltagande i stora tävlingar (exempelvis EM, VM, OS) där idrottare exponeras så att de kan skaffa sponsorsintäkter

krav på framträdanden i antidopingsammanhang

krav på godkända kurser i antidoping

Vistelserapportertering

En speciell regel i dopingreglementet är att utpekade elitidrottare – den yppersta eliten i varje idrottsgren och varje land – är skyldiga att hålla antidopingsansvariga informerade om var de befinner sig en timme per dygn, nattetid undantaget. Detta sker för att dopingtestarna skall kunna göra oannonserade dopingtester både vid eventuell misstanke om doping och som en del av rutinkontrollerna.

I enlighet med WADA:s riktlinjer för information om vistelseort för idrottare, förser nu de nationella antidopingsbyråernas webbplatser idrottare med formulär att fylla i med uppgifter om var de skall befinna sig den närmsta tiden (uppgifterna kan ändras senare, men detta kan vara svårt att komma ihåg om exempelvis något helt oväntat och kanske omtumlande inträffar). Att detta kan göra dopingtestarnas arbete lättare är ställt utom tvivel – att testa internationella idrottare som inte uppger var de befinner sig kan vara näst intill omöjligt utom vid tävlingar. Denna regel inkräktar emellertid självfallet påtagligt på den personliga integriteten – känd vistelseplats kan ibland tydligt indikera att en person gör något som vederbörande egentligen inte vill skall offentliggöras och vore oacceptabel i nästan all annan miljö utom, kanske, inom kriminalvården. Ändå anses det etiskt acceptabelt inom elitidrotten, eftersom det är tänkt att skydda principerna för rättvisa tävlingar, som därför övertrumfar värdet av en individs privata sfär. Det är således vanligt att elitidrottare måste avstå från en viss personlig integritet för att rättvis tävling ska vara möjlig.

Om man då inte befinner sig på den plats man uppgivit tre gånger under ett år är den regelmässiga bestraffningen ett års avstängning från idrott. Att observera är att idrotts-utövaren då inte blivit avstängdför doping – för vilket han eller hon då regelmässigt blir uthängda för i massmedia – utan för ett administrativt fel. Naturligtvis kan detta bero på att vederbörande försökt undslippa dopingkontroller som skulle resultera i ett positivt prov, men det är inte omöjligt att det ibland kan bero på slarv eller oförutsedda händelser. Att i de senare fallen skall bestraffas med ett års avstängning känns diskutabelt.

Stora kostnader

Sett i ett internationellt perspektiv har resurserna för antidoping nästan uteslutande gått till testning av elitidrottare – först på senare år har utbildning inkluderats i antidopingen på ett systematiskt sätt. WADA:s budget för 2023 är 50 163 785 amerikanska dollar (drygt en halv miljard svenska kronor). Den totala världsomspännande kostnaden för antidoping är svår att uppskatta men kommer sannolikt att vara hög i ljuset av antalet berörda idrottare. Den kommer sannolikt att öka ytterligare i takt med att komplexiteten i analyserna ökar och täckningen av världens allt större elitidrottspopulation förbättras.

I dag kan de rika länderna betala notan för den allt dyrare dopingkontrollen, men det kan inte utvecklingsländerna. Det kommer pengar genom internationella förbund som IOC, World Athletic och UEFA/FIFA, men alltmer kommer resurser att samlas in från statliga källor. Även om bidraget från utvecklingsländerna i dag är litet, bör prioriteringarna ligga någon annanstans i ett folkhälsoperspektiv, särskilt i dessa länder. En alltför dyr strategi inom idrotten är svår att försvara, särskilt eftersom den mycket större andelen av befolkningen utanför idrotten använder anabola steroider och det förebyggande arbetet där är mycket begränsat.

Genteknik

En ytterligare utmaning som ligger framför dopingsvärlden förvärrar också behovet av överväganden inom antidopingsetiken: genöverföring. Som “gendoping”, har denna nya form av potentiell prestationsförbättring fått stor uppmärksamhet de senaste åren, trots att det är högst tveksamt om den hittills alls har praktiserats i praktiken. Eftersom vissa gendopings-tekniker i princip kan vara mycket svåra att dokumentera i urin eller blod på ett juridiskt godtagbart sätt, kan man undra om nuvarande tillvägagångssätt för doping överhuvudtaget förblir praktiska också under en tid då det inte finns några realistiska förväntningar på att fånga alla fuskare.

Detta kan också flytta arbetet mot doping till ett stadium av teknisk sofistikering som kan göra det ekonomiskt svårt att upprätthålla. Dessutom skulle det bredare sociala intresset som står på spel med avseende på genöverföringsteknologi ge ett nytt perspektiv på frågan om vilka typer av prestationer som är legitima inom idrotten och hur detta hänger ihop med begreppen rättvisa, fair-play och förtjänade medaljer.

Avslutande kommentar

Till stor del är elitidrotten ett självförsörjande företag, med betydande ekonomisk avkastning från reklam-, media- och publikintäkter. Som sådan kan man hävda att arbetet mot doping är en intern angelägenhet för idrottsgemenskapen, förutsatt att den står för hela notan för antidopingskontroll. I själva verket går emellertid också avsevärda offentliga medel till idrott, av i grunden sunda skäl som att främja befolkningens hälsa.

Den allt dyrare dopingkontrollen betalas i Sverige huvudsakligen av statliga källor, och endast till en liten del av idrottssamfundet självt. Därför måste arbetet mot doping ses som en offentlig fråga och därför måste inte bara dopings utan också antidopings konsekvenser ses ur ett folkhälsoperspektiv. Idag sätts alltför sällan verksamheten i ett samhällsperspektiv.

Etiksynpunkter på gränserna för idrottsutövarnas prestationsönskningar

I en italiensk artikel ses doping ur en filosofisk synvinkel där man poängterar att det är viktigt att se doping i ett socialt och psykologiskt sammanhang, och inte bara som en enstaka företeelse.

Författarna hävdar att det finns många motsägelsefulla – och paradoxala – ställningstaganden inom idrotten. I denna finns en mycket stark kraft att prestera bra och själva vinnandet är en viktig drivfjäder i all idrott; från att vinna stora tävlingar till att ”vinna över sig själv”, det vill säga att prestera bättre genom att utmana den egna förmågan.

Det finns en riktning inom filosofin, deontologi, som hävdar att en handling eller regel ska bedömas utefter sitt intrinsikala värde. Samma grundsyn kan då både moraliskt förkasta dopingen som sådan, men samtidigt tycka att det är rätt att försöka vinna i alla aspekter av livet, inte bara idrotten.

Författarna påpekar då att det är viktigt att se till att doping inte blir så allmän förekommande att det anses som en del av det naturliga livet, eftersom man då inte kan möta argumentet att det är ett onaturligt sätt att öka prestationsförmågan. Det skulle då gälla både amatöridrott och professionell idrott.

Slutligen hamnar man emellertid – i en filosofisk diskussion om doping – i frågan om det är rätt av en idrottsutövare att på alla sätt försöka förbättra sina idrottsprestationer och om man då anser att det bör finnas gränser för detta hur man skall sätta de gränserna.

Antidopingens realistiska mål

Diskussioner om doping och antidoping har ofta haft moraliska och etiska förtecken och alla former av mediciner inom idrotten har setts som ett problem och fuskande vilket har lett till ett ensidigt samtal om doping – eller snarare antidoping – vilket lett till en ytlighet i argumenten. Det har till och med talats om ”ett hot mot civilisationen” och ”dehumanisering”, vilket lett till att fokus flyttas från vad som orsakar problemet till att enbart klassificera det.

John Hoberman, professor i Austin, Texas, är författare till ett flertal böcker och artiklar om idrott, särskilt om deras kulturella inverkan, deras förhållande till ras och frågan om dopning, och är kanske den idag ledande historikern inom dopingområdet. Han har ofta använt mycket vittgående men ytliga adjektiv då han skriver om doping. Den som åberopar moral och etik i dessa sammanhang hävdar då samtidigt indirekt att dagens civilisation är – och utvecklas mot – en allt högre grad av civilisering. I just dessa sammanhang kan man då emellertid med viss rätta hävda att civilisationen snarare skall ses som ett tunt faner och att förekomsten av doping endast skyles över av faneren, men dyker upp så snart trycket från antidopingen lättar – viljan att prestera bättre inom idrotten är en så inneboende del av idrottandet att antidopingens mål aldrig kan realistiskt kan vara att utrota den utan det realistiska målet är att hålla dopingen nere på så lång nivå som möjlig.

Förlegade ideal?

Förutom människans drift att vilja bli så bra som möjligt och att helst vinna utan alltför stora egna försakelser – hård träning – bör man inse att de officiella värderingarna som ”fair play och sportmanship” snarare är en upprepning av mytiska ideal från Antiken (redan då ofta förlegade) än egentligen kompatibelt med hur samhället ser ut idag. Visst kan vi tycka att det viktiga inte är att vinna utan att kämpa väl, men är det så vi tänker när vi rannsakar oss själva?

Finns det andra känslomässiga aspekter som vi bör ta hänsyn till om vi vill försöka förstå doping och främja antidoping? Jo, en sådan faktor är säkert att de flesta människor har en känsla av att dopingpreparat gör något ”onaturligt” med människorna. Det korrelerar till att människor alltid har haft en dualistisk uppfattning om tekniska framsteg i samhället. Myter skapades exempelvis av Mary Shellys Frankenstein och Brave New World av Aldous Huxley, vilka lever kvar just genom att vara skrämmande. Under senare år framförs samma oro för in-vitro fertilisering och andra sätt att skapa foster, gensaxar som kan klippa bort eller lägga till gener, kloning av gener för att göra biologiska kopior i det oändliga för att bara nämna något. Dessa framsteg skapar inte bara en rädsla utan också en förvirring eftersom det inte längre är självklart vad som är ”det normala.” Ett ohämmat användande av spetsteknologi för att ”förbättra” människor ter sig för de flesta i högsta grad oönskat – djupt stötande – samtidigt som vi ser teknologier som kan bota svåra, medfödda sjukdomar som en välsignelse.

Likheter med missbruk?

Utöver detta finns det en moralisk bakgrund av missbruk av alkohol, narkotika och liknande när man diskuterar doping, och gränsen mellan exempelvis bruk av anabola steroider och missbruk ledande till vanebildning är inte lätt att definiera. Detta har uppenbarligen lett till överreaktioner – moralpanik – när det gäller doping, och eldat på vissa politiker som då ser helt endimensionellt på de problem som finns. Samtidigt har de medicinska professionerna i allmänhet haft ett mycket litet intresse för doping och i den mån problemen uppmärk-sammats har det varit i ljuset av kroppsliga biverkningar. I de fall medicinare, politiker och idrottens ledare samarbetat har det oftast varit inom något begränsat fält. Ett exempel är cyklingen (främst uppvisat genom Tour de France) som länge visade upp ett beteende som inte kunde tolkas som annat än att doping var en del av idrotten och något som var accepterat, om än i hemlighet. Först när man såg dopingen som något riskfullt – cyklisterna blev sjuka och kunde till och med dö – var det uppenbart att man måste göra något åt det.

Fusk

I dagligt tal framställs doping som en form av fusk, det vill säga att man på ett otillåtet sätt skaffar sig fördelar framför motståndarna. Om emellertid man utgår från att alla dopar sig – vilket sannolikt var den verkliga uppfattningen om Tour de France på 1980- och 1990-talen – är det knappast en fråga om fusk, utan enbart en fråga vem som hade bäst möjliga medicinska uppbackning. Om man emellertid anser att det endast är en begränsad, eller enstaka, del av de tävlande som dopar sig så blir det naturligt att dela in de tävlande i en svart-vit-dimension: ”de onda” och ”de goda.” Detta motsvarar nästan en religiös framställning och ger underlag för att de som bekämpar dopingen blir ännu godare än ”de goda” som inte dopat sig. De som då är så goda har svårt att värja sig från att de inte skulle tillåta sig nästan vilka medel som helst för att genomföra sitt viktiga uppdrag.

Själva ordet ”fusk” förtjänar också att man funderar över hur ordet skall tolkas, också det är nämligen en social och kulturell konstruktion. Inom idrotten – vars organisation är pseudo-demokratisk – finns det en elit på ledarsidan som fått definiera hur idrotten skall utövas och där de idrottande har ägnat sig åt just det istället för att välja en ledarkarriär. I den bestämmande minoriteten av idrotten gällde länge amatörismen som en ledstjärna, men även sedan elitidrotten professionaliserats är det amatörismens ideal som hänger kvar. I de äldsta reglerna för rugby var det knäsatt att man inte fick träna inför tävlingar eftersom det var fusk – den som var bäst för dagen skulle segra. Från Hitlers OS 1936 via de statliga idrottsinstitutionerna i DDR och Sovjet – med tillhörande doping- till nutidens fotbolls-VM i Quatar där de saudiarabiska spelarna får en Rolls-Roys vardera efter en enda seger finns det en linje där segern betyder allt. I den världen är alla tänkbara knep för att förbättra prestationsförmåga acceptabla, förutom de som avslöjas som doping.

Doping i dagens tillämpning

Det är således viktigt att man har en bakgrund till doping och antidoping, men samtidigt bemöda sig om att se fenomenen i dagens tillämpning. Alkohol var till exempel en betydande del i elitidrottarnas kosthållning under slutet av 1800-talet och början av 1900-talet för att sedan vara moraliskt förkastligt om det inte förtärdes vid ett bord med vita dukar och idag har normaliserats till något som är en del i veckans liv för en majoritet av befolkningen. Substanser för att öka prestationsförmågan ansågs som en naturligdel av idrotten, medan det idag ses som nära botten av moraliska förkastligheter. Moralens ideal skiftar således så mycket att varje argument för eller emot doping måste förses med en tidsangivelse.

Utan att argumentera för doping måste vi kunna se att idrottar lockas av doping för att vinna utan att för den skull döma dem som moraliskt underlägsna personer. Vår syn på doping bör ändra fokus från den enskilde dopande idrottsutövare till de system som gör det möjligt.

FÖRTROENDE FÖR SYSTEMET

Hur uppfattar och litar elitidrottare på hur dopingtestsystemet fungerar?

Dopingstester är en nyckelkomponent som upprätthålls av antidopingorganisationer för att upptäcka och avskräcka doping inom idrotten. Följaktligen är idrottares syn på antidopingsinsatser viktiga. Antidopingsmyndigheterna är således beroende på idrottarnas stöd och förtroende för att effektivt förebygga doping inom elitidrotten och för att legitimera det ganska omfattande antidopingsprogrammet.

Internationella olympiska kommittén (IOC) genomförde sitt första obligatoriska dopingtest under vinter-OS i Grenoble 1968. Tidiga testregimer har karak-täriserats som enbart symboliska: dopingtester utfördes endast i tävlingar, testsystemen var inkonsekventa och testresultaten var inte helt tillförlitliga. Ineffektiviteten i antidoping-insatserna, liksom bristen på samarbete mellan och engagemang bland intressenter, hoppades kunna elimineras genom inrättandet av WADA och implementeringen av den första WADA-koden 2004. Policies har därför utvecklats för att skydda idrottares rätt att delta i dopingfri idrott; och testning är ett nyckelverktyg för att säkra denna rätt.  Även om denna intensifiering av dopingkontroller och harmonisering av antidopingsinsatser verkligen eliminerade många av de inkonsekvenser som var dominerande i tidiga antidopingsregimer, tyder nyare studier paradoxalt nog på att nuvarande politik – på grund av stora skillnader mellan intressenternas harmoniserings-standarder och deras genomförande av regelverket, inklusive International Standards for Testing – har lett till en annan typ av inkonsekvens och nya former av ojämlikhet för idrottare under striktare regimer. Exempelvis har studier visat att den nationella implementeringen av Koden tar sig olika former, att det finns skillnader i hanteringen av missade tester och anmälningsmisslyckanden mellan nationella antidopingsorganisationer (NADOs), samt att det fortfarande finns en stor variation i de nationella kraven på idrottares tillgänglighet för testning (trots vistelserapporteringen), i kriterierna för att välja ut idrottare till den registrerade testpoolen och i hur sanktioner genomförs.

I processen för att säkra idrottares rätt till dopingfri idrott är dopingtestning en nyckelåtgärd. I detta sammanhang är insatserna för att upprätta harmoniserade och effektiva doping-testprogram över hela världen nyckelelement i den nuvarande antidopingsstrategin. Därför är elitidrottares svar på testsystemet nyckelrösten när man bedömer implikationerna av antidopingsinsatser. Dessutom finns det indikationer på att den senaste tidens intensifiering av antidopingsinsatserna har skapat en ny sorts orättvisa och en känsla av orättvisa bland idrottare som tror – eller vet – att de utsätts för en strängare testregim än sina utländska konkurrenter. Om så är fallet, måste detta betraktas som ett hot mot antidopingsinsatsernas legitimitet.

Forskning illustrerar hur dopingtestsystemet ställs inför svårigheter att upptäcka vissa förbjudna substanser och hur bristande validitet av tester kan leda till falskt positivt eller falskt. negativa testresultat. Dessutom, trots ett ökat antal utförda tester och förbättringar av testmetoder, har andelen positiva testresultat inte ökat. Varje år visar mindre än 2 procent av de genomförda dopingtesterna positiva testresultat, en procentandel som inkluderar positiva testresultat från mediciner för vilka en dispens kan ha beviljats. Dessa låga siffror motsäger flera studier som tyder på att andelen dopingidrottare är mycket högre. Detta bekräftas ytterligare av nya bevis som illustrerar hur vissa dopingsidrottare – även efter att WADA-koden implementerades – har undvikit positiva dopingtester i flera år trots frekventa tester (till exempel Lance Armstrong och flera av cyklisterna som vittnat i detta fall).

Studier visar å ena sidan att en stor majoritet av elitidrottare stödjer dopingtestning inom idrotten och en majoritet betraktar dopingtester som ett avskräckande medel. Idrottare rapporterar att de skulle vara mindre benägna att överväga att använda doping om det fanns en stor risk att bli gripen och avstängd från sport. Å andra sidan upplever relativt få idrottare att risken att bli utvald för att testa sig är så stor att den avskräcker. Dessutom visar studier på idrottare som åkt fast för doping att dessa idrottare inte uppfattade de befintliga upptäcktssystemen som ett trovärdiga hot mot att avskräcka doping. Dessutom visar studier som bedömer idrottares uppfattning om vistelserapporteringssystemet att de är medvetna om dess obalanserade bedömning och bekräftar att detta orsakar frustration. Dessutom rapporterar idrottare en anmärkningsvärt låg grad av tillit till effektiviteten av antidoping-insatser, inkluderande vistelserapportering och dispenser – särskilt de idrottare som har haft personlig erfarenhet av dessa administrativa procedurer. Trots detta har det gjorts föga empirisk forskning om idrottares uppfattningar om hur dopingtestsystemet fungerar och förtroende för det i allmänhet.

Reglerna lämnar ett stort ansvar till intressenter som NADO, idrottsförbund och evenemangsarrangörer för att genomföra effektiva testprogram. De internationella standarderna för testning beskriver numera också hur testmyndigheter ska planera och implementera ”intelligenta tester”, det vill säga tester som bygger på spaning om var doping är mest sannolikt. Även om fler detaljer om hur man planerar ett effektivt testprogram har lagts till de nya internationella standarderna, tillåter reglerna fortfarande antidoping-organisationer stora variationer i utförandet. Det anges till och med att NADO kommer att variera i sina krav och prioriteringar. Beroende på det individuella genomförandet av policyn kan därigenom en intressent öka eller minska effektiviteten eller ojämlikheten i systemet och därmed också påverka idrottares svar på dopingtestsystemet.

Idrottares uppfattning om testsystemet kan förändras under karriären och kan bero på deras konkreta erfarenhet – positiv eller negativ – av systemet. Dessutom kan det antas att faktorer som rör dopingens närhet; det vill säga om idrottare personligen känner någon inom sin egna idrott med dopingserfarenhet eller anser att doping är utbredd i sin idrott på elitnivå, kan påverka elitidrottares uppfattning om och tillit till testsystemets funktion. Det är troligt att idrottare som uppfattar doping i sin närhet kommer att visa en högre grad av misstro mot testsystemets funktion om de kan observera hur (andra) idrottare inom den aktuella idrotten använder doping och kommer undan med det, eftersom antagligen inte alla fångas i dopingtest. Hur idrottare reagerar på eller hanterar en misstroende syn – till exempel om de tycker att detta är frustrerande, bara ignorera det eller acceptera det – kan emellertid bero på en rad faktorer; till exempel i vilken grad de tror att doping har en inverkan på prestations-nivåer inom just deras sport och deras personliga moraliska övertygelse om doping. En uppfattning kan också bero på om idrottaren känner igen (eller till och med dra fördel) av det faktum att det är möjligt att ”besegra” testsystemet. eftersom antagligen inte alla fångas i dopingtesterna.

Etikfrågor avseende frivilligheten i dopingtestning

Det har fastslagits att “det ingår inte i FN:s rättighetskataolog att få bedriva idrott inom idrottsrörelsen.” Med det avses att för att få delta i idrott på det sätt som idrottsrörelsen är organiserad och utövad så måste man finna sig i att följa de regler som idrottens företrädare kommit överens om. Det är nästan en truism eftersom det för de flesta är självklart att man måste vara överens om reglerna innan man tävlar mot varandra och att det gäller alla regler och inte bara de regler man tycker passar för egen del.

Om det skall översättas till unga – exempelvis personunder 18 år – kan man emellertid se det som att som att dessa inte har något reellt val eftersom de inte kan idrotta ens i närheten av likartade sätt som flertalet inom idrottsrörelsen. De unga har aldrig blivit tillfrågade om regler och genom att vara med förutsätts en sorts informerat samtycke. I detta bör man dock utgå från att flertalet aldrig har varit i närheten av att diskutera WADA-reglernas tvång att lämna urin- och blodprover.

Ett utilitaristiskt argument skulle då vara att vinsten av en allmän, social rättvisa för att få idrotta i ett sammanhang som är fritt från doping överväger begränsningarna i den enskilde idrottsutövarens frihet. Det är emellertid då en ”vuxenargumentering” som de unga knappast haft någon del i.

Den tidigare chefen för WADA, Richard Pound, gjorde ett uttalande 2004, som fortfarande kan vara vägledande:

[Sport] is governed by rules that, however artificial or arbitrary they may be, are freely accepted by the participants. Why a race is 100 or 200 or 1,500 meters does not really matter. Nor does the weight of a shot or a discuss [sic], the number of members on a team, or specifications regarding equipment. Those are the agreed-upon rules. Period. Sport involves even more freedom of choice than participation in society. If you do not agree with the rules in sport, you are entirely free to opt-out, unlike your ability to opt-out of the legal framework of society. But if you do participate, you must accept the rules. You are not entitled to use a 10-pound shot instead of the 16-pound shot used by your fellow competitors. You are not entitled to start the race before the other competitors, just because you may be a bit slower than they are.

Han fortsatte med att förklara att antidopingreglerna är ett resultat av att en majoritet (av idrottsutövare, ledare, sponsorer och åskådare) har gjort överenskommelser – direkt eller indirekt via sina företrädare – om flera punkter såsom:

Grundläggande värderingar om exempelvis idrottsprestationer inte skall beror på ”konstgjorda” medel

Att endast de som dopat sig skall bli bestraffade för doping och ingen som inte är dopad skall få sitt rykte förstört genom att bli misstänkt för doping

Om man då vill ha en dopingfri idrott finns det idag inget generellt användbart system annat än dopingtester, och dem måste alla som vill vara med i idrottsrörelsen underkasta sig.

Litar elitidrottare på antidopingtestsystemet?

Dopingstester är en nyckelkomponent som upprätthålls av antidopingorganisationer för att upptäcka och avskräcka doping inom idrotten. Policies har utvecklats för att skydda idrottares rätt att delta i dopingfri idrott; och testning är ett nyckelverktyg för att säkra denna rätt. Följaktligen är idrottares svar på antidopingsinsatser viktiga. Internationella olympiska kommittén (IOC) genomförde sitt första obligatoriska dopingtest under vinter-OS i Grenoble 1968. Tidiga testregimer har karakteriserats som enbart symboliska: dopingtester utfördes endast i tävlingar, testsystemen var inkonsekventa och testresultaten var inte särskilt tillförlitliga inkonsekvens. Ineffektiviteten i antidoping-insatserna, liksom bristen på samarbete mellan och engagemang bland intressenter, hoppades kunna elimineras genom inrättandet av WADA och implementeringen av den första WADA-koden 2004. Även om denna intensifiering av dopingskontroller och harmonisering av antidopingsinsatser verkligen eliminerade många av de inkonsekvenser som var dominerande i tidiga antidopingsregimer, tyder nyare studier paradoxalt nog på att nuvarande politik – på grund av stora skillnader mellan intressenternas harmoniseringsstandarder och deras genomförande av regelverket, inklusive International Standards for Testing – har lett till en annan typ av inkonsekvens och nya former av ojämlikhet för idrottare under striktare regimer. Exempelvis har studier visat att den nationella implementeringen av Koden tar sig olika former, att det finns skillnader i hanteringen av missade tester och anmälningsmisslyckanden mellan nationella antidopingsorganisationer (NADOs), att det fortfarande finns en stor variation i de nationella kraven på idrottares tillgänglighet för testning (trots vistelserapporteringen), i kriterierna för att välja ut idrottare till den registrerade testpoolen och i hur sanktioner genomförs.

WADA-koden visar på nationella och internationella idrottsförbunds och nationella regeringars ömsesidiga ansvar. En stor utmaning som för närvarande undergräver antidopingsinsatser är relaterad till bristande engagemang bland ett antal viktiga regeringar och internationella idrottsförbund (IF). Antidopingsmyndigheterna är emellertid beroende på idrottarnas stöd och förtroende för att effektivt förebygga doping inom elitidrotten och för att legitimera det ganska omfattande antidopingsprogrammet

I processen för att säkra idrottares rätt till dopingfri idrott är dopingtestning en nyckelåtgärd. I detta sammanhang är insatserna för att upprätta harmoniserade och effektiva doping-testprogram över hela världen nyckelelement i den nuvarande antidopingsstrategin. Därför är elitidrottares svar på testsystemet nyckelrösten när man bedömer implikationerna av antidopingsinsatser. Dessutom finns det indikationer på att den senaste tidens intensifiering av antidopingsinsatserna har skapat en ny sorts orättvisa och en känsla av orättvisa bland idrottare som tror – eller vet – att de utsätts för en strängare testregim än sina utländska konkurrenter. Om så är fallet, detta måste betraktas som ett hot mot antidopingsinsatsernas legitimitet.

Idrottares uppfattning om testsystemet kan förändras under karriären och kan bero på deras konkreta erfarenhet – positiv eller negativ – av systemet. Det verkar till exempel rimligt att anta att en idrottares personliga erfarenhet av dopingtestning kan påverka hans eller hennes uppfattning om systemets effektivitet. Dessutom kan det antas att faktorer som rör dopingens närhet; det vill säga om idrottare personligen känner någon inom sin egna idrott med dopingserfarenhet och/eller anser att doping är utbredd i sin idrott på elitnivå, kan påverka elitidrottares uppfattning om och tillit till testsystemets funktion. Det är också troligt att idrottare som upplever doping i sin närhet kommer att visa en högre grad av misstro mot testsystemets funktion om de kan observera hur andra idrottare inom sin sport använder doping och komma undan med det, eftersom antagligen inte alla fångas i dopingtest. Men hur idrottare reagerar på eller hanterar en misstroende syn – till exempel om de tycker att detta är frustrerande, bara ignorera det eller acceptera det – kan bero på en rad faktorer; till exempel i vilken grad de tror att doping har en inverkan på prestationsnivåer inom just deras sport och deras personliga moraliska övertygelse om doping.

Vidare illustrerar forskningen hur dopingtestsystemet ställs inför svårigheter att upptäcka vissa förbjudna substanser och hur bristande validitet av tester kan leda till falskt positivt eller falskt. negativa testresultat. Teoretiskt är det också intressant att trots ett ökat antal utförda tester och förbättringar av testmetoder, har andelen positiva testresultat inte ökat. Varje år visar mindre än 2 procent av de genomförda dopingtesterna positiva testresultat, en procentandel som inkluderar positiva testresultat från mediciner för vilka en dispens kan ha beviljats.

Det finns studier som tyder på att förtroendet för effektiviteten av dopingtestsystemet kan vara lågt bland vissa idrottare. Föreliggande undersökning syftar därför särskilt till att undersöka hur elitidrottare uppfattar testsystemets funktion i deras egen sport både nationellt och globalt. Dessutom, försöker den identifiera om specifika faktorer som tidigare erfarenhet av testning och upplevd närhet till doping har en inverkan på idrottares uppfattning om testsystemet.

Den danska studien genomfördes 2016 och består av ett webbaserat frågeformulär (n= 645; svarsfrekvens 43 %) och använder kvalitativa resultat för att utveckla och förklara kvantitativa resultat.

Resultaten visade att två tredjedelar av idrottarna rapporterade att det nationella testprogrammet i sin sport var lämpligt. En majoritet av de idrottare som hade en åsikt i ämnet ansåg att testprogram i vissa länder inte var tillräckligt omfattande eller ansåg att dopingskontrollen i vissa länder minskade för att vinna medaljer. Tidigare erfarenheter av tester verkade ha en positiv inverkan på förtroendet för de konkreta åtgärderna, men om idrottare upplevde brister under kontrollprocedurerna kan detta öka misstroendet och orsaka oro. Närheten till doping i en idrottsutövares idrott påverkade idrottarens uppfattning om testsystemet. Idrottare som tävlar i grenar som är mer utsatt för doping väl över hela världen visar större misstro mot eller missnöje med det nuvarande testsystemet. Idrottarnas skilda åsikter tyder på att den samtida antidopingspolitiken samtidigt möts av stöd, (miss)troende och frustration.

Olika uppfattningar om anabola steroider mellan användare och läkare

Androgena anabola steroider (AAS) har ett antal potentiellt ogynnsamma farmakologiska effekter (”biverkningar”), varför användning borde leda till skärpt hälsoövervakning, inklusive utvalda laboratorieundersökningar. Det är osäkert i vilken utsträckning AAS-användare kan och vågar söka medicinsk hjälp när de tror att de behöver och det är oklart om vårdgivarna en kan svara upp mot användarnas verkliga eller upplevde behov. Den föreliggande studien försökte fastställa hur AAS-missbrukare interagerar med vårdgivare respektive hur läkare uppfattar sin kunskap inom ämnet. Ett frågeformulär delades och gav 216 svarande bland AAS-användare och 134 läkare.

Det var 216 svarande bland de som hade använt AAS mellan 1 månad och 24 år, och 91 (42 %) sa att de hade hälsokontroller inklusive regelbundna blodprover för att övervaka hälsan när de använde AAS. Av de deltagare som fick tillgång till sjukvård varierade frekvensen av övervakning avsevärt, med vissa deltog en gång i månaden, varje kvartal eller var sjätte månad, medan andra deltog före och eller efter en behandlingscykel med AAS. Totalt 140 svarande (65 %) sa att de inte skulle lita på att deras allmänläkare rapporterade blodprov korrekt i samband med AAS-användning. Endast 24 av de 108 (22 %) som svarade på den ytterligare frågan litade på en läkare från National Health Service (NHS) för att tolka sina labbdata, medan 54 (50 %) konsulterade en privat specialist.

En hög andel av AAS-användare hänvisade till olika hinder för att få tillgång till hälso- och sjukvård, inklusive 136 av 189 (72 %) som rapporterade rädsla för förebråelser och 107 av 194 (55 %) rapporterade att de undvikit att söka medicinsk rådgivning trots att de sett det som önskvärt av medicinska skäl. 137 av 193 svarande (71 %) avslöjade inte sin AAS-användning när de kom till läkare. Det var 9 (4 %) som inte ansåg att blodprov behövdes och som inte var oroliga för hinder för att få tillgång till sjukvård.

Det kom 134 svar från läkare, inklusive 60 (45 %) allmänläkare och 74 sjukhusläkare inom olika tjänsteår: 7 (5 %) AT-läkare, 41 (31 %) ST-läkare, 17 (13 %) specialister och 9 (7%) överläkare.  Sammantaget rapporterade två läkare (1,5 %) att de själva hade använt AAS. På frågan om de minns att de hade fått formell undervisning om AAS som användes i idrotten i läkarutbildningen, svarade 130 (9 7%) nej. På frågan om de visste vilka blodprov som kan tas för att övervaka hälsan hos de som använder AAS, svarade 109 (82 %) nej och 107 (80 %) sa att de inte skulle känna sig säkra på tolka blodprovsresultat hos någon som använder AAS. Bland läkarna sa 83 (62%) att blodprovsövervakning för AAS-användare inte bör tillhandahållas av NHS.

Det finns vissa paralleller med drogmissbruk, tobaksbruk och alkoholism där patienter kan vara ovilliga att söka råd från sjukvårdspersonal samtidigt som det finns en uppfattning om att det medicinska samfundet kan ha en lägre total medvetenhet om hälsoeffekterna av AAS.  Effekterna av att behandla med suprafysiologiska testosterondoser har länge varit kända av kroppsbyggarna, men det har tagit lång tid innan denna förekomst blev accepterad inom medicinen. Rapporter har dessutom visat att Internet tillhandahåller anekdotisk information som kan ge felaktig information och sprida farliga metoder.

Ett nyckelfynd som studien lyfter fram är att kroppsbyggare inte har förtroende för vårdpersonal, och en förvånansvärt hög andel användare bedömde sin övergripande kommunikation med vårdpersonal som dålig. Användare dolde ofta användningen av AAS för sin läkare, till stor del på grund av rädsla för kritiska omdömen eller bristande förståelse. Ungefär hälften sa att de hade avhållit sig från att söka medicinsk hjälp av rädsla för att döma eller att AAS-användning var förknippad med stigma. Dessa faktorer verkar vara viktiga hinder för att få medicinskt stöd eller tillgång till laboratorieundersökningar.

Att förbättra kunskapen om de farmakologiska verkningarna och negativa effekterna av AAS inom det medicinska samfundet är viktigt för att etablera en tydligare konsensusstrategi för att tillgodose vårdbehoven i denna patientgrupp, inklusive en mer enhetlig metod för laboratorieanalyser. Denna studie identifierar viktiga barriärer som måste åtgärdas, i syfte att uppnå en bättre förståelse mellan AAS-användare och vårdpersonal för att minimera de negativa effekterna av behandlingen.

Doping kan inte bekämpas så länge idrottssamfunden är korrupta

Korruption i allmänhet, och dess underkategori doping i synnerhet, är allmänt förekommande inom både amatör- och professionell idrott. Genom att skapa orättvisa fördelar förvränger doping den jämna spelplanen inom idrottstävlingar. Med högre insatser involverade skapar sådana förvrängningar negativa externa effekter inte bara på individnivå (till exempel varaktiga hälsoskador) utan också friktioner på aggregatnivå (som förlust av mediaintresse) och undergräver idrottens principer. Vanliga exempel på korruption inom idrotten inkluderar att rigga matcher, muta funktionärer, använda prestationshöjande ämnen eller olika strategier för att påverka resultatet.

Tävlingsidrottarna i världen uppskattas vara mellan 800 miljoner och 1,2 miljarder aktiva i en verksamhet som omsätter enorma summor pengar. Den ekonomiska påverkan av idrott är därför enorm. Exempel på det är att cirka 2,5 miljarder euro spenderades på reklam i samband med FIFA World Cup så tidigt som 2006. Idrottsindustrin som helhet genererar i genomsnitt mellan 2,5 och 3,5 procent av ländernas BNP. En idrottsmans incitament att vinna formas inte bara av den stigande prestige som är sammanflätad med ens strävan efter självförverkligande utan också av det (förväntade) inflödet av pris-och reklampengar. Sådana incitament kan få idrottare att överskrida lagliga gränser för att skapa en fördel.

Doping innehåller alla ingredienser för att förvränga rättvis konkurrens och förtroende i tävlingar och stör därmed hela idrottssystemet. Om man sammanför ekonomiska teorier från både det rationella och beteendemässiga området för att analysera idrottarens benägenhet att dopa sig tyder resultaten på att båda tillvägagångssätten är användbara för att förklara dopingbeslut och att idrottare drivs av komplexa buntar av kostnads-nytto-beräkningar, incitament, omdömesdilemman, spill-over-effekter och social smitta. Forskning indikerar att varken på individ- eller aggregatnivå gynnas någon på lång sikt av doping inom idrott. Eksisterande forskning är fortfarande relativt tunn avseende många frågor när det gäller idrottens problem med korruption överlag och doping i synnerhet. Ett grundläggande problem är således bristen på bra data. Med tanke på de överdrivet höga monetära och icke-monetära insatserna involverade i (professionell) idrott är denna brist oroande. Officiella organ och institutioner bör säkerställa att en idrotts integritet tas lika seriöst och professionellt som idrottare tar sin träning.

Skadliga effekter av doping

Dopning skadar inte bara individer utan påverkar också idrottens integritet och samhället negativt. Idrottare fungerar generellt som förebilder och bär därför ett visst ansvar gentemot samhället. Att avslöjas för användning av doping smutsar inte bara ned idrottarens rykte och ifrågasätter legitimiteten av deras prestationer, utan fläckar även idrottens som helhet. När en idrottares rykte är smutsat kan förlusten av förtroende översättas till fansens misstro mot institutioner och försvaga effektiviteten och pålitligheten hos dessa institutioner. Dessutom innebär utförandet av dopningstester enorma årliga kostnader för samhället. Därutöver har upprepade fall av dopning kraften att få en sport att förlora sin trovärdighet. Det mest kända fallet är professionell cykling.

Förklaring av beteendet att dopa sig

Monetära och icke-monetära incitament spelar en avgörande roll i en idrottares kalkyl. Inte sällan drivs dopingen av rationella beslut och innefattar en framsynt maximering av stabila preferenser. Individer med höga diskonteringsräntor för framtida händelser och därmed en hög preferens för nuet är mer benägna att bli beroende – ungefär som då en individen beslutet att ägna sig åt brottslig verksamhet kan baseras på en rationell riskbedömning.

Ur en idrottares perspektiv liknar beslutet att dopa sig ”fångens dilemma.” Båda idrottarna skulle vara bättre av att inte engagera sig i dopning från början, men eftersom ingen kan lita på den andra slutar båda med att ta dopingpreparat för att förbättra sina chanser att vinna. Styrkan i incitamenten att manipulera en idrottares beslut om att ta prestationshöjande droger är oftast en funktion av vederbörandes egen ålder och sannolikt uppvisar en U-formad karaktär. Resonemanget går som följer: En tävlingsinriktad idrottare i sina unga år har både de fysiska förutsättningarna och tillräckligt med fysiska förutsättningar för att möjliggöra en färdighetsökning tillräckligt stor för att skapa ett försprång som gör skillnaden mellan mediokritet och superstjärna. Under dessa omständigheter kan de förväntade monetära och icke-monetära fördelarna mycket väl överväga riskerna som följer med att ta dopingpreparat.

Denna fördel försvinner emellertid när idrottaren blir äldre och en plan trend och den initiala nedgången är troligtvis överkompenserad av vad som kallas “endgame effect” i slutet av idrottarens aktiva karriär. Här har befintliga bestraffningsmekanismer, såsom uteslutning från deltagande i turneringar ingen trovärdig påföljdseffekt på en gammal idrottare som är nära sitt aktiva avslutande av idrottskarriären. Idrottarens alternativkostnader för att inte kunna tjäna (pris)pengar, hans ökande värdeförlust när han åldras och att vara utsatt för en fångens dilemmatyp arbetar i samma riktning och fungerar som incitament att ta till doping. Som bevisen antyder är kombinationen av dessa incitament tillräckligt stark för att överväga hotet om bestraffning.

Social smitta och rykte

Forskning indikerar att brott har allvarliga smitteffekter. I linje med detta är individer mer benägna att uppvisa avvikande beteende om personer omkring dem beter sig på ett oetiskt sätt. Kopplat till detta är hotet om förlust av rykte. I en social kontext bestämmer ryktet ens egen pålitlighet, och när det undermineras är det svårt att rehabilitera sig in i samhället. En individs rykte beror dock inte bara på ens eget beteende utan även på beteendet hos kamrater och gruppdynamiken.

I detta sammanhang har studerats påverkan av individens och kollektivets ryktes gemen-samma dynamik på korruptionsbeteende. Antagandet är att individuella incitament påverkas av individens tidigare beteende (som vanligtvis observeras av utomstående och gruppens tidigare beteende, vilket introducerar rykteseffekter. Om detta är fallet kan vi modellera det intergenerationella beroendet av tidigare medlemmars beteende och eventuell ryktesskada på nuvarande medlemmars beslut.

Korruption i toppen hindrar bekämpande av dopingen

Den omfattande illegala dopingen kräver en mångsidig motstrategi. Från ett klassiskt kostnads-nytto-perspektiv kan det vara effektivt att höja (förväntade) kostnader för doping, vilket i sin tur förväntas (ceteris paribus) minska incitamenten för sådant avvikande beteende från första början. Detta kan genomföras genom både ekonomiska straff, i form av böter och ett förlängt förbud från förbundet eller från alla former av tävlingar, för dopade idrottare.

Den möjliga förlusten av rykte utgör en stark kostnadsdrivande faktor. Om medierna håller ihop och ger omfattande mediabevakning skulle de följande kostnaderna öka betydligt. Ett annat potentiellt tillvägagångssätt skulle vara att minska förväntade fördelar. Detta kan uppnås genom att till exempel sänka prispengarna för idrottarna eller minska idrottarens grundinkomst. Å andra sidan kan minskade fördelar potentiellt skada hela branschen eftersom människors entusiasm för och engagemang i sport kan minska betydligt. I linje med detta utgör justering av ojämlikheten i idrottarnas inkomster en annan möjlig reglerings-möjlighet.

Ytterligare försök att bekämpa dopingproblemet innefattar hårdare åtgärder, såsom tillfällig uteslutning av idrottsgrenar med omfattande doping från det olympiska programmet, förbud mot televisionssändning av sådana sporter eller överföring av kostnadsbördan till officiella institutioner för respektive sportgren.

Effektiviteten av motåtgärder för att bekämpa korruption inom sport generellt och omfattande doping i synnerhet påverkas dock av den korruption som är inneboende i institutionerna själva. Ett slående exempel är den Internationella fotbollsfederationen (FIFA). Under årtionden har FIFA varit inblandad i korruptionsskandaler med avseende på röstköp, tilldelning av kontrakt och ansökningar om Världsmästerskapen. Som den främsta styrande organet för internationell fotboll skulle man förvänta sig att en sådan institution tar upp utrensning av korruption mer seriöst än vad som hittills varit fallet. Faktum är att FIFA:s undersökningskommité, FIFA:s etikkommitté (FEC), verkar försumlig när det gäller att belysa befintliga brister. Exempelvis sköt man länge upp publiceringen av den slutliga rapporten som behandlar undersökningen av de senaste korruptionsfrågorna relaterade till påstått korrupta VM-ansökningar för 2018 (Ryssland) och 2022 (Qatar). Under sådana omständigheter misslyckas institutionerna med att fullgöra sina plikter och bidrar i stället till att avla systemisk korruption.

Inte förvånande kan kampen mot doping – och korruption av alla andra slag – inom idrotten inte bli framgångsrik så länge de underliggande institutionerna lider av samma sjukdom. Ytterligare åtgärder måste vidtas för att säkerställa ren sport och rättvis konkurrens, såsom att skapa verkligt oberoende styrande institutioner som hindras från att följa sina egna intressen eller de av en minoritet av intressenter.

Tyst korruption som ett hot mot internationell antidoping

När vi diskuterar antidoping är det i första hand idrottsutövare som har tagit förbjudna preparat. I andra hand diskuteras ledares inflytande och ansvar, smuggling och försäljning av doping-klassade substanser och den miljön i vilken doping försiggår. Här tas upp ytterligare en nivå, nämligen där de ansvariga på den internationella nivån granskas.

Det är den förre ordförande i Tyska Friidrottsförbundet Helmut Digel, som också varit direktör för Institutet för idrottsvetenskap vid Eberhard Karls universitet i Tübingen, den 26 oktober 2023 på internet skrivit en essä – ”Systemet med en nation, en röst, har bidragit till att göra världsidrotten mer korrupt” – där han tar upp den tysta, indirekta korruption som är resultatet av att ledarna för de stora internationella förbunden ingår ett brödraskap långt från idrotten och där viljan att bli omvald och viljan att förse de internationella förbunden med onödigt mycket pengar är prioritet framför exempelvis antidoping. Även i Sverige har dessa synpunkter förts fram, exempelvis av Björn Ekblom. Här kommer ett utdrag ur Digels text.

Världens idrottsorganisationer har länge varit föremål för offentlig kritik. Vid Olympiska rådet för Asien i oktober 2023 ersätts en shejk av den näste, även om Internationella Olympiska Kommitténs (IOC) etikkommission hade uteslutit den förra och inte erkänner den senares val. Vid Internationella Skidförbundet har den svenska/brittiske entreprenören och miljardären Johan Eliasch valts till president utan stöd från de mest betydande alpina skidnationerna. Vid val till högsta internationella poster finns upprepade anklagelser om köpt röst på kongresser för att säkra majoriteter för val av maktlystna personer för vilka sporten bara är deras leksak.

Om vi tittar lite närmare på världens idrottsorganisationer, om vi följer deras utveckling under flera årtionden, kan vi se att de högsta positionerna i de internationella förbunden är eftertraktade objekt för människor som söker makt. Denna längtan efter makt går hand i hand med olika egenintressen som människor försöker tillfredsställa genom idrotten. Samtidigt blir det allt mindre troligt att personer som enbart är inriktade på själva ärendet och som också utmärker sig genom en motsvarande professionell kompetens väljs till ledande befattningar inom idrotten.

Om man frågar sig varför och hur en sådan utveckling inom idrottsorganisationer kunde bli möjlig, måste man titta på deras stadgar och överväga de regler som styr valen till de högsta befattningarna inom idrotten. I det förflutna hade alla olympiska idrotter som kontrollerades av européer, vilket var den övervägande majoriteten, såsom hockey, hästsport, handboll, friidrott eller simning, i decennier praktiserats främst i Europa eller i USA. Det var sedvanligt att observera en princip om delegation till idrottens styrande organ där intressena hos idrottarna primärt representerades. Länder som hade många aktiva idrottare hade därför mer inflytande jämfört med dagens situation.

Denna demokratiska princip ifrågasattes alltmer på internationell nivå på 1960- och 1970-talen när inte längre antalet aktiva medlemmar skulle vara grundvalen för den demokratiska strukturen inom ett styrande organ. Som en överlägsen demokratisk princip blev kravet “en nation – en röst”, vilket förblev obeaktat i internationella förbund under lång tid. Den avgörande faktorn för förändringen var att allt fler maktlystna européer utnyttjade denna nya demokratirörelse för att säkra sin makt så länge som möjligt. Auktoritära personligheter som Primo Nebiolo, den tidigare ordföranden för Internationella friidrottsförbundet (IAAF), Sepp Blatter, den tidigare chefen för FIFA, och flera andra ledare använde den “nobla idén om demokrati” för att cementera sin makt. Deras efterträdare går idag på samma väg.

Under det senaste decenniet har nästan alla olympiska internationella förbund ökat sitt medlemsantal till över 150 länder, med övervägande delen av medlemmarna ofta bara ha ett mycket fåtal idrottare som utövar den aktuella sporten. Vissa av dessa medlemmar existerar enbart på papper, men deras representanter njuter av fördelarna att vara en del av det internationella förbundet, även om sporten själv nästan inte alls utövas i deras land. En ännu mer långtgående konsekvens av detta system är framväxten av ledare från tillväxtländer som kommer till makten med hjälp av andra tillväxtländer.

Det har observerats under en ganska lång tid att på detta sätt vissa regioner i världen får en extraordinär makt när det gäller ledningsbeslut, vilket knappast hör hemma där i första hand. Det finns till exempel 50 afrikanska röster som är en avgörande faktor vid tillsättningen av nästan varje viktig sportpolitisk position. Det är därför alltmer troligt att egna kandidater från dessa regioner kommer att nå maktpositioner, till exempel Lamine Diack vid IAAF efter Nebiolos död, eller Hassan Mustafa med sitt val som första icke-europeiska president för Internationella handbollsförbundet.

Kandidater från de stora idrottsnationerna kommer å andra sidan att ha allt mindre chans att nå avgörande ledningspositioner i framtiden. Under den demokratiska principen “en nation – en röst” har det blivit mycket lätt för maktlystna personer att manipulera systemet som varje medlemsland har, i sitt eget intresse. Om vi tittar på den övervägande majoriteten av medlemmar i de flesta internationella förbund måste vi inse att till exempel av de 210 medlemsförbunden inom FIFA eller World Athletics, det nya namnet för IAAF, har endast en tredjedel förmodligen riktigt konstituerade organisationer. Många ombud som representerar sitt nationella förbund vid valen är ofta okunniga om problemen och frågorna inom sin sport.

Det händer också allt oftare att ombud röstar om en sports framtid, trots att de nästan inte har några idrottare i sitt eget nationella förbund. Dessutom blir det allt vanligare att ombuden har blivit utvalda av sin regering hemma för att rösta vid valkongresser för internationella förbund. I många länder är det också vanligt att den respektive regeringen och idrottsministeriet bestämmer vilka kandidater som ska kandidera till ledningspositioner i internationella förbund och vilken roll de ska spela.

I Kina är det brukligt att alla dess internationella representanter kontrolleras mycket noggrant eller riskerar att bli utbytta. Det verkar som om den övervägande majoriteten av ombuden som deltar i möten inom internationella förbund bara påverkas indirekt av det faktiska ärendet som de sysslar med. Organiseringen av världsmästerskap eller andra stora idrottsevenemang är irrelevanta ämnen för många av ombuden.

Diskussioner om antidoping, marknadsföring och försäljning av tv-rättigheter förblir ofta abstrakta för representanterna från de mindre förbunden. Mot denna bakgrund är det inte förvånande att rösten de måste avgiva vid kongresserna snabbt kan bli en massmanöver för manipulation.

Platserna för stora evenemang påverkas alltmer av geopolitik. Nästan alla val till lednings-positioner inom internationella förbund har nyligen varit föremål för rykten om hur den framgångs-rika kandidaten vann. Mutor kan ta många former, och det faktum att ombuden är sympatiska mot de mäktiga betyder inte nödvändigtvis att det handlar om ekonomiska betalningar.

Missbruket av demokrati inom olympiska idrottsorganisationer kan ha allvarliga konsekvenser. Detta maktmissbruk har effekten att sannolikheten för att icke-expertpersoner kommer att leda idrotten ökar ständigt. Detta har också till följd att enbart ekonomiska intressen formar de sportpolitiska åtgärderna för dessa organisationer. Världsmästerskap tilldelas allt mer inte för att de är den bästa budgivningen för sporten, utan påverkas alltmer av externt kontrollerade politiska intressen.

De som leder internationella förbund blir ofta oligarkier och undgår all kontroll. Många av världens internationella förbund fungerar nu i ett legalt vakuum som inte är föremål för någon större granskning. Principerna för “god styrning” och “finansiell öppenhet” som tillämpas på dem utifrån representeras sannolikt för omvärlden via en välorganiserad och välfinansierad PR-kampanj.

Risken att idrotten har blivit mäktiga personers leksak som främst tjänar deras egna intressen har ökat avsevärt de senaste åren. Det är redan förutsebart att de ekonomiska grundvalarna för många olympiska idrottsförbund kommer att hotas på detta sätt. Nödvändiga investeringar i moderniseringen av idrotten görs sällan, och de olympiska förbunden blir alltmer beroende av IOC.

Det är uppenbart att missnöjet växer inom idrotten, framför allt uttryckt av idrottarna själva, vilka alltmer påverkas av organisationernas katastrofala utveckling, eftersom den nuvarande ledningspolitiken är till deras skada och till skada för deras tävling.

Är det bara ekonomi och ledarnas välfärd som skall styra världens samlade idrottsrörelse.

Brittiska elitlöpares syn på doping

Uthållighetidrotter står för drygt hälften (56 %) av alla dopingregelbrott under senare år sett ur ett världsperspektiv. I denna studie djupintervjuades – semistrukturerat – elva brittiska elitlöpare från långdistanserna. Fyra påståenden identifierades:

Löparna framförde att de inte hade varit frestade att dopa sig; de tävlade för sitt eget nöje och för att se hur bra de kunde bli men inte för att vinna till varje pris

Nuvarande antidoping stoppar inte doping tillräckligt effektivt och bedrivs inte lika effektivt i olika länder

Doping uppfattades som en viktig fråga och uppfattades utgå från vissa idrottskulturer där missbruket är etablerat

Doping har påverkat också de odopade på ett signifikant sätt och är fortfarande en psykologisk utmaning i all förberedelse för tävling

Man konkluderade med att antidopingorganisationer inte enbart kan arbeta med att jaga dopade utan också inse att det finns en ännu större grupp som inte är dopade och uppmärksamma denna grupp också.

De flesta britter skulle rapportera dopningsmisstankar till UKAD

Den 23 maj 2023 redovisades en undersökning av engelska antidopingorganisationen, UKAD, avseende hur gemene man i Storbritannien ser på doping och antidoping.

Det redovisades att Fair play alltid har varit en inneboende del av brittiska värderingar och enligt den nya undersökningen säger 69 procent av britterna att de bryr sig tillräckligt för att rapportera sina dopningsrelaterade misstankar om en idrottare, eller deras stödpersonal för idrottare (tränare, läkare, nutritionister, sjukgymnaster och föräldrar) till UKAD. Idrotts-intresserade tillfrågades också vems ansvar det är för en idrottare att hålla sig fri från doping och återigen ser britterna ren sport som ett kollektivt ansvar. Femtiosex procent anser att idrottsorganisationer, nationella idrottsorgan och UKAD har en delad plikt medan 52 procent anser att det är idrottarens ansvar. Ytterligare 39 procent ansåg att det var tränarens plikt att stödja idrottaren att inte ta prestationshöjande droger.

UKAD:s vd Jane Rumble uttryckte det som att: “Det krävs ett team av läkare, tränare, nutritionister, sjukgymnaster och föräldrar för att stödja en idrottare för att hjälpa dem att lyckas. Många människor som arbetar inom idrotten idag bryr sig passionerat och arbetar tillsammans för att säkerställa en positiv miljö dedikerad till fair play. Rollen som stödpersonal för idrottare är avgörande för att stödja idrottare att fatta rätt beslut och detta inkluderar antidopningsansvar. På UKAD strävar vi efter att främja och stödja ett idrottslandskap där vi alla arbetar tillsammans som ett lag för att skapa en idrottsvärld där idrottare är stolta över att spela och vinna rättvist.”

Olika uppfattningar om anabola steroider mellan användare och läkare

Androgena anabola steroider (AAS) har ett antal potentiellt ogynnsamma farmakologiska effekter (”biverkningar”), varför användning borde leda till skärpt hälsoövervakning, inklusive utvalda laboratorieundersökningar. Det är osäkert i vilken utsträckning AAS-användare kan och vågar söka medicinsk hjälp när de tror att de behöver och det är oklart om vårdgivarna en kan svara upp mot användarnas verkliga eller upplevde behov. Den föreliggande studien försökte fastställa hur AAS-missbrukare interagerar med vårdgivare respektive hur läkare uppfattar sin kunskap inom ämnet. Ett frågeformulär delades och gav 216 svarande bland AAS-användare och 134 läkare.

Det var 216 svarande bland de som hade använt AAS mellan 1 månad och 24 år, och 91 (42 %) sa att de hade hälsokontroller inklusive regelbundna blodprover för att övervaka hälsan när de använde AAS. Av de deltagare som fick tillgång till sjukvård varierade frekvensen av övervakning avsevärt, med vissa deltog en gång i månaden, varje kvartal eller var sjätte månad, medan andra deltog före och eller efter en behandlingscykel med AAS. Totalt 140 svarande (65 %) sa att de inte skulle lita på att deras allmänläkare rapporterade blodprov korrekt i samband med AAS-användning. Endast 24 av de 108 (22 %) som svarade på den ytterligare frågan litade på en läkare från National Health Service (NHS) för att tolka sina labbdata, medan 54 (50 %) konsulterade en privat specialist.

En hög andel av AAS-användare hänvisade till olika hinder för att få tillgång till hälso- och sjukvård, inklusive 136 av 189 (72 %) som rapporterade rädsla för förebråelser och 107 av 194 (55 %) rapporterade att de undvikit att söka medicinsk rådgivning trots att de sett det som önskvärt av medicinska skäl. 137 av 193 svarande (71 %) avslöjade inte sin AAS-användning när de kom till läkare. Det var 9 (4 %) som inte ansåg att blodprov behövdes och som inte var oroliga för hinder för att få tillgång till sjukvård.

Det kom 134 svar från läkare, inklusive 60 (45 %) allmänläkare och 74 sjukhusläkare inom olika tjänsteår: 7 (5 %) AT-läkare, 41 (31 %) ST-läkare, 17 (13 %) specialister och 9 (7%) överläkare.  Sammantaget rapporterade två läkare (1,5 %) att de själva hade använt AAS. På frågan om de minns att de hade fått formell undervisning om AAS som användes i idrotten i läkarutbildningen, svarade 130 (9 7%) nej. På frågan om de visste vilka blodprov som kan tas för att övervaka hälsan hos de som använder AAS, svarade 109 (82 %) nej och 107 (80 %) sa att de inte skulle känna sig säkra på tolka blodprovsresultat hos någon som använder AAS. Bland läkarna sa 83 (62%) att blodprovsövervakning för AAS-användare inte bör tillhandahållas av NHS.

Det finns vissa paralleller med drogmissbruk, tobaksbruk och alkoholism där patienter kan vara ovilliga att söka råd från sjukvårdspersonal samtidigt som det finns en uppfattning om att det medicinska samfundet kan ha en lägre total medvetenhet om hälsoeffekterna av AAS.  Effekterna av att behandla med suprafysiologiska testosterondoser har länge varit kända av kroppsbyggarna, men det har tagit lång tid innan denna förekomst blev accepterad inom medicinen. Rapporter har dessutom visat att Internet tillhandahåller anekdotisk information som kan ge felaktig information och sprida farliga metoder.

Ett nyckelfynd som studien lyfter fram är att kroppsbyggare inte har förtroende för vård-personal, och en förvånansvärt hög andel användare bedömde sin övergripande kommu-nikation med vårdpersonal som dålig. Användare dolde ofta användningen av AAS för sin läkare, till stor del på grund av rädsla för kritiska omdömen eller bristande förståelse. Ungefär hälften sa att de hade avhållit sig från att söka medicinsk hjälp av rädsla för att döma eller att AAS-användning var förknippad med stigma. Dessa faktorer verkar vara viktiga hinder för att få medicinskt stöd eller tillgång till laboratorieundersökningar.

Att förbättra kunskapen om de farmakologiska verkningarna och negativa effekterna av AAS inom det medicinska samfundet är viktigt för att etablera en tydligare konsensusstrategi för att tillgodose vårdbehoven i denna patientgrupp, inklusive en mer enhetlig metod för laboratorieanalyser. Denna studie identifierar viktiga barriärer som måste åtgärdas, i syfte att uppnå en bättre förståelse mellan AAS-användare och vårdpersonal för att minimera de negativa effekterna av behandlingen.

Den ryska synen på WADA efter 2018

För idrottens historia kommer den 1 april 2018 att bli ett viktigt datum för den nya fördel-ningen av makt och intressen inom internationell idrott. Från och med då har de nya standarderna för efterlevnad av WADA-koden, som gäller alla typer av sport, trätt i kraft. Den mest betydande ändringen har gjorts i en artikel av regelverket med namnet ”Ytterligare roller och ansvar för parterna.” Nu kommer alla internationella federationer och förbund som är överens med WADA att vara tvungna att avvisa ansökningar om att hålla alla idrottsevene-mang från länder som inte följer WADA-koden. Med andra ord kan WADA direkt påverka valet av värdstäder för framtida världsmästerskap, olympiska spel och liknande.

Grunden för bildandet av WADA var skandaler

WADA är den internationella oberoende organisationen som arbetat mot doping inom idrotten, och den har påverkat OS sedan slutet av 1990-talet. År 1999 skapades WADA på initiativ av Internationella Olympiska Kommittén (IOC) för reglering av doping.

Dopingskandalen i Tour de France i juli 1998 anses vara den främsta anledningen till skapandet av WADA. Efter det hölls den första världskonferensen om doping inom idrotten i Lausanne, Schweiz, i februari 1999, vilket anses vara början på WADA:s verksamhet. Andra faktorer som ledde till skapandet av WADA 1998 och 1999 inkluderade en annan skandal som var kopplad till korruption och konspiration anklagelser mot Nagano, Sydney och Salt Lake Citys ansökningskommittéer med medlemmar av Internationella Olympiska Kommittén när valet av olympiska värdstäder ägde rum på 1990-talet.

En ny ”hotbild” var nödvändig för att växla allmänhetens uppmärksamhet och rädda avtal med sponsorer till IOC. Doping blev ett sådant hot. Därför skapades WADA för att bekämpa det ”världsomfattande onda” - doping. Skapandet av WADA orsakade inga speciella farhågor eller invändningar inom idrottssamhället. Men efterföljande beslut och dess aktiva påverkan på internationella idrottsorganisationer har fått många idrottsfunktionärer och experter att fundera över krisfenomenens natur runt om i världen. WADA har faktiskt full kontroll över bildandet av listan över förbjudna droger, certifieringen av laboratorier, testningen av idrottare och uttalandet av sanktioner vid överträdelser av reglerna. Ett ökande antal kriser och konfliktsituationer inom världseliten inom idrotten har emellertid varit kopplade till felaktighet och bristfällighet i reglerna för arbetet mot doping, vilket uppmärksammas av forskare runt om i världen.

WADA:s monopol kan vara skadligt

Politiken att bekämpa doping som ett globalt ont är inte särskilt varierad. Till viss del finns det en viss ”kapprustning” mellan leverantörer av dopingsubstanser och antidopingorganen, som alltid ligger aningen efter i den verkliga striden. Forskare inom antidopingspolitik och WADA:s aktivitet hävdar att den internationella antidopingbyrån måste hjälpa till att lösa problemet med internationell samordning av antidopingspolitiken. Det finns dock också alternativa perspektiv. Koncentrationen av alla mekanismer för sådan kamp och kontroll-spakar i en hand leder till destabilisering av relationerna inom den globala idrotten. Monopolet på antidopingsaktiviteter inom den olympiska sporten som WADA skulle uppnå har lett till en konsumtionsrelation till den olympiska sporten i allmänhet – respektlös gentemot idrott och medicinsk vetenskap, föraktfull gentemot alternativa metoder. En annan hypotes utgår från att kriget mot doping är ineffektivt eftersom idrottsföreningar, federationer och antidoping-byråer kan ha incitament att påverka idrottare och organisationer.

Detta påstående stöds av att marknaden för högeffektiva läkemedel inom idrotten (doping-substanser) uppskattades till 10 miljarder euro över hela världen 2015. Därför vore det naivt att anta att en sådan verksamhet kommer att avstå från att skydda sina egna intressen. Elitsport och bioteknologi förenas av det gemensamma värdet – strävan efter excellens. Många forskare hävdar att det finns ett behov av att integrera teknik i sport för att öka idrottsprestationen och göra sports tävlingar spännande och fascinerande. Dessutom påstår vissa forskare att kampen mot doping inte har något att göra med idrottarnas hälsa. Det har också hävdats att idrottare representerar extrema yrken, och effektiva farmakologiska åtgärder berövar dem rätten att skydda sin hälsa, inte bara från yrkessjukdomar utan också från allmänna sjukdomar.

En självdeklaration?

Den antidopingspolitiken är fortfarande baserad på ett traditionellt synsätt – doping jämställs med fusk och måste bestraffas. Därför är strategierna för att bekämpa doping baserade på principerna för kampen mot en brottslig ekonomi. I de flesta artiklar om doping är huvudfokus hur man kan skapa incitament och motivera idrottare att följa antidopingregler. Idén om ”Dopingdiarier” för Tour de France blev ett av de mest illustrativa exemplen. Varje år måste alla cyklister deklarera i dagboken alla mediciner, även förbjudna, som de kommer att använda under touren. Under touren är cyklisterna föremål för undersökning för överens-stämmelse mellan självrapporterad medicin i dagboken och de i deras kropp. Om allt stämmer överens med deklarationen är cyklisten fri från doping. Om inte måste över-trädaren förbjudas livet ut. Denna idé kan tjäna som modell för en alternativ metod att bekämpa manipulationer inom idrotten.

Kollektivavtal

Kollektivavtalet mellan arbetsgivare och idrottare som deltar i projektet kan motivera cyklister att avstå från doping av ekonomiska skäl. Bland alla ekonomiska incitament för idrottare att avstå från doping föreslogs 2016 en särskild pension där idrottarna kan få en insättning vid deltagande eller vinst i stora mästerskap, men där endast de idrottare som aldrig dopar sig kommer att få pensionen. Sannolikt är användningen av ekonomiska incitament för att motivera idrottare att avstå från doping effektivt. Detta sätt är bättre än de internationella idrottsorganisationers kamp mot en brottslig ekonomi samtidigt som den också bekämpar resultaten av mänsklighetens tekniska framsteg.

Doping blir en motsägelse

Varje idrottare vill slå andra och vara vinnaren, det är själva essensen av sporten. Några människor kommer att göra allt för att nå målet att vinna. Elitsport och bioteknologi förenas av ett gemensamt mål – strävan efter excellens. Det har påståtts att under studiet och införandet av bioteknologier som syftar till att förbättra människan är det nödvändigt att överväga alla möjliga positiva och negativa konsekvenser från sociala, moraliska, etiska och medicinska perspektiv. Dessutom är det ganska logiskt att överväga problem som har lösts eller förbjudits inom idrotten, särskilt den enorma intellektuella och ekonomiska potential som organisationerna som arbetar inom detta område har. Med tanke på detta är det ganska logiskt att organisationer som WADA skulle stå inför frågan om lämplighet. Listan över förbjudna mediciner och metoder driver forskare över hela världen att göra innovationer inom området för farmaceutiska produkter med professionell passion och intresse. Å ena sidan riktas det mot skapandet av nya stimulanser. Å andra sidan kommer farmaceuter att uppfinna mediciner som kan maskera förbjudna ämnen vid blod- eller urintest.

Felaktiga förbud

Det har också hävdats att många medel och metoder förbjuds felaktigt eller utan tillräcklig grund, och de flesta av dem kräver inte ett totalförbud, utan snarare begränsningar och kontroll av optimala doser. Endast ett litet antal läkemedel, vissa hormonella preparat och stimulantia bör inte användas alls. Övervakningen av läkemedelsanvändning bör bero på specifika egenskaper hos olika typer av idrott, istället för att försöka avslöja användningen av ämnen som inte ens teoretiskt sett kan användas i en viss idrott, såsom anabola steroider och psykostimulantia i skytte eller bågskytte, och lugnande medel i tyngdlyftning eller sprint. Det skulle dessutom leda till en väsentlig minskning av kostnaderna för dopningskontroll-systemen. Naturligtvis kommer det också att minska intäkterna och betydelsen för de strukturer och personer som är involverade inom detta område.

Det är svårt att argumentera mot att användningen av förbjudna centralstimulerande stimulantia substanser inom idrotten och inställningen till dem i samhället inte skiljer sig från att dricka och röka. För alkohol och tobak finns det både anhängare och motståndare. Forskning har bevisat att överdriven alkoholkonsumtion och rökning är farligt för hälsan, men man har ändå inte beslutat att förbjuda vin, vodka, konjak, öl eller cigaretter. Ett förbud skulle skapa ytterligare kostnader för reklam och öka konsumentens intresse för förbjudna produkter.

Hur ser publiken på doping?

En annan faktor som skapar motsättningar är att doping är ett bedrägeri mot konsumenterna. Förespråkare för kampen mot doping hävdar att publiken utsätts för bedrägeri av de som använder doping. Flera undersökningar av publik och fans vid både olympiska spel och andra professionella idrottsevenemang visade emellertid att vad fansen och publiken vill se är intensiva shower, rekord, hård kamp och sensationella segrar. Det verkar som om fans och publik inte bryr sig om vilka metoder idrottarna använder för att uppnå framgång. Dessutom ogillar fans och publik diskvalificering och uteslutning av sina idoler.

Denna synpunkt bekräftades av forskningen om TV-tittare av Tour de France. Trots dopingskandalen minskade inte antalet tittare. En annan studie visar att de flesta tittare känner till dopingen i Tour de France, och de vet att den förmodligen inte kommer att försvinna snart. Trots det hindrar det dem inte från att titta på Tour de France på TV. På grund av konsumenternas vilja att köpa sändningar av sporttävlingar är det möjligt att bygga vilken verksamhet som helst. Det blir därmed uppenbart att använda förbud för att bekämpa doping fungerar ineffektivt. Därför behövs nya regleringsorgan för att arbeta med antidoping-åtgärder baserade på de specifika egenskaperna hos en viss sport.

Ekonomiska förutsättningar för dopingskandaler inom det olympiska systemet

Kampen om kontrollen över olympiadernas pengar startade efter Juan-Antonio Samaranchs reformer inom den olympiska rörelsen. Fördelarna med sponsorskap och sändnings-rättigheter för de olympiska spelen tillät Internationella Olympiska Kommittén (IOC) att bli ett kraftfullt multinationellt företag. Trots att de inte handlar med vapen och råvaruresurser, inte skapar nya teknologier och blockkedjor, och inte handlar med aktier på börsen, omsätter de fortfarande tiotals miljarder dollar. Ägarnas intressen i alla olympiska projekt världen över har nära sammanflätats med intressena hos intressenterna. Mycket av det IOC gjort och gör syftar således till att stärka påverkan av affärspartners inom idrottsgemenskapen.

Det var tänkt att skapandet av WADA) ansvarig för kampen mot doping inom sport, skulle bli ytterligare en mekanism för kapitalisering av IOC:s inflytande på den internationella scenen och därigenom stärka IOC:s position. Det är anmärkningsvärt att Richard Pound, den kanadensiske advokaten och ordföranden för IOC:s forskningskommission, blev en av huvudkämparna mot doping och en av grundarna av WADA. Han blev populär som en framstående specialist inom olympisk marknadsföring och hade förmågan att generera hundratals miljoner dollar från amerikansk affärsverksamhet. Genom hans insatser har de amerikanska TV-bolagen fått status som mest gynnade partner i IOC efter bojkotten av Olympiska spelen 1980 i Moskva och de olympiska spelen 1984 i Los Angeles. De har tecknat kontrakt för sändningsrättigheterna till följande olympiska spel och har i praktiken skapat den ekonomiska policyn för IOC. Detta samarbete möjliggör att representanter för nordamerikansk affärsverksamhet får stabila kommersiella utdelningar och genomför olika strategiska och politiska uppgifter.

Bland annat finansieras The United States Olympic Committee (USOC) genom refinansiering av Internationella Olympiska Kommittén. Enligt kontrakten återlämnar Internationella Olympiska Kommittén 12,75 procent av vad som erhållits från de amerikanska TV-bolagen och 20 procent av vad som erhållits från de amerikanska sponsorerna till USOC. Enligt villkoren i det nya kontraktet mellan IOC och USOC för de kommande 20 åren (från 2020 till 2040) kommer återbetalningen till USOC från de amerikanska TV-bolagen och de amerikanska sponsorerna att minska till 7 respektive 10 procent. Finansiell påverkan hjälpte dock inte Richard Pound, chefen för WADA, att bli president för IOC år 2001, då han förlorade valet till Jacques Rogge från Belgien. Västerländska experter kopplade valresultaten till Rysslands intervention och fortsättningen av konfrontationen på den globala idrottsarenan. Sedan blev vicepresidenten för IOC, Craig Reedie, även ansvarig för WADA, vars högkvarter är beläget i Montreal, Kanada. Inom arenan för sportpolitik har synliga och osynliga konflikter mellan Ryssland (och tidigare Sovjetunionen) och USA pågått i över sjuttio år.

Ryssland diskrediterat

Framgången för Olympiska spelen i Sotji och erkännandet av Ryssland som en kraftfull sportmakt på den internationella scenen blev den nya katalysatorn för spänningar i relationerna. Det bör understrykas att Ryska federationens organisation av de Olympiska vinterspelen 2014 kan vara den mest framgångsrika värdnationen i historien, trots att man mobiliserade statliga resurser i en omfattning som inte är möjlig i de flesta länder. Med en budget på 52 miljarder dollar har Ryssland bevisat att man är en verklig kraft inom det nuvarande olympiska systemet. I maj 2015 inleddes en planerad omfattande operation av amerikanska underrättelsetjänster mot korruption inom internationell idrott. Detta har lett till att rysk idrott har blivit diskrediterad och attackerad för statssponsrad doping inom områden av rysk idrott, vilket har ledde till isolering av ryska idrottare. Offentlig demonstration av makt från amerikanska åklagare, arresteringar av internationella idrottsfunktionärer i Europa och en diktatur av ny ordning inom global idrott har inte hindrat undertecknandet av nya fördelaktiga kommersiella kontrakt mellan amerikanska företag och IOC.

Pengar, pengar, pengar

För att få en klarare bild av IOC:s finansiella resurser kan man undersöka sändnings-rättigheterna för de Olympiska spelen. Om finansiering endast sker från amerikanska företag – via TV-rättigheter – kan man inte garantera att utvecklingen av den olympiska rörelsen inte påverkas av kriser.

IOC erhöll 3,9 miljarder dollar från kontrakt med TV-bolag för cykling från 2010 till 2012

IOC har erhållit 4,5 miljarder dollar från kontrakt med TV-bolag för cykling från 2014 till 2016

NBC betalade 4,38 miljarder dollar för sändningsrättigheterna i USA för fyra Olympiska spel fram till 2020

IOC har erhållit över 1 miljard dollar från sponsorer från 2013 till 2016

IOC har sålt sändningsrättigheterna för Olympiska spelen 2018-2024 i Europa till Discovery Communications Inc. för 1,3 miljarder euro

IOC har förlängt kontraktet med NBC för sändningsrättigheterna för Olympiska spelen i USA fram till 2032, värt 7,75 miljarder dollar.

Optimistiskt skapar den ekonomiska situationen för IOC en fernissa av hållbar utveckling. Dock skapar inflation av de olympiska resurserna och unipolär aktivitet från WADA som världens polisiära hot en grogrund för korruption. WADA fortsätter att stärka sin egna position. I november 2017 beslutade WADA:s stiftelsestyrelse att öka organisationens budget, som 2018 uppgick till 32 miljoner dollar. Dessutom godkände rådet den fyraåriga planen för stegvis ökning av organisationens budget. Från 2019 till 2021 kom det att finnas en budgetökning på 15, 15 och 5 procent, respektive. Således fortsätter organisationen med en budget på 32 miljoner dollar att utpressa deltagarna i den olympiska rörelsen och förblir den främsta nyhetsförmedlaren inom idrotten. En progressiv affärsansats formas på detta sätt.

WADA omvandlas gradvis

Ledningen för WADA har under de senaste 10 åren tvingats minska budgeten för vetenskaplig forskning med 80 procent, eftersom medel har tagits bort till andra områden. Detta faktum kan utgöra tillräckligt underlag för en detaljerad revision av WADA från dess grundare – IOC – och andra internationella icke-statliga organisationer. Monopoliseringen av antidopningsaktiviteter under olympiaderna, som WADA har ägnat sig åt i årtionden, har lett till en okritisk situation. Dessutom har det även skapat konflikt mellan idrotten och medicinsk vetenskap, eftersom alternativa dopingmetoder framgångsrikt har utvecklats. IOC delegerar sedan det huvudsakliga beslutsfattandet till internationella idrottsförbund. Amerikanska åklagare, chefer för WADA och chefer för internationella idrottsförbund fortsätter att fatta beslut som destabiliserar den olympiska rörelsen. Att övervinna kriser och utveckla en ny strategi kommer då att kräva nya scenarier för ”medvetandeförändring” och nya paradigm för förvaltning av världsidrotten.

International Testing Agency (ITA)

Det olympiska systemet genomgår tydliga krisögonblick. Det finns få ansökningar om att organisera nya spel, och valet av Los Angeles och Paris som värdar för Olympiska spelen 2024 och 2028 skedde på en oomtvistad basis. Vilka krisåtgärder har IOC vidtagit? I mars 2017 presenterade IOC:s president Thomas Bach konceptet att skapa den oberoende organisationen för dopningstestning (ITA) finansierat av IOC. Man har rätt att anta att det var det första steget mot att decentralisera kampen mot doping från WADA för att så småningom åter styras av IOC. IOC strävar efter en ökad roll för idrottare och oberoende medlemmar i dess råd av grundare och verkställande utskott för förvaltningen av antidopningsystemet. ITA kommer att vara ansluten till idrottsorganisationerna, men kommer att arbeta oberoende av idrotten. I juli 2017 godkände IOC:s verkställande utskott ITA:s affärsmodell.

ITA är oberoende, ideell och Schweiz-baserad, vilket kommer att erbjuda dopningstestning och andra tillhörande tjänster till internationella idrottsförbund (IF) och arrangörer av viktiga evenemang för att säkerställa överensstämmelse med World Anti-Doping Code och upprätthålla principen om autonomi. Ett element i det olympiska systemet (WADA) kommer i konflikter med andra element i systemet (de internationella idrottsförbunden, Idrottens skiljedomstol, etc.) och visar tydlig avvikelse från systemets syften. Syftena (funktion) för systemets komponenter sammanfaller inte alltid med syftena (funktionerna) för systemet som helhet. Liknande motsättningar uppstår också inom den komponent av systemet som är involverad i uppdelning och kostnader för IOC.

Samtidigt har, enligt beslutet från WADA, diskvalificerade länder och länder som blir inblandade i ”perisport’-skandaler förändrats. Internationella olympiska kommittén kan bekräfta sin lagliga plats som ägare av den globala idrotten och centret för olympismens ideal, där världen och social rättvisa är sammanlänkade genom det gemensamma globala idrottsspråket, endast genom oberoende avgöranden. Politiska sympatier och antipatier borde då träda i bakgrunden, men förändringar i strukturen för förvaltning ärockså nödvändiga. Förenta nationerna, som drivs av FN:s säkerhetsråd och har en noggrann tillhandahållande av medlemskap i organisationen och en logisk struktur för förvaltning med rätten till veto vid beslutsfattande, kan bli ett exempel för Internationella olympiska kommittén.

Mot framtiden

Vilka för sportevenemang och spektakulära händelser kommer att organiseras år 2050? Vilka mästerskap och grand prix i olika serier kommer att spelas? Är det möjligt att det olympiska systemet kommer att visa hållbar utveckling med dagens regleringsmetoder? Dessa frågor har inga specifika svar. Händelserna kan jämföras med Markov-processen från 1906, känd inom matematiken idag när ”framtid” för processen bara beror på ‘förflutenhet’ i ”närvaro.” Med andra ord påverkar inte det förflutna framtiden. Denna förståelse måste hjälpa dagens idrottsledare att forma rätt strategi och scenarier. Därför är det nödvändigt att titta på morgondagen från övermorgondagen. Vi bör börja med de sportevenemang som finns nu och är attraktiva för konsumenter, intressenter och idrottare. Bland olika sporter är FIFA World Cup och Olympiska spelen mest representativa. När dessa bildades en gång var idrottslandskapet inte så enhetligt och många av de evenemang och sporter som är populära idag hade ännu inte skapats. Globaliseringen fortsätter att kräva ändringar i utvecklingen av idrotten runt om i världen och representerar en högre nivå av internationalisering, arbets-krafts- och resursmigration. Världen blir en enhetligare marknad för de flesta idrottsorgani-sationer och idrottare.

Professionaliseringen av förhållandet mellan idrottare och arbetsgivare samt en rationell kombination av idrottens betydelse har resulterat i en vinstsökande situation för idrotts-klubbar och ligor. Förutom de traditionella Olympiska spelen och stora världsmästerskap har de största nordamerikanska idrottsligorna som NBA, NHL, NFL och MLS har reviderat sina utvecklingsstrategier. De började med expansion till Sydostasien och därefter över hela världen. Sådana förändringar sker med processen av globalisering inom idrotten. Dessutom kan inriktningen på nya marknader locka nya konsumenter till dessa ligor. Premier League i England har i stor utsträckning följt denna modell och etablerat en dominerande global position inom fotboll.

Blir WADA i längden en hämsko?

Olympiska idrotter förlitar sig kampen mot dopning endast på WADA:s kod, som inte antagits inom professionella idrotter. Ligorna å andra sidan samarbetar med olika antidopning-laboratorier baserat på sin egna policy och sina egna regler. Deras metoder för kampen mot dopning skiljer sig ofta från dem som WADA utvecklat. Förbudslistor för otillåtna substanser är kopplade till kategorier av idrott och sanktionssystemet är mer varierat och flexibelt. Dess-utom går dessa metoder inte på den centraliserade regleringen av livsmiljön för gymnastik, tennis, fotboll, karate och andra idrotter som organiseras kring en antidopingregulator.

Fri konkurrens är grundvalen för mänskliga framsteg. Monopol inte bara leder till undertryckande av konkurrens, utan förhindrar också nya idéer, tillvägagångssätt och beslut. Monopol leder oundvikligen till stagnation, minskat förtroende och försämring inom ekonomin, politiken, vetenskapen, utbildningen och idrotten. Den huvudsakliga skillnaden mellan professionella idrottsorganisationer och Olympiska spelen är det kollektiva avtalet mellan arbetsgivare och idrottare. Alla regler och konsekvenser för överträdelse av reglerna anges i detta dokument. Oberoendet för amerikanska ligor förklaras av ekonomisk självförsörjning. Dessutom har de fackföreningar för spelarna där. Kanske vill ledarna för dessa ligor ansluta sig till WADA men kommer knappast att godkännas av sina fackföreningar. National Hockey League (NHL) har vägrat att diskutera detta ämne över huvud taget. Golfens professionella förbund har rapporterat att de inte har några problem med dopning. National Football League (NFL) och National Basketball Association (NBA) har rapporterat att de är helt nöjda med sina egna effektiva mekanismer för att bekämpa dopning.

Straff i amerikansk proffsidrott

Generellt sett är det inte ett problem för externa organisationer och måste övervägas av ligor och förbund. Teoretiskt sett finns det arbetsgivarorganisationer och idrottsorganisationer inom varje idrottsorganisation, så att idrottarna känner sig respekterade och en affärsmodell kan etableras. Enligt kraven i NBA:s kollektivavtal testas spelare för doping fyra gånger under varje säsong från den 1 oktober till den 30 juni och två gånger under varje offseason från den 1 juli till den 30 september. Alla tester utförs av ett oberoende företag som inte är kopplat till ligans ledning. Datum för testerna väljs slumpmässigt och spelarna informeras inte i förväg. NBA-spelare testas för doping under övervakning av WADA:s inspektörer endast när de deltar i Olympiska spelen eller internationella basketförbundet (FIBA)-tävlingar.

Det finns olika nivåer av straff för användning av förbjudna droger. För användning av tunga droger som kokain, amfetamin, heroin, kodein, morfin eller LSD, kommer spelaren i amerikansk professionell basket att dömas omedelbart och blir diskvalificerade från i minst ett år. För användning av dopingklassad medicin kommer spelaren att vara avstängd i upp till 20 matcher utan betalning. Dessutom kommer vederbörande att vara tvungna att genomgå en ”klargörande process.” Upprepning av doping ökar diskvalifikationstiden till 45 matcher. Den tredje positiva testet leder till livstidsdiskvalifikation.

Dopningskontrollsystemet i National Hockey League är på många sätt likt det i NBA. Fyra gånger om året genomförs selektiva kontroller men inte många spelare har diskvalificerats på grund av detta. NHL-spelare engagerar sig å andra sidan mer på den internationella scenen än spelare från andra professionella idrottsligor i Nordamerika. Fallet med den svenske spelaren Nicklas Bäckström i finalen i Olympiska spelen i Sotji 2014 blev det senaste straffet i samband med ett positivt dopningstest för en NHL-spelare med avstäng-ning från finalen. Under utredningen visade det sig att han hade använt allergimedicin. WADA kunde inte diskvalificera spelaren, som till slut fick silvermedalj.

Doping diaries

Normerna för bestraffning inom professionella idrottsligor utgår primärt från idrottarnas intressen. Modellen med ”Doping Diaries” kan vara en ny strategin för kampen mot dopning, föreslaget av Wladimir Andreff. Han har föreslagit en modell för ekonomiska incitament att avstå från dopning. Sedan dess har Tour de France blivit platsen för forskning. Huvudidén är att cyklister bara kan delta i loppet efter registrering av dagboken, där de går med på att lista alla mediciner de tar, inklusive förbjudna, under loppet. Dagboken måste lämnas in på begäran från andra cyklister på banan. Om medicinerna i dagboken och i kroppen är identiska kan cyklisterna använda den här dagboken. De som har överträtt dagbokens deklaration och har tagit mediciner som inte var listade i dagboken diskvalificeras livet ut.

Idag är cyklisternas beteende i Tour de France att likna vid ‘lagen om tystnad’. Alla cyklister bryter dock kollektivt mot antidopningsreglerna men är tysta eftersom de inte vill vara förrädare. I detta dilemma är dopning den dominerande strategin eftersom det är mycket mer fördelaktigt för cyklisterna. De förväntas aldrig erkänna och kommer inte heller att fördöma andra cyklister för dopning. Dagbokens rationella modell tvingar dem att göra ett konsekvent val. Efter ett tag kommer alla cyklister i Tour de France att kunna använda en sådan modell. Det kommer faktiskt att innebära upphävande av förbudet mot dopning. Utbildning och förnuft kommer att hjälpa till att ompröva reglerna för kampen mot dopning. Slutsatsen är att idrotten står vid ett vägskäl.

Slutord

Den digitala revolutionen och de senaste informationsteknologierna ger nya möjligheter till kommunikatio. Olympiarörelsen bör hantera denna förändring genom att omgestalta sin moraliska auktoritet, där en av pelarna är det exklusiva systemet för kampen mot dopning. Koncentrationen av makt och auktoritet i WADA väcker oro. För att undkomma denna svåra situation bör reformen inom kampen mot dopning grundas på principerna i Förenta nationernas deklaration om mänskliga rättigheter, bevarande och utveckling av mänskliga värden så att olika former av samverkan inom olika typer av sport kan bli möjliga. Denna reform måste ledas av framsteg inom vetenskap och teknologisk utveckling och grundas på principerna om decentralisering, differentiering och ömsesidig respekt med beaktande av de internationella idrottsförbundens intressen, olika idrotters traditioner och regler, samt samarbete med icke-olympiska sporter. Praktiken med kollektiva avtal i sammanslutningar med fackföreningar för idrottare, där föreskrifter om antidopningsåtgärder och procedurer undertecknades av båda parter under angivna perioder, kan bli en effektiv mekanism för kampen mot dopning.

Det är rimligt att erkänna att den befintliga erfarenheten inom professionella idrottsligor förtjänar uppmärksamhet och ytterligare forskning i ljuset av praktisk tillämpning inom andra former och andra idrotter. Modeller för anti-doping, informationssystem och nya beslut bör ge möjligheter så att vi kan använda moderna framsteg inom medicin och farmaceutik på lika villkor med alla andra människor. I modern idrott är nya metoder för återhämtning, förebyggande och behandling av sjukdomar viktiga eftersom idrottare ofta har en hög intensitet av fysisk träning och därför en hög risk för sjukdomar och skador.

I kampen mot dopning bör vi beakta den humanistiska aspekten av idrotten. Det är uppenbart att den nuvarande kampen mot dopning fokuserad på förbud fungerar ineffektivt. Den nya regleraren för antidopningsåtgärder bör fatta beslut baserade på det specifika i varje sport.

RÄTTVISA OCH ORÄTTVISA

The spirit of sport visavi genetiska skillnader

Enligt WADA:s regler skall en substans vara förbjuden om den uppfyller två av följande tre kriterier: förbättrar prestationsförmågan, är hälsofarlig eller är emot idrottens andemening (the spirit of sport). Det senare uttrycket definieras som ”en hyllning av mänsklighetens inre väsen, kropp och tankeförmåga (celebration of the human spirit, body, and mind), vilket karaktäriseras av följande värden:

god etik, just deltagande i idrott och ärlighet

hälsa

oöverträffad förmåga för prestation

god karaktär och utbildning

glädje

lag(sam)arbete

engagemang

respekt för lagar och regler

självrespekt och respekt för övriga idrottsdeltagare

mod

gemenskap och solidaritet

Listan antyder att idrottens anda består av en grupp andra värden än att vinna eller vara den första i någon idrott. Man kan då fråga sig varför användning av vissa legala och allmänt tillgängliga mediciner – exempelvis – skulle vara emot idrottens inre mening? Skadar inte en sådan intolerant regel egentligen idrotten i stället?

En viss förståelse av detta kan man få då man funderar över varför människans idrottande i flera avseenden skiljer sig från t ex tävlingar med olika djur som hästar. Vid hästkapplöpningar gäller det att finna den snabbaste hästen. Vinnaren är den häst som har de bästa biologiska förutsättningarna, träningen och ryttaren eller kusken. Så var det också i antikens Grekland när man korade vinnaren i olympiska spel: snabbast, högst och längst (kanske också starkast). Träningen avser att få fram de bästa naturliga egenskaperna och utveckla dem – det gör däremot inte dopingpreparat.

Dagens idrottsutövare kan emellertid inte likställas med hästar eller andra tävlande djur. Människor kan välja och gör olika bedömningar, vi kan visa olika grad av mod, beslutsamhet och klokhet under tävlandet. Vi kan välja hur vi vill träna och det finns ingen som kan använda en piska eller sporrar för att få oss att springa fortare. Det finns hela tiden en kreativitet i det mänskliga idrottandet.

Det är således svårt att förstå hur biologiska, frivilliga åtgärder skall vara emot spirit of sport. När vi tävlar i idrott är det något som bara människor kan göra. Genom träning är det inte längre bara den som fötts med bäst genetiska förutsättningar som skall vinna – och varför just genetiska företräden skulle vara tillåtna men försök att manipulera dem till likvärdighet – eller bättre – är svårt att förstå ur ett logiskt perspektiv. Kreativitet för att utjämna de genetiska förutsättningarna är således tillåtet och uppskattas som något eftertraktansvärt, men inte doping som i vissa avseenden har mycket likartade effekter.

Det är väl känt och accepterat att många musiker – särskilt inom klassisk musik – använder beta-blockare för att slippa svettningar, ”fjärilar i magen”, hög puls, högt blodtryck, etcetera, och musiken de presterar blir (om något) bättre. Det finns inga stigmata för musikerna att använda dessa mediciner; den violinist eller pianist som använder dem klassas inte som en sämre människa eller sämre musiker.

Man bör också ha i åtanke att även om vi är lika mycket värda så är vi inte lika. Vilka gener vi fått från vår mor och far bestämdes nio månader före vår födsel och de är givna när vi börjar idrotta och tävlingsidrotta – men de är inte lika. Vi vet att en version av ACE-genen ger bättre förutsättningar för uthållighetsidrotter, det finns andra gener som ger bättre förutsättningar för sprint eller idrott som kräver kraft eller vighet. Den som är mycket lång har bättre förutsättningar att lyckas i basket och den som är liten klarar sig bättre som jockey i galopp. Atleter från nordöstra Afrika har ofta varit överlägsna i långdistanslöpning och sprinters med genetiska rötter i Västafrika har ofta sprungit snabbast i korta lopp. Finske Eero Mäntyranta hade en genetisk avvikelse som gav honom flera röda blodkroppar vilket gav honom en fördel i längdåkning på skidor och australiensiske Ian Thorpes enormt stora fötter medförde säkert en paddelförmåga som gav fördelar i simning.

Är ovanstående skillnader orättvisa eller måste man inte acceptera dem som en del av den mänskliga genetiska koden? Det är alltid någon som dragit högsta vinsten i det genetiska lotteriet och många som dragit nitlotter. Men kan man kalla detta för rättvisa eller orättvisa?

Erytropoietintillförsel leder till fler röda blodkroppar vilket i sin tur leder till bättre prestations-förmåga i uthållighetsgrenar. Den engelske cyklisten Charles Wegelius visades ha alltför höga blodvärden och blev avstängd från att tävla 2003, trots att de höga blodvärdena berodde på en bortopererad mjälte efter en olycka. Tidigt i graviditeten har idrottskvinnor oproportionellt mycket röda blodkroppar och större plasmavolym, vilket också utgör förutsättningar för bättre idrottsprestationer. Skall det också klassificeras som orättvist och föranleda avstängning från idrott?

Dopingreglerna ur en idrottsutövares synvinkel vid positivt dopingprov

En mycket stor majoritet av alla idrottsutövare förordar starkt de nuvarande reglerna mot doping – liksom allmänheten – men det finns några aspekter som är svåra att förstå. En av dem är regeln om strict liability (strikt ansvar).

Det strikta ansvaret – som i dopingsammanhang betyder att idrottaren har fullt ansvar för vad som finns i hans eller hennes kropp när man tar exempelvis urin- och blodprov – kan verka rimligt vid en första anblick. Om emellertid någon blir anklagad för ett positivt dopingprov, det vill säga att antidopingorganisationen påvisat en förbjuden substans i urin eller blod, har de flesta svårt att förstå att de i varje situation skulle vara ansvariga för på vilket sätt substansen kommit in i kroppen. Om någon snabbt erkänner sig skyldig,, och kan redovisa hur substansen kan ha hamnat i urin eller blod är det med nuvarande regler högst sannolikt att vederbörande får ett betydligt nedsatt straff om erkännandet kan leda till att fler dopade avslöjas eller att kedjorna av dopingpreparat kan stoppas.

Men … om idrottsutövaren faktiskt inte vet hur han eller hon får i sig substansen så får vederbörande det fulla straffet. Det innebär att den som dopat sig får ett sänkt straff medan den som – ärligt – inte vet har det kan komma sig att dopingprovet varit positivt får ett längre straff. Det skulle till och med löna sig att ljuga om att man dopat sig i stället för att säga ”jag vet inte.”

Dopingreglerna enligt principen om strikt ansvar är ju – till skillnad mot civil rätt – nästan helt okänsliga till motivet bakom det positiva dopingprovet. Förutom att det tillkommit genom uppsåt att dopa sig finns det många andra alternativ. De mest drastiska är naturligtvis att någon konkurrent lurat i dopingpreparat i en oskyldig, men det finns många alternativ där emellan. Man kan tänka sig att någon erbjudits vitamintabletter som i verkligheten varit något annat, att idrottaren tagit tabletter som någon trovärdig person förklarat vara tillåtna, en underårig kan ha fått medicin utan att vederbörande haft någon möjlighet eller anledning att försvara sig, eller att en ledare har sådan auktoritet och makt att idrottaren inte kan säga emot dopingen, för att bara ta några exempel.

I alla dessa fall är det idrottsutövaren som skall bevisa att han eller hon inte haft någon intention att dopa sig – det åligger inte den anklagande antidopingorganisationen. Den senare har i princip bara skyldigheten att redovisa vad som funnits i urin eller blod. Riktigt så fyrkantigt går det förhoppningsvis inte till i verkligheten, men det kvarstår ända att det är idrottsutövaren som är skyldig att ta fram underlag som bevisar oskulden. När idrottaren faktiskt inte vet vad som har skett blir detta naturligtvis en omöjlighet, och i flera av de ovan skisserade fallen så blir det mycket svårt. Så snart ett positivt dopingprov är lämnat har i realiteten den anklagade mycket små möjligheter att rentvå sig.

Att reglerna är uppbyggda på detta sätt beror sannolikt på att motsatsen vore så gott som omöjlig. Om det ingick i dopingorganisationens ansvar att i fall av positivt dopingprov också skulle ingå att visa att provet var positivt beroende på intention att dopa sig, så skulle varje normalt tänkande dopad hävda att allt rörde sig om ett misstag. En sådan bevisbörda skulle inte de nuvarande antidopingorganisationerna ho kapacitet att klara av – och hela antidopingrörelsen skulle då falla. I detta fall kommer således den enskilde idrottsutövarens rätt till rättvisa att ha mindre dignitet är alla andra idrottsutövares rätt att få tävla mot enbart personer som inte är dopade.

Det kan också tyckas anmärkningsvärt att uppenbart grov doping inte ger annorlunda straff än doping av ”normalgraden.” Det finns idrottsutövare som påvisats ha flera olika anabola steroider i kroppen tillsammans med flera amfetaminliknande preparat och erytropoietin, men ändå bara bestraffats på samma sätt som den som haft en knappt mätbar mängd av ett förbjudet ämne.

En ytterligare aspekt är att intentionen att dopa sig enligt regel blir så svart-vit. Enligt regel skall varje idrottsutövare som ordinerats medicin av en läkare ifrågasätta läkarens uttalande om att medicinen inte är dopingklassad, och den som köper ett kosttillskott och finner att innehållsförteckningen inte innehåller någon dopingklassad substans har kanske ändå inte gjort tillräckligt. Det finns alltid något mer konsumenten kunde ha gjort för att försäkra sig om att han eller hon inte får i sig något förbjudet. Då uppkommer emellertid situationen att våra respektive personligheter spelar roll för om man blir fast för doping eller inte. Den som har full tro till auktoriteter – som exempelvis läkarkåren – riskerar att råka mer illa ut än den som inte är lika godtrogen utan ägnar tid åt att för säkerhets skull kontrollera andra källor. Den lite late kanske nöjer sig med att slå upp kosttillskottet på hemsidan hos tillverkaren, medan den som är mer försiktigt också letar vidare för att finna om tillverkaren har gott rykte, om det finns antydningar på nätet att denna typ av kosttillskott tidigare varit kontaminerad med dopingsubstanser, och liknande. Vi är inte alla lika!

Kunskap om genernas betydelse för idrottsprestationen löser inte etikproblem

Finns det genetiska faktorer som möjliggör förbättrad idrottsprestation? Självklart gör det det, frågan är nästan trivial – den som vill bli olympisk mästare, bör ha bra gener från sina föräldrar i flera olika avseenden och förmodligen bra gener från flera generationer tillbaka. Utöver dessa många gener för tillväxt, muskelfunktion och kardiopulmonär funktion finns det vissa individuella gener som tydligt påverkar idrottsprestation och möjliggör exceptionell funktion.

Från det förflutna har idrottare som Wilt Chamberlain (218 cm lång) presterat exceptionellt som basketspelare och Willie Shoemaker (150 cm, 50 kg) som jockey. Deras genetiska sammansättning var ganska olika, men vid extremiteterna av det fysiologiska intervallet för längd. Dessa skillnader berodde utan tvekan på de individuellt små bidragen från hundratals gener. De tränade exceptionellt hårt och tilläts tävla på högsta nivå. För dessa och många andra idrottare är det troligt att dessa genetiska variationer hade en betydande roll i deras val av idrott.

Avseende enskilda gener finns många exempel som erbjuder en idrottsfördel, och det är lätt att välja några som visar omfånget av effekt. Exempel inkluderar genuttrycken erytropoietin-receptorn (EPOR), androgenreceptorn (AR), fullständig androgeninsensitivitet (CAIS), samt vissa genetiskt betingade hormonella överskott och brister (viriliserande binjurehyperplasi och genetisk tillväxthormonbrist, samt förmodligen myostatinbrist).

Eero Mäntyranta var en finsk längdskidåkare med flera olympiska guldmedaljer. Inte bara vann han en serie guldmedaljer, men han avslutade också minuter före sina närmaste konkurrenter i långdistanslopp – oerhörda tidsskillnader jämfört med tidigare tävlingar. Han vann genom en kombination av ihärdig träning och tävlings- och träningsvilja, men också eftersom hans hemoglobinkoncentration var upp till 65 procent högre än genomsnitts-mannen. Hans höga hematokrit förelåg utan de betydande problemen med reologi som har uppstått hos vissa cyklister som missbrukade erytropoietin eller fick autologt blod. Mäntyranta och hans familj har en enda basparmutation i EPOR-genen som gjorde att hans benmärg fortsatte längre att tillverka erytrocytföregångare som mognar till syretranspor-terande röda blodkroppar. Borde denna genetiska mutation utesluta Mäntyranta från tävling? När han tävlade kände man inte till mutationen och om man känt till den idag skulle det knappast finnas någon majoritet för att förhindra hans tävlingsdeltagande.

En andra intressant gen kodar för myostatin, ett protein som sätter en broms på muskeltill-växten. Homozygot borttagande av denna gen är väl beskrivet hos belgiska blåa nötkreatur, som är överdrivet väl muskelutvecklade (”dubbelt musklade”) med en motsvarande minskning av kroppsfett. Den mänskliga homologen till denna gen är välkänd med en enda individ med en mutation i denna gen rapporterad. Han hade stora muskler redan vid födseln och har fortsatt att växa (åtminstone upp till 4 års ålder) som ett barn “Hercules” med motsvarande styrka. Genmutationen i myostatingenen med mycket låga myostatinnivåer är homozygot och ansvarig för fenotypen. Det är för tidigt att definiera idrottsprestation hos den här pojken. Intressant nog var hans heterozygota mor (och heterozygota whippet-hundar - avlad omedvetet för hastighet) en professionell sprinter.

Ett annan idrottsintressant tillstånd är familjär partiell lipodystrofi, Dunnigan-varianten. De flesta kvinnor med denna genvariant har fettförlust från extremiteterna, buken och thorax med överdriven subkutan fett i ansikts- och supraclavikulära områden. Det är emellertid också förknippat med ökad muskelmassa som föreligger samtidigt med förlust av subkutant fett. Många av de drabbade har insulinresistens, hirsutism och menstruationsstörningar. Det finns flera genetiska varianter som sannolikt påverkar LMNA-genen, som kodar för nukleära lamininer.

En fjärde intressant gen är den som kodar för AR. De som saknar all funktion av denna gen ser vid födseln ut som normala kvinnor, men har endast den yttre tredjedelen av en “vagina” eftersom den härstammar från icke-Müllerska strukturer. Resten av den kvinnliga reproduk-tionskanalen saknas, eftersom 46,XY-kvinnor har testiklar som har producerat anti-Müllerskt hormon som är ansvarigt för försvinnandet av livmodern, äggledarna och den inre två tredjedelarna av vagina. Unga tonåringar med detta tillstånd ser helt normalt kvinnliga ut med bröstutveckling men har ingen kroppsbehåring och lider främst av amenorré. Även om testosteronnivåerna ofta är långt över det övre normalvärdet för vuxna män, finns det inga testosteroneffekter. Tvärtom är denna testosteronreservoar en föregångare till aromatas-enzymet och leder till betydande östrogennivåer (framför allt östradiol). Fenotypen med avseende på kroppsbyggnad (gynekoid) och normal bröstutveckling är helt kvinnlig förutom det reproduktiva systemet, inklusive könsbehåring. Under det tidigare testparadigmet för att tillåta idrottaren att tävla som kvinna hade dessa kvinnor ingen Barr-kropp (andra X-kromosomen), hade 46,XY karyotyp och SRY (testis-determinerande gen). Klart är att de med CAIS inte har någon idrottsfördel från de mycket höga testosteronnivåerna, även om de troligen är längre än genomsnittet för 46,XX kvinnor på grund av vissa höjd-determinerande gener på Y-kromosomen och kanske några som ökar mager kroppsmassa. Mutation av denna gen hittas hos färre än 1 av 20 000 i den allmänna befolkningen men är relativt vanlig bland elitkvinnliga idrottare – noterad som 1/421 och 1/423 vid de olympiska spelen i Atlanta 1996.

De mer djupgående svårigheterna uppstår hos de med partiellt androgenresistenssyndrom - ett spektrum från helt kvinnlig fenotyp (som vid CAIS) till nästan helt manlig. Alla har 46,XY karyotyp samt de med enzymbrister, vanligtvis längs steroidhormonvägen till kortisol, av vilka några påverkar äggstockar och testiklar. Det är dessa senare tillstånd som leder till höga nivåer av endogent testosteron (och andra androgener) och den svåra diskussionen om vem som tillåts tävla som kvinna (se ovan för en mer ingående historia om evolutionen av testning för vem som bör tillåtas tävla som kvinna). Även den senaste regeländringen – att testosteron-nivåerna måste vara under det lägsta för män – upprätthålls nu i avvaktan på data som visar att det är dessa nivåer i sig som “fullständigt” förklarar skillnaderna i idrottsprestation mellan män och kvinnor och en “glidande” skala som förutsäger bättre prestation hos de kvinnor med höga testosteronnivåer och androgenkänslighet. Som noterats flera gånger ovan bör dessa frågor inte förväxlas med dopning med androgena medel.

5-alfa reduktasgenen är en annan som kan muteras och leda till en störning av könsu-tvecklingen. Sådana 46,XY-individer kommer att ha låga nivåer av dihydrotestosteron och kan vara så underviriliserade att de tydligt uppfostras som kvinnor. Fyra idrottare från utvecklingsländer presenteras i en rapport som noterade deras diagnostiska procedurer och avslutades med gonadektomi så att de kunde tävla. Frågor om rättvisa, medicinsk etik och fullständigt informerat samtycke löstes inte.

Men … all den kunskap är inbjudan för de som tänker sig att syssla med gendoping.

Vad betyder en dopingavstängning för en elitidrottare?

För att ett straff i allmänhetens ögon skall vara legitimt måste det finnas en proportionalitet mellan brott och straff. När det gäller dopingavstängningar kan man diskutera om en sådan balans finns när det gäller elitidrottarnas dopingavstängningar.

Ett problem som elitidrottsutövare, som påvisats vara dopade, ibland nämligen framför är att straffet för doping nästan enbart består av avstängning. För lekmannen kan detta tyckas vara ett rimligt straff – håller man sig inte till de uppgjorda reglerna så får man inte vara med – men om man är elitidrottsutövare kan straffet verka orimlig hårt. Dagens elitidrottsutövare har nämligen oftast idrotten som sitt yrke och enda inkomstkälla. I civil rätt och i allmänhetens ögon är med all sannolikhet arbetsförbud knappast ett rimligt straff i andra sammanhang, så varför skulle det var det just vid dopingbrott? I samhället är utestängning från en arbetsplats något som avgörs mellan arbetsgivare och arbetstagare och något som de fackliga skulle ha synpunkter på – men några likartade förhållanden är inte möjliga att se inom elitidrott. De nuvarande uppfattningarna om innebörden av idrott – och idrottens regler – har inte sett idrotten som ett yrke utan baseras fortfarande på tanken om idrott som en fritidssysselsättning. Samhällets civila lagar ger inte några lagliga förutsättningar att skydda idrottare från att utestängas från sitt arbete.

Dopingreglernas strikta ansvar (strict ability) kommer i detta hänseende att bli svårt att acceptera om det visar sig – hur detta skulle kunna ske i praktiken – att dopingen rört sig om ett misstag, det vill säga att idrottsutövaren aldrig haft för avsikt att få i sig något prestations-höjande. Oavsiktligheten har naturligtvis gällt i flertalet fall då ett kosttillskott innehållit förbjudna substanser och exempelvis om någon motståndare lurat i idrottsutövaren något dopingklassat. Att i dessa lägen bli straffat med yrkesförbud med motiveringen att den dömde inte kunnat säkerställa att det rört sig om ett misstag – det är ju den anklagade som i dessa fall har bevisbördan och inte åklagaren – stämmer dåligt med en allmän rättsupp-fattning (men kanske är den endabevisordning som idrottsrörelsen orkar med).

I detta sammanhang kan också uppmärksammas att man som idrottare endast har en enda marknad att arbeta på. Visserligen kan pengarna komma från en anställning (exempelvis spelare i en fotbolls- eller ishockeyklubb), från prispengar eller från sponsorer. Men det är fortfarande samma marknad och på den agerar tävlingsarrangörerna som en kartell: man kan inte få fortsätta idrotten inom någon liten del utan dopingreglerna slår mycket explicit fast att man inte får tävla (eller ens träna inom idrottsrörelsen) alls om man dömts till avstängning för doping. Detta skiljer idrottens regler på ett betydande sätt från det civila samhällets lagar, där det nästan enbart är fängelsestraff som ger ett arbetshinder.

Om detta är ett argument för inkomstrelaterade böter för elitidrottsutövare eller bör närmre diskuteras – yrkesförbud för professionella idrottare är ett hårdare straff än i andra delar av samhället.

Fångarnas dilemma

Fångarnas dilemma är inom spelteori ett känt exempel på ett spel för två personer, där spelet tillhör kategorin icke-nollsummespel. Den matematiska versionen av spelet skapades ursprungligen av Merrill Flood och Melvin Dresher när de arbetade vid den amerikanska tankesmedjan RAND Corporation på 1950-talet. Det var dock matematikern Albert W. Tucker som gav spelet dess namn och som hittade på exemplet med fångarna när han ville formulera en mer populär och lättförståelig version av Floods och Dreshers resultat.

Det klassiska exemplet gäller två fångar, A och B, som tillsammans begått ett brott och ställs var och en inför ett val: att vittna mot sin medbrottsling, eller att tiga. Om A vittnar mot B och om B håller tyst, blir A frikänd och B får ett 10-årigt fängelsestraff. Omvänt gäller samma sak om B vittnar mot A. Om varken A eller B vittnar får de båda ett fängelsestraff på 6 månader. Om de vittnar båda två får de 2 års fängelse var. Båda fångarna måste göra ett val, men de vet inte vad den andre kommer att välja. Problemet ligger i att oavsett hur den andre fången agerar, är det rationellt att vittna. Alltså vittnar båda fångarna, och båda får ett fängelsestraff på 2 år, vilket är ett sämre utfall än om de hade samarbetat och hållit tyst. Vid upprepat spel förändras spelets dynamik markant. Det går då att tala om “metastrategier”, där spelarna väljer allmänna principer för att välja strategier, till exempel att alltid samarbeta, eller att samarbeta varannan gång.

Doping är ”ett typiskt exempel på Fångarnas dilemma”. Om man utgår från att en dopad idrottare har större chans att bli bättre än en som inte dopar sig finns det ett incitament för doping. Om då alla idrottare kan individuellt tänkas använda dopingmetoder för att prestera bättre leder det till en generaliserad dopningssituation där rankningen inte egentligen har förändrats (jämfört med fallet om ingen hade dopat sig), men med en potentiellt hög kostnad för varje idrottsutövare. Men … varken löparna eller deras ledare har något intresse av att vittna om förekomsten av doping om man ser det ur strikt logisk synvinkel.

A håller tyst

A vittnar

B håller tyst

Ingen blir fälld

A frias, B får 4 års avstängning

B vittnar

B frias, A får 4 års avstängning

Båda får 2 års avstängning

VAD KAN FÖRLÅTAS?

Misstagsdoping

Det är mycket vanligt att idrottsutövare använder kosttillskott – av de svenska idrottare som dopingtestas visas ungefär hälften vid testtillfället använda minst ett kosttillskott – och det är främst i denna grupp man träffar på ”misstagsdoping.” Med det begreppet avses då att idrottsutövaren fått i sig något dopingklassat preparat och testat positivt trots att vederbörande inte haft någon intention att dopa sig. Hur substansen då kommit in i kroppen spelar ingen roll, under förutsättning att idrottsutövaren inte vetat att det var något förbjudet som kommit in i honom eller henne.

WADA:s nedbrutna statistik talar för att 6–10 procent av de som har testat positivt vid dopingtest gjort det på grund av det som kan kallas misstagsdoping, “unintentional doping cases”, då definierat genom att antidopingorganisationen inte utdömt något straff trots positivt dopingprov och dispens inte funnits. Dessa siffror kan då sättas i relation till att senaste årens litteratur talar för att 11–15 procent av kosttillskott avsedda för idrottsutövare visats innehålla dopingklassade preparat. Alternativt kan misstagsdoping berott på användning av mediciner som inte behövt recept och som köpts som behandling av exempelvis förkylning. Just på denna indikation innehåller exempelvis en betydande andel av det som kan köpas efedrin eller efedrinliknande substanser, vilka är dopingklassade av WADA.

I ovanstående fall har vanligen idrottsutövare varit i god tro att preparaten inte innehåller någon dopingklassad substans och därför inte gjort någon undersökning om detta. Detta kan i sin tur beror på att idrottsutövaren inte inser problemets vidd och djup eller att han eller hon chansar på att det inte innehåller något förbjudet. Oftast innebär det att idrottsutövaren inte satt sig in i frågan om vad kosttillskott respektive receptfria läkemedel innehåller, och inte heller har ägnat frågor kring doping särskild uppmärksamhet – ibland av ointresse, ibland för att mer konkreta, praktiska frågor dyker upp och kräver uppmärksamheten. Man bör dessutom förstå att det finns de idrottsutövare som tycker att det är svårt att läsa text om dylika saker och tycker att det är ”för teoretiskt.” Ytterligare idrottsutövare tror säkert att ”det inte är så farligt” att bli påkommen med att ha någon otillåten substans från kosttillskott eller receptfri medicin i sig, om man försäkrar att det inte varit medveten doping och man lovar att inte göra det igen.

Det finns väl dokumenterat att även erfarna elitidrottsutövare inte bryr sig om att kontrollera ingredienserna i vad de får i sig även när det rör sig om tidigare inte kända läkemedel, kosttillskott eller livsmedel. Detta understryker vikten av att alla idrottsutövare nås med undervisning i någon form avseende vilka regler som finns när det gäller dopingpreparat. Det är främst en fråga om att ändra ett beteende, det vill säga att få idrottsutövaren att inse att det är han eller hon som är ansvarig för vad som sväljes ned – strict liability – och att personen därför måste skydda sig själv mot dopingpreparat. Idrottsutövaren måste således lära in vad som gäller avseende doping och sedan uppdatera denna kunskap för att förstå de aktuella riskerna.

Ytterligare ett problem kan vara att ingredienserna som anges på utsidan av en burk kan vara på kinesiska eller thailändska (om preparaten säljs på internet) eller att det anges med kemiska beteckningar som användaren inte kan tolka. Dessutom kan en specifik substans oftast beskrivas på ett flertal olika sätt rent kemiskt och då kanske bara en av dessa anges i dopinglistan. Då är det svårt att begära att idrottsutövaren skall slå upp ytterligare beteckningar via exempelvis internet.

För de aktuella situationerna behövs strukturerad forskning om beteendemodifikationer och hur motivation till antidoping kan påverkas. I de studier som finns har man klart kunnat länka viss motivation till ökad risk för doping och det är då rimligt att försöka omsätta denna kunskap i praktiska åtgärder. Ur ett sociokognitivt perspektiv är det visat att unga idrottare har större motståndskraft mot misstagsdoping om de inser att miljön de umgås i är avvisande mot doping och ser antidoping som något positivt. Dessa kunskaper sammantagna borde vara tillräckliga för att skapa ett program mot doping (och misstagsdoping) – dock bör varje sådant program följas av en utvärdering för att inför framtiden kunna veta hur satsningar mot doping skall ske.

Strict liability är ur etiksynpunkt ett svårt begrepp – hur långt kan man kräva att en idrottsutövare kontrollerar vad exempelvis kostpreparat eller receptfria mediciner innehåller – räcker det att titta på etiketten, måste man gå vidare till att fråga experter var gång man tar något nytt preparat. Om en idrottsutövare verkligen gjort ”allt” rimligt för att försäkra sig om att det vederbörande tar inte skall vara förbjudet, kan man då fälla något för doping om det trots allt visar sig finnas något förbjudet i vad som intagits?

Om svårigheterna att fria sig vid misstagsdoping

Idrottsutövarnas utsatthet och svårighet att bevisa oskuld vad avser så kallad misstags-doping har diskuterats i flera uppmärksammade fall, utan att man kommit fram till någon klar bedömningslinje.

Adam Seroczynski

Ett sådant fall belyses i handläggningen av dopinganklagelserna mot av den polske kanotisten Adam Seroczynski (född 13 mars 1974) som tävlade från 1997 till 2008. Han vann medaljer i kanot-VM 2006 (två bronsmedaljer) och 2007 (silver) och hade också andra internationella framgångar. I september 2008, under OS i Peking, testade Seroczyński positivt för beta-agonisten clenbuterol och blev avstängd i två år av det internationella kanotförbundet.

Det är väl känt att både före och efter OS har clenbuterol används i betydande utsträckning i djurproduktionen i Kina för att få fram mer kött per djur. Därför hävdade Seroczynski att det troligaste var att det clenbuterol som påvisats i hans urin kommit från kontaminerat kött. The International Olympic Committee (IOC) Disciplinary Commission fastställde trots det att Seroczynski hade begått ett dopingbrott som skulle leda till två års avstängning. Seroczynski överklagade till CAS.

Vid förhandlingarna påpekade Seroczynski att den koncentration av clenbuterol som uppmätts i hans urinprov, 0,4 ng/mL, var mycket lägre än den detektionsgräns på 2,0 ng/mL som WADA 2009 hade fastställt – vilket innebär att laboratoriet inte ens hade behövt redovisa provet som positivt utan hade kunnat förklara att det inte hade hittat någon förbjuden substans i provet.

Seroczynskis medhjälpare redovisade också att det hade varit ”epidemier” av dokumenterat clenbuterolpåvisande beroende på biffkött med clenbuterol i i Spanien 1992, Italien 1996 och Kina 2006. I ett spanskt fall hade de som ätit kontaminerat kött fått uppmätt halter av clenbuterol på 2 respektive 4 ng/mL urin.

Inför CAS hävdade IOC från sin sida att i WADA:s regler finns det ingen nedre gräns för när det är tillåtet att ha clenbuterol i urinen och att således varje påvisande var ett brott mot dopingreglerna – svart eller vitt. Enligt regeln om strikt ansvar påstod IOC att det dessutom var irrelevant på vilket sätt Seroczynski hade fått i sig clenbuterolet. Därutöver hävdade IOC att det var ytterst osannolikt att ett positivt dopingprov för clenbuterol beroende på kött eftersom olympiadens organisationskommitté hade tagit särskild hänsyn till den risken när de planerade inköp av mat till deltagarna och att ingen annan hade testat positivt för clenbuterol under spelen (ett påstående som senare visade sig vara fel).

CAS bedömde att IOC hade rätt och Seroczynski fel och dömda att tvåårsavstängningen skulle stå fast.

Adam Seroczynski fall kom i ny belysning efter en TV-dokumentär av Hajo Seppelt som avslöjades att clenbuterol också hade påvisats i dopingprov från jamaicanska sprinters och andra – utan att namn nämndes – idrottsutövare under Olympiska Spelen i Beijing. Trots att IOC således redan 2008 hade tagit ställning till Seroczynskis halt i frågan beslöts sig IOC och WADA – var för sig och tillsammans – att lämna fynden utan åtgärd eftersom man ansåg att koncentrationerna var så låga att de inte kunde ge någon prestationsökande effekt. Alla hade då nivåer under 1 ng/mL och det ansågs sannolikt att halten berodde på intag av kontaminerat kött (vilket skall jämföras med Seroczynskis 0,4 ng/mL som ansågs bero på doping men som ändå inte togs för omvärdering).

Benedikt Karus

Det finns också exempel på när laboratorierna själva förorsakar den kontamination som ger falska utslag i dopingprover. Ett tydligt exempel på det den tyska medicinstudenten och amatörlöparen Benedikt Karus. Den 8 februari 2015 efter en terränglöpningstävling i Diekirch lämnade Karus ett dopingprov som var positivt för darbepoitin, en syntetisk analog till erytopoietin. Medicinen används vid behandling av patienter med sjuka njurar och kan endast injiceras. Detta meddelades honom den 12 mars 2015. Även om ett test av ett japanskt laboratorium beställt av Karus på egen bekostnad (WADA-ackrediterad) testade provet negativt med andra metoder, så dömde den Tyska skiljedomstolen för idrott (DIS) Karus till en fyraårig avstängning den 22 augusti 2016 för brist på bekännelse i stället för det tvååriga förbud som är brukligt för de som fälls för doping första gången.

Karus blev fälld för att man upptäckt erytopoietin av det slag som kroppen inte bildar själv i hans urin med hjälp av gelelektrofores. I denna metod avläses resultatet visuellt och man bestämmer resultatet genom att se hur kurvor och streck i gelen formas. Enligt Karus och hans rådgivare var det erytropoietin som laboratoriet tyckt sig se med all sannolikhet ett läckage av erytopoietin från testerna av andra personers urin, där urin innehållande erytropoietin kan ge just detta mönster. Den tyska skiljedomstolen kunde dock inte acceptera detta resonemang och kvarhöll avstängningen. Efter noggrant övervägande beslutade Karus bland annat av kostnadsskäl att inte överklaga till CAS.

Ovanstående två fall är här inte föredragna ur alla aspekter, utan de är uttagna för att påvisa de osäkerheter som även tekniskt avancerade WADA-laboratorier har vid testning för doping och vilka ännu större svårigheter detta innebär för idrottsutövarna att försvara sig mot sådana dopinganklagelser.

Vilket ansvar har elitidrottaren för sina med- och mothjälpares felsteg?

År 1946 beslutade Svenska Friidrottsförbundet, att stänga av Gunder Hägg och löpar-kollegan Arne Andersson “för evigt” för påstådda brott mot amatörreglerna, eftersom de upprepade gånger sprungit lopp och erhållit kontant ersättning.  Dan Waern blev 1961 avstängd från tävlingslöpning, efter brott mot amatörreglerna av samma skäl. Han höll vid det tillfället de svenska rekorden på minst fem löpsträckor. Idag kan vi förundras över reglerna och dess tillämpning när vi ser de futtiga penningsummor som de fick och de dramatiska straff som utdömdes. Emellertid står det samtidigt idag klart att de var skyldiga till det de anklagades för – de gjorde egenhändigt upp affärerna.

Chaperons (medhjälpare)

Idag ser det helt annorlunda ut. Varje fotbollsspelare av något så när klass i Superettan och snart varje lovande junior har en egen manager som sköter affärerna. Lance Armstrong lär ha betalt en stab av 10-15 personer (”chaperons”), inkluderande bland annat ekonomer, läkare och de som bara användes för att transportera dopingpreparat. Det är svårt att idag tänka sig någon framgångsrik idrottsutövare som inte har en stab som arbetar för att idrottaren skall kunna ägna sig åt själva idrottandet.

Minderåriga

Enligt WADA:s regler finns det specialbestämmelser för dem som kallas protected persons. För att kunna räknas som en skyddad person skall idrottare som vid tidpunkten för eventuell anklagelse om doping kunna tillämpa denna antidopningsregel om idrottaren

inte har fyllt 16 år;

inte har fyllt 18 år och inte ingår i någon ”registrerad testpool” och aldrig har tävlat i något internationellt tävlingar i en öppen kategori; eller

av andra skäl än ålder har fastställts sakna rättskapacitet enligt tillämplig nationell lagstiftning. Exempel på detta kan vara intellektuell funktionsnedsättning, psykisk sjukdom och liknande.

För att få tillämpa regeln måste den skyddade personen fastställa att den inte hade något betydande fel eller försumlighet i sin kränkning – den är således inte avsedd för de unga som dopar sig medvetet och sedan åberopar låg ålder för att få strafflindring. Därför måste den skydda personen visa

att han eller hon inte visste eller misstänkte, och inte rimligen kunde ha vetat eller misstänkt ens med yttersta försiktighet, att de använde eller hade fått det förbjudna ämnet; och

att han eller hon inte spelade någon betydande roll i förhållande till antidopning-regelbrottet.

Om den skyddade personen kan uppfylla ovanstående kriterier, sträcker sig vederbörandes straff för dopingbrottet från en enkel tillrättavisning till att utdöma en maximal period av avstängning på 2 år (beroende på idrottarens skuldnivå).

CAS tog ett striktare tillvägagångssätt i ett tidigare fall där Andreea Răducan, en rumänsk gymnast, vann guld i allroundgymnastikfinalen vid de olympiska spelen i Sydney 2000 som 16-åring. Hon stängdes av efter att ha testat positivt för pseudoefedrin, ett förbjudet stimulerande medel som ofta vanligtvis i receptfria förkylningsmediciner. IOC:s ordförande i den Medicinska kommittén vid den tiden, prins Alexandre de Merode, erkände att antidopningsregelbrottet var omedvetet och att gymnasten inte var direkt ansvarig med tanke på att hon fick läkemedlet av den rumänska teamläkaren efter att ha klagat över feber och en förkylning. I det här fallet uppgav dock CAS att skiljedomstolen fann att “för att balansera Miss Răducans intressen med den olympiska rörelsens engagemang för dopingfri idrott, måste antidopningskoden upprätthållas utan kompromisser.”

Regeln om skyddade personer har rätt andemening; självfallet kan man ytterst sällan förvänta sig att en 15-årig (eller yngre) elitidrottsutövare skall kunna anskaffa dopingmedel själv och förstå vad doping innebär. Det ansvaret måste läggas på hans eller hennes ledare eller föräldrar – oavsett hur aktiv barnet varit i försöken att dopa sig är ledare eller föräldrar ansvariga för vad barnet gör. Även om man erkänner detta tänkesätt blir det emellertid flickan eller pojken som blir avstängd från idrotten (sällan ledarna och aldrig föräldrarna), och ur idrottsrörelsens rättvisesynpunkt är det svårt att tänka sig ett annat beslut.

Östtyskland

Inom elitidrotten är det sannolikt att de flesta idrottsutövare har ett ganska jämställt förhål-lande till sina medhjälpare och det är inte troligt att vuxna och normalt tänkande elitidrottare i vårt land bara gör vad idrottsledarna säger. Annorlunda är det sannolikt oftare i totalitära stater, exemplifierat med DDR. Där var det klart att det var idrottsledarna som bestämde och den idrottare som inte vill foga sig i exempelvis doping tvingades kanske inte till det, men fick å andra sidan inte fortsätta med träning och tävling. Det var ett freiwillich muss!

När de östtyska idrottarna blev dopingavslöjade kan man tycka att det var orättvist att fälla dem för något de inte haft en reell möjlighet att välja eller välja bort. De idrottare som fick möjligheten att tävla mot utländska idrottare var tvungna att vara en del av den östtyska statsdopingen för att få vara med. Å andra sidan var de dopade i den mening vi numera lägger i ordet, oavsett om det var medvetet och frivilligt eller utan att den idrottande ens visste om det. För idrottsrörelsen utanför DDR fanns det ingen möjlighet annat än att förklara att de dopade östtyska idrottarna brutit mot dopingreglementet och straffa dem därefter. Om man skulle straffa deras ledare blev det antagligen lika rätt eller fel eftersom de närmast idrottsutövarna var lika fångade av systemet som idrottarna själva. Det var egentligen bara ett litet fåtal idrottsledare högst upp i den politiska ledningen som var riktigt ansvariga och hade en möjlighet att välja att vara med om dopingen eller inte. Endast ett fåtal av dessa blev straffade efter att muren fallit och jämfört med hur idrottarna bestraffades så fick de översta idrottsledarna lindriga straff relaterat till vad de gjort.

Ryska idrottare i Sotji

Ännu mer bekymmersamt med hur man skall se på skuldfrågan i dopingsammanhang kan exemplifieras av de ryska idrottarna i Sotji-OS 2014. Där fick flera månaderna innan OS idrottsstjärnorna lämna urinprov – sannolikt sas det att detta var ordinarie dopingprov, men det vet vi inte. Idrottsutövarnas urin dopingtestades och om proven då var utan dopingsubstanser sparades de i fruset tillstånd för att kunna användas i sammanhang då det var viktigt med invändningsfria dopingprov. Om proven innehöll dopingmedel kastades de och idrottaren fick lämna nya prov till dess att det fanns dopingfri urin infrusen från alla de som skulle representera Ryssland någonstans i världen, speciellt vid Sotji-OS.

När sedan dopingproven togs vid olympiaden arrangerades av den ryska säkerhetstjänsten FSB ett system för nattligt byte av ryssarnas OS-prov. Eftersom det då var svårt – särskilt för FSB – att veta om OS-proven innehöll dopingsubstanser eller inte (alla ryssar var aldrig, och kommer aldrig att vara, dopade) var rutinen att byta alla prover för att vara säker på att ingen ryss skulle ertappas med doping. Observera att idrottsutövarna i detta skede inte på något sätt involverades i den kriminella verksamheten utan de lämnade dopingprov på samma sätt som alla andra länders idrottsutövare.

Om man då utgår från att en idrottsutövare som faktiskt aldrig dopat sig och dessutom trott att han eller hon lämnat verkliga dopingprov i första skedet, kan han eller hon moraliskt förklaras som dopad (= brutit dopingreglerna) när någon ledare eller någon från säkerhetstjänsten bytt urinprover i andra skedet? Att förfarandet som sådant inte kan tillåtas om man bekämpar doping är självklart, men borde det inte vara ledarna som straffades i stället för idrottsutövarna? Allra helst skulle man självklart vilja straffa säkerhetstjänstens hantlangare, men de nås naturligtvis inte av idrottens jurisdiktion (om man ändå kunde döma dem är ju avstängning från idrott fullständigt meningslöst om de inte tillhör idrottsrörelsen) …

Etik, moral och juridik är inte samma sak

Reglerna var nog inte bättre på Gunder Häggs och Dag Waerns tid, men de förefaller vara lättare att arbeta efter än dagens detaljerade regler och komplexa organisationer. Dessutom: etik och moral är sällan så lätt och rätlinjigt som man kunde hoppas.

GÖR WADA RÄTT SAKER?

Idrottarnas invändningar mot WADA:s dopingregler

Var och en som har sett under ytan av diskussionen om doping vet att koncepten om hälsa, naturlighet, renhårighet, konstgjordhet och prestationsökande – för att inte tala om vad som skall innefattas i begreppet doping – inte är så enkelt som det kan tyckas vid en första anblick. Vi har i det avseendet inte kommit mycket längre än Sir Arthur Porritts, bronsmedaljör på 100 meter vid OS 1924 och den första ordföranden i den Internationella Olympiska Kommitténs Medicinska Kommitté, när han förklarade:

To define doping is, if not impossible, at best extremely difficult, and yet everyone who takes part in competitive sport or who administers it, knows exactly what it means. The essence lies not in words but in integrity of character.

För Porritt rörde det sig då ännu om ”mer lättförståeliga” substanser som alkohol, opium och kokain, men som å andra sidan hade en användning som alla associerade med svagare moral. Testosteron och anabola steroider fanns inte tillgängliga förrän 20 år efter Porritts sista lopp och han skulle aldrig komma att uppleva erytopoietinet sprida sig i professionell cykling. Han var också en del av Oxfords victorianska ideal där det räckte att idrottsutövaren lämnade sitt ord på att han inte dopat sig för att han inte längre skulle vara misstänkt. Det är svårt att tänka sig att Porritt ens kunde tänka sig en tid där staterna skrev under en antidopingkod som föreskrev tester utanför tävling, dispyter som avgjordes inför domstol huruvida genetiska avvikelser skulle anses som doping, en lista över förbjudna preparat som till någon del ändrads en gång per år och preparat som var förbjudna om de användes över en viss nivå – och att den förbjudna skulle vara känd av varje enskild idrottsutövare.

Att formulera dopingregler har inte varit lätt, och med tiden har reglerna blivit så snåriga – tillskyndarna kallar dem heltäckande – att de nu endast kan tydas av specialutbildade advokater, vilket är långt ifrån hur tankarna var från början. Många idrottsutövare kan visserligen känna sig lojala mot målet (dopingfri idrott), men känner sig alienerade med att inte ens kunna förstå den skrivna texten. WADA tycks oftast inte förstå att det måste finnas en ”känslighet” avseende hur reglerna utformas respektive att de måste tillämpas med ansvar och humanitet. Det finns röster för att dopingreglerna används alltför ambitiöst, godtyckligt och ibland också orationellt, det vill säga att man skapar fler problem än de man löser.

Antidoping har generellt idag en rimlig grad av stöd både bland idrottsutövarna och hos allmänheten, men massmedia letar ofta upp avarterna, och då kan man konstatera att även om man stödjer ”medelreglerna” så stödjer man inte ”de mest speciella tolkningarna.” Massmedia i synnerhet har påvisat idrottare som ur mänsklig synvinkel rimligen blivit orättvist dömda respektive fall där straffen inte står i paritet med brotten. Samtidigt skall man veta att allmänhet och idrottsutövare är tillskyndare av mycket hårda straff vid systematisk doping och vid upprepad doping (livstidsavstängning). Utöver detta är bestraffningar olika inom civil rättsskipning och inom idrotten på ett sätt som är svårt att förstå för både ledare och idrottsutövare.

Både inom idrott och hos allmänheten finns idag en stor förståelse för att det behövs ett antidopingsystem som innebär förbud, testningar och bestraffningar. På frågan om man skall avskaffa dopingreglerna eller göra dem mer strikta svarar idrottare i alla de studier som publicerats ett entydigt ”nej.” I grunden är således en stor majoritet av idrottsutövarna överens om antidopingens mål och medel. Detta tydliga konsensus döljer emellertid att det kan finnas en betydande oenighet avseende vissa detaljer. Det finns särskilt fyra frågor som idrottsutövarna – här tolkade som idrottsutövare på hög nivå – ställer vad gäller antidoping:

Kan man vara säker på att samma dopingregler tillämpas på alla?

Är det verkligen rimligt att elitidrottare på förhand måste meddela var de befinner sig minst en timme per dygn (vistelserapportering)?

Är processerna vid misstänkt doping rättssäkra?

Kan idrottsutövarna i praktiken påverka dopingreglerna (eller är det bara ett spel för gallerierna)?

En enkät gjord av Storbritanninens Sports Council 1995 där 468 brittiska idrottare svarade visade att 85 procent av de tillfrågade kände sig trygga med dopingtestandet i Storbritannien, men av samma personer hade bara 47 procent förtroende för dopingtestandet utomlands. I en dansk studie 2014 av 400 elitidrottare i national testing pool svarade 98 procent att ”dopingtesterna fungerar väl.” På samma frågor som den brittiska svarade danskarna om de danska testerna att 85 procent var trygga mot 54 procent för utlandstester. 2019 tillfrågades 974 australiensiska idrottare om dopingtesterna och 76 procent såg dem som avskräckande, vilket var nästan exakt lika stor andelen som såg testerna som avskräckande i Danmark, 78 procent.

Tjugo år med WADA

Under de senaste två decennierna har WADAs huvudmål varit att harmonisera arbetet mot doping över hela världen och därigenom se till att världens idrottare inte haft någon plats där de kan dopa sig utan att riskera upptäckt eller att de efter upptäckt skulle kunna bli utan straff. Eftersom alla de stora idrottsländerna stod bakom bildandet av WADA kunde man införa en regel om att endast länder som skrev under på WADAs regelverk fick ha med sina idrottsutövare i OS, världsmästerskap, etcetrea – detta har varit en viktiga faktor för att inte några länder eller internationella idrottsförbund skulle vilja ställa sig utanför WADA (vid ingången till 2023 har 191 länder anslutit sig till WADA). Utöver detta har varje land lokala (nationella) antidopingorganisationer, NADOs, som för WADAs talan ut i idrottssamhället. Förutom Ryssland – till viss del, men inte fullständigt – finns det inget land som opponerar sig mot WADAs hegemoni utom möjligen i mindre betydelsefulla delar. Utan tvekan har WADA lyckats med sitt basala uppdrag.

Skapandet av WADA har bidragit till harmonisering av antidoping och förändrat doping-beteendet och prevalensen under de senaste 22 åren. Systemet har samtidigt dock utvecklat brister och begränsningar som riskerar att skada idrotten, idrottare och samhället. Ett huvudproblem är relaterade till bristen på bevis för de flesta substanser på den förbjudna listan avseende avsaknad av prestationshöjning och negativa hälsoeffekter. Den bristande transparens för hur reglerna tas fram är också ett problem. Förmågan att ta ansvar för sina beslut, för styrningen som besluten leder till och själva beslutsfattande av WADA har också ifrågasatts liksom utvidgningen av antidopning-policyn utanför det professionella området ”idrott.” Det bör leda till en reformdiskussion inom WADA.

Vaghet men också exakthet

De finns tre bakomliggande, övergripande kriterier för att sätta upp en medicin på WADAs ”förbjudna lista” vilka till synes kan tyckas vara rimligt avgränsande, men i praktiken saknas transparensen i besluten om vilka substanser som skall sättas upp på listan nästan helt. I vissa fall tycks uppsättandet nästan slumpmässigt eller i vart fall mer beroende på enskilda listkommittémedlemmar personliga tyckande än på vetenskapliga fakta. Eftersom ord som ”potentiellt” och ”inkluderande men inte uteslutande” – exempelvis – användes finns det dessutom betydande möjligheter att tänja på kriterierna i bestämda lägen.

Denna vaghet kan ställas mot laboratorietekniken som är i den absoluta framkanten av vad vetenskapen kan prestera och där problemen snarare ligger i att man detekterar mer än vad man borde än mindre – vilket ger tolkningsbesvär i förhållande till de betydligt oklarare reglerna. I framtiden borde mer fokus läggas på vilka substanser och metoder man tar upp på listan (och varför) än att ytterligare förbättra mätmetoderna.

Låga vetenskapliga krav

När man i det civila livet godkänner nya mediciner görs det efter vetenskapliga studier, först kemiskt-farmakologiskt och på försöksdjur och sedan på människor i allt större studier. Efter godkännandet följer man upp de kliniska effekterna på större patientmaterial och kan då dra välgrundade slutsatser om verkan och biverkningar. Man kan då lockas att tro att bak-grunderna till WADAs klassningar till prestationsökande farmaka och till hälsovådlig dito har liknande evidens – men där ligger WADA långt, långt efter läkemedelsbolagen. I bästa fall finns det högklassiga studier som visar att substanserna har prestationsökande effekter, men vanligare är det att det finns en enda studie eller enbart indicier på en positiv effekt – avseende exempelvis meldonium finns det inte en enda studie på människor som visar med rimligt god vetenskapliga metodik att substansen verkligen har en positiv effekt på prestationsförmågan.

Vid en granskning av den förbjudna listans innehåll finner man att i bara 5 av 18 klasser av läkemedel och andra substanser finns det visat prestationsökande effekter i randomiserade studier av tränade individer och i den sjätte (cortison) avseende otränade personer. Man hade i dessa fall dock endast undersökt muskelstyrka och sprinthastighet och – för beta-blockare – precision i skytte, medan exempelvis uthållighet i ringa grad undersökts. Hela kvantiteten av högklassig forskning består av 12 studier med 304 försökspersoner, vilket i medicinska sammanhang är påtagligt litet. Sammanfattningsvis kan fastslås att bevisen för prestationsökande förmåga för preparaten på WADAs lista är mycket bristfälliga ur vetenskaplig synvinkel – frågeställningen är inte prioriterad av vare sig civilsamhället eller forskarsamhället (denna typ av forskning är förhållandevis svår eftersom man söker efter små, små skillnader och blir därför dyr). Detta medför i sin tur att WADA kan sätta upp också dåligt undersökta substanser på listan – eller som i fallet meldonium inte undersökt alls. Om man till detta lägger att WADA inte ger de specificerade skälen till att föra upp preparat på listan utan endast översiktliga skäl blir listan intellektuellt problematisk.

Å andra sidan kan man ifrågasätta vikten av vetenskapliga studier när det är så uppenbart kliniskt att exempelvis olika former av bloddoping, anabola steroider och amfetamin ger prestationsförbättringar i idrotten – empiriskt kan det ses i resultatlistor och idrottsutövarna är generellt så övertygade om att de får bättre resultat av substanserna att det knappast är möjligt att se det som placeboeffekter.

Meldonium och kaffein som exempel

Meldonium kan tas som ett exempel på hur ”ovetenskapligt” ett preparat kan hamna på listan och sedan orsaka avstängning av ett stort antal idrottsutövare – också på elitnivå – och förorsaka stora kostnader både för enskilda idrottsutövare och för antidopingorganisa-tionerna. Inkluderandet av meldonium på listan baseras inte på en enda randomiserad studie där idrottsprestationsförmågan undersökts; vare sig av tränade eller otränade. Det finns inte ens någon invändningsfri studie av risken för biverkningar vid användning av meldonium i de doser som rekommenderas i idrottssammanhang. Orsaken till att preparatet förbjöds den 1 januari 2016 var i stället att WADA via sin övervakningslista (monitoring list) noterat att en hög andel av idrottsutövare i Ryssland och länder i deras närhet använde medicinen, som tillverkades i Lettland. Detta måste ses som ett mycket svagt skäl till dopingklassning, i synnerhet som västerländsk läkemedelsindustri inte funnit det mödan värt att kopiera medicinen. Meldonium ger sannolikt inte bättre prestationsökning än sockerpiller, men har trots det orsakat många elitidrottares avstängning.

Samtidigt finns det uppenbar avsaknad av andra prestationsökande preparat på listan, varav kaffein är det bästa exemplet. Det är vetenskapligt väl belagt att kaffein är prestationsökande för idrottsutövande, men WADA har – klokt – beslutat sig för att inte ha med kaffein på listan eftersom det skulle kunna ta bort huvudparten av idrottare från tävlingsbanan. Ur principiell synvinkel borde det emellertid naturligtvis varit med. Det är också uppenbart att det från allmänhetens sida har funnits en stark opinion mot att förbjuda kaffe och cola-drycker, medan exempelvis kaffeintabletter setts med stor misstro och injektioner av kaffein setts som något som definitivt borde förbjudas. Det kan också ifrågasättas varför vissa inflammations-hämmande och smärtstillande medel inte finns på listan – först 2024 kommer exempelvis tramadol att tas med. Det finns således många inkonsekvenser på listan över förbjudna preparat.

Hälsoaspekter

Ett av WADAs kriterier för att sätt upp en substans på den ”förbjudna listan” är att det kan skada idrottsutövarnas hälsa. Alla moderna preparat har emellertid någon dokumenterad risk för skadliga biverkningar, och det är oftast till viss del ett kvantitetsproblem – ju mer medicin, desto större risk för biverkningar. Inom medicinen gör man då en avvägning mellan positiva effekter mot sjukdomar och risken för biverkningar, men denna dimension saknas i princip helt inför WADAs lista eftersom man inte har någon positiv sida av dopingpreparat att godkänna (den positiva delen är ju i princip förbjuden). Man gör dessutom ingen avvägning mellan enstaka farliga biverkningar och mer godartade, ofta förekommande biverkningar. I många sammanhang landar diskussionen i ett teoretiskt resonemang som mer liknar filosofi än medicin.

Brott mot idrottens mening – “Spirit of sport”

Detta tredje kriterium för att sätta upp ett preparat på listan över förbjudna preparat är inte mindre viktigt än de andra två, men definitivt mycket svårare att nå konsensus kring. Dessutom är det ett kriterium som definieras olika över tiden och i olika traditioner (geografiskt mer eller mindre välavgränsade) och olika av exempelvis elitidrottare å ena sidan, sponsorer å en annan och allmänhet och politiker å en tredje sida. Det är därför svårt att fastställa vad som skall gälla utom i de mest uppenbara fallen, och möjligheten att kritisera WADAs beslut i detta avseende är legio.

Dopingtesterna

Medan professionella cyklister för 50 år sedan var mycket negativt inställda till alla former av dopingkontroller – de tyckte att de hade rätt att som professionella idrottsutövare göra vad de själva ansåg vara bäst för att vinna, är situationen helt annorlunda idag. Nästan alla säger under “WADA-eran” att de är emot doping, men samtidigt vet vi att det ibland endast är munväder eftersom doping faktiskt förekommer fortfarande. Därför måste vi testa.

Det finns också idrottsutövare som redovisat att man borde göra dopingtesterna ännu säkrare. Ett exempel på det är den danske professionella cyklisten Jens Voigt som efter den spanska dopingskandalen Operation Puerto föreslog 2007 att alla cyklister som fick en tävlingslicens skulle lämna hårstrån och ett blodprov för att säkra ett genetiskt fingeravtryck. Provmaterialet skulle då sparas i 10 åt och kunna användas om det uppstod oklarheter avseende doping i framtiden. Uttalandet skall ses som svar på frustrationen över att bli misstänkt för doping även sedan multipla dopingtestningar friat idrottsutövaren. Dopingtestningen har en stark förankring bland idrottarna, men det finns det som tycker att de borde göras ännu striktare än idag.

De dopingtester som görs utanför tävlingar, out-of-competition, upplevs ofta som mer problematiska än de som sker i samband med tävling. I en dansk studie publicerad 2014 av 400 elitidrottsutövare angav 24 procent att de kände sig kränkta när dopingtesterna gjordes i deras egen hem och 15 procent uttryckte sin frustration över att deras personliga integritet upphävdes när de var tvungna att låta någon se på när de urinerade. Det finns ytterligare studier från andra länder som visar samma sak, och då framkommer också att äldre (>25 år) tycker sin integritet påverkas mera och att kvinnor påverkas mera än män av dopingtesterna.

Vistelserapporteringen

Den vanligaste och starkaste kritiken mot WADAs antidopingreglemente – inom elitidrotten (den enda del av elitidrotten som berörs) såväl som bland lekmän (där filosofer och etiskt intresserade varit särskilt aktiva i diskussionen) – gäller vistelserapporteringen (whereabouts reporting). Den innebär att

Idrottsutövaren måste var tredje månad redovisa var han eller hon planera att befinna sig en timme varje dag

Idrottsutövaren kan bestraffas om han eller hon med kort varsel ändrar sig och inte kommer ihåg att anmäla detta till antidopingorganisationen

Idrottsutövaren måste vara beredd att öppna sitt boende för dopingkontrollanter för att lämna dopingtester under övervakning

Det är naturligt att även för en icke-elitidrottare innebär detta ett inte obetydligt ingrepp i den personliga integriteten. För den som därutöver inte vill öppna för obehöriga att veta i detalj vad idrottsutövaren gör utanför idrotten kan detta tyckas som ett betydande problem. Man kan tänka sig att vederbörande exempelvis har relationsproblem, sysslar med verksamhet som inte är förenlig med den bild av honom eller henne som förmedlas till allmänheten eller till den egna idrottsföreningen, eller liknande. Därutöver kan det tänkas att det uppkommer en plötslig situation då man beslutar sig för att inte sova hemma en natt, att man vill träffa en rekryterande annan idrottsklubb eller att man blir sjuk och inte vill redovisa det. Det är lätt att förstå att idrottaren i sådana situationer kan känna sig övervakad på obehagligt sätt och finna sitt privatliv inskränkt.

Om man då utgår från att en elitidrottskarriär omfattar 10, 15 år eller längre blir sannolikt rapporterande rutin, men att under en så lång tid aldrig ha rätt att vara på en plats där ingen vet var man är kan vara frustrerande. Naturligtvis är detta olika pressande för olika individer, men man måste förstå att det för vissa personer kan vara obehagligt att veta att man alltid – varje dag – kan få oväntade besök av personer man inte känner och som gör det för att man i grunden på något sätt är misstänkt för doping.

År 2009 var vistelserapporteringen uppe i belgisk domstol för överväganden. Det var 65 belgiska cyklister, fotbollsspelare och volleybollspelare som vill ha prövat om inte deras integritet kränktes av WADA-reglerna. Den civila domstolen ansåg emellertid att WADA hade rätt att utfärda detta reglemente. Också FIFA och UEFA gjorde uttalanden mot regelverket, men fick slutligen acceptera det i det skick det föreligger.

I Frankrike uttryckte franska fotbolls-, basket- och rugbyspelare att de ansåg att deras rättigheter kränktes av vistelserapporteringssystemet enligt artikel 8 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. En domstol höll 2018 med de klagande om att reglerna innebar en inskränkning av elitidrottarnas frihet, men såg ett avskaffande av reglerna som ett så stort hot om en ökad doping att inskränkningen var försvarbar.

En norsk idrottsutövare påpekade också att regeln inte stämmer med den i civil domstol gällande tanken att alla skall betraktas som oskyldiga till dess någon överbevisats om att ha begått ett brott. När nu någon stängs av från att få utöva sin idrott genom att inte ha kunnat motbevisa sin oskuld genom ett negativt dopingprov strider det mot lagar och reglers grundläggande tankar. Samma idrottsman reagerade också kraftigt på att man semantiskt jämställer brott mot vistelserapporteringen med doping – i massmedia kallas det doping eller dopingbrott om någon blir avstängd efter tre missar med avvikelserapporterandet, vilket inte bara är felaktigt utan också djupt orättvist.

Man bör också ta i beaktande att de tekniska förhållandena inte är perfekta: bristande internettäckning, teknisk fel på mobiltelefonen eller brist på laddning, svårigheter att handha mobiltelefonen, et cetera. Till detta kommer den mänskliga faktorn att glömma att anmäla en ”akut” förändring av vistelseplats kanske är naturlig i vissa situationer – rapportering till en antidopingorganisation är sannolikt inte alltid är det första man tänker på när något speciellt händer.

Carolina Klüft uttryckte det som att hon inte kunde säga ”låt oss åka till IKEA” utan att samtidigt fundera över om det gick ihop med hennes vistelserapportering just då, och hon tyckte att det var svårt att alltid komma ihåg vad hon angivet i tidigare rapporter. Hon uttryckte det som att han alltid kände en låggradig stress eller rädsla över att kunna göra fel. Många idrottsutövare upplever det sålunda som maximalt obehagligt att kanske bli anklagad för fusk – och i den kategorin hamnar överträdelse av vistelserapporteringsreglerna.

Strict liability

WADA-regelns strict liability kan på svenska tolkas som att idrottsutövaren alltid är ansvarig för sina handlingar – ansvar oberoende av om uppsåt eller oaktsamhet förelegat. En sådan regel är mycket ovanlig i civil rätt, men är nästan grundläggande för hanteringen av antidoping inom idrotten. Den som dopat sig ses av allmänheten och massmedia som fuskare. Ordet fusk innebär emellertid rent semantiskt att någon med vilje handlat oriktigt. Den ordbetydelsen kommer då i konflikt med dopingens strikta ansvar, som ju i sig betyder att man har ansvar för exempelvis vad man fått i sig i form av mediciner, pulver och piller, oavsett om man avsett att fuska eller inte.

Detta innebär till exempel att om patienten/idrottaren har fått en medicin utskriven av en legitimerad och välrenomerad läkare som sagt att medicinen inte är dopingklassad – men att den ändå visar sig vara det – så har idrottsutövaren begått ett regelbrott. På samma sätt så har ett regelbrott begåtts om idrottsutövare tagit ett kosttillskott där en förbjuden substans inte finns upptagen på innehållsförteckningen. Man kan också tänka sig att ett dopingprov blir felaktigt hanterat på dopinglaboratoriet – kontaminerat, felanalyserat eller liknande – så finns det nästan ingen möjlighet för idrottaren att försvara sig mot ett sådant fel, och idrottsutövare riskerar att bli kallad fuskare och bli avstängd. Detta strikta ansvar kan ur dopingkontrollanternas sida vara välmotiverad, men den är svår att förstå och att acceptera av de idrottsutövare som blivit fällda efter ovanstående misstag. En svensk skiljedomare som arbetat för CAS, Jan Paulsson, uttryckte det som att en oskyldig med för doping misstänkt person “faces the proceedings much as a tourist would experience a hurricane in Fiji: a frightening and isolated event in his life, and for which he is utterly unprepared.” Paulsson menade också ur ett juridiskt perspektiv att “the absence of clear procedural rules, disclosure obligations and institutional support for accused athletes undercuts the viability of a fair hearing.”

Det strikta ansvaret – som i dopingsammanhang betyder att idrottaren har fullt ansvar för vad som finns i hans eller hennes kropp när man tar exempelvis urin- och blodprov – kan verka rimligt vid en första anblick. Om emellertid någon blir anklagad för ett positivt dopingprov, det vill säga att antidopingorganisationen påvisat en förbjuden substans i urin eller blod, har de flesta svårt att de i varje situation skulle vara ansvarig för på vilket sätt substansen kommit in i kroppen. Om någon snabbt erkänner sig skyldig och kan redovisa hur substansen kan ha hamnat i urin eller blod är det med nuvarande regler högst sannolikt att vederbörande får ett kraftigt nedsatt straff om erkännandet kan leda till att fler dopade avslöjas eller att kedjorna av dopingpreparat kan stoppas.

Men … om idrottsutövaren ärligen inte vet hur han eller hon får i sig substansen så får vederbörande det fulla straffet. Det innebär att den som dopat sig får ett sänkt straff medan den som – ärligt – inte vet har det kan komma sig att dopingprovet varit positivt får ett längre straff. Det skulle till och med löna sig att ljuga om att man dopat sig för att säga ”jag vet inte.”

En slarvig idrottsutövare utan något som helst uppsåt att dopa sig behandlas av WADAs regler på samma sätt en idrottsutövare som med fullt uppsåt avsett att dopa sig – det är svårt för en ”normal” idrottsutövare att förstå och att acceptera.

Dopingreglerna enligt principen om strikt ansvar är ju – till skillnad mot civil rätt – nästan helt okänslig till motivet bakom det positiva dopingprovet. Förutom att det tillkommit genom uppsåt att dopa sig finns det många andra alternativ. De mest drastiska är naturligtvis att någon konkurrent lurat i dopingpreparat i en oskyldig, men det finns många alternativ där emellan. Man kan tänka sig att någon erbjudits vitamintabletter som i verkligheten varit något annat (det trodde antagligen en del i DDR), att idrottaren tagit tabletter som någon trovärdig person förklarat vara tillåtna, en underårig kan ha fått medicin utan att vederbörande haft någon möjlighet eller anledning att försvara sig, att en ledare har sådan auktoritet och makt att idrottaren inte kan säga emot dopingen, för att bara ta några exempel.

I alla dessa fall är det idrottsutövaren som skall bevisa att han eller hon inte haft någon intention att dopa sig – det är inte den anklagande anti-dopingorganisationen. Den senare har i princip bara skyldigheten att redovisa vad som funnits i urin eller blod. Riktigt så fyrkantigt går det förhoppningsvis inte till i verkligheten, men det kvarstår ända att det är idrottsutövaren som är skyldig att ta fram underlag som bevisar oskulden. I exempelvis det fall att idrottaren faktiskt inte vet vad som har skett blir detta naturligtvis en omöjlighet, och i flera av de ovan skisserade fallen så blir det också mycket svårt. Så snart ett positivt dopingprov är lämnat har i realiteten den anklagade mycket små möjligheter att rentvå sig.

Att reglerna är uppbyggda på detta sätt beror sannolikt på att motsatsen vore omöjlig. Om det ingick i dopingorganisationens ansvar att i fall av positivt dopingprov också skulle ingå att visa att provet var positivt beroende på intention att dopa sig skulle varje normalt tänkande dopad att det vore bästa att på något sätt hävda att allt rörde sig om ett misstag. En sådan bevisbörda skulle inte de nuvarande antidopingorganisationerna har kapacitet att klara av – och hela antidopingrörelsen skulle då falla. Idrottens antidopingorganisation skulle behöva mångdubbelt större resurser och jurisdiktion än idag, och då kan man ifrågasätta om resurserna inte kunde användas på ett annat, bättre sätt (ungdomsidrott, idrott för äldre, med mera). I detta fall kommer således den enskilde idrottsutövarens rätt till rättvisa att ha mindre dignitet är alla andra idrottsutövares rätt att få tävla mot enbart personer som inte är dopade.

En ytterligare aspekt är att intentionen att dopa sig enligt regel blir så svart-vit. Enligt regel är varje idrottsutövare som ordinerats medicin av en läkare skyldig att ifrågasätta läkarens uttalande om att medicinen inte är dopingklassad, och den som köper ett kosttillskott och finner att innehållsförteckningen inte innehåller något dopingklassat preparat har kanske ändå inte gjort tillräckligt. Det finns alltid något mer konsumenten kunde ha gjort för att försäkra sig om att han eller hon inte får i sig något förbjudet. Då uppkommer emellertid situationen att våra respektive personligheter spelar roll för om man blir fast för doping eller inte. Den som har full tro till auktoriteter – som exempelvis en läkare – riskerar att råka mer illa ut än den som inte är lika godtrogen utan ägnar tid åt att för säkerhets skull kontrollerar andra källor. Den lite late kanske nöjer sig med att slå upp kosttillskottet på hemsidan hos tillverkaren, medan den som är mer försiktigt också letar vidare för att finna om tillverkaren har gott rykte, om det finns antydningar på nätet att denna typ av kosttillskott tidigare varit kontaminerad med dopingsubstanser, och liknande. Vi är inte alla lika!

Det finns åtskilliga fall dokumenterade då det – särskilt i efterhand – är troligt att något medvetet brott mot dopingreglerna aldrig begåtts men att omständigheterna varit sådana att den anklagade idrottsutövaren aldrig kunna bevisa sin oskuld. När sådant till slut visats sätter det förtroendet för hela regelsystemet i gungning.

Avstängning av elitidrottare

För att ett straff i allmänhetens ögon skall vara legitimt måste det finnas en proportionalitet mellan brott och straff. När det gäller dopingavstängningar kan man diskutera om en sådan balans finns när det gäller elitidottarnas dopingavstängningar.

Ett problem som elitidrottsutövare, som påvisats vara dopade, ibland nämligen framför är att straffet för doping nästan enbart består av avstängning. För lekmannen kan detta tyckas vara ett rimligt straff – håller man sig inte till de uppgjorda reglerna så får man inte vara med – men om man är elitidrottsutövare kan straffet verka orimlig hårt. Dagens elitidrottsutövare har nämligen oftast idrotten som sitt yrke och enda inkomstkälla. I civil rätt och i allmänhetens ögon är med all sannolikhet arbetsförbud knappast ett rimligt straff i andra sammanhang, så varför skulle det var det just vid dopingbrott? I samhället är utestängning från en arbetsplats något som avgörs mellan arbetsgivare och arbetstagare och något som de fackliga skulle ha synpunkter på – men några likartade förhållanden är inte möjliga att se inom elitidrott. De nuvarande uppfattningarna om innebörden av idrott – och idrottens regler – har inte sett idrotten som ett yrke utan baseras fortfarande på tanken om idrott som en fritidssysselsättning. Samhällets civila lagar ger inte några lagliga förutsättningar att skydda idrottare från att utestängas från sitt arbete.

Dopingreglernas strikta ansvar (strict ability) kommer i detta hänseende att bli svårt att acceptera om det visar sig – hur detta skulle kunna ske i praktiken – att dopingen rört sig om ett misstag, det vill säga att idrottsutövaren aldrig haft för avsikt att få i sig något prestations-höjande. Oavsiktligheten har naturligtvis gällt i flertalet fall då ett kosttillskott innehållit förbjudna substanser och exempelvis om någon motståndare lurat i idrottsutövaren något dopingklassat. Att i dessa lägen bli straffat med yrkesförbud med motiveringen att den dömde inte kunnat säkerställa att det rört sig om ett misstag – det är ju den anklagade som i dessa fall har bevisbördan och inte åklagaren – stämmer dåligt med en allmän rättsupp-fattning (men kanske är den endabevisordning som idrottsrörelsen orkar med).

I detta sammanhang kan också uppmärksammas att man som idrottare endast har en enda marknad att arbeta på. Visserligen kan pengarna komma från en anställning (exempelvis spelare i en fotbolls- eller ishockeyklubb), från prispengar eller från sponsorer. Men det är fortfarande samma marknad och på den agerar tävlingsarrangörerna som en kartell: man kan inte få fortsätta idrotten inom ens någon liten del utan dopingreglerna slår mycket explicit fast att man inte får tävla (eller ens träna inom idrottsrörelsen) alls om man dömts till avstängning för doping. Detta skiljer idrottens regler på ett betydande sätt från det civila samhällets lagar, där det nästan enbart är fängelsestraff som ger ett arbetshinder.

Om detta är ett argument för inkomstrelaterade böter för elitidrottsutövare eller bör närmre diskuteras – yrkesförbud för professionella idrottare är ett hårdare straff än i andra delar av samhället.

Inkonsekvenser och hemlighetsmakeri

De flesta regler inom idrotten är skrivna efter att behov kommit att reglera någon viss aspekt av tävlandet; det finns sällan något logiskt mönster eller sammanhållen plan i reglerna utan i stället har de vuxit fram gradvis. När det gäller WADAs regler har man emellertid försökt att basera dem på i första hand medicinsk vetenskap, vilken då inte skall vara subjektiv. Det leder till en strävan att framställa en lista av förbjudna medel som täcker allt, vilket till slut blir en mycket, mycket stor mängd substanser och metoder – allt fler inkluderas medan det är sällsynt att något tas bort. Krav på att de verkligen skall visas vara prestationsförstärkande har varit låga och inte sällan anekdotiska eller baserade på exempelvis djurförsök av tveksam relevans eller teoretiska resonemang. De flesta beslut att inkludera substanser motiveras inte publikt och det förekommer ingen verklig peer-reviewed process som i andra vetenskapliga sammanhang.

Ett exempel på hemlighetsmakeriet är blodpassen som bygger på en bayesisk statistik där algoritmen som ligger till grund inte avslöjas, och det finns inte heller någon oberoende aktör som kan eller får granska algoritmer, underlag eller besluten i sig. Det finns inte heller någon tydlig granskning där man väger besluten mot helheten eller mot samhällets samlade behov och knappast heller mot individernas rätt till en privat sfär. Även om varje enskilt beslut skulle kunna motiveras väl är det inte säkert att helheten blir effektiv och hållbar i längden eller ens att det svarar upp mot orsaken till att man instiftat WADA.

Policyöverskridande

WADA strävar efter ett övergripande mönster där varje beslut skall vara applicerbart på alla idrotter vid alla tidpunkter och på alla platser, så som man avser att göra i all civil rättsskipning – ”likhet inför lagen.” Inom idrotten är det emellertid mycket stora skillnader mellan cyklisternas behov av stor syreupptagningsförmåga, tyngdlyftarnas krav på maximal styrka och de kvinnliga gymnasternas extrema prestationer avseende balans och smidighet. Det kan ifrågasättas om reglerna blir tillräckligt skarpa för att vara av värde i alla dessa situationer, om kanske någon grupp direkt missgynnas av reglerna eller om reglerna blir alltför okänsliga när det skall täcka in alla situationer.

Ur svensk synvinkel har det blivit särskilt tydligt att WADAs regelverk avser att gälla för alla som tillhör Riksidrottsförbundet, trots att det är mycket, mycket olika betingelser för professionella idrotter som lever på sin idrott och motionärer som enbart idrottar för sitt nöjes skull och små specialidrottsförbund med få medlemmar. Ändå testas de båda grupperna på samma sätt – vilket endast gör ekonomisk skada för testorganisationen på grund av den höga kostnads-vinstkvoten – och ger samma straff, vilket kan beröva en elitidrottare hela vederbörandes ekonomi medan amatöridrottare bara väljer ett mer privat sätt att motionera på. På samma sätt blir det samma straff för den som just påbörjat sin karriär och den som håller på att avsluta den och det blir samma straff för samma förseelse för den som bekostar sin idrott själv i någon mindre välkänd idrott som elitfotbollspelaren som tjänar miljoner på sin idrott.

En enda åsiktskorridor

Det är sannolikt att en mycket överväldigande majoritet av de svenska idrottarna verkligen anser att doping är ett gissel som skall beivras på alla rimliga sätt. Trots det finns det emellertid fortfarande ett (litet?) antal idrottare som har en annan åsikt. Har de någon möjlighet att uttrycka denna åsikt, respektive kunna försöka påverka sina förbund att ändra på reglerna i en mer dopingliberal riktning? Man måste trots ett relativt konsensus kunna erkänna att det finns ”olika grader i helvetet”, med vilket då avses att ställningstagande för eller emot doping inte är svart eller vitt utan att det kan finnas nyanser som inte bara är acceptabla utan som till och med skulle kunna göra idrotten – och antidopingen! – bättre. Idrottsreglerna och idrottens moral kräver dock att varje idrottsutövare är beredd att helhjärtat säga sig vara emot doping, och då lämnas sällan utrymme för någon tvekan eller någon brasklapp.

Det är dessutom viktigt att inse att så kallade sanning inom ett område som doping och antidoping inte är giltiga för all framtid. Exempel på detta är amatörfrågan som ju i början av 1900-talet entydigt besvarades med att ”ingen skall få betalt för att idrotta” till att idag lyda ”vad kul att det går bra, hur mycket pengar ger det.” Vi skall inte ta för givet att dagens idéer om antidoping kommer att gälla för all framtid och att de åtminstone ifrågasättas på ett nytt sätt inom överskådlig framtid. Vår omvärld är dynamisk och det måste man förutsätta att både idrottens utformning och antidopingen skall vara – ”om man alltid tänker lika dant blir inte mycket tänkt.”2

Det är fortfarande ett stort stigma att bli fälld för doping – massmedia koncentrerar sig nästan alltid på de enskilda idrottsutövarna och intresserar sig och sina konsumenter i mycket liten grad för bakomliggande faktorer och organisationer – och blotta anklagelsen mot en oskyldig för doping är tillräckligt för en känsla av obehag hos de flesta. Detta gör att det är troligt att det är svårt för varje idrottsutövare att erkänna att det förekommit doping: i det egna landet, den egna idrottsgrenen, det egna laget eller hos individen själv.

Frivillig och ofrivillig doping

Tveklöst var WADA från början ett projekt som avsåg att befria – eller åtminstone kraftigt begränsa – den olympiska idrotten från doping. För att nå det målet har det emellertid gradvis visat sig nödvändigt att ha ett bredare anslag. Således har budskapen vidgats också till de icke-olympiska idrotterna, till motionärerna och så småningom även till samhället i övrigt. När den ”förbjudna listan” sätts som norm också utanför elitidrotten uppstår nya problemställningar eftersom det knappast är rimligt att den som bara sysslar med motionsidrott skall känna till alla dopingregler (även professionella idrottare har svårt att känna till alla förbjudna preparat och även erfarna idrottsmedicinare och -jurister kan göra missar).

Om man då ur ett etiskt perspektiv utgår från att doping innebär en aktiv handling där man intar någon substans för att förbättra sina idrottsprestationer så kommer många av motionärerna att risker att juridiskt bli klassade som dopade trots att de aldrig haft någon intention att dopa sig när de tagit dopingklassade medicin (förskriven av läkare mot sjukdom, exempelvis beta-blockare vid hjärtsjukdom hos en gevärsskytt) eller kosttillskott där man inte av innehållsförteckningen kan utläsa att där ingår substanser som är förbjudna enligt WADA. En hel rad individer som av gemene man skall klassas som misstagsdopare kommer då att pekas ut som fuskare genom doping. Man skall betänka att förbjudna substanser kan finnas både i av läkare utskrivna mediciner, i produkter som säljs på apotek och dagligvaruhandel utan recept och i vissa matvaror vilket gör att en motionär kan bli beskylld för doping och lämnas i praktiken helt utan möjlighet att kunna försvara sig. Att sedan straffet – avstängning från organiserad idrott – kanske inte betyder så mycket för motionären är en sak, men den sociala skammen kan ändå vara betydande.

Teoretiskt kan även en motionär överklaga Dopingnämndens beslut till Riksidrottsnämnd och slutligen till CAS eller till och med till civil schweizisk domstol – men detta är naturligtvis inte ett verkligt alternativ för en motionär.

I detta sammanhang bör också nämnas att det i efterhand finns visat att de dopingförseelser som idrottare dömts för med största sannolikhet har berott på tolkningsfel vid analys av dopingprovet. I en sådan situation är det nästan omöjligt att få rätt mot antdopingorganisa-tionen.

Medicinsk verksamhet visavi antidopingregler

Det är inte vanligt, men det har förekommit att idrottare har varit tvungen att välja mellan bästa medicinska behandling och att fortsätta idrottare. Exemplet med pistol- och gevärsskyttar i elitklass har förekommit där reglerna inte ger möjlighet att deltar i tävlingar för den som behöver beta-blockare för att behandla hjärtsjukdom. I vissa länder får inte astmatiker använda sitt vanliga terbutalin (Bricanyl®) utan är vid strikt regeltolkning tvingad att byta till annan astmamedicin (förhoppningsvis minst lika bra, men den personliga tilltron till en medicin man använt länge skall inte underskattas). Det finns också exempel på idrottsutövare som vägrats dispens för vätskedrivande medicin och då blivit sjukare när de valt tävlandet framför medicinen.

I Frankrike är varje läkare som misstänker doping tvingad enligt lagen (Paragraf L232-4 i ”the Sport Code”) att anmäla detta. Att det riskerar att påverka relationen mellan läkare och patient är självklart, innebärande att exempelvis en patient inte redovisar delar av sin sjukhistoria, liksom att läkare – om han eller hon inte vill anmäla en idrottsutövare – avstår från att ställa vissa frågor. Den idrottare som går till ett gym där det är känt att doping-preparat förekommer kanske inte alls vill vidgå sina motionsvanor för att inte ens bli misstänkt för doping.

Polariserat

Det finns också en katt-och-råtta-lek där de som vill försöka dopa sig ständigt letar efter nya sätt och substanser medan de som arbetar mot doping kommer efteråt. Detta sker trots att antidoparna idag har överlägsen kunskap och resurser – men man kan inte på förhand veta var man skall sätta in dem och därför förefaller det som de dopande har en – skenbar – fördel.

Diskussionen om doping kommer oftast att ske mellan de yttersta polerna: fri doping eller fullständigt utrotande. Båda dessa ståndpunkter förblir emellertid illusioner, som aldrig kan uppnås inom det samhällssystem vi önskar. En mer pragmatisk synpunkt är att sträva efter att minska dopingens skadeverkningar dels för individen, dels för kollektivet. Ett sådant synsätt skulle ge en mer balanserad bild och leda till mer balanserade insatser ur ett kostnads-effektivitetsperspektiv. Det kan dock kräva en utökad etikdiskussion eller i vart fall en diskussion ur moralisk synpunkt.

Övriga kritiska röster

Det är väl belagt att såväl idrottsrörelsen som allmänheten i stort ställer sig bakom de principer och metoder som konkretiserats i WADA-reglerna, men det har ifrågasatts om vissa perspektiv är över- eller underrepresenterade under olika tidsperioder avseende antidoping. Eftersom i WADAs strategi numer också ingår att utbilda i antidoping kommer det att offentligt att finnas ”rätt” och ”fel” inställningar i dopingfrågor medan alternativa synpunkter sällan får plats. Det finns en risk att idrottsutövare som är kritiska till den nuvarande verksamheten då inte kommer att redovisa sina synpunkter eftersom de är rädda att schavottera mot den ”officiella” inställningen i en viss fråga – det finns många exempel på detta. Om det i denna typ av meningsmotsättning kommer till en öppen diskussion måste man inse att WADA har alla tänkbara resurser att torgföra sina synpunkter, medan den enskilde idrottsutövaren eller gruppen av idrottsutövare har svårare att hävda sin rätt. Om han eller hon då dessutom stämplas som motståndare till det officiella antidopingarbetet finns det en risk att idrottsutövaren inte får sponsorskontrakt eller får den plats i massmedia som de annars skulle kunnat förvänta sig få.

Från idrottsrörelsen har det också upprepat framkommit kritik mot att WADAs styrelser och arbetsutskott alltför ofta tar politiska och ekonomiska hänsyn när man fastställer regler, vilket i enstaka fall kunnat leda till att idrottsutövarnas synpunkter inte beaktas eller till och med motarbetas. Det innebär att det finns idrottare som helt och fullt stödjer kampen mot doping men som hyser misstro mot WADA. Det har också funnit en misstro mot enstaka funktionärer inom antidopingorganisationen som idrottare uppfattat som översittare och som personer som försöker ”sätta dit” idrottare, som hyser annan åsikt än de själva. Alla detta skadar arbetet mot doping och antidopingorganisationernas ledare måste alltid sträva efter att förtjäna förtroende hos idrottsutövarna.

Grunden för antidopingen är idrottarna själva. Det är deras sport, deras kroppar, deras säkerhet och deras bestraffningar. Trots det kommer idrottens antidopingregler till allra största delen att skrivas av tjänstemän och jurister långt från idrottsbanorna. Det är därför som idrottare i EU har framfört:

We are committed to drug free sport and would support a fair and effective performance-enhancing drug testing regime that recognizes, respects and protects athletes’ legal rights as employees, workers, and European citizens. In areas where there is a clear economic element, anti-doping rules must be negotiated directly with employee social partner organizations through either a social dialogue or collective bargaining process

Samtidigt har samma grupp – “EU Athletes” – påpekat att de endast kan ge sin personliga åsikt om hur idrottens antidoping skall organiseras. När WADA inrättar en Athletes Commission så kan den inte representera alla idrottare eftersom de inte är valda av idrottsutövarna och eftersom WADAs antidopingverksamhet inte är transparant.

Slutligen, på motsvarande sätt som WADA har svårt att vinna idrottarnas fulla support tycks det vara svårt för antidopingtjänstemännen att tro att idrottsutövarna kan förstå vad som är bäst för att förhindra doping. Först om det finns ett bilateralt mycket större förtroende mellan antidopingens anställda och idrottsutövarna kan man emellertid göra de verkligt stora framstegen för att komma till rätta med dopingen.

Utmaningar styrningen av WADA

Det finns således en rad problem inom WADAs organisation. Bland WADAs grundläggande problem är att den utser sina egna medlemmar, inkluderande alla kommittéer och expertgrupper. Det innebär att det finns ett inte oväsentligt mått av ”brödraskap” och svågerpolitik i utnämningarna och det är svårt att se att det skulle förekomma några oliktänkande (eller ens fritänkare) visavi majoriteten – man blir helt enkelt inte vald eller ens nominerad om man inte tänker på samma sätt som de som redan finns i organisationen. Det innebär också att man kan ifrågasätta vem de valda kommittémedlemmarna ansvarar inför eftersom transparansen om hur man blir vald är mycket liten.

Därtill skall noteras att WADA är en nongovermental organization, NGO, vilket gör att alla NADOs visserligen också teoretiskt är fristående men i praktiken mycket avhängiga både ekonomiskt och politiskt av sina respektive länders välvilja för att kunna utföra sitt arbete. Länderna är å sin sida emellertid inte bundna av vad deras NADOs har för åsikter och kan till och med stifta antidopinglagar som går emot NADOns regler och därigenom underminerar WADAs försök till harmonisering av antidopingvärlden. Det finns således länder som har kriminaliserat doping, andra har kriminaliserat delar av dopingen och åter andra har fullständigt överlämnat antidopingens praktik till NGOs. Ett extremt exempel på länder där man gått långt med civilrättsliga åtgärder mot doping är USA som har infört en lag (Rodchenkov Act) som ger det egna landet rätt att bötfälla dopande organisationer och idrottare om det går ut över amerikaner som blir förfördelade genom att delta i tävlingar där doping påvisats långt utanför USA. Det finns också länder som gjort det olagligt att dopa sig utanför den egentliga idrottsrörelsen, exempelvis på gym, medan andra länder har en överslätande syn på enstaka dopingförsök. Det innebär att det finns stora skillnader mellan olika länder avseende om lagarna täcker enbart eliten eller – som i Sverige – omfattar också motionärer och andra amatörer.

Målet är klart

Det kan ses som alldeles klart att den allmänna opinionen inte vill ha sofistikerade medicinska manipulationer – kvalificerad doping – som en del av idrotten, utan vill att det är träning, mod, genetiska förutsättning och samspel med andra som skall fälla avgörandena i tävlingsidrott. Ur elitidrottarnas synvinkel är det lika uppenbart att medaljer, rankingpoäng, sponsorer spelar stor roll för elitidrottare som mer eller mindre försörjer sig på sin idrott, vill att alla – så långt det är möjligt – skall ha samma förutsättningar för att tävla. Det utesluter doping.

Ett problem kan vara att man officiellt sätter ribban för högt när man talar om att ”utrota dopingen” eftersom detta kommer att trissa upp åtgärderna till det extraordinära och eftersom man då för att fånga ”den siste doparen” kommer att utsätta de vanliga idrottsutövarna för orimliga påfrestningar. De skötsamma icke-doparna kommer att bli de som betalar priset, och om det då fortfarande kommer att finnas enskilda fall av doping kommer priset för detta att uppfattas för högt och engagemanget mot doping avtar eller kanske till och med uteblir. Jämfört med fortkörning och skattefusk – är det sannolikt att man någonsin kan få bort dessa typer av fusk med nya, alldeles så skarpa regler eller straffsatser?

Hur ser vägen framåt ut?

Man måste också var tillräckligt ödmjuk för att klargöra att det inte finns någon som har en fullständig lösning på problemen, men man måste samtidigt vara tillräckligt påstridig för att påpeka att problemen kräver en allmän diskussion för att komma till en lösning. Det är inte tillräckligt att en inre krets i WADA har åsikter i fråga eftersom det är uppenbart att de där är fångade i sin egen kontext och utan egentliga vilja att byta några åsikter om hur kampen mot doping skall föras. För att komma vidare måste man beakta inte bara juridik utan också vetenskapliga möjligheter, möjligheter att styra och utbildningsaspekter. De kräver att man inte bara tar hänsyn till vad en mindre grupp välavlönad internationella idrottsledare tycker utan att man också tar hänsyn till vad idrottsutövare, sponsorer och massmedias represen-tanter tycker – exempelvis.

Grunden för ett nytt antidopingsystem bör – precis som i reguljär medicin – baseras på det som är evidensbaserat. Det innebär att man inte längre kan ha med ”spirit of sport” som ett kriterium för att sätta upp substanser eller metoder på ”förbjudna listan.” Mycket data för att bedöma om en substans verkligen är prestationshöjande finns redan, men behöver sammanställas bättre ur idrottens synvinkel. Om det då trots allt inte finns tillgängligt material borde det inte vara alltför betungande för idrotten av göra tester själva eftersom idrotten redan är så duktiga på att mäta tider, längder, etc. Naturligtvis behöver man inte undersöka alla 400 substanserna, utan det borde räcka om man undersöker ett antal typiska medel från varje klass – exempelvis behöver inte alla 500-1000 olika anabola steroider undersökas var för sig eftersom det är känt att grundsubstansen är prestationshöjande och olika analoger då inte hör hemma inom idrotten. På detta sätt skulle också den idag svåröverskådliga listan med all sannolikhet kunna förkortas betydligt.

Om målet är klart bör man kommunicera det och avstå från alltför finmaskiga regelverk. Risken är annars att vi kommer att diskutera de enskilda träden och inte ser skogen!

Hur skall relevansen av WADA:s lista över förbjudna substanser ökas?

Skapandet av WADA har bidragit till harmonisering av antidoping och förändrat doping-beteendet och prevalensen under de senaste 22 åren. Systemet har samtidigt dock utvecklat brister och begränsningar som riskerar att skada idrotten, idrottare och samhället. Ett huvudproblem är relaterade till bristen på bevis för de flesta substanser på den förbjudna listan avseende avsaknad av prestationshöjning och negativa hälsoeffekter. Den bristande transparens för hur reglerna tas fram är också ett problem. Förmågan att ta ansvar för sina beslut, för styrningen som besluten leder till och själva beslutsfattande av WADA har också ifrågasatts liksom utvidgningen av antidopning-policyn utanför det professionella området ”idrott.” Det bör leda till en reformdiskussion inom WADA.

Dagens tre kriterier

De finns tre bakomliggande, övergripande kriterier för att sätta upp en medicin på WADAs ”förbjudna lista” vilka till synes kan tyckas vara rimligt avgränsande, men i praktiken saknas transparensen i besluten om vilka substanser som skall sättas upp på listan nästan helt. I vissa fall tycks uppsättandet nästan slumpmässigt eller i vart fall mer beroende på enskilda listkommittémedlemmar personliga tyckande än på vetenskapliga fakta. Eftersom ord som ”potentiellt” och ”inkluderande men inte uteslutande” – exempelvis – användes finns det dessutom betydande möjligheter att tänja på kriterierna i bestämda lägen.

Denna vaghet kan ställas mot laboratorietekniken som är i den absoluta framkanten av vad vetenskapen kan prestera och där problemen snarare ligger i att man detekterar mer än vad man borde än mindre – vilket ger tolkningsbesvär i förhållande till de betydligt oklarare reglerna. I framtiden borde mer fokus läggas på vilka substanser och metoder man tar upp på listan än att ytterligare förbättra mätmetoderna.

Låga vetenskapliga krav

När man i det civila livet godkänner nya mediciner görs det efter vetenskapliga studier, först kemiskt-farmakologiskt och på försöksdjur och sedan på människor i allt större studier. Efter godkännandet följer man upp de kliniska effekterna på större patientmaterial och kan då dra välgrundade slutsatser om verkan och biverkningar. Man kan då lockas att tro att bak-grunderna till WADAs klassningar till prestationsökande farmaka och till hälsovådlig dito har liknande evidens – men där ligger WADA långt, långt efter läkemedelsbolagen. I bästa fall finns det högklassiga studier som visar att substanserna har prestationsökande effekter, men vanligare är det att det finns en enda studie eller enbart indicier på en positiv effekt – avseende exempelvis meldonium finns det inte en enda studie på människor som visar med rimligt god vetenskapliga metodik att substansen verkligen har en positiv effekt på prestationsförmågan.

Vid en granskning av den förbjudna listans innehåll finner man att i bara 5 av 18 klasser av läkemedel och andra substanser finns det visat prestationsökande effekter i randomiserade studier av tränade individer och i den sjätte (cortison) avseende otränade personer. Man hade i dessa fall dock endast undersökt muskelstyrka och sprinthastighet och – för beta-blockare – precision i skytte, medan exempelvis uthållighet inte undersökts. Hela kvantiteten av högklassig forskning består av 12 studier med 304 försökspersoner, vilket i medicinska sammanhang är påtagligt litet. Sammanfattningsvis kan fastslås att bevisen för prestations-ökande förmåga för preparaten på WADAs lista är mycket bristfälliga ur vetenskaplig synvinkel – frågeställningen är inte prioriterad av vare sig civilsamhället eller forskar-samhället (denna typ av forskning är förhållandevis svår eftersom man söker efter små, små skillnader och blir därför dyr). Detta medför i sin tur att WADA kan sätta upp också dåligt undersökta substanser på listan – eller som i fallet meldonium inte undersökt alls. Om man till detta lägger att WADA inte ger de specificerade skälen till att föra upp preparat på listan utan endast översiktliga skäl blir listan intellektuellt problematisk.

Å andra sidan kan man ifrågasätta vikten av vetenskapliga studier när det är så uppenbart kliniskt att exempelvis olika former av bloddoping, anabola steroider och amfetamin ger prestationsförbättringar i idrotten – empiriskt kan det ses i resultatlistor och idrottsutövarna är generellt så övertygade om att de får bättre resultat av substanserna att det knappast är möjligt att se det som placeboeffekter.

Meldonium och kaffein som exempel

Meldonium kan tas som ett exempel på hur ”ovetenskapligt” ett preparat kan hamna på listan och sedan orsaka avstängning av ett stort antal idrottsutövare – också på elitnivå – och förorsaka stora kostnader både för enskilda idrottsutövare och för antidopingorganisa-tionerna. Inkluderandet av meldonium på listan baseras inte på en enda randomiserad studie där idrottsprestationsförmågan undersökts; vare sig av tränade eller otränade. Det finns inte ens någon invändningsfri studie av risken för biverkningar vid användning av meldonium i de doser som rekommenderas i idrottssammanhang. Orsaken till att preparatet förbjöds den 1 januari 2016 var i stället att WADA via sin övervakningslista (monitoring list) noterat att en hög andel av idrottsutövare i Ryssland och länder i deras närhet använde medicinen, som tillverkades i Lettland. Detta måste ses som ett mycket svagt skäl till dopingklassning, i synnerhet som västerländsk läkemedelsindustri inte funnit det mödan värt att kopiera medicinen.

Samtidigt finns det uppenbar avsaknad av andra prestationsökande preparat på listan, varav kaffein är det bästa exemplet. Det är vetenskapligt väl belagt att kaffein är prestationsökande för idrottsutövande, men WADA har – klokt – beslutat sig för att inte ha med kaffein på listan eftersom det skulle kunna ta bort huvudparten av idrottare från tävlingsbanan – men ur principiell synvinkel borde det naturligtvis varit med. Det är också uppenbart att det från allmänhetens sida har funnits en stark opinion mot att förbjuda kaffe och cola-drycker, medan exempelvis kaffeintabletter setts med stor misstro och injektioner av kaffein setts som något som definitivt borde förbjudas. Det kan också ifrågasättas varför vissa inflammations-hämmande och smärtstillande medel inte finns på listan – först 2024 kommer exempelvis tramadol att tas med.

Hälsoaspekter

Ett av WADAs kriterier för att sätt upp en substans på den ”förbjudna listan” är att det kan skada idrottsutövarnas hälsa. Alla moderna preparat har emellertid någon dokumenterad risk för skadliga biverkningar, och det är oftast till viss del ett kvantitetsproblem – ju mer medicin, desto större risk för biverkningar. Inom medicinen gör man dessutom en avvägning mellan positiva effekter mot sjukdomar och risken för biverkningar, men denna dimension saknas i princip helt inför WADAs lista eftersom man inte har någon positiv sida av dopingpreparat att godkänna (de positiva delen är ju i princip förbjuden). Man gör dessutom ingen avvägning mellan enstaka farliga biverkningar och mer godartade, ofta förekommande biverkningar. I många sammanhang landar diskussionen i ett teoretiskt resonemang som mer liknar filosofi än medicin.

Brott mot idrottens mening – “Spirit of sport”

Detta tredje kriterium för att sätta upp ett preparat på listan över förbjudna preparat är inte mindre viktigt än de andra två, men definitivt mycket svårare att nå konsensus kring. Dessutom är det ett kriterium som definieras olika över tiden och i olika traditioner (geografiskt mer eller mindre välavgränsade) och olika av exempelvis elitidrottare å ena sidan, sponsorer å en annan och allmänhet och politiker å en tredje sida. Det är därför svårt att fastställa vad som skall gälla utom i de mest uppenbara fallen, och möjligheten att kritisera WADAs beslut i detta avseende är legio.

Varför förekommer doping?

För att kunna upprätta en invändningsfri lista över preparat och substanser man vill förbjuda borde man naturligtvis veta varför det finns människor som vill dopa sig – det är ju ur psykologisk synvinkel dessutom tämligen legitimt att på olika sätt försöka att förbättra sin prestationsförmåga (den som tränar mycket och har goda genetiska och sociala förutsättningar blir ju till och med beundrad). Doping blir ju fusk först då WADA har förbjudit ett visst sätt eller en viss substans, innan dess kan det teoretiskt vara olämpligt, men så länge det inte är förbjudet kan man rimligen inte kalla det för fusk.

Om det vore logiskt borde doping i elitsammanhang vara betydligt mer sällsynt än idag eftersom det är förhållandevis hög risk att bli fasttagen och att – åtminstone i västländer – förlusterna av att bli ertappad är så stora: prispengar, rankingpoäng, sponsorer, heder och ära och liknande. Det omvända kan å andra sidan vara fallet i utvecklingsländer som exempelvis Öst- och Nordafrika. Avslöjade dopare återgår där till sitt tidigare relativt fattiga liv, medan de som inte blir avslöjade kan tjäna pengar som räcker för ett helt liv för sig och sina närmsta anhöriga.

Tjugo år med WADA

Under de senaste två decennierna har WADAs huvudmål varit att harmonisera arbetet mot doping över hela världen och därigenom se till att världens idrottare inte haft någon plats där de kan dopa sig utan att riskera upptäckt eller att de efter upptäckt skulle kunna bli utan straff. Eftersom alla de stora idrottsländerna stod bakom bildandet av WADA kunde man införa en regel om att endast länder som skrev under på WADAs regelverk fick ha med sina idrottsutövare i OS, världsmästerskap etcetrea – detta har varit en viktiga faktor för att inte några länder eller internationella idrottsförbund skulle vilja ställa sig utanför WADA (vid ingången till 2023 har 191 länder anslutit sig till WADA). Utöver detta har varje land lokala (nationella) antidopingorganisationer, NADOs, som för WADAs talan ut i idrottssamhället. Förutom Ryssland – till viss del, men inte fullständigt – finns det inget land som opponerar sig mot WADAs hegemoni utom möjligen i mindre betydelsefulla delar.

Utan tvekan har WADA lyckats med sitt basala uppdrag.

Utmaningar med styrningen av WADA

Det finns emellertid en rad problem inom WADAs organisation. Bland WADAs grundlägg-ande problem är att den utser sina egna medlemmar, inkluderande alla kommittéer och expertgrupper. Det innebär att det finns ett inte oväsentligt mått av ”brödraskap” och svågerpolitik i utnämningarna och det är svårt att se att det skulle förekomma några oliktänkande visavi majoriteten – man blir helt enkelt inte vald eller ens nominerad om man inte tänker på samma sätt som de som redan finns i organisationen. Det innebär också att man kan ifrågasätta vem de valda kommittémedlemmarna ansvarar inför och transparansen om hur man blir vald är mycket liten.

Därtill skall noteras att WADA är en nongovermental organization, NGO, vilket gör att alla NADOs visserligen också teoretiskt är fristående men i praktiken mycket avhängiga både ekonomiskt och politiskt av sina respektive länders välvilja för att kunna utföra sitt arbete. Länderna är å sin sida emellertid inte bundna av vad deras NADOs har för åsikter och kan till och med stifta antidopinglagar som går emot NADOns regler och därigenom underminerar WADAs försök till harmonisering av antidopingvärlden. Det finns således länder som har kriminaliserat doping, andra har kriminaliserat delar av dopingen och åter andra har överlämnat antidopingens praktik till NGOs. Ett extremt exempel på länder där man gått långt med civilrättsliga åtgärder mot doping är USA som har infört en lag (Rodchenkov Act) som ger det egna landet rätt att bötfälla dopande organisationer och idrottare om de det går ut över amerikaner som blir förfördelade genom att delta i tävlingar där doping påvisats. Det finns också länder som gjort det olagligt att dopa sig utanför den egentliga idrottsrörelsen, exempelvis på gym, medan andra länder har en överslätande syn på enstaka dopingförsök. Det innebär att det finns stora skillnader mellan olika länder avseende om lagarna täcker enbart eliten eller – som i Sverige – omfattar också motionärer och andra amatörer.

Inkonsekvenser och hemlighetsmakeri

De flesta regler inom idrotten är skrivna efter att behov kommit att reglera någon viss aspekt av tävlandet; det finns sällan något logiskt mönster eller sammanhållen plan i reglerna utan i stället har de vuxit fram gradvis. När det gäller WADAs regler har man emellertid försökt att basera dem på i första hand medicinsk vetenskap, vilken då inte skall vara subjektiv. Det leder till en strävan att framställa en lista av förbjudna medel som täcker allt, vilket till slut blir en mycket, mycket stor mängd substanser och metoder – allt fler inkluderas medan det är sällsynt att något tas bort. Krav på att de verkligen skall visas vara prestationsförstärkande har varit låga och inte sällan anekdotiska eller baserade på exempelvis djurförsök av tveksam relevans eller teoretiska resonemang. De flesta beslut att inkludera substanser motiveras inte publikt och det förekommer ingen verklig peer-reviewed process som i andra vetenskapliga sammanhang.

Ett exempel på hemlighetsmakeriet är blodpassen som bygger på en bayesisk statistik där algoritmen som ligger till grund inte avslöjas, och det finns inte heller någon oberoende aktör som kan eller får granska algoritmer, underlag eller besluten i sig. Det finns inte heller någon tydlig granskning där man väger besluten mot helheten eller mot samhällets samlade behov och knappast heller mot individernas rätt till en privat sfär. Även om varje enskilt beslut skulle kunna motiveras väl är det inte säkert att helheten blir effektiv och hållbar i längden eller ens att det svarar upp mot orsaken till att man instiftat WADA.

Policyöverskridande

WADA strävar efter ett övergripande mönster där varje beslut skall vara applicerbart på alla idrotter vid alla tidpunkter och på alla platser, så som man avser att göra i all civil rättsskipning – ”likhet inför lagen.” Inom idrotten är det emellertid mycket stora skillnader mellan cyklisternas behov av stor syreupptagningsförmåga, tyngdlyftarnas krav på maximal styrka och de kvinnliga gymnasternas extrema prestationer avseende balans och smidighet. Det kan ifrågasättas om reglerna blir tillräckligt skarpa för att vara av värde i alla dessa situationer, om kanske någon grupp direkt missgynnas av reglerna eller om reglerna blir alltför okänsliga när det skall täcka in alla situationer.

Ur svensk synvinkel har det blivit särskilt tydligt att WADAs regelverk avser att gälla för alla som tillhör Riksidrottsförbundet, trots att det är mycket, mycket olika betingelser för professionella idrotter som lever på sin idrott och motionärer som enbart idrottar för sitt nöjes skull och små specialidrottsförbund med få medlemmar. Ändå testas de båda grupperna på samma sätt – vilket endast gör ekonomisk skada för testorganisationen på grund av den höga kostnads-vinstkvoten – och ger samma straff, vilket kan beröva en elitidrottare hela vederbörandes ekonomi medan amatöridrottare bara väljer ett mer privat sätt att motionera på. På samma sätt blir det samma straff för den som just påbörjat sin karriär och den som håller på att avsluta den och det blir samma straff för samma förseelse för den som bekostar sin idrott själv i någon mindre välkänd idrott som elitfotbollspelaren som tjänar miljoner på sin idrott.

En enda åsiktskorridor

Det är sannolikt att en mycket överväldigande majoritet av de svenska idrottarna verkligen anser att doping är ett gissel som skall beivras på alla rimliga sätt. Trots det finns det emellertid fortfarande ett antal idrottare som har en annan åsikt. Har de någon möjlighet att uttrycka denna åsikt, respektive kunna försöka påverka sina förbund att ändra på reglerna i en mer dopingliberal riktning? Man måste trots ett relativt konsensus kunna erkänna att det finns ”olika grader i helvetet”, med vilket då avses att ställningstagande för eller emot doping inte är svart eller vitt utan att det kan finnas nyanser som inte bara är acceptabla utan som till och med skulle kunna göra idrotten – och antidopingen! – bättre. Idrottsreglerna och idrottens moral kräver dock att varje idrottsutövare är beredd att helhjärtat säga sig vara emot doping, och då lämnas sällan utrymme för någon tvekan eller någon brasklapp.

Det är fortfarande ett stort stigma att bli fälld för doping – massmedia koncentrerar sig nästan alltid på de enskilda idrottsutövarna och intresserar sig och sina konsumenter i mycket liten grad för bakomliggande faktorer och organisationer – och blotta anklagelsen mot en oskyldig för doping är tillräckligt för en känsla av obehag hos de flesta. Detta gör att det är troligt att det är svårt för varje idrottsutövare att erkänna att det förekommit doping: i det egna landet, den egna idrottsgrenen, det egna laget eller hos individen själv.

Frivillig och ofrivillig doping

Tveklöst var WADA från början ett projekt som avsåg att befria – eller åtminstone kraftigt begränsa – den olympiska idrotten från doping. För att nå det målet har det emellertid gradvis visat sig nödvändigt att ha ett bredare anslag. Således har budskapen vidgats också till de icke-olympiska idrotterna, till motionärerna och så småningom även till samhället i övrigt. När den ”förbjudna listan” sätts som norm också utanför elitidrotten uppstår nya problemställningar eftersom det knappast är rimligt att den som bara sysslar med motionsidrott skall känna till alla dopingregler (även professionella idrottare har svårt att känna till alla förbjudna preparat och även erfarna idrottsmedicinare och -jurister kan göra missar).

Om man då ur ett etiskt perspektiv utgår från att doping innebär en aktiv handling där man intar någon substans för att förbättra sina idrottsprestationer så kommer många av motionärerna att risker att juridiskt bli klassade som dopade trots att de aldrig haft någon intention att dopa sig när de tagit dopingklassade medicin (förskriven av läkare mot sjukdom, exempelvis beta-blockare vid hjärtsjukdom hos en gevärsskytt) eller kosttillskott där man inte av innehållsförteckningen kan utläsa att där ingår substanser som är förbjudna enligt WADA. En hel rad individer som av gemene man skall klassas som misstagsdopare kommer då att pekas ut som fuskare genom doping. Man skall betänka att förbjudna substanser kan finnas både i av läkare utskrivna mediciner, i produkter som säljs på apotek och dagligvaruhandel utan recept och i vissa matvaror vilket gör att en motionär kan bli beskylld för doping och lämnas i praktiken helt utan möjlighet att kunna försvara sig. Att sedan straffet – avstängning från organiserad idrott – kanske inte betyder så mycket för motionären är en sak, men den sociala skammen kan ändå vara betydande.

Teoretiskt kan även en motionär överklaga Dopingnämndens beslut till Riksidrottsnämnd och slutligen till CAS eller till och med till civil schweizisk domstol – men detta är naturligtvis inte ett verkligt alternativ för en motionär.

I detta sammanhang bör också nämnas att det i efterhand finns visat att de dopingförseelser som idrottare dömts för med största sannolikhet har berott på tolkningsfel vid analys av dopingprovet. I en sådan situation är det nästan omöjligt att få rätt mot antdopingorganisa-tionen.

Medicinsk verksamhet visavi antidopingregler

Det är inte vanligt, men det har förekommit att idrottare har varit tvungen att välja mellan bästa medicinska behandling och att fortsätta idrottare. Exemplet med pistol- och gevärsskyttar i elitklass har förekommit där reglerna inte ger möjlighet att deltar i tävlingar för den som behöver beta-blockare för att behandla hjärtsjukdom. I vissa länder får inte astmatiker använda sitt vanliga terbutalin (Bricanyl®) utan är vid strikt regeltolkning tvingas att byta till annan astmamedicin (förhoppningsvis minst lika bra, men den personliga tilltron till en medicin man använt länge skall inte underskattas). Det finns också exempel på idrottsutövare som vägrats dispens för vätskedrivande medicin och då blivit sjukare när de valt tävlandet framför medicinen.

I Frankrike är varje läkare som misstänker doping tvingad enligt lagen (Paragraf L232-4 i ”the Sport Code”) att anmäla detta. Att det riskerar att påverka relationen mellan läkare och patient är självklart, innebärande att exempelvis en patient inte redovisar delar av sin sjukhistoria, liksom att läkare – om han eller hon inte vill anmäla en idrottsutövare – avstår från att ställa vissa frågor. Den idrottare som går till ett gym där det är känt att doping-preparat förekommer kanske inte alls vill vidgå sina motionsvanor för att inte ens bli misstänkt för doping.

Målet är klart

Det kan ses som alldeles klart att den allmänna opinionen inte vill ha sofistikerade medicinska manipulationer – kvalificerad doping – som en del av idrotten, utan vill att det är träning, mod, genetiska förutsättning och samspel med andra som skall fälla avgörandena i tävlingsidrott. Ur elitidrottarnas synvinkel är det lika uppenbart att medaljer, rankingpoäng, sponsorer spelar stor roll för elitidrottare som mer eller mindre försörjer sig på sin idrott, vill att alla – så långt det är möjligt – skall ha samma förutsättningar för att tävla. Det utesluter doping.

Ett problem kan vara att man officiellt sätter ribban för högt när man talar om att ”utrota dopingen” eftersom detta kommer att trissa upp åtgärderna till det extraordinära och eftersom man då för att fånga ”den siste doparen” kommer att utsätta de vanliga idrottsutövarna för orimliga påfrestningar. De skötsamma icke-doparna kommer att bli de som betalar priset, och om det då fortfarande kommer att finnas enskilda fall av doping kommer priset för detta att uppfattas för högt och engagemanget mot doping avtar eller kanske till och med uteblir. Jämfört med fortkörning och skattefusk – är det sannolikt att man någonsin kan få bort dessa typer av fusk med nya regler?

Polariserat

Det finns också en katt-och-råtta-lek där de som vill försöka dopa sig ständigt letar efter nya sätt och substanser medan de som arbetar mot doping kommer efteråt. Detta sker trots att antidoparna idag har överlägsen kunskap och resurser – men man kan inte på förhand veta var man skall sätta in dem och därför förefaller det som de dopande har en – skenbar – fördel.

Diskussionen om doping kommer oftast att ske mellan de yttersta polerna: fri doping eller fullständigt utrotande. Båda dessa ståndpunkter förblir emellertid illusioner, som aldrig kan uppnås inom det samhällssystem vi önskar. En mer pragmatisk synpunkt är att sträva efter att minska dopingens skadeverkningar dels för individen, dels för kollektivet. Ett sådant synsätt skulle ge en mer balanserad bild och leda till mer balanserade insatser ur ett kostnads-effektivitetsperspektiv. Det kan dock kräva en utökad etikdiskussion eller i vart fall en diskussion ur moralisk synpunkt.

Hur ser vägen framåt ut?

Man måste också var tillräckligt ödmjuk för att klargöra att det inte finns någon som har en fullständig lösning på problemen, men man måste samtidigt vara tillräckligt påstridig för att påpeka att problemen kräver en allmän diskussion för att komma till en lösning. Det är inte tillräckligt att en inre krets i WADA har åsikter i fråga eftersom det är uppenbart att de där är fångade i sin egen kontext och utan egentliga vilja att byta några åsikter om hur kampen mot doping skall föras. För att komma vidare måste man beakta inte bara juridik utan också vetenskapliga möjligheter, möjligheter att styra och utbildningsaspekter. De kräver att man inte bara tar hänsyn till vad en mindre grupp välavlönad internationella idrottsledare tycker utan att man också tar hänsyn till vad idrottsutövare, sponsorer och massmedias represen-tanter tycker – exempelvis.

Grunden för ett nytt antidopingsystem bör – precis som i reguljär medicin – baseras på det som är evidensbaserat. Det innebär att man inte längre kan ha med ”spirit of sport” som ett kriterium för att sätta upp substanser eller metoder på ”förbjudna listan.” Mycket data för att bedöma om en substans verkligen är prestationshöjande finns redan, men behöver sammanställas bättre ur idrottens synvinkel. Om det då trots allt inte finns tillgängligt material borde det inte vara alltför betungande för idrotten av göra tester själva eftersom idrotten redan är så duktiga på att mäta tider, längder, etc. Naturligtvis behöver man inte undersöka alla 400 substanserna, utan det borde räcka om man undersöker ett antal typiska medel från varje klass – exempelvis behöver inte alla 500-1000 olika anaola steroider undersökas var för sig eftersom det är känt att grundsubstansen är prestationshöjande och olika analoger då inte hör hemma inom idrotten. På detta sätt skulle också den idag svåröverskådliga listan med all sannolikhet kunna förkortas betydligt.

En sådan förändring som föreslås ovan skulle också gradvis minska de moraliska över-byggnaderna som idag finns avseende dopingreglerna. Man skulle då kunna se brott mot dopingreglerna snarare som ett tekniskt regelbrott som exempelvis brott mot offsideregeln i fotboll eller hur mycket en kula i kulstötning skall väga. Tonvikten i antidopingen kunde då i stället för moraliska spekter tillåtas fokusera på ”inte skada.”

Ur ekonomisk synvinkel skulle man kunna ta bort dopingtestanalyser från ett flertal substanser, vilket då skulle förbilliga testandet – resurser som man kan använda till att testa den eventuella prestationsökande förmågan för fler. Man kan också överväga att om det behövs mycket stora och dyrbara vetenskapliga studier för att påvisa små, små skillnader, eller om man kan strunta i substanser som ger bagatellartade eller bara teoretiska prestationsökningar. Att förhindra idrottsutövare att använda preparat eller metoder som sannolikt är ineffektiva med där användandet är baserat på rykten är egentligen ointressant och inget som idrottsrörelsen bör satsa pengar på.

Det har länge varit ett problem att det varit svårt eller omöjligt att få fram hur WADA och dess kommittéer arbetar, vilket innebär att det inte finns någon möjlighet att påverka WADAs beslut och därför också är svårt att bli delaktig i. På lång sikt är detta mycket dåligt för WADA.

Grekerna under antiken tog för givet att reglerna i deras olympiska idrott var skriva av deras egna hjältar och kanske guddomar. På de premisserna borde det då vara lättare att acceptera idrottsreglernas ofullständighet än vad vi har idag. Dagens dopingregler är tvärt om i många avseende rörande förbjudna substanser betydligt svårare att acceptera. Det verkar rimligt att man har ett centraliserat sätt att skapa idrottsregler, men samtidigt måste dessa förankras hos dem som skall utsättas för reglerna – om man inte når ett konsensus om reglerna och deras tillämpning finns det en risk att reglerna skadar idrotten. I denna artikel föreslås ett nytt sätt att se på och att skriva ner dopingregler när de är baserade på vetenskap, utbildning, demokratiska principer, transparens och god styrning. Sådana regler skulle kanske till och med uppskattas av de gamla grekerna.

Olika synpunkter på antidopingens avskräckningseffekt

Förutom att främja människors hälsa, “har idrotten en pedagogisk dimension och spelar en social, kulturell och rekreationsroll” enligt Europeiska Kommissionen (2007). Brott och missförhållanden inom idrotten är dock inte sällsynta och det fortsatta problemet med doping kan betraktas som sådant. Doping bör inte bara betraktas ur ett mikronivåperspektiv som orättvist och ett hot mot idrottares hälsa. Det bör också betraktas ur ett övergripande perspektiv då det också utgör en risk både för människors hälsa och för idrottsförbund och liknande. Doping kan också påverka offentlig bild och upplevd trovärdighet av den sporten, vilket i förlängningen leder till minskat idrottande.

Överträdelser av antidopingsregeln (ADRV) kan leda till idrottsrelaterade och juridiska sanktioner. Forskning om denna kunskap och hur idrottare och deras stödpersonal (ASP) uppfattar kontrollmekanismerna och lämpligheten av (juridiska) sanktioner är fortfarande knapphändig.

Även om det ofta kallas användningen av specifika förbjudna ämnen och metoder listade av WADA), så omfattar definitionen av doping mer än detta. Doping, enligt definitionen i World Anti-Doping Code (WADC), omfattar förekomsten av varje antidopingsregelbrott (ADRV) som anges i artiklarna 2.1 till 2.11 i WADC. Regelbrott omfattar inte bara användningen av förbjudna ämnen och metoder (artiklarna 2.1 och 2.2), utan även innehav eller handel med sådana (artiklarna 2.6 och 2.7) samt frågan om medverkan i form av att bistå, uppmuntra, hjälpa eller täcker upp en ADRV (artikel 2.9). Underlåtenhet att följa efterlevnaden kan leda till idrottsrelaterade sanktioner, inklusive diskvalificering eller avstängning, som främst syftar till att säkerställa rättvist spel inom idrotten och agera avskräckande mot doping.

I vissa länder (till exempelvis Tyskland, Österrike, Italien och Spanien) är ytterligare sanktioner utanför idrottsvärlden inbäddade i såväl straffrätt som civilrätt. Den lagliga sanktioneringen av doping anses fungera som ett större avskräckande medel än enbart idrottsrelaterade sanktioner och kan därför höja det så kallade “priset” på doping. Den avskräckande effekten kan dock bara utvecklas om dessa regler är kända och om kontroll- och sanktionssystemets tillförlitlighet når en viss nivå. Ändå är systemet med konsekvenser för ADRV mycket komplext och är anpassat till mer än bara reglerna i WADC, särskilt i ett straffrättsligt och civilrättsligt sammanhang, där strikta processuella regler styr förfaranden, inklusive bevisregler. Detta kan leda till att idrottare och supportpersonal för idrottare, som vid första anblicken begick samma ADRV, får olika juridiska konsekvenser. Straffreglerna kan därför uppfattas som inte helt tillförlitligt och begripligt, vilket undergräver dess avskräckande effekt.

Allmänna konsekvenser av doping

I intresset för rättvis idrott och för att skydda idrottares hälsa måste alla dopingregelbrott få konsekvenser. Mer specifikt, endast om juridiskt bindande antidopingsregler härrör från WADC) och de åtta internationella standarderna kommer antidopingsreglerna att tas på allvar och ge avskräckande effekter. Ramen för dessa konsekvenser är ganska komplex, eftersom den inte bara inkluderar idrottsrelaterade (förbud från idrott) effekter, utan också rättsliga (civilrättsligt) samt sociala effekter (till exempel förlust av förtroende, isolering).

En viktig faktor för effektiviteten och effektiviteten av antidopingssystemet är tilliten till testmyndigheten. Effektivitet beskriver det faktum att producera det avsedda resultatet, medan effektivitet hänvisar till kvaliteten på att göra något utan att slösa tid eller pengar. Förtroende och tro på att avvikande dopingbeteende kan upptäckas (effektivitet) och att potentiellt dopade idrottare ingår i dopingkontroller (effektivitet) är viktiga komponenter i effektiviteten av avskräckande effekter. Detta koncept är också förknippat med upplevd legitimitet av antidopingsåtgärder, vilket innebär att det också är viktigt hur effektiva mål för fastställda policyer uppnås – till exempel hur framgångsrika teståtgärder är.

Konsekvenser ur ett idrottsrelaterat perspektiv

WADC är det grundläggande dokumentet som dopingsprevention bygger på och leder till konsekvenser vid regelbrott. I detalj hänvisar artiklarna 10 och 11 i WADC till sanktioner mot individer och lag. Alla kodundertecknare (inkluderande nationella olympiska kommittéer och internationella olympiska förbund) förbinder sig att följa de regler och föreskrifter som anges i WADC och ska “etablera regler och procedurer för att säkerställa att alla idrottare, idrottare stödpersonal är informerade och samtycker till att vara bundna av antidopingsregler som gäller för de relevanta antidopingsorganisationerna.” Enkelt sammanfattat sträcker sig konsekvenserna för individer och lag från diskvalifikationer och annullering av resultat till avstängning att delta i sport och ekonomiska konsekvenser. Ett mycket viktigt faktum i detta avseende är att för artiklarna 2.1 och 2.2 i WADC gäller begreppet strikt ansvar, medan det inte är nödvändigt att “uppsåt, fel, försumlighet eller medveten användning från idrottarens sida visas av antidopingorganisation för att fastställa ett brott mot antidopingsregeln.”

Konsekvenser ur ett juridiskt perspektiv

Förutom privaträttsliga idrottsförbund och suveräna stater har internationella organisationer som Europarådet, Europeiska unionen och FN:s organisation för utbildning, vetenskap och kultur (UNESCO) tagit upp frågan om doping inom idrotten. 1990 trädde Europarådets antidopingskonvention i kraft, följt 2002 av dess tilläggsprotokoll. Efter dessa åtgärder på internationell nivå åtog sig medlemsländerna först officiellt att arbeta mot doping i sina egna länder. Enligt Köpenhamns världskonferens mot doping inom idrotten 2003 förklarade nationella regeringar att de skulle vidta ytterligare åtgärder mot doping tillsammans med WADA; ett åtagande som ledde till UNESCO:s internationella konvention mot doping inom idrotten (2005). Suveräna nationer är nu skyldiga att implementera gemensamt överens-komna bestämmelser i nationell lagstiftning. I mars 2017 undertecknade 189 regeringar UNESCO:s internationella konvention mot doping inom idrotten.

Implementeringen av de regler och förordningar som anges i nuvarande WADC faller vanligtvis under de nationella antidopingsorganisationernas (NADO) ansvar och stöds av internationella standarder som syftar till att harmonisera specifika tekniska och operativa delar av antidopingsprogrammet. De nationella organisationerna har ett ganska omfattande handlingsutrymme och fokuserar främst på ekonomiska, pedagogiska och förebyggande åtgärder.

Dessutom kan sanktioner förankrade i olika nationella lagar dyka upp. I detalj kommer nationella idrottsförbund som inte följer en omfattande katalog av skyldigheter som härleds från WADA:s regler att förlora nationell finansiering såväl som att bestraffa enskilda idrottare.

Konsekvenser ur ett samhälleligt perspektiv

En uttalad motivering för antidopingslagstiftningen är att doping skadar den allmänna bilden av idrotten och att detta i sin tur utgör en risk för minskat idrottande och motionerande.

Därför kan inte ens fängelsestraff som en möjlig konsekvens för ett dopingbrott inte betraktas som enbart en juridisk och/eller idrottsrelaterad konsekvens på individuell basis, utan visar också en effekt på samhället och idrotten i sig. Utöver idrottsrelaterade och juridiska konsekvenser, sociala konsekvenser på individnivå som inkluderar inkomstbortfall och därmed hotar tillvaron, men som också orsakar förnedring, socialt stigma och dåligt rykte måste också beaktas. Dessa sociala konsekvenser, ofta underskattade, verkar ha en ännu större avskräckande effekt jämfört med de ovan nämnda juridiska eller sportrelaterade konsekvenserna.

Mot bakgrund av regeln om strikt ansvar som generellt ökar möjligheten att en idrottare utan avsikt att fuska eller begå en ADRV också riskerar att bli straffade. I ett sådant fall kan strikt ansvarsregeln ha en ”dehumaniserande effekt” och kan ibland leda till uppgivenhet, depression och ett motarbetande av alla former av idrott. På en organisatorisk nivå ska inte heller samhälleliga konsekvenser underskattas. Den allmänna bilden av den specifika idrotten av doping, och den kontinuerliga rapporteringen av dopingfall i nästan varje större idrottsevenemang kan underminera allmänhetens stöd för antidopingslagstiftningen, som möjligen kan uppfattas som opålitlig och ineffektiv. Beslutsfattare kommer att behöva se till att antidopingslagstiftningen upprätthålles, vilket gör att ett starkt stöd från allmänheten kan bli en utmanande uppgift och utgöra en risk även för idrottsorganisationer på alla nivåer.

Konsekvenser för tillit och legitimitet

Det finns en omfattande forskning som enbart fokuserar på att identifiera risken för och skyddande faktorer mot dopingbeteende med syfte att integrera dessa i förebyggande åtgärder. Kunskap har mycket tidigt identifierats som en riskfaktor (om den saknas) och skyddande (i termer av att förhindra oavsiktlig doping). De olika systemen förpliktar alltså alla professionella idrottare och stödpersonal att inte bara följa de regler och förordningar som presenteras i WADC samt med lagar och förordningar i ett specifikt land, utan också att ha tillräcklig kunskap för att göra det möjligt för dem att göra det. I detalj måste idrottare och stödpersoner vara “kunniga om och följa alla tillämpliga antidopingspolicyer och regler”, och idrottares stödpersonal måste särskilt “använda sitt inflytande på idrottares värderingar och beteende för att främja antidopingattityder.”

En annan anledning till att kunskapsläget från mycket tidigt ingick i antidopingsforskningen och förebyggandet var antagandet om dess avskräckande effekt. Kunskap om själva antidopingsramverket förväntas förhindra idrottare och stödpersonal från att bryta dopingreglerna, på grund av medvetenheten om potentiella allvarliga konsekvenser av ADRV. Forskningen fokuserade dock främst på kunskap om förbjudna substanser och metoder och deras biverkningar visade sig vara negativt förknippade med doping-intentioner och mottaglighet. Den aktuella antidopingsforskningen har i ringa grad bedömt möjliga samband mellan kunskapen om konsekvenser av ADRV och attityder till antidopingsregler och beteende. De flesta av programmen innehåller inte information om konsekvenser av doping som överstiger idrottsrelaterade sanktioner, såsom straffrättsliga och/eller civilrättsliga konsekvenser.

Hittills har effekterna av sanktioner inte undersökts lika väl som andra områden inom dopingsprevention och det är inte helt klart om och under vilka omständigheter de fungerar effektivt avskräckande. Det har emellertid visats att bli utvald för dopingkontroll uppfattas som avskräckande av 40 procent av idrottarna, medan 75 procent anser sannolikheten att bli upptäckt som en betydande avskräckande faktor. Andra studier på dopade idrottare fann att dessa idrottare inte uppfattade de befintliga upptäcktssystemen som ett trovärdigt hot för att avskräcka dem från doping. Dessutom, i en studie med engelska professionella fotbolls-spelare, hade en tredjedel av spelarna inte testats under de senaste 2 åren, och endast 40 procent ansåg det troligt att de skulle testas under det kommande året. Det kan alltså finnas en uppenbar risk att dopade idrottare inte kommer att inkluderas i dopingkontroller, eventuellt ses som en indikator på ett ineffektivt system.

Förutom förtroende för antidopingsmyndigheter och åtgärder, spelar det universella auktoritetsförtroendet också en roll för att sanktioner ska fungera avskräckande i allmänhet. Dessutom fungerar påföljdssträngheten som moderator och strängare påföljder utövar en mer hållbar effekt på moralen än milda påföljder.

Analys av idrottsgrenars krav för att dopingtesta mer effektivt

För varje lekman står det klart att olika idrottsgrenar kräver särskilda fysiologiska färdigheter, vilket också motsvaras av vilka eventuella dopingmöjligheter som finns – viss doping som kan te sig lockande i vissa idrottsgrenar kan vara direktprestationsnedsättande i andra. Detta har man vanligen tagit hänsyn till vid dopingtestning på nationell nivå, men det har inte funnits några globala riktlinjer att förhålla sig till.

I den här presenterade undersökningen intervjuades sju idrottsvetenskapsmän var för sig för att kvantifiera de fysiologiska kraven i olika idrottsgrenar presenterade i sexolika variabler. Man värderade sammanlagt 160 olika delar av idrottsgrenar (män och kvinnor) som förekommer i olympiska spel. Idrottsgrenarna kategoriserades enligt the Hierarchical Density Based Spatial Clustering of Applications with Noise (HDBSCAN) algoritmen. HDBSCAN identifierade 19 särskilda grupper av idrottsgrenar, men 36 grenar gick inte att få in i någon av huvudgrupperna ur fysiologisk synvinkel.

Som ett resultat av klassificeringen kan man använda bedömningarna för möjligheterna för att idrottsutövarna har nytta av doping (sedan kan det finnas psykologiska, sociala och traditionsbundna andra orsaker till ökad eller minskad risk för doping). Detta kan sedan användas både för att förebygga doping genom information och utbildning och för att rikta sin dopingtestning (target testing) på ett mer kostnadseffektivt sätt.

En studie av idrottare som har begått dopningsbrott

Även om användningen av förbjudna droger inom idrotten inte är ett nytt fenomen, är lite känt om erfarenheter och uppfattningar om idrottare som har begått brott mot antidopnings-reglerna. Denna studie undersökte kvalitativt erfarenheterna från 18 idrottare (från sporterna bodybuilding, styrkelyft, cricket, kajak, rugby och simning) som var avstängda för anti-dopingsbrott. De teman som undersöktes var bland annat motiv för att initiera och upprätth-ålla dopning, dopningens psykologi, avskräckande medel för dopning och synpunkter på nuvarande antidopningspolitik. I de flesta fall hade dopning börjat tidigt i karriären. Sportens upplevda kultur ansågs vara central för “normaliseringen” av dopning, särskilt inom bodybuilding. När de förklarar sitt beslut att dopa sig förklarade de det med att de jämförde sig med andra (dopande), att de trodde sig kunna minimera riskerna av doping och att det inte bara var deras eget ansvar att dopingen fortgick. Ironiskt nog uppfattades moraliska argument som de mest effektiva avskräckarna mot dopning.

De viktigaste fynden i studien var sannolikt att de dopande inte ansåg att befintliga avskräckande medel mot doping inte upplevdes som trovärdiga och att doping var ”normaliserat” inom deras idrott eller de kretsar där de rörde sig

IDROTTENS REGLER OCH SAMHÄLLETS LAGAR

Skiljer sig dopade inom idrotten och dopade enligt civil domstol?

I Sverige, till skillnad från en del andra länder, kan många idrottsliga dopingförseelser också utgöra brott i straffrättslig bemärkelse. En undersökning av vilka dopingärenden som prövas i de idrottsliga och rättsliga systemen visar att dessa system överlappar varandra i viss mån men att det också finns tydliga skillnader mellan vilka som döms i respektive system.

I Sverige styrs det idrottsliga antidopingarbetet främst av Antidoping Sverige (ADSE) och Riksidrottsförbundets (RF) dopingreglemente. Dopingreglementet är upprättat utifrån WADA:s World Anti-Doping Code (WADC). Enligt dopingreglementets definition kan en dopingförseelse bestå av flera olika saker, till exempel bruk av en förbjuden metod, vägran att underkasta sig dopingkontroll och försvårande av dopingkontrollprocess.

Sedan 1992 är doping kriminaliserat i Sverige. Dopinglagen omfattar flera av de situationer som faller under idrottens dopingreglemente, men inte alla. För det första innehåller dopinglagen ett krav på uppsåt. För det andra omfattar det rättsliga regelverket ett mindre antal förbjudna substanser än idrottens dopingreglemente. De substanser som är rättsligt förbjudna är syntetiska anabola steroider, testosteron och analoger till testosteron, tillväxthormon samt substanser som ökar produktionen och frigörelse av testosteron eller tillväxthormon. För det tredje omfattar den rättsliga definitionen av doping innehav, bruk, försäljning, överlåtelse, framställning och förvärv av de förbjudna substanserna, vilket i någon mån skiljer sig från idrottens reglemente.

Det finns alltså skillnader mellan den idrottsliga och den rättsliga definitionen av doping. En undersökning av regelverkens lydelse kan dock endast visa vilka gärningar som kan utgöra doping enligt de idrottsliga och rättsliga systemen, och säger föga om vilka gärningar som faktiskt identifieras och bestraffas inom respektive system. En studie av skillnaderna utgick därför från BRÅ:s officiella kriminalstatistik och beaktades dels samtliga avgörande av Dopingnämnden till och med 9 mars 2009, dels 51 av de cirka 100 domar som Sveriges tingsrätter avkunnade under 2008 med stöd av dopinglagen.

Inledningsvis kan man konstatera att det idrottsliga systemet identifierar och bestraffar relativt få dopingförseelser. Under ett normalt år utförs knappt 4 000 tester och 20 individer bestraffas. Det vore positivt om detta var ett tecken på att doping är en i Sverige ovanlig företeelse. Tyvärr tyder kriminalstatistiken på att så knappast är fallet; årligen straffas cirka 150 individer av det rättsliga systemet för brott mot dopinglagen som huvudbrott (utöver domar tillkommer strafförelägganden). Detta är mer än sju gånger så många som de som bestraffas av det idrottsliga systemet. Till detta kommer fall där en individ gjort sig skyldig till dopingbrott men fällts för annat huvudbrott.

Det finns tydliga skillnader mellan om den förbjudna kontakten bestått av bruk eller innehav men detta beror sannolikt främst på att idrotten huvudsakligen bedriver sitt arbete genom kontroller. Likheterna mellan de två systemen blir dock mindre vid en närmare undersökning av de studerade målen. Ett typfall som är vanligt förekommande inom båda systemen är ”användaren”. Bilden av ”användaren” är tämligen tydlig. Han är en man, cirka 20–30 år gammal, han är varken tidigare straffad eller straffas samtidigt för annan gärning. ”Användaren” har brukat eller har innehavt en mindre mängd av någon förbjuden substans, vanligen testosteron, metandienon, nandrolon, stanozolol, oxymetolon eller trebolon. ”Användaren” bestrider sällan ansvar. Möjligen motsvarar ”användaren” den bild många har av någon som dopar sig. Det är därför kanske föga förvånande att detta är den vanligaste, tydliga kategorin av dopingärenden. I den praxis som undersökts passade en dryg fjärdedel (27 %) av alla rättsliga dopingärenden och nästan hälften (49 %) av alla idrottsliga dopingförseelser in i denna kategori. Redan på grundval av detta kan man alltså konstatera att det finns en relevant överlappning mellan det rättsliga och det idrottsliga systemet. Man bör dock komma ihåg att även om en relevant andel av dopingärendena passar in på ”användaren” så utgör dessa trots allt en minoritet av samtliga.

Bland de idrottsligt dopade är ”narkotikabrukaren” lika vanligt förekommande som ”användaren” (27 %). Den dopade är då en man, också cirka 20–30 år gammal, och dopingförseelsen består av bruk av cannabis eller kokain, något som denne ofta påstår att han brukat för att uppnå ett rus och inte för eventuell prestationshöjande effekt. I det rättsliga systemet faller dessa gärningar under narkotikalagen och utgör därför inte dopingbrott. Ett stort antal av de studerade civilrättsliga dopingbrotten (37 %) var dock narkotikarelaterade. Kopplingen var antingen att gärningsmannen samtidigt dömdes för narkotikabrott eller att det av omständigheterna framgick att denne hade ett narkotikamissbruk.

I materialet syns tydliga skillnader mellan det idrottsliga systemet och det rättsliga systemet vad gäller kopplingen mellan dopinggärningen och andra förseelser. I det rättsliga systemet finns ett nära samband mellan doping och annan kriminalitet, och ett stort antal av de dopade kan betecknas som ”återfallsförbrytare.” Närmare två tredjedelar av alla dopingdömda är tidigare dömda eller åtalas samtidigt med dopingbrottet även för andra brott. Huruvida de idrottsligt dopade har ett kriminellt förflutet är svårt att uttala sig om; det är normalt ingen faktor vid den idrottsliga prövningen.

I det rättsliga systemet utgör gruppen män äldre än 33 år en signifikant grupp av de dopade (28 %) medan dessa nästan inte förekommer i det idrottsliga systemet (6 %) och även när de förekommer avviker de från fallen genom att dopinggärningen i samtliga fall består av vägran att lämna prov. Denna grupp, individer vars dopinggärning består i att man vägrat lämna dopingprov eller avbrutit kontroll, utgör närmare en fjärdedel av alla idrottsliga dopare (27 %). Två kategorier av individer förekommer i så ringa omfattning att det är anmärkningsvärt; för det första kvinnor och för det andra män äldre än 33 år som saknar kriminellt förflutet. Dessa förekommer nästan inte alls, varken i det idrottsliga eller i det rättsliga materialet. Det är knappast en långsökt slutsats att detta kan bero på att dessa grupper dopar sig i mindre utsträckning. Det går inte att vederlägga utifrån det studerade materialet, men frånvaron av kvinnor bland de dopade kan möjligen också tyda på att syftet med doping inte i första hand handlar om att höja prestationsförmågan eftersom detta syfte rimligen borde förekomma hos båda könen i mer lika utsträckning.

Även om överlappningen av de två systemen är relevant är den mindre än vad som kunde förväntas, i vart fall från det idrottsliga systemets perspektiv. Som konstaterades ovan är den idrottsliga definitionen av idrott vidare än den rättsliga definitionen och omfattar denna samt några ytterligare fall. En sannolik förklaring till varför det är så olika individer och gärningar som bestraffas under respektive system ligger i hur idrotten och rättsväsendet går till väga för att identifiera straffbara gärningar. Vad som ovan konstaterades om ”användaren” och ”narkotikabrukaren” reflekterar hur de idrottsliga och rättsliga systemen går till väga för att hitta dopare. Vad gäller det rättsliga systemet framstår det som sannolikt att polis och åklagare sällan lägger resurser på att beivra enskilda brukare av dopingpreparat. De dopare som straffas i det rättsliga systemet har uppdagats för att de handlar med narkotika och annan kriminell verksamhet – dopingbrott tycks ofta upptäckas av en slump. Det idrottsliga kontrollsystemet består primärt av slumpvisa kontroller av utövare på gym och i samband med tävling. Med hänsyn till att verksamheterna arbetar på så olika sätt och därmed identifierar olika gärningar tycks det rimligt ur effektivitetshänsyn att systemen skulle kommunicera med varandra. Det är särskilt sant ur ett idrottsligt perspektiv; många av de individer som gjort sig skyldiga till doping i rättslig bemärkelse torde rimligen också gjort sig skyldiga till doping i idrottslig bemärkelse. Av materialet att döma finns det dock föga kommunikation mellan systemen.

Fallet med den tidigare landslagsmålvakten i fotboll, Magnus Hedman, är ett ganska typiskt exempel på hur kampen mot doping bedrivs. Den 13 maj 2009 stoppades Hedman av polisen som fann 55 tabletter stanozolol, en anabol steroid, i hans byxfickor. Hedman fick också lämna urinprov som vid analys visades innehålla spår av stanozolol. Det senare gav upphov till att åklagaren en dryg månad senare åtalade Hedman för ringa dopingbrott. Hedman anförde för sin del sin att han saknade anledning dopa sig eftersom han varken tränar eller tävlar och förklarade att han kunde fått i sig substansen genom ett amerikanskt kosttillskott. Den 1 september 2009 dömde Solna tingsrätt Hedman till ansvar för ringa dopingbrott och utdömde ett straff om 30 dagsböter. Det står således klart att Hedman gjort sig skyldig till dopingbrott i straffrättslig bemärkelse. Han befanns dock inte funnits skyldig till en dopingförseelse i idrottslig bemärkelse.

Det idrottsliga systemets kamp mot doping framstår i studien som ineffektivt. Genom mindre än 4 000 dopingkontroller identifierar det idrottsliga systemet för dopingbekämpning årligen normalt mindre än 10 individer som brukat en förbjuden substans. I den bemärkelse som vi vanligen associerar med doping, och som utvecklades ovan, är det knappast samtliga dessas individers mål att förbättra sina idrottsliga prestationer. Merparten av återstoden av de andra som befunnits ha gjort sig skyldig till en dopingförseelse är narkotikabrukare, som sannolikt också brukar av andra skäl än prestationshöjning, och äldre idrottare som vägrat lämna prov. Den idrottsliga kampen mot doping tycks således träffa få som brukar doping för att höja sin idrottsliga prestation, och vad gäller det totala antalet bestraffade dopinggärningar är det många gånger fler som träffas av det rättsliga systemet.

Betyder detta att idrottens kamp mot doping meningslös? Nej, knappast. Man bör betänka att även om få fälls och prövas i det idrottsliga systemet så kan det ha en avskräckande effekt som det rättsliga systemet saknar. Till stöd för att så skulle kunna vara fallet är att de idrottsliga proven är slumpmässiga. Som konstaterats ovan är risken för att åka fast för doping i det rättsliga systemet förhållandevis låg om man inte brukar narkotika eller gör sig skyldig till annan kriminalitet. Mot bakgrund av studiens resultat framstår det dock som rimligt att lägga ytterligare resurser på att utvärdera om idrottens kamp mot doping leder till sådana resultat att den motiverar de resurser den kostar för idrottsrörelsen – men även för de individer som testas i form av tid, pengar och integritetsintrång

Idrottens dopingregler ur ett moraliskt och medicinskt perspektiv

Idrotten har som en del av sin utveckling gradvis byggt ut ett regelverk om hur idrotten skall utövas, hur man skall tävla, hur klubbar och förbund skall organiseras och finansieras, hur idrottsutövare skall kunna byta klubb, för att bara ta några exempel. Förbud mot doping aktualiserades förhållandevis sent, och den första dopingtestningen i Sverige gjorde först 1981 efter att de första reglerna mot dopping godkänts. Trots det tillhör idag antidopingreglementen en av de största regelsamlingarna inom idrotten, vilket sannolikt berott på dels att de ekonomiska implikationerna av doping (fusk) varit så stora, dels att både dopingen och antidopingen utvecklats tekniskt så snabbt och diversifierat.

Eftersom antidopingreglerna blivit så omfattande och detaljerade är det idag endast ett fåtal personer i Sverige som är riktigt insatta i dem, och – ärligt talat – det räcker med detta lilla antal då det gäller antidoping i allmänhet. I vissa dopingfall kan det också behövas speciellt kunniga personer (gärna med formell juridisk kompetens) som behöver tillfrågas, men då kan man också få uppbackning av den samarbetande internationella sakkunskapen.

Var och en som har sett under ytan av diskussionen om doping vet att koncepten om hälsa, naturlighet, renhårighet, konstgjordhet och prestationsökande – för att inte tala om vad som skall innefattas i begreppet doping – inte är så enkelt som det kan tyckas vid en första anblick. Vi har i det avseendet inte kommit mycket längre än den utsago som gjorde av Sir Arthur Porritts, bronsmedaljör på 100 meter vid OS 1924 och den första ordföranden i den Internationella Olympiska Kommitténs Medicinska Kommitté:

To define doping is, if not impossible, at best extremely difficult, and yet everyone who takes part in competitive sport or who administers it, knows exactly what it means. The essence lies not in words but in integrity of character.

För Porritt rörde det sig då ändå om ”mer lättförståeliga” substanser som alkohol, opium och kokain, men som å andra sidan substanser som hade en användning som lättare associerade till svagare moral. Anabola steroider fanns inte tillgängliga förrän 20 år efter Porritts sista lopp och han skulle aldrig komma att uppleva hur erytopoietinet bredde ut sig i professionell cykling. Han var också en del av Oxfords viktorianska ideal där det räckte att idrottsutövaren lämnade sitt ord på att han inte dopat sig för att han inte längre skulle vara misstänkt. Det är svårt att tänka sig att Porritt ens kunde tänka sig en tid där staterna skrev under en antidopingkod som föreskrev tester utanför tävling, dispyter som avgjordes inför domstol huruvida genetiska avvikelser skulle anses som doping, en lista över förbjudna preparat som till någon del ändras en gång per år och preparat som var förbjudna om de användes över en viss nivå – och att det förbjudna skulle vara känt av varje enskild idrottsutövare.

Idrotten har som en del av sin utveckling gradvis byggt ut ett regelverk om hur idrotten skall utövas, hur man skall tävla, hur klubbar och förbund skall organiseras och finansieras, hur idrottsutövare skall kunna byta klubb, för att bara ta några exempel. Förbud mot doping aktualiserades förhållandevis sent, och den första dopingtestningen i Sverige gjorde först 1981 efter att de första reglerna mot dopping godkänts. Trots det tillhör idag antidopingreglementen en av de största regelsamlingarna inom idrotten, vilket sannolikt berott på dels att de ekonomiska implikationerna av doping (fusk) varit så stora, dels att både dopingen och antidopingen utvecklats tekniskt så snabbt och diversifierat.

Eftersom antidopingreglerna blivit så omfattande och detaljerade är det idag endast ett fåtal personer i Sverige som är riktigt insatta i dem, och – ärligt talat – det räcker med detta lilla antal då det gäller antidoping i allmänhet. I vissa dopingfall kan det också behövas speciellt kunniga personer (gärna med formell juridisk kompetens) som behöver tillfrågas, men då kan man också få uppbackning av den samarbetande internationella sakkunskapen.

Här skall inte göras något försök att täcka in hela dopinglagstiftningen på det utrymme som står till buds, utan i stället göras några nedslag i regelhandboken och de tankar som kan finnas kring regelutformning. Tankarna är spridda, men förs här fram från ett perspektiv som inte är juridiskt utan mer socialt-moraliskt-medicinskt och som kan ses som det författaren tycker är särskilt svårtolkat eller kanske till och med tveksamt.

Behov av regler i tävlingsidrott

Om man skall tävla måste det finnas vissa regler för att kampen skall bli rättvis. Reglernas utformning skall inte ses som statiska utan något som utvecklats organiskt till vad de är idag, och man måste förstå att många regler eller hela avsnitt med stor säkerhet kommer att ändras efter hand. Vanligen sker dock ändringarna i små steg och sker på grund av att nya yttre omständigheter – exempelvis medicinsk och social utveckling, ekonomi och teknik – ändrat på idrottens förutsättningar.

Att formulera dopingregler har inte varit lätt, och med tiden har reglerna blivit så snåriga – tillskyndarna kallar dem heltäckande – att de nu endast kan tydas av specialutbildade advokater, vilket är långt ifrån hur tankarna var från början. Många idrottsutövare kan visserligen känna sig lojala mot målet (dopingfri idrott), men känner sig alienerade med att ens inte kunna förstå den skrivna texten. WADA tycks oftast inte förstå att det måste finnas en ”känslighet” avseende hur reglerna utformas respektive att de måste tillämpas med ansvar och humanitet. Det finns röster för att dopingreglerna används alltför ambitiöst, godtyckligt och ibland också orationellt, det vill säga att man skapar fler problem än de man löser.

Antidoping har idag en rimlig grad av stöd både bland idrottsutövarna och hos allmänheten, men massmedia letar ofta upp avarterna, och då kan man konstatera att även om man stödjer ”medelreglerna” så stödjer man inte ”de mest speciella tolkningarna.” Massmedia i synnerhet har påvisat idrottare som ur mänsklig synvinkel rimligen blivit orättvist dömda respektive fall där straffen inte står i paritet med brotten. Samtidigt skall man veta att allmänhet och idrottsutövare är tillskyndare av mycket hårda straff vid systematisk doping och vid upprepad doping (livstidsavstängning). Utöver detta är bestraffningar olika inom civil rättsskipning och inom idrotten på ett sätt som är svårt att förstå för både ledare och idrottsutövare.

När det gäller regler för att förhindra och beivra doping i idrott tycks det betydligt svårare att skriva regler, men grundinställningen är lika klar: man skriver regler för att alla som tävlar skall veta vad som gäller så att tävlandet skall ske på så lika villkor som möjligt. Reglerna är avsedda att stödja de grundläggande värderingar man har inom idrotten, men samtidigt tillfredsställa juristerna krav på klarhet och den medicinska vetenskapens krav på mätbarhet, medicinsk variabilitet och relevans. De borde emellertid dessutom ta hänsyn till både elitidrottare och motionärer, till äldre och barn, till handikappidrott, fotboll och bowling, till rika klubbar och länder till fattiga klubbar och länder, och så vidare. Svårigheterna uttryckes väl av ett utlåtande från idrottens högsta skiljedomstol, Court of Arbitration for Sport, från 2020/A/7579 och 7580:

It is the nature of the relevant rules that they are inflexible in principle yet applied to a great variety of circumstances on a one-size-fits-all basis. The sanctions are uniform in their definition but not in their effect; years of eligibility have different impact on athletes depending the kind of physical prowess their sport happens to require

Både inom idrott och hos allmänheten finns idag således en stor förståelse för att det behövs ett antidopingsystem som innebär förbud, testningar och bestraffningar. På frågan om man skall avskaffa dopingreglerna eller göra dem mer strikta, svarar idrottare i alla de studier som publicerats ett entydigt ”nej.” I grunden är således en stor majoritet av idrottsutövarna överens om antidopingens mål och medel. Denna tydliga konsensus döljer emellertid att det kan finnas en betydande oenighet avseende vissa detaljer. Det finns särskilt fyra frågor som idrottsutövarna – här tolkade som idrottsutövare på hög nivå – ställer vad gäller antidoping:

Kan man vara säker på att samma dopingregler tillämpas på alla (finns det inte länder som ser mer mellan fingrarna vad gäller doping av deras egna medborgare)?

Är det verkligen rimligt att elitidrottare på förhand måste meddela var de är minst en timme per dygn (vistelserapportering)?

Är processerna vid misstänkt doping rättssäkra (kan man vara säker på att den som inte dopad sig inte blir straffad för doping)?

Kan idrottsutövarna i praktiken påverka dopingreglerna (eller är det bara ett spel för gallerierna)?

En enkät gjord av UK Sports Council 1995 där 468 brittiska idrottare svarade visade att 85 procent av de tillfrågade kände sig trygga med dopingtestandet i Storbritannien, men av samma personer hade bara 47 procent förtroende för dopingtestandet utomlands. I en dansk studie 2014 av 400 elitidrottare i national testing pool svarade 98 procent att ”dopingtesterna fungerar väl.” På samma frågor som den brittiska svarade danskarna om de danska testerna att 85 procent var trygga mot 54 procent för utlandstester. 2019 tillfrågades 974 australiensiska idrottare om dopingtesterna och 76 procent såg dem som avskräckande, vilket var nästan exakt lika stor andelen som såg testerna som avskräckande i Danmark, 78 procent.

Regler i fotboll och kulstötning

Om man skall tävla måste det finnas vissa regler för att kampen skall bli rättvis. Reglernas utformning skall inte ses som statiska utan något som utvecklats organiskt till vad de är idag, och man måste förstå att många regler eller hela avsnitt med stor säkerhet kommer att ändras efter hand. Vanligen sker dock ändringarna i små steg och sker på grund av att nya yttre omständigheter – exempelvis medicinsk och social utveckling, ekonomi och teknik – ändrat på idrottens förutsättningar.

Det är självfallet för varje idrottsintresserad att det finns en offside-regel i fotboll. Inte för att den måste finnas utan för att man vill att spelet skall se ut på ett visst sätt. Spelet skulle se helt annorlunda om man valde att inte ha offside-regeln. Man har å andra sidan inte någon icing-liknande regel, som i ishockey, vilken även den skulle ändra på spelets utformning. Denna typ av regler skulle kunna utformas på flera olika sätt, men när man väl beslutat att ha dem eller inte ha dem måste alla följa dem för att spelet skall bli meningsfullt. Om man tycker att en regel är dålig, kan man ändra på den – men då måste alla vara överens. Alla idrottsregler är skapade av människor och har därmed fel respektive förtjänster.

På samma sätt har man bestämt att kulan för herrar i kulstötning skall väga 7,26 kg (16 engelska pund) och damernas 4,0 kg. Naturligtvis kunde man ha bestämt att herrarnas kula skulle väg 10 eller 20 engelska pund, men en sådan regeländring skulle med all sannolikhet lett till nya tekniker i utförandet av kulstötning och kanske också rekryterat elitkulstötare med helt andra egenskaper än dagens. Men … om vi nu har bestämt att herrarnas kula skall väga 16 engelska pund så måste alla använda kulor av just denna tyngd om man skall kunna tävla mot varandra.

När det gäller regler för att förhindra och beivra doping i idrott tycks det betydligt svårare att skriva regler, men grundinställningen är lika klar: man skriver regler för att alla som tävlar skall veta vad som gäller så att tävlandet skall ske på så lika villkor som möjligt. Reglerna är avsedda att stödja de grundläggande värderingar man har inom idrotten, men samtidigt tillfredsställa juristerna krav på klarhet och den medicinska vetenskapens krav på mätbarhet, medicinsk variabilitet och relevans. De borde emellertid dessutom ta hänsyn till både elitidrottare och motionärer, till äldre och barn, till handikappidrott, fotboll och bowling, till rika klubbar och länder till fattiga klubbar och länder, och så vidare. Svårigheterna uttryckes väl av ett utlåtande från idrottens högsta skiljedomstol, Court of Arbitration for Sport, från 2020/A/7579 och 7580:

It is the nature of the relevant rules that they are inflexible in principle yet applied to a great variety of circumstances on a one-size-fits-all basis. The sanctions are uniform in their definition but not in their effect; years of eligibility have different impact on athletes depending the kind of physical prowess their sport happens to require.

Dopingtesterna

Medan professionella cyklister för 50 år sedan var mycket negativt inställda till alla former av dopingkontroller – de tyckte att de hade rätt att som professionella idrottsutövare göra vad de själva ansåg vara bäst för att vinna - är situationen helt annorlunda idag. Nästan alla säger under “WADA-eran” att de är emot doping, men samtidigt vet vi att det ibland endast är munväder eftersom doping faktiskt förekommer fortfarande. Därför måste vi testa.

Det finns också idrottsutövare som redovisat att man borde göra dopingtesterna ännu säkrare. Ett exempel på det är den danske professionella cyklisten Jens Voigt som efter den spanska dopingskandalen Operation Puerto föreslog 2007 att alla cyklister som fick en tävlingslicens skulle lämna hårstrån och ett blodprov för att säkra ett genetiskt fingeravtryck. Provmaterialet skulle då sparas i 10 åt och kunna användas om det uppstod oklarheter avseende doping i framtiden. Uttalandet skall ses som svar på frustrationen över att bli misstänkt för doping även sedan multipla dopingtestningar friat idrottsutövaren. Dopingtestningen har en stark förankring bland idrottarna, men det finns det som tycker att de borde göras ännu striktare än idag.

De dopingtester som görs utanför tävlingar, out-of-competition, upplevs inte sällan som mer problematiska än de som sker i samband med tävling. I en dansk studie publicerad 2014 av 400 elitidrottsutövare angav 24 procent att de kände sig kränkta när dopingtesterna gjordes i deras egen hem och 15 procent uttryckte sin frustration över att deras personliga integritet upphävdes när de var tvungna att låta någon se på när de urinerade. Det finns ytterligare studier från andra länder som visar samma sak, och då framkommer också att äldre (+25 år) tycker att deras integritet påverkas mera och att kvinnor påverkas mera än män av dopingtesterna.

Vistelserapporteringen

Den vanligaste och starkaste kritiken mot WADA:s antidopingreglemente – inom elitidrotten (den enda del av elitidrotten som berörs i litteraturen) såväl som bland lekmän (där filosofer och etiskt intresserade varit särskilt aktiva i diskussionen) – gäller vistelserapporteringen (whereabouts reporting). Den innebär att:

Idrottsutövaren var tredje månad måste redovisa var han eller hon planera att befinna sig varje dag de närmsta tre månaderna

Idrottsutövaren kan bestraffas om han eller hon med kort varsel ändrar sig och inte kommer ihåg att anmäla detta till antidopingorganisationen

Idrottsutövaren måste vara beredd att öppna sitt boende för dopingkontrollanter en timma per dygn för att lämna dopingtester under övervakning

Det är naturligt att även för en icke-elitidrottare innebär detta ett inte obetydligt ingrepp i den personliga integriteten. För den som därutöver inte vill öppna för obehöriga att veta i detalj vad idrottsutövaren gör utanför idrotten kan detta tyckas som ett betydande problem. Man kan tänka sig att vederbörande exempelvis har relationsproblem, sysslar med verksamhet som inte är förenlig med den bild av honom eller henne som förmedlas till allmänheten eller till den egna idrottsföreningen. Därutöver kan det tänkas att det uppkommer en plötslig situation då man beslutar sig för att inte sova hemma en natt, att man vill träffa en rekryterande annan idrottsklubb eller att man blir sjuk och inte vill redovisa det. Det är lätt att förstå att idrottaren i sådana situationer kan känna sig övervakad på obehagligt sätt och finna sitt privatliv inskränkt.

Om man då utgår från att en elitidrottskarriär omfattar 10, 15 år eller längre blir sannolikt rapporterandet rutin, men att under en så lång tid aldrig ha rätt att vara på en plats där ingen vet var man är kan vara frustrerande. Naturligtvis är detta olika pressande för olika människor, men man måste förstå att det för vissa personer kan vara obehagligt att veta att man alltid – varje dag – kan få oväntade besök av personer man inte känner och som gör besöken för att man i grunden på något sätt är misstänkt för doping.

År 2009 var vistelserapporteringen uppe i belgisk domstol för överväganden. Det var 65 belgiska cyklister, fotbollsspelare och volleybollspelare som vill ha prövat om inte deras integritet kränktes av WADA-reglerna. Den civila domstolen ansåg emellertid att WADA hade rätt att utfärda detta reglemente. Också FIFA och UEFA gjorde uttalanden mot regelverket, men fick slutligen acceptera det i dess nuvarande skick.

I Frankrike uttryckte franska fotbolls-, basket- och rugbyspelare att de ansåg att deras rättigheter kränktes av vistelserapporteringssystemet enligt artikel 8 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. En domstol höll 2018 med de klagande om att reglerna innebar en inskränkning av elitidrottarnas frihet, men såg ett avskaffande av reglerna som ett så stort hot om en ökad doping att inskränkningen var försvarbar.

En norsk idrottsutövare påpekade också att regeln inte stämmer med den i civil domstol gällande tanken att alla skall betraktas som oskyldiga till dess någon överbevisats om att ha begått ett brott. När nu någon stängs av från att få utöva sin idrott genom att inte ha kunnat motbevisa sin oskuld genom ett negativt dopingprov strider det mot lagar och reglers grundläggande tankar. Samma idrottsman reagerade också kraftigt på att man semantiskt jämställer brott mot vistelserapporteringen med doping – i massmedia kallas det doping eller dopingbrott om någon blir avstängd efter tre missar med avvikelserapporterandet, vilket inte bara är felaktigt utan också djupt orättvist.

Man bör också ta i beaktande att de tekniska förhållandena inte är perfekta: bristande internettäckning, tekniska fel på mobiltelefonen eller brist på elektricitet, svårigheter att handha mobiltelefonen, etcetera. Till detta kommer den mänskliga faktorn. Att glömma att anmäla en ”akut” förändring av vistelseplats kanske är naturlig i vissa situationer – rapportering till en antidopingorganisation är sannolikt inte alltid är det första man tänker på när något speciellt händer.

Carolina Klüft uttryckte det som att hon inte kunde säga ”låt oss åka till IKEA” utan att samtidigt fundera över om det gick ihop med hennes vistelserapportering just då, och hon tyckte att det var svårt att alltid komma ihåg vad hon angivet i tidigare rapporter. Hon uttryckte det som att hon alltid kände en låggradig stress eller rädsla över att kunna göra fel. Många idrottsutövare upplever det sålunda som maximalt obehagligt att kanske bli anklagade för fusk – och i den kategorin hamnar överträdelse av vistelserapporteringsreglerna.

Argument emot dopingreglerna

Det finns två – kanske tre – relevanta argument mot doping, vilka båda i någon mån har med de västerländska, liberala friheterna att göra, det vill säga argument som har sin grund i hur vi vill leva och vad vi vill uppnå i livet. Till dessa två kan man lägga argumentet att de medicinska riskerna är mer begränsade än vad antidoparna vanligen redovisar.

Jag bestämmer själv över min kropp

I det samhälle vi lever i har varje människa inte bara en skyldighet att göra rätt för sig utan också en rättighet att utforma sitt liv efter egna möjligheter (så länge det inte går ut över någon annan). Det innebär faktiskt att vi tillsammans har förklarat att individen också har rätt att ta beslut som en majoritet skulle beteckna som dåliga. Vi får således både dricka skadliga mängder alkohol, vi får röka och vi får äta så att vi blir sjukligt överviktiga. Vi får till och med i nuvarande laguppfattning vägra att vaccinera oss mot covid-19 trots att det uppenbarligen ger en risk att vi blir så sjuka att vi belastar sjukvården i så hög grad att personalen inte orkar med sitt arbete och att patienter prioriteras bort från respiratorer när det inte finns tillräckligt många.

Vi får också köra motorcykel trots att vi vet att cirka var femtionde motorcyklist under ett år råkar ut för en potentiellt livshotande skada. Ridning är tillåtet även om vi vet att det dör någon flicka varje år efter att ha blivit kastad av en häst och att någon blir förlamad i en stor del av kroppen efter att ha brutit nacken men överlevt. Mindre dramatiskt – ur samhällets synvinkel men knappast ur individens – är att det sker ett stort antal benbrott och ledbandsskador i knäna efter utförsåkning i skidor. Det beskrivna kan beläggas med aktuell statistik och ekonomerna kan visa siffror på de stora kostnaderna för individ och samhälle.

Mot denna bakgrund är det då uppenbart att vissa människor kan tycka att de själva bör få bestämma om de skall dopa sig eller inte – så länge det bara (eventuellt) skadar dem själva. Varför gränsen skall dras så att alkohol och tobak är på ena sidan och doping på den andra kan knappast förklaras logiskt.

Jag vill att min kropp skall prestera så bra som är möjligt

De som ägnar sig åt idrott gör det oftast för att de vill kunna prestera så bra som möjligt i enlighet med det Olympiska mottot: “Citius, altius, fortius.” Det var Pierre de Coubertin som föreslog mottot och som han lånade dem från sin vän, Henri Didon, en fransk munk som arbetade som rektor och idrottslärare på en skola i Arceuil strax utanför Paris, men det gäller fortfarande 125 år senare.

Det är en rimlig mänsklig önskan att försöka prestera så bra som möjligt (fysiskt och psykiskt, vilket inom idrotten dessutom måste ske samtidigt) och vi beundrar ofta de idrottare som genom långvarig, målmedveten och hård träning kan prestera bättre och bättre – och kanske till slut vinna medaljer på någon nivå. Vi accepterar också utan tvekan att normala motionärer får dricka kaffe för att bli lite piggare (och prestera bättre), vi godkänner sömnmedel och kanske lugnande medel för den som är alltför nervös dagen innan en tävling och utanför idrotten säljs det preparat för att gå ner i vikt och preparat för att öka potensen. Dessa exempel faller på den godkända sidan av prestationshöjare liksom varierande psykologiska metoder och höghöjdsträning för att öka antalet röda blodkroppar (medan däremot exempelvis blodtransfusioner anses både moraliskt förkastliga och regelvidriga). För vart år som går blir gränsen i dessa sammanhang mellan det tillåtna och det otillåtna allt svårare att definiera samtidigt som pressen på att göra högklassiga prestationer snarare ökar.

Om man ser ur samhällets sida vore det – förutsatt att risken för biverkningar är mycket låg – egentligen inte bara rimligt att tillåta vissa prestationshöjande medel utan det vore kanske till och med önskvärt att friska personer använde dem. Tänk om alla med kroppsarbete tog anabola steroider i en dos som gjorde att de blev starkare och mer målmedvetna, om de som behövde vara extra uthålliga tog en liten dos erytropoietin (”bloddoping”) eller amfetamin eller den som har ett intellektuellt krävande arbete tog lite modafinil inför varje arbetspass. Med stor sannolikhet skulle då de arbetande prestera lite grann bättre och om biverkningarna sakandes och kostnaden för preparaten var låga skulle vinsten per arbetstimme vara betydande – vore inte det bra?

Med samma argumentation borde man kunna försvara ett allmänt bruk av dopingmedel inom idrotten. Så gott som alla idrottsutövare vill ju prestera bättre och här finns ett sätt att öka prestationsförmågan. Varför då inte ge idrottarna och deras åskådare möjligheten att se fler prestationer av hög klass? – allt förutsatt att riskerna var små och möjligheten att få tillgång till preparaten var lika för alla. Självfallet går det inte att göra så idag eftersom reglerna förbjuder doping, men om vi ändrar reglerna så att doping inte längre klassificerades som fusk och den civila lagen inte längre såg doping som lagvidrigt, varför skulle vi avråda från bruket då? Åtminstone etikskälen blev då ganska vaga.

De medicinska skadorna av doping är mycket begränsade

Ett ytterligare skäl att förhindra doping är att de kan leda till sjukdomar, som kostar pengar, ger lidande och som ju i grunden är onödiga. Detta uttalande är sant, och ur vetenskaplig synvinkel kan man fastslå att bruk av cannabis och kokain på sikt minskar den intellektuella kapaciteten, amfetamin ger hjärtrytmrubbningar, erytropoietin kan ge blodproppar i hjärnan, anabola steroider ger hjärtsjukdom och ett aggressivt beteende ledande till våldsdåd, för att bara nämna några säkerställda biverkningar.

Skall man föra en logiskt korrekt diskussion bör emellertid biverkningsriskernas frekvens och grad också beaktas. Då kan man ur ett medicinskt perspektiv konstatera att bördan på sjukvården av komplikationer till doping är mycket, mycket liten. Mot det kan invändas – med rätta – att biverkningarna kan vara symptomgivande först efter mycket lång tid. Vi vet således att anabola steroider kan ge fertilitetsrubbningar så att den som tagit anabola steroider under några år kring 20-årsåldern inte kan få barn vid 30 år, demensen efter cannabis och hjärtsjukdomen efter anabola steroider kanske inte blir uppenbara förrän efter 20-30 år, och den ökade risken för vissa cancerformer kanske kan beläggas ytterligare senare. Detta då inte sagt som försvar för dopingen utan som en grund för eftertanke innan man yttrar sig för tvärsäkert.

Om man emellertid sätter dopingmedlens biverkningsart och -grad i relation till vad som händer om man röker eller använder för mycket alkohol så är det uppenbart att tobak och alkohol är mycket, mycket farligare. Motargumentet att doping inte behövs och därför varje biverkan är onödig kan naturligtvis ställas mot att bruket av tobak och alkohol inte heller är nödvändigt.

Ur samhällssynpunkt är med all sannolikhet de psykiska effekterna av anabola steroider den viktigaste biverkan, och det är ett argument som mer sällan förs fram. Hos de som är psykiskt instabila från början kan tillförseln av testosteron ge en aggressivitet som kan bli fullständigt katastrofal och vi vet att bruket av anabola steroider i de kriminella gängen är mycket stort – de står ju dessutom för det mesta av smuggling och försäljning av dopingmedel – och att många av deras våldsdåd sker under inverkan av anabola steroider. Bruket ger inte bara en aggressivitet utan också en minskning av empatin, vilket således gör att brukaren bryr sig mindre om sina föräldrar, livsledsagare och eventuella barn men dessutom kan bete sig hänsynslösare mot alla andra vederbörande träffar på. Om anabola steroider skulle släppas fria skulle denna typ av biverkningar ytterligare accentueras eftersom biverkan är dosberoende.

Kritiska röster

Det är väl belagt att såväl idrottsrörelsen som allmänheten i stort ställer sig bakom de principer och metoder som konkretiserats i WADA-reglerna, men det har ifrågasatts om vissa perspektiv är över- eller underrepresenterade under olika tidsperioder avseende antidoping. Eftersom i WADA:s strategi numer också ingår att utbilda i antidoping kommer det att offentligt finnas ”rätt” och ”fel” inställningar i dopingfrågor medan alternativa synpunkter sällan får plats. Det finns en risk att idrottsutövare som är kritiska till den nuvarande verksamheten då inte kommer att redovisa sina synpunkter, eftersom de är rädda att schavottera mot den ”officiella” inställningen i en viss fråga – det finns många exempel på detta. Om det i denna typ av meningsmotsättning kommer till en öppen diskussion måste man inse att WADA har alla tänkbara resurser att torgföra sina synpunkter, medan den enskilde idrottsutövaren eller gruppen av idrottsutövare har svårare att hävda sin rätt. Om han eller hon då dessutom stämplas som motståndare till det officiella antidopingarbetet finns det en risk att idrottsutövaren inte får sponsorkontrakt eller får den plats i massmedia som de annars skulle kunnat förvänta sig få.

Från idrottsrörelsen har det också upprepat framkommit kritik mot att WADA:s styrelser och arbetsutskott alltför ofta tar politiska och ekonomiska hänsyn när man fastställer regler, vilket i enstaka fall kunnat leda till att idrottsutövarnas synpunkter inte beaktas eller till och med motarbetas. Det innebär att det finns idrottare som helt och fullt stödjer kampen mot doping men som hyser misstro mot WADA. Det har också funnit en misstro mot enstaka funktionärer inom antidopingorganisationen som idrottare uppfattat som översittare och som personer som försöker ”sätta dit” idrottare, som hyser annan åsikt än de själva. Allt detta skadar arbetet mot doping och antidopingorganisationernas ledare måste alltid sträva efter att förtjäna förtroende hos idrottsutövarna.

Grunden för antidopingen är idrottarna själva. Det är deras sport, deras kroppar, deras säkerhet och deras bestraffningar. Trots det kommer idrottens antidopingregler till allra största delen att skrivas av tjänstemän och jurister långt från idrottsbanorna. Det är därför som idrottare i EU har framfört:

We are committed to drug free sport and would support a fair and effective performance-enhancing drug testing regime that recognizes, respects and protects athletes’ legal rights as employees, workers, and European citizens. In areas where there is a clear economic element, anti-doping rules must be negotiated directly with employee social partner organizations through either a social dialogue or collective bargaining process

Samtidigt har samma grupp – “EU Athletes” – påpekat att de endast kan ge sin personliga åsikt om hur idrottens antidoping skall organiseras. När WADA inrättar en Athletes Commission så kan den inte representera alla idrottare eftersom de inte är valda av idrotts-utövarna och eftersom deras antidopingverksamhet inte är transparent.

Slutligen, på motsvarande sätt som WADA har svårt att vinna idrottarnas fulla support tycks det vara svårt för antidopingtjänstemännen att tro att idrottsutövarna kan förstå vad som är bäst för att förhindra doping. Först om det finns ett bilateralt mycket större förtroende mellan antidopingens anställda och idrottsutövarna kan man emellertid göra de verkligt stora framstegen för att komma till rätta med dopingen.

Argument för att förbjuda doping inom idrotten

Riksidrottsförbundet framför som sina starkaste dokument mot doping att det är fusk att dopa sig eftersom det kan ge fördelar framför de mer än 99 procent av tävlingsidrottarna som inte dopar sig. En känsla för ärlighet och rent spel ligger i idrottens natur och det är orättvist om inte alla följer gemensamt uppsatta regler.

Det kan dessutom vara farligt att dopa sig, och att äventyra hälsan för att vinna genom doping strider både mot idrottens grundidé, samhällets värderingar och medicinsk etik.

Doping skadar idrottsrörelsens trovärdighet. Doping utgör därigenom ett allvarligt hot mot idrottsrörelsen, inte minst vad gäller ungdomsidrotten. Som folkrörelse kan man inte tillåta sig att motverka det ideal som strävar att göra idrottsutövarna friska till kropp och själ.

Det är olagligt att dopa sig. Att hantera eller inta dopingpreparat är förbjudet enligt svensk lag och kan ge fängelsestraff. Även om idrottsrörelsen inte skall ha någon polisiär funktion måste den ta sitt ansvar för att det inte inom verksamheten förekommer något som samhället definierat som kriminellt – man kan inte ta emot pengar av skattebetalarna och sedan motverka det bidragen syftar till.

Riksidrottsförbundet har då förklarat motståndet mot doping med:

vinnaren ska kunna glädja sig över en ärlig seger

förloraren ska kunna känna sig trygg i att ha förlorat i ärlig kamp

åskådaren ska var förvissad om att resultatet inte är en följd av förbjudna medel och metoder

Ett annat sätt att uttrycka det, sammanfattas väl av den kanadensiska antidopingorganisa-tionen CCES som säger: ”Doping är förbjudet eftersom den underminerar glädjen med sport och jakten på mänsklig och sportslig fulländning.” Argumenten kan kompletteras och fördjupas genom ytterligare några aspekter.

Ingen ungdomsidrott

För barn och tonåringar är idrott en viktig del av den dagliga sysselsättningen och glädjen, och barnen uppmuntras ofta av sina föräldrar att delta eftersom det ger friskhet, kamratskap och en uppfostran i social gemenskap. Det är emellertid för nästan alla i grunden otänkbart om man måste dopa sig för att få bli tillräckligt bra för att få vara med i laget. Inga rimligt tänkande föräldrar skulle väl tillåta sina barn att ta dopingklassad medicin för att prestera bra. I så fall skulle ungdomsidrotten dö ut och i förlängningen slå ut även idrott för vuxna.

Inget samhällsstöd

Samhället satsar miljardbelopp på idrotten varje år, vilket i förlängningen betyder skatte-pengar (som alltid kan användas till något annat om vi som samhälle hellre vill det). Den största andelen går till idrottsplatser och idrottshallar, men det betalas också stöd till Riksidrottsförbundets organisation och till antidoping, till ungdomsidrotten som aktivitetsstöd och mycket annat. Detta gör politikerna på medborgarnas uppdrag, men det är bara möjligt om man tror att detta är något bra. Oftast hänvisar man – med rätta – till att idrotten ger ett friskare Sverige, men också till att idrotten i sig ger en glädje. Om nu i stället idrottens bidrag till folkhälsan skulle vara sämre och kanske till slut öka sjukligheten och att idrotten skulle öka våldsbrott och kriminalitet vore det orimligt att ge skattepengar till idrotten.

För att samhället skall ge skattepengar till idrotten måste den vara en positiv samhällsfaktor.

Ingen ände på konstgjordheten

Det kanske mest intressanta är tanken på ”vart skall det sluta?” Att Djugården, Malmö FF och Elfsborg skulle ersättas av Astra, Pfizer och Sandoz vore ju en rimlig första utveckling men hur skulle det gå på individnivå. Med den takten som den medicinska forskningen har måste vi inse att gendoping kommer att vara en realitet inom något decennium. Den kommer inte att drivas av någon idrottsforskning, men möjligheten att kunna bota många medfödda sjukdomar och en del – eller kanske alla – cancrar gör forskningen om gener ostoppbar. Om man då tänker sig en kombination av ny genteknik som gör att man kan öka och minska tillväxten av muskler, om det finns mediciner som gör att hjärtat kan arbeta mer effektivt och om det finns mediciner som kan göra idrottsutövaren starkare och mer målmedveten i sin träning så är det bara en första liten aning om vad man kommer att kunna åstadkomma i framtiden. Men … den nya tidens dopade idrottsutövare blir då en sorts övermänniskor där deras egen mänsklighet har fått ge vika för vetenskapliga experiment som ger fantastiska prestationer. Är det så vi vill ha det? Låt mig hoppas att det inte är så.

Medicin vid diabetes, astma och ADHD

Ur medicinsk vetenskaplig synvinkel kan det anses säkerställt att personer med vanliga folksjukdomar som diabetes, astma, rygg- och ledsjukdomar, psykisk ohälsa med flera mår bättre om de är fysiskt aktiva. Vid flertalet av tillstånden är det till och med en del av den medicinska behandlingen att träna fysiskt och oavsett en sjukdoms art och grad är det en fördel att vara i psykiskt bra form – vilket man har större möjlighet att vara om man är väl fysiskt tränad.

Vissa sjukdomar har indirekt ett samband med idrott. Det är exempelvis visat att många barn får ökade astmabesvär vid bollidrotter inomhus, vid konditionskrävande idrotter utomhus med mera, men att träning i vatten ger en lindring. Det har lett till att idrottsintresserade barn med astma är överrepresenterade i simning eftersom det endast är där som de kan få utlopp för hela sin träningspotential, vilket senare ger att en stor andel av de duktigaste simmarna behandlas för astma (överrepresentationen har blivit mindre tydlig på senare år beroende på bättre astmamediciner, som gjort handboll, fotboll och löpning lättare att delta i för astmatiker).

En omvänd aspekt på detta är längdåkning på skidor där elitidrottssatsningar kräver mycket träning i kallt väder. Den som då åker långa sträcker (fem mil eller mer är ingen ovanlig träningsdos i många sammanhang) andas in mycket stora mängder kall luft i lungorna. Detta är den sannolika orsaken till att elitidrottsåkarna visat sig ha en mycket hög frekvens av astma, trots att barnidrottare i samma idrott inte har astma. I exempelvis norska längd-åkningslandslaget har tidvis cirka 70 procent av åkarna haft astma definierad efter noggranna medicinska mätningar.

Sammantaget finns det alltså många elitidrottare som har astma och endast kan vara med om de får rätt astmamedicin. På likartat sätt finns det diabetiker och personer med psykiatriska tillstånd (exempelvis ADHD) och många andra sjukdomar som måste få sin dopingklassade medicin för att kunna idrotta. För dessa finns det utförliga regler som föreskriver vad som skall krävas för att dispens skall kunna ges – självfallet måste idrotten ge förutsättningar för att också personer med kroniska sjukdomar skall kunna vara med. I Sverige finns det en välfungerande fristående dispenskommitté som utfärdar dispenser.

Ett teoretiskt – och möjligen praktiskt – problem är att det finns situationer då en dos av medicinen finns förskriven för att idrottsutövaren skall ha samma förutsättningar som tävlande utan sjukdomen men att vederbörande tar en högre dos. Om man som exempel tar testosteron som på dispens kan (och skall) ges till en man som fått testiklarna bestående skadade eller bortopererade på grund av cancer så kan personen få en direkt dopingeffekt om testosteronet ges i onödigt stor dos. Hur stor dos som skall ordineras är dock svår att fastställas eftersom halten av hormonet i blodet inte är helt avgörande, och att det är svårt att utifrån ett enstaka urin- eller blodprov avgöra vilka doser som har givits – halten man mäter är ju så beroende på när intaget skedde i förhållande till mätningen. Det är mycket ovanligt att någon med dispens blir fälld för att överanvänt sin medicin – men är kanske ändå inte helt ovanligt och det är mycket svårt att fastställa. Ett känt exempel på detta är den förre elitcyklisten Lance Armstrong som fick ena testikeln bortopererad och efter det fick dispens för att ta extra testosteron (en indikation som är medicinskt tveksam vid fall av ensidigt bortopererande av testiklar),

I samband med andra dopingavslöjanden har det också framkommit att dispenser utfärdats på falska premisser med eller utan dispensgivarens goda minne. Visserligen skall allt dispensunderlag vara tillgängligt på engelska så att WADA kan göra granskningar i efterhand, men med tanke på det stora antalet dispenser (borde gälla 5-10 procent av alla idrottsutövare när diabetes, astma och liknande räknas in) är det inte sannolikt att WADA kan granska annat än genom ett fåtal stickprov. I elitsammanhang bör emellertid alla dispenser ses på med stort allvar eftersom felaktigt givna godkännande innebära en legalisering av doping, och som i alla mänskliga sammanhang finns det svårbedömda gränsfall respektive personer som är beredda att fuska om det går. Denna problemställning är inte tillräckligt beaktad i reglerna.

Värdet av WADA

Det enskilt största framsteget för antidopingen är utan tvekan bildandet av WADA (World Anti-Doping Agency, ”Världsantidopingbyrån”). Denna världsomspännande organisation som bildades 1999 på initiativ av den Internationella Olympiska Kommittén, regeringar och företrädare för mellanstatliga organisationer i hela världen är ansvariga för det regelverk som styr idrottens antidopningsarbete i hela världen. Organisationen ägs av regeringarna till 50 procent och de internationella idrottsorganisationerna till 50 procent och har en budget för 2022 på 47 316 200 USD. WADA är utgörs idag av en tung byråkrati, som till betydande del styr sig själv, men som kontrollerar alla de nationella antidopingorganisationerna och framför allt slår ner på alla tendenser till att antidopingen inte sköts enligt regelboken respektive inte sköts oberoende från stat och idrottsorganisationer.

Initialt ägnade sig WADA nästan enbart åt själva dopingtesterna, men efter hand har organisationen utförligt reglerat inte bara hur testningen, transporten, analyserna och bestraffningarna utgående från dopingprover, utan också utbildning, övervakning av de nationella antidopingorganisationerna, övervakning av WADA själv, forskning, dispenser, med mera. Den gradvisa uppbyggnaden gör byråkratin tung och nästan ogenomtränglig, men är också en garant för att det gäller ”likhet inför reglerna” både på individnivå, mellan olika idrottsgrenar och mellan olika länder.

Styrkan hos WADA är att antidopingen har samma regler överallt och att samarbete sker över nationsgränserna. Det är således omöjligt att under någon längre tid favorisera det egna landets idrottsutövare genom för dålig övervakning eller för låga straff. Alla – det vill säga alla – nationella dopingdomar granskas kontinuerligt och om WADA ser att de inte följer internationell praxis (vanligen varit alltför förlåtande) överklagas domarna. Organisationen ser också till att laboratorierna är ackrediterade och kräver att varje nationell antidoping-organisation har en organisation för utbildning av ledare och aktiva.

Likhet inför lagen och likriktning av de nationella reglerna har genom WADA blivit standard, vilket är viktigt i en värld där elitidrotten inte ser några nationella gränser och där det finns mycket stora kommersiella intressen. Ett problem är naturligtvis att fattigare länder inte kan spendera så mycket pengar på antidoping som rikare länder, men detta kan till någon del kompenseras av att de rikare länderna testar de fattigaste ländernas idrottsutövare när dessa tävlar utomlands. Internationella Olympiska Kommittén, som ju disponerar mycket stora ekonomiska resurser, kan också i någon mån ge fattiga länder ekonomisk stöttning till antidopingverksamhet.

Fullständigt ansvar

En mycket stor majoritet av alla idrottsutövare förordar starkt de nuvarande reglerna mot doping – liksom allmänheten – men det finns några aspekter som är svåra att förstå. En av dem är regeln om strict liability (strikt ansvar).

WADA-regelns strict liability kan på svenska tolkas som att idrottsutövaren alltid är ansvarig för sina handlingar – dvs ansvarig oberoende av om uppsåt eller oaktsamhet förelegat. En sådan regel är mycket ovanlig i civil rätt, men är nästan grundläggande för hanteringen av antidoping inom idrotten. Den som dopat sig ses av allmänheten och massmedia som fuskare. Ordet fusk innebär emellertid rent semantiskt att någon med vilje handlat oriktigt. Den ordalydelsen kommer då i konflikt med dopingens strikta ansvar, som ju i sig betyder att man har ansvar för exempelvis vad man fått i sig i form av mediciner, pulver och piller, oavsett om man avsett att fuska eller inte.

Detta innebär till exempel att om patienten/idrottaren har fått en medicin utskriven av en legitimerad och välrenommerad läkare som sagt att medicinen inte är dopingklassad – men att den ändå visar sig vara det – så har idrottsutövaren begått ett regelbrott. På samma sätt så har ett regelbrott begåtts om idrottsutövare tagit ett kosttillskott där en förbjuden substans inte finns upptagen på innehållsförteckningen. Man kan också tänka sig att ett dopingprov blir felaktigt hanterat på dopinglaboratoriet – kontaminerat, felanalyserat eller liknande – så finns det nästan ingen möjlighet för idrottaren att försvara sig mot ett sådant fel, och riskerar därför att bli kallad fuskare och bli avstängd. Detta strikta ansvar kan ur dopingkontrollan-ternas sida vara välmotiverat, men den är svår att förstå och att acceptera av de idrottsutövare som blivit fällda efter ovanstående misstag. En skiljedomare som arbetat för CAS, Jan Paulsson, uttryckte det som att en oskyldig men för doping misstänkt person “faces the proceedings much as a tourist would experience a hurricane in Fiji: a frightening and isolated event in his life, and for which he is utterly unprepared.” Paulsson menade också ur ett juridiskt perspektiv att “the absence of clear procedural rules, disclosure obligations and institutional support for accused athletes undercuts the viability of a fair hearing.”

Det finns åtskilliga fall dokumenterade då det – särskilt i efterhand – är troligt att något medvetet brott mot dopingreglerna aldrig begåtts, men där omständigheterna varit sådana att den anklagade idrottsutövaren aldrig kunna bevisa sin oskuld. När sådant till slut avslöjas sätter det förtroendet för hela regelsystemet i gungning.

Erkännande kan ge kortare straff

Det strikta ansvaret – som i dopingsammanhang betyder att idrottaren har fullt ansvar för vad som finns i hans eller hennes kropp när man tar exempelvis urin- och blodprov – kan verka rimligt vid en första anblick. Om emellertid någon blir anklagad för ett positivt dopingprov, det vill säga att antidopingorganisationen påvisat en förbjuden substans i urin eller blod, har de flesta svårt att de i varje situation skulle vara ansvarig för på vilket sätt substansen kommit in i kroppen. Om någon snabbt erkänner sig skyldig och kan redovisa hur substansen kan ha hamnat i urin eller blod är det med nuvarande regler högst sannolikt att vederbörande får ett kraftigt nedsatt straff om erkännandet kan leda till att fler dopade avslöjas eller att kedjorna av dopingpreparat kan stoppas.

Svårt att försvara sig mot misstagsdoping

Men … om idrottsutövaren faktiskt inte vet hur han eller hon får i sig substansen så får vederbörande det fulla straffet. Det innebär att den som dopat sig får ett sänkt straff medan den som – ärligt – inte vet har det kan komma sig att dopingprovet varit positivt får ett längre straff. Det skulle till och med löna sig att ljuga om att man dopat sig för att säga ”jag vet inte.”

Dopingreglerna enligt principen om strikt ansvar är ju – till skillnad mot civil rätt – nästan helt okänslig till motivet bakom det positiva dopingprovet. Förutom att det tillkommit genom uppsåt att dopa sig finns det många andra alternativ. De mest drastiska är naturligtvis att någon konkurrent lurat i dopingpreparat i en oskyldig, men det finns många alternativ där emellan. Man kan tänka sig att någon erbjudits vitamintabletter so mi verkligheten varit något annat, att idrottaren tagit tabletter som någon trovärdig person förklarat vara tillåtna, en underårig kan ha fått medicin utan att vederbörande haft någon möjlighet eller anledning att försvara sig, att en ledare har sådan auktoritet och makt att idrottaren inte kan säga emot dopingen, för att bara ta några exempel.

I alla dessa fall är det idrottsutövaren som skall bevisa att han eller hon inte haft någon intention att dopa sig – det är inte den anklagande anti-dopingorganisationen. Den senare har i princip bara skyldigheten att redovisa vad som funnits i urin eller blod. Riktigt så fyrkantigt går det förhoppningsvis inte till i verkligheten, men det kvarstår ända att det är idrottsutövaren som är skyldig att ta fram underlag som bevisar oskulden. I exempelvis det fall att idrottaren faktiskt inte vet vad som har skett blir detta naturligtvis en omöjlighet, och i flera av de ovan skisserade fallen så blir det mycket svårt. Så snart ett positivt dopingprov är lämnat har i realiteten den anklagade mycket små möjligheter att rentvå sig.

Svart-vita regler

Att reglerna är uppbyggda på detta sätt beror sannolikt på att motsatsen vore omöjlig. Om det ingick i dopingorganisationens ansvar att i fall av positivt dopingprov också skulle ingåmatt visa att provet var positivt beroende på intention att dopa sig skulle varje normalt tänkande dopad att det vore bästa att på något sätt hävda att allt rörde sig om ett misstag. En sådan bevisbörda skulle inte de nuvarande antidopingorganisationerna har kapacitet att klara av – och hela antidopingrörelsen skulle då falla. I detta fall kommer således den enskilde idrottsutövarens rätt till rättvisa att ha mindre dignitet är alla andra idrottsutövares rätt att få tävla mot enbart personer som inte är dopade.

En ytterligare aspekt är att intentionen att dopa sig enligt regel blir så svart-vit. Enligt regel är varje idrottsutövare som ordinerats medicin av en läkare ifrågasätta läkarens uttalande om att medicinen inte är dopingklassad, och den som köper ett kosttillskott och finner att innehållsförteckningen inte innehåller något dopingklassat preparat har kanske ändå inte gjort tillräckligt. Det finns alltid något mer konsumenten kunde ha gjort för att försäkra sig om att han eller hon inte får i sig något förbjudet. Då uppkommer emellertid situationen att våra respektive personligheter spelar roll för om man blir fast för doping eller inte. Den som har full tro till auktoriteter – som exempelvis en läkare – riskerar att råk mer illa ut än den som inte är lika godtrogen utan ägnar tid åt att för säkerhets skull kontrollerar andra källor. Den lite late kanske nöjer sig med att slå upp kosttillskottet på hemsidan hos tillverkaren, medan den som är mer försiktigt också letar vidare för att finna om tillverkaren har gott rykte, om det finns antydningar på nätet att denna typ av kosttillskott tidigare varit kontaminerad med dopingsubstanser, och liknande. Vi är inte alla lika!

Fyrkantiga dopingregler

Läkare och sköterskor har ofta en viss vördnad inför juristernas lagar och regler eftersom de är avsedda att skilja det orätta från det rätta. Även om man kan acceptera att det finns ett visst tolkningsutrymme också sedan lagarna stiftats är hela tiden målet att man med hjälp av lagboken skall kunna fria eller fälla. Medicinsk vetenskap är däremot i grunden statistiskt baserad, det vill säga att man efter att ha studerat många patienter med samma sjukhistoria eller symptom, eller med samma röntgenbild eller blodprov, så vet man hur många av de drabbade som sjukdom 1, sjukdom 2 eller sjukdom 3 och som blir friska av behandlingarna x, y och z, och så vidare. Medicinarna letar alltid efter det som kan ge samma säkerhet i att fria eller fälla som vad juristerna gör, men kommer med stor säkerhet aldrig att nå dit om man ser den stora individualiteten bland sjukdomar och bland patienter.

När det gäller dopingreglerna är emellertid medicinarna mindre imponerade och tycker oftast att juristernas lagar blir för fyrkantiga eftersom de är skriva med tanken att ”one size fits all.” Läkaren och sköterskan vet att det kan finnas olika bakgrund till att något har hänt och att olika människor kanske skall behandlas olika även om samma symptom har uppkommit. Dessutom känner sig varje medicinare tveksam till att straff som till synes är rättvisa enligt devisen ”likhet inför lagen”, verkligen är rättvisa. I verkligheten kan ett bestämt straff ge betydande skillnader mellan olika personer beroende på ålder, idrottsgren, elitklassning, etcetera.

Medicinaren måste skilja på hjärtinfarkt och snuva

När man följer dopingregelboken finns det ingenting som talar för att man kan utreda enklare dopingbrott på annorlunda sätt än om man står inför fall baserat på amfetamin, anabola steroider eller bloddoping. Det kan för en medicinare liknas vid att utreda alla sjukdoms-misstankar lika. Läkare är emellertid lärda att man måste kunna lägga olika resurser och snabbhet på den som drabbats av hjärtinfarkt, cancer eller svårtrafikolycka jämfört med den som har en banal förkylning, fått soleksem eller stukat foten.

När det gäller misstänkta dopingbrott utreds de dock på ett enhetligt sätt oavsett idrottsutövarens status och avsett vilken typ av regelbrott som avses. De innebär att en motionär som tagit ett kosttillskott med någon dopingklassad substans i utreds på samma sätt som en elitidrottare som tjänar mångmiljonbelopp per månad efter att ha bloddopat sig eller tagit anabola steroider. Om misstanken bekräftas i det första fallet kommer idrottsutövaren kanske bli avstängd från att delta i organiserad träning på ett gym i 6 eller 12 månader, men kan i övrigt fortsätta att motionera nästan som vanligt. Omgivningen får bara reda på dopingstraffet om någon går in på en avsides sida hos antidopingorganisationen, men avslöjas inte om man letar på den mer officiella sidan där tävlingsidrottande dopades avstängningar framgår. Den allmänpreventiva effekten av avstängningen är minimal trots att den psykologiska effekten på individnivå kan vara katastrofal (hur vanligt detta är förblir dock vanligen okänt eftersom det är osannolikt att effekterna av domen följs upp).

Om det däremot rör sig om en elitidrottare som fälls för doping blir effekterna helt annorlunda. Vanligen kan allmänheten då ta del av domen i massmedia, vilket ger en betydande allmänpreventiv effekt genom att antidopingen och dopingreglerna uppmärksammas och de lokala idrottsföreningarna visar ett nymornat intresse för frågorna liksom specialförbunden. På individnivå blir avstängningseffekter av en elitidrottare också av helt annan dignitet. Av massmedia blir idrottaren uthängd så att åtminstone alla idrottsintresserade vet vad som hänt – dopingryktet hänger dessutom ofta kvar för all framtid och bleknar mycket långsamt. Dessutom får elitidrottaren ofta ett yrkesförbud eftersom vederbörande inte får träna och tävla med sin klubb eller inte ens får vara med som funktionär. De flesta elitidrottare i Sverige har inget annat arbete än sin idrott och har därigenom vid avstängning inte heller någon inkomst – i de flestas sponsorskontrakt står att sponsorpengar skall lämnas tillbaka om doping påvisats – vilket innebär att en avstängning oftast i första hand blir ett ekonomiskt straff och först i andra hand en bortovaro från idrott. Tråkigt är det naturligtvis också att lämna ifrån sig medaljer, segerpremier, segernoteringar och rekordresultat. Sammantaget ger emellertid samma dom mycket olika effekter beroende på idrottsutövarens status, vilket inte tas upp i WADA-reglerna på ett intellektuellt sätt.

Ytterligare ett problem är trubbigheten i straffskalan avseende vilket dopingmedel som använts. I grunden – med vissa modifieringar – finns bara två straff: det långa och det kortare. Det längre straffet (i första hand fyra års avstängning vid första gångens dopingstraff, vid upprepad överträdelse fördubblat) döms ut vid bruk av anabola steroider, amfetamin och bloddoping, och liknande. Om någon tagit en enstaka tablett i experimenterande syfte eller om dopingen ingår i en utarbetad plan över lång tid och med många preparat blir straffet detsamma. Om det verkligen stämmer att den norska skidåkaren endast tog en läppsalva som innehöll en anabol steroid är det konstigt att brottet i sig jämställs med det som utdömts när någon tagit ett flertal anabola steroider regelbundet under flera år eller bloddopat sig systematiskt med blodtransfusioner eller kombinationer av flera olika dopingmetoder (i ärlighetens namn skall påpekas att straffet för norskan slutligen blev påtagligt nedsatt). Det saknas således en nyansering i brottsbeskrivningen, vilket kan vara bekymmersamt.

I andra ändan av en tänkt brottsskala finns det på WADAs förbjudna lista en rad preparat som har ringa eller ingen alls dokumenterad dopingeffekt. De östeueuropeiska preparaten meldonium och trimetazidin är exempel på det senare och de i kosttillskott ofta förekommande higanemin och metylhexanamin de förra. Eftersom de står på dopinglistan kommer de emellertid att utredas med samma noggrannhet som bloddoping och doping med anabola steroider. Alla dopingpreparat kan inte vara lika viktigt och en nyansering av vad som skall ses som önskvärt att bekämpa borde övervägas. När man talar om troféjakt i Afrika – i sig en mycket tveksam verksamhet – talar man om de ”fem stora”, och på motsvarande sätt borde man koncentrera sig på att bekämpa de ”tre stora” (anabola steroider, bloddoping och amfetamin) inom idrotten. När man talar om doping med de ”tre stora” i samma andetag som astmamediciner, insulin, kobolt och potenshöjande medel är risken stor att man trivialiserar dopingbrotten – det tycks mer som hårklyverier ibland, vilket skadar hela antidopingverksamheten.’, och allmänheten, inkluderande idrottsutövarna, förstår inte skillnaderna.

Ledarna bakom

Ett intellektuellt stort bekymmer för antidopingkrafterna är att man har varit och är så inriktad på att jaga de idrottsutövare som dopar sig. Man borde förstå att åtminstone när det gäller elitidrottarna är det idag synnerligen osannolikt att idrottsutövaren skaffar och ger sig dopingpreparat helt på egen hand. Det är betydligt mer sannolikt att dopingen sker med tränarens och ledarens goda minne eller kanske till och med på dennes initiativ. Trots det kommer denna dimension av dopingen sällan att diskuteras och ännu mer sällan att bestraffas.

Det är direkt sällsynt att en elitidrottare idag sköter sig helt själv, och mycket mer vanligt att en framgångsrik idrottsutövare har ett helt ”enourage” (engelska för ”följe”) som sköter tränings- och tävlingsförberedelse, sponsring, annan ekonomi, resor och liknande. Det finns inte sällan en manager, en läkare, en sjukgymnast, en massör, en psykolog och flera också med i bilden. Att hålla denna krets, som är så intresserad i en elitidrotts prestationer, utanför eventuell doping ter sig svårt eller kanske helt omöjligt. Trots det så kommer – om doping avslöjas – enbart idrottsutövaren att få någon sanktion. Detta är inte bara orättvist utan det är dessutom missriktat. Om en elitidrottare blir fasttagen om avstängd för doping borde man ta i beaktande också i vilken grad entouraget varit medansvarigt.

Över huvud taget har ledarnas roll i dopingen givit förhållandevis liten uppmärksamhet. Det ges visserligen kurser för ledare tillsammans med idrottare som en kunskapsöverföring om doping och antidoping, men djupare än så har man sällan borrat. Inom forskningen borde förhållandet mellan idrottsutövare och ledare – inte mint idrottsläkare – undersökas närmre. Vi vet idag tämligen väl hur idrottsutövarnas moraliska inställning till doping influerar deras faktiska dopingsbenägenhet och vi vet i vilken grad tillåtna kosttillskott och mediciner predisponerar för doping. Däremot vet vi alltför lite i vilken grad ledare påverkar idrottarnas inställning till doping, och vilka attityder och allmänna stämning i samtalen som kan påverka dopingbenägenheten i positiv och negativ riktning. En sannolikhetsbedömning är att idrottsledarnas tankesätt och sätt att uttrycka sig kan påverka idrottsutövarna i mycket hög grad, inte minst i de yngre åldersgrupperna och att det finns idrottsledare som i grunden är positiva till doping.

Utöver detta har vi kännedom om att det finns ledare inom idrotten som direkt smugglar och förmedlar dopingpreparat till idrottsutövarna och sannolikt tjänar mycket pengar på verksamheten. I pilotundersökningar av de personer som dömts i civil domstol för dopingbrott undersökts och det visar sig att en inte obetydlig andel av de dömda samtidigt är medlemmar i föreningar som tillhör Riksidrottsförbundet. Om detta innebär att de också förmedlar dopingpreparat och propagerar för doping vet vi inte, men blotta kännedomen om att de dömda också har en fot inom idrottsrörelsen gör att man borde undersöka dessa personer närmre. Om man kan bryta dopingkedjor för förmedling av dopingpreparat och dopingpropaganda gör man sannolikt mycket större nytta än då man fångar någon enstaka idrottare som dopat sig, och då är de som dömts i civil domstol en god ingångsväg.

Juristernas intåg

I många avseenden har vi i Sverige en benägenhet att ta efter beteenden från USA – både dåliga och bra. I USA har juristerna blivit alltmer engagerade i enskilda dopingärenden, vilket säkert kan hänföras till den amerikanska traditionen om att snabbt engagera advokater i olika tvister och att dessutom döma till höga skadestånd, som kan locka både jurister och idrottar i hopp om att tjäna pengar genom att inte bara vinna på idrottsbanan utan också i domstol (även om minst lika många förlorar).

Under de senaste har vi sett en liknande utveckling i Sverige där högprofilerade idrotts-utövare som anklagats för doping snabbt har anlitat professionella advokater – men i några fall också icke-professionella juridikintresserade. Intåget av juristerna är naturligtvis inte enbart en negativ utveckling – även om en betydligt större del av antidopingsorganisationens redan mycket begränsade resurser kommer att gå till juridiska spetsfundigheter – eftersom de dopingsmisstänkta sannolikt får en större möjlighet att få sin sak bättre belyst ur sin egen synvinkel genom advokathjälp. Det fodras dock att den eller de anlitade advokaterna verkligen satt sig in i regelverket, vilket inte alltid varit fallet (att vara en duktig brottmålsadvokat i civil domstol tycks i något fall närmast vara en belastning eftersom man inte tror sig behöva kunna också det speciella i idrottens regler). En för alla oönskad ”biverkan” har också blivit att dessa (ännu relativt fåtaliga) fall dragit ut länge på tiden, vilket för de flesta idrottsutövare varit mycket påfrestande.

Det som blivit mest bekymmersamt är emellertid att juristernas bidrag närmast har lett till en ökad olikhet inför reglerna. Det finns nämligen i grunden ett problem i att en betydande andel av de dopinganklagade idrottarna inte har haft förmågan (språkmässig, tradition, mental kapacitet eller på annan grund) att på ett rimligt sätt kunnat svara för sig när antidoping-organisationen gjort sina utredningar. ”Inga kommentarer” eller kommentaren ”Jag skall aldrig göra så mer” har förekommit i stället för att man försökt klarlägga vad som skett och vilka förmildrande omständigheter som kan tänkas ha förelegat i de fall dopingbrott kunna påvisas. Om då en liten andel elitidrottare får kvalificerad juridisk hjälp kommer klyftan mellan dem och de som inte alls kan bidra i utredningarna att bli orimligt stort. Lösningen på detta problem är dock knappast att göra förutsättningarna sämre för de som har ekonomiska resurser att använda advokater utan att finna ett system där de utan resurser och förmåga att be om hjälp skall få medhjälpare som vägleder dem under utredning av dopingmisstankar.

Avslutningsord

Antidopingens regler är en omfattande regelsamling som varje idrottsutövare och idrottsledare måste anpassa sig till. Reglerna är emellertid i vissa avseenden tämligen olika idrottens övriga regler:

reglerna beslutas nästan enbart utanför vår egen räckvidd; vi har de regler som WADA gemensamt beslutar om

det finns en tydligare etisk grund för reglerna än vad som är vanligt inom idrotten (och resten av civilsamhället)

reglerna är uppenbarligen dynamiska – de förändras i en takt utan motstycke på grund av medicinska och moraliska värderingar

Idag är antidopingens regelverk bland de mest omfattande regelverken inom idrotten, vilket gör det svåröverskådligt, men eftersom det samtidigt så tydligt speglar samhällets utveckling är det också spännande att följa. Sista ordet är inte sagt, men det senaste måste vi förhålla oss till.

KRIMINALISERAD DOPING?

Kriminalisering av doping – en granskning av argumenten

“Sportens anda” som den förklaras av WADA och som baserad på värderingar innefattande etik, hälsa och fair-play är inte alltid tillräckliga synpunkter som bas för befintlig antidoping-politik i det nuvarande samhället. I WADA-koden anges att “Idrottsandan (spirit of sports) är hyllandet av den mänskliga andan, kroppen och sinnet”. Detta återspeglas i de värderingar man finner inom och genom idrotten inklusive: etik, rättvist spel och ärlighet; hälsa; goda prestation och nöje och glädje. Trots detta kan hävdas att det nuvarande systemet med antidopingssanktioner är ineffektivt när det gäller att effektivt minska dopingen inom idrotten, vilket leder till att allmänheten förlorar förtroende för de prestationer den ser och förlorar “idrottens anda”. Under år när Ryssland är avstängt från internationella friidrottstävlingar och andra länder elitidrottsutövare belagts med att ha dopat sig är det svårt att tycka att det nuvarande antidopingssystemet är tillräckligt effektivt.

De största förlorarna inom doping är de som tävlar rent, det vill säga inte tar något förbjudet. WADA-koden avser att skydda idrottares “grundläggande rätt att delta i dopingfri sport”, men det hävdas att koden för närvarande inte är tillräckligt ineffektiv för att uppfylla denna skyldighet. Att definiera doping som ett brott kan fungera som ett avskräckande medel och även tillfredsställa allmänheten att rättvisa har skett och görs och därför förändra allmänhetens uppfattning om riktigheten av idrottsprestationer.

Doping skall tolkas som brott mot artiklarna 2.1–2.6 i WADA-reglerna, som hänför sig till förekomsten av förbjudna ämnen i en idrottares prov, användning eller innehav av en förbjuden substans eller metod, undvikande av att lämna dopingprov på uppmaning och manipulering av prover.

Som alternativ till de nuvarande dopingreglerna har då framförts ett kriminaliserande av doping i civil rätt baserat på två huvudsakliga grunder: som ett avskräckande medel och som en form av vedergällande bestraffning. Kriminalisering av alla former av doping, enligt definitionen i föreslås då utifrån en bedrägerimodell. Enligt detta tankesätt skulle en idrottare som tagits för doping ha begått ett bedrägeri genom att felaktigt ge sken av att han eller hon tävlade rent och kanske därigenom direkt eller indirekt göra en ekonomisk vinning medan samtidigt de övriga tävlande har förlorat pengar eller något annat de rätteligen borde ha fått.

Psykologiska aspekter

Idrottarnas extraordinära psykologi har framhävts som motivering för att tillåta användning av dopingpreparat när det diskuteras att den nuvarande antidopingspolitiken inte gör tillräckligt för att avskräcka idrottare från doping. Det hävdas att idrottares psykologi i kombination med de ekonomiska belöningarna för framgång garanterar att doping alltid kommer att av väljas av vissa och att nya metoder och substanser alltid kommer att sökas för att nå framgång. En litteraturgranskning som WADA beställde 2007 om attityder till dopingmedel inom idrotten rapporterar exempelvis att 34 procent av alla manliga hockeyspelare medgav att de skulle ta anabola steroider om det skulle hjälpa dem att spela i National Hockey League.

För elitidrottare är orsakerna till doping i första hand önskan att vinna – vari i dagens elitidrott där de tävlande är professionella ingår ekonomisk vinst – och så länge tester inte är 100 procent effektiva för att identifiera de dopade är belöningarna för idrottsframgångar är tillräckligt stora att brister i dopingtestningen kommer att bli utnyttjas. I en spelteoretisk modell kan man prediktera att såvida inte sannolikheten för att idrottare blir ertappad för doping höjs till orealistiskt höga nivåer, eller vinsterna för att vinna reduceras till orealistiskt låga nivåer, kan alla idrottare vara i riskzonen för att fuska. Detta är en syn som upprepas av professionella idrottare. Man kan också se det omvända, exemplifieras av Matthew Pinsent, den tidigare olympiska roddaren, som har sagt “det finns en enkel anledning till varför roddare inte fuskar och det är att belöningarna för att vinna helt enkelt inte är så stora.”

Man skall också komma ihåg det dopingtryck som idrottare upplever genom att modern elitidrott kan ses om del av underhållningsindustrin. Allmänheten (och TV-bolagen som också ser idrott som en del av underhållningen) vill ha “världsrekordtider eller oöverträffade uthållighetsuppvisningar” varvid utvecklingen går mot att vinnaren tar det mesta – att bli fyra eller sjua är mycket lite värt, medan vinnaren kan få betydande fördelar, främst i form av pengar.

Man måste acceptera – och kanske glädjas – åt människans önskan att förbättra sina prestationer och inte kämpa mot dem, och godta att prestationsförbättring inte strider mot sportens anda, det är en viktig del av sportens anda. Strävan efter bättre metoder för prestationsförbättring är själva idén med sporten i sig.

Legaliserad doping för att minska de ojämlika förutsättningarna för elitidrott?

Med tanke på svårigheterna att upptäcka doping och idrottens speciella psykologi har det argumenterats för att vissa former av doping bör legaliseras, förutsatt att de inte utsätter idrottaren för alltför stora risker. Ett skadereduktionistiskt synsätt kan tänka sig tillåta användningen av vissa dopingpreparat, det vill säga att man ser ett totalt förbud som sammantaget mer skadligt än att tillåta doping inom vissa gränser.

Det har också antytts att tillåtelse av doping skulle kunna uppfylla de några av värderingar som kännetecknar “idrottens anda” – man tänker då i första hand på dopingpreparat som vore så lättillgängliga och billiga att de kan användas av alla som vill (kaffe behöver inte vara det enda substansen). Då förespråkas då samtidigt att idrottsutövarnas hälsa skall övervakas regelmässigt, även om företrädarna då inte är specifika om hur eller vem som skulle utföra sådan övervakning.

Motargument för att doping ger en orättvis fördel för de som dopar sig är att om viss doping skulle tillåtas så skulle det snarare skulle jämna ut förutsättningarna för elitidrott i vissa situationer. Redan idag finns det ju en del idrottare främst från västerlandet som drar nytta av medicinsk övervakning och sofistikerad teknologisk miljö som visserligen inte är farmakologisk doping, men som kan stora fördelar för de idrottare som får del av framstegen. Gränserna mellan vad som är tillåtet och vad som är förbjudet blir till slut så suddiga att varje distinktion är svår att acceptera.

Kostnaden och ineffektiviteten av nuvarande antidoping motiverar ett mer pragmatiskt tillvägagångssätt baserad på “libertariansk” paternalism, vilket tyder på att de medel som används för antidoping kan användas bättre någon annanstans för att utveckla idrotten eftersom ineffektiviteten i antidopingen har en negativ inverkan på både idrottares beteende och idrottspublikens inställning till doping”.

Antidopingens etik

Eftersom inte alla deltagare kommer att dopa sig skapar doping en orättvis fördel och det är oetiskt att fuska. Det har sagts “Seger är oupplösligt kopplad till regler … framgångsrika idrottare ges en unik plats i samhället. Idrottshjältar är samhällets hjältar. Genom att förebåda framgången för den dopingassisterade idrottaren riskerar vi att undergräva själva samhället… idrottstävlingar misslyckas med att vara ett test av personer och därför är drogbruket etiskt oförsvarligt.

Om man tänker sig att övervakad, begränsad doping skulle ge större jämlikhet, är det sannolikt att en sådan modell fortfarande skulle ge utrymme för ojämlikhet baserat på ekonomisk förmåga att få de mest effektiva preparaten och, med tanke på idrottspsykologin, att vissa idrottare alltid kommer att pröva eller överskrida gränserna för vad som är tillåtet. En sådan modell med legalisering av vissa dopingpreparat i vissa doser skulle också tvinga rena idrottare att dopa sig och riskera sin hälsa för idrottsframgång.

Ungdoms- och amatöridrott

Om det skadereducerande tillvägagångssättet används och doping tillåts, vid vilken ålder skulle barn få dopa sig? Det har föreslagits att barn ska förbjudas från tävlingsidrott för att förhindra att det etiska dilemmat uppstår. I vårt nuvarande system är ungdomars deltagande i idrott konkurrenskraftigt och leder till professionellt medlemskap i tidig vuxen ålder eller tidigare, men i allmänhet måste barn vara 16 år eller äldre för att samtycka till medicinsk behandling. Vem skulle fatta beslutet att låta barnet under denna ålder dopa sig? Det skulle vara oetiskt att tillåta föräldrar att göra det för sitt barns räkning med tanke på de möjliga hälsoriskerna. Internationella cykelförbundets (UCI) ordförande Brian Cookson går längre och antyder att det är “ingenting mindre än barnmisshandel” att ansa unga cyklister för att ta droger. Dessutom måste man utgå ifrån att ungdomars tävlande kommer att följa exemplet med sina idrottsförebilder, och dopar sig de äldre kommer åtminstone en del av de yngre att följa efter.

Även om reformerna inom cykling, som införandet av blodpasset, anekdotiskt tros ha lett till en minskning av dopingen inom sporten, visar WADA-finansierad forskning att ungdomscyklister fortfarande är dopnyfikna. Denna forskning avslöjar också att även om det nu finns ett stigma kring doping inom cykling eftersom rena lag som Sky inte kommer att anställa dopare, har doping blivit en individuell strävan och det finns en kvarvarande subkultur av doping med de som historiskt är involverade i doping eftersom de fortfarande leder team.

Hälsa

Idrottares hälsa är ett nyckelargument för antidoping. För dem som deltar i sport finns det en renhet i enkelheten att driva kropp och själ genom mentala och fysiska barriärer; endorfiner produceras och den fysiska och mentala hälsan förbättras. Om doping tillåts enligt den skadereducerande modellen kommer idrottare utan tvekan att tänja på gränserna bortom vad som är säkert och ett paternalistiskt argument om att idrottare måste skyddas mot sig själva kommer att tas upp som grund för att motivera kriminaliseringen. Användningen av nålar i professionell cykling för att injicera vitaminer och kosttillskott suddar ut gränserna mellan lagligt beteende och injicering av förbjudna ämnen. Internationella olympiska kommittén införde en nålfri policy för 2012 och UCI och de internationella förbunden för rodd och gymnastik har nu en nålfri policy för tävling.

Den aktuella situationen

Det hävdas att det nuvarande systemet med påföljder som utdöms av WADA-koden är otillräckligt för att avskräcka idrottare från doping och inte gör tillräckligt för att tillfredsställa allmänheten att prestationerna skall vara dopingfria. För att bedöma detta argument är det nödvändigt att ta itu med bristerna i det nuvarande systemet.

Livstidsförbud kallas ofta som ett svar på nya dopingsskandaler som dyker upp, men sådana förbud för förstagångsöverträdelser har avfärdats som juridiskt och moraliskt omöjliga. De skulle vara oproportionerliga utom i extrema fall där det rör sig om ”ondskesint” utnyttjande av människor.

Om man däremot avser att ta till verkligt avskräckande påföljder – det vill säga att straffen skulle vara avgörande för att förhindra 99 procent av nuvarande doping inom idrotten skulle straffen behöva vara lika stränga som påföljder för större brott. I det läget är sannolikt kriminalisering av doping inom idrotten en möjlighet.

Det hävdas också att nuvarande straff inte ger allmänheten förtroende för att rena idrottare verkligen är rena. När tidigare dopade återvänder till tävlingen är det svårt för rena idrottare att känna sig säkra på att motståndaren inte har nytta av sin tidigare doping eller trots allt sysslar med någon form av förbjuden prestationsförbättring. När man såg den före detta doparen Justin Gatlin springa tillsammans med Usain Bolt, kanske vissa undrade om Bolt var fri från doping. Samtidigt blir det orimligt om varje ny, extraordinär prestation av snabbhet, uthållighet eller något likande möts av en nivå av misstro eller till och med antagandet om fusk.

Kriminalisering

Doping inom idrotten förstör “idrottens anda” och firandet av excellens i prestation. Det har hävdats att en antidopingshållning bör stödjas, att det nuvarande antidopingssystemet är ineffektivt för att avskräcka idrottare från doping och att förekomsten av doping har lett till en uppfattning hos allmänheten att även förment rena idrottare kan vara fuskare. Kriminalisering av doping inom idrotten förespråkas av två skäl: att straffa doping med ett verkligt avskräckande följder och för att ändra allmänhetens tro på sanningen om idrottsprestationer.

Avskräckande

Det är accepterat att all kriminalisering av doping borde och kan löpa parallellt med sanktioner som införs enligt WADA-koden. Eftersom det är osannolikt att någon period av avstängning som åläggs genom en straffrättslig påföljd överskrider någon period av avstängning enligt koden, skulle det kunna hävdas att kriminalisering inte kommer att fungera som ett större avskräckande medel än det nuvarande påföljdssystemet. Dock är stigmat som är kopplat till ett kriminalregister större än det som är kopplat till något lagbrott och kan fungera som ett mer kraftfullt avskräckande medel för idrottaren.

Även om en idrottare kan vara högprofilerad och ett sådant avslöjande därför kan vara omtvistat initialt, kan anteckningen i ett brottsregister vara kännbart längre än någon idrottskarriär och ryktbarhet och kan därför inkräkta på ordinarie anställningsmöjligheter senare. För mer allvarliga bedrägeribrott är fängelse en reell möjlighet, vilket ger ett större avskräckande medel än ett hinder från tävling som ålagts av internationella federationer, och varje därav följande förlust av sponsring.

Det kan också hävdas att straff kan ha en mer diskret effekt på samhället och ge en pedagogisk avskräckande effekt. Man kan jämföra med rattfylleri som idag ger ett avsevärt större moraliskt ogillande än vad som var fallet när det för många år sedan gjordes straffbart. Att kriminalisera doping skulle kunna skapa ett sådant uppfostrande avskräckande medel över tid.

Allmänhetens uppfattning

De som tittar på sport vill se rena prestationer baserade på resultat av träning och naturliga talanger. Sponsorernas reaktion på Maria Sharapovas positiva dopingtest tyder på de uppfattat att allmänheten vill ha en idrott utan doping. Att förknippas med en dopad idrottare antas av sponsorer vara dålig för verksamheten (vissa undantag finns, exempelvis Therese Johaug behöll de flesta av sina sponsorer under avstängningstiden). Det finns också empiriska undersökningar av den allmänna opinionen om konsekvenserna av doping-skandaler som funnit att allmänheten inte hade någon tolerans mot tydliga dopingmedel såsom erytropoietin, amfetamin och anabola steroider. Insikten att prestationer är baserade på dopingförbättring är förödande för publiken och sportens trovärdighet.

Ett internreglerat system

Det nuvarande antidopingssystemet är självreglerat av idrotten och de senaste avslöjandena av korruption av själva dopingtestandet med hjälp av internationella förbund och antidopingorganisationer inkluderar mörkläggning, förstörelse av prover och betalning av pengar för att dölja dopingtester är katastrofalt ur förtroendesynpunkt – och redan med nuvarande civil lagstiftning i de flesta länder direkt kriminellt.  Kriminaliseringen av doping skulle innebära att man utnyttjade polisens och rättsväsendets oberoende av idrotts-rörelsen. Tydligheten i detta system skulle kunna stärka allmänhetens tro på processen med sanktioner för dopingbrott och tillfredsställa allmänheten att de fuskande idrottarna får sina rättmätiga straff efter utredningar som idrottsrörelsen inte mäktar med att genomföra.

Ett civilt brott i vissa länder

I sina uttalande om kriminaliseringen av doping inom idrotten säger WADA att de inte vill blanda sig i någon regerings suveräna rätt att stifta lagar för sitt folk och fortsätter med att konstatera att WADAs dopingregler – och straff – har accepterats globalt av idrotten. WADA är därför inte tillskyndare av att doping görs till ett civilt brott.

Trots denna hållning har exempelvis Frankrike, Italien, Österrike och Tyskland gjort det till ett brott inte bara att smuggla och sälja dopingpreparat utan också att dopa sig. De modeller som antagits i Österrike och Tyskland straffar en idrottare som tjänar ekonomiskt på att dopa sig och tävla, baserat på bedrägeri.

Liberalismen dikterar att beteende endast ska vara brottsligt när det är nödvändigt för att skydda andra från direkt skada till följd av gärningsmannens beteende. Även om det inte finns någon primär skada för andra om en idrottare dopar sig, hävdas det att det finns sekundär skada. Detta syns i exempelvis ungdoms- och amatördopingsincidenter.

Det kan hävdas att doping inom idrotten är en minoritetsfråga, som bedrivs av få medlemmar av befolkningen och därför inte har tillräcklig effekt för att motivera kriminalisering. Med tanke på de hälsoargument som stöder argumentet för antidoping, motverkas detta av vad som kan kallas “det kategoriska imperativets-motivering” för att kriminalisera doping. Imperativet innebär att även om skadan bara verkar vara en risk för idrottare och relativt få andra påverkas, skulle vem som helst lida skada om de var i närheten av det förbjudna beteendet.

Motiveringen för kriminaliseringen av rekreationsdroger grundar sig på det paternalistiska argumentet att narkotikamissbrukaren ska skyddas från den skada de tillfogar sig själv och detta skulle kunna tillämpas på doping inom idrotten eftersom skadan kan vara mycket större av att ta steroider eller erytropoietin än från att röka cannabis. För ungdomars tävlande kan då hävdas att paternalistisk inblandning inte bara är tillåten utan också kan vara obligatorisk för att förhindra skada och möjliggöra ett fullt blomstrande av barnets potentiella utveckling.

Kriminaliseringen av doping är dock tänkt utifrån bedrägerimodellen och den avsedda eller faktiska ekonomiska skadan förs fram som ytterligare ett sätt att motivera kriminalise-ring. Dessutom, vid bedrägeri behöver ingen skada lidas, det är det ohederliga beteendet som bestraffas, och följaktligen, även om fysisk och ekonomisk skada kan vara resultatet av doping inom idrotten, är det inte ett väsentligt krav.

Arvet från London OS 2012 var föremål för en regeringsrapport som betonade behovet av att deltagande i idrott uppmuntras för framtida generationer. Det finns ett direkt samband mellan idrottsframgångar på professionell nivå och idrottsligt engagemang på fritidsnivå. Framgång- arna med att Bradley Wiggins vann både guld i tidtagningen vid OS och Tour de France samma år ökade avsevärt deltagandet i landsvägscykling med alla hälsofördelar som följer, medan efterföljande avslöjanden av storskalig doping vid samma OS har motverkar denna effekt dess arv. Rena vinster och tron ​​på rena vinster är en viktig del av ”Wiggins-effekten” och måste skyddas.

Kriminaliseringsgrund

I Österrike skapar § 147 i den österrikiska Strafgesetzbuch (StGB) ett bedrägeribrott för varje individ som har fuskat genom att använda ett förbjudet ämne eller en förbjuden metod. Påföljderna är beroende av storleken på den ekonomiska belöningen som ett resultat av bedrägeriet, och sträcker sig från böter till 10 års fängelse. Ett liknande tillvägagångssätt kan användas också i andra länder. En belöning av prispengar eller sponsring är den vinst som idrottaren har för avsikt att göra för sig själv, eller genom att beröva någon annan av dessa intäkter, orsakar eller utsätter han eller hon den blivande vinnaren för förlust eller risk för förlust.

Det kan argumenteras att åtal kan begränsas till högprofilerade fall som involverar stora ekonomiska vinster, men bedrägerier i ett idrottssammanhang bör resultera i samma straffrättsliga påföljd som alla andra bedrägerier. Bedrägeri utanför idrottssammanhang är ett mycket allvarligt brott, och beroende på faktorer som mängden pengar och planeringsnivå kan det prövas på åtal och leda till många års fängelse.

Doping, enligt definitionen i denna artikel, hänvisar till former av doping som syftar till att få en fördel och kan därför ses som fusk och kan ligga till grund för ett bedrägeri. Med avsedda eller faktiska ekonomiska vinster för doparen eller förluster för den tävlande som presterar rent, kan bedrägeribrottet täcka alla incidenter av doping i både professionell sport och amatörsport där prispengar, sponsring eller finansiering står på spel. Som med alla brott kan straffet återspegla skuldnivån med faktorer av sofistikering, planering och långvariga tidsperioder som motiverar högre straff, och lägre straffbarhet och lägre straff för enstaka händelser och perifera roller.  Denna lagstiftning skulle kunna utvidgas till att omfatta alla ämnen som är förbjudna av WADA.

Det är accepterat att kriminalisering måste stödjas av adekvata tester och den finansiering som detta kräver och att den skulle utgöra en del av antidopingsåtgärder snarare än ett alternativ till det nuvarande systemet. För att vara effektiva skulle antidopingsorganisationer behöva arbeta tillsammans med åklagarmyndigheter för att skapa en sammanhängande harmonisering av processer och utnyttjande av bevis. Eventuella böter som betalas till följd av framgångsrika åtal kan betalas in i en fond för att stödja förbättrad testning och polisarbete.

Ett globalt harmoniserat antidopingsprogram inkluderande kriminalisering verkar svårgenom-förbart och omöjligt med tanke på statens autonomi, men i takt med att fler stater införlivar antidopingsbrott i sin strafflagstiftning utvecklas en global rörelse mot kriminalisering av doping.  Även om endast ett fåtal länder har kriminaliserat doping inom idrotten är frågan om jurisdiktion viktig, men eftersom fler stater kriminaliserar doping kommer det att finnas en ökad sannolikhet att en dopare kommer att begå ett brott. Följaktligen kommer avskräck-ningen att bli större och det kan bli en förbättring av allmänhetens uppfattning och tro på idrottsprestationer över hela världen.

Vad anser idrottare om legaliserad och övervakad doping?

Nolltoleransen mot dopning inom idrotten har länge kritiserats. Att legalisera “dopning” under medicinsk övervakning har föreslagits som ett bättre sätt att skydda både idrottares hälsa och rättvisa konkurrens. Denna artikel undersöker hur elitidrottare skulle kunna reagera om specifika dopingmedel tillåts under medicinsk övervakning och utforskar idrottares överväganden om biverkningar i denna situation. Resultaten tolkas utifrån ett ramverk som ser elitidrotten som en exceptionell och riskfylld arbetsmiljö.

775 elitidrottare (medelålder: 22 + 6 år) som representerade fyrtio idrotter fyllde i ett webbaserat frågeformulär (svarsfrekvens: 51 %) som presenterade ett scenario med legaliserad, medicinskt övervakad “dopning”.

Femtioåtta procent av idrottarna anmälde intresse för ett eller flera av de 13 föreslagna ämnena/metoderna. Idrottares intresse för en specifik produkt var kopplat till dess förmåga att förbättra prestationsnivåerna inom idrottarnas speciella sport och berodde på kön och ålder. Tjugotre procent visade intresse för antingen en eller flera av erytropoietin, anabola-androgena steroider (AAS), blodtransfusioner och/eller tillväxthormon om det var tillåtet och tillhandahölls under kvalificerad medicinsk övervakning.

Manliga sprint- och kraftidrottare i stigande ålder hade högst sannolikhet att vara intresserade av AAS (41 %, ålder 36), kvinnliga idrottare med motorisk skicklighet hade lägst (<1 %, ålder 16). Femtionio procent av alla var rädda för biverkningar. Detta hindrade 39 procent av alla idrottare från att vara intresserade av specifika substanser/metoder, medan 18 procent förklarade sitt intresse trots att de var rädda för biverkningarna.

Att tolka resultat med förståelsen av idrott som en exceptionell och riskabel arbetsmiljö tyder på att legalisering av vissa “dopningspreparat” under medicinsk övervakning skulle skapa andra/nya typer av skador, och denna “avvägning av skador och fördelar” skulle vara oönskad med tanke på de flesta idrottares hälsa, arbetsförhållanden och välbefinnande. Att bedöma de risker och skador som orsakas/minskas av specifika droger när man betraktar idrott som ett osäkert yrke kan visa sig vara användbart för att sammanställa den förbjudna listan och minska dopingrelaterade skador inom idrotten.

Svårigheterna med att tillåta ”begränsad och övervakad” doping

Även om det för närvarande är orealistiskt att avskaffa antidoping inom idrotten, kan man diskutera vad de hypotetiska konsekvenserna skulle bli om användningen av doping tillåts.

Skulle det bli en betydande ökning av dödligheten bland idrottare på kort sikt? Skulle det bli fler idrottare som är villiga att ta risker? Skulle det bli fler kroniska sjukdomar och kortare livslängd efter att idrottskarriären upphört?

Om doping skulle tillåtas under de förutsättning av ett etiskt ramverk baserad på principen om icke-maleficence, skulle vi sannolikt se en ökning av användningen av prestations-höjande läkemedel, men detta behöver inte nödvändigtvis leda till en ökning av sjuklighet och dödlighet. Exemplet på den utbredda användningen av doping i de före detta DDR återspeglar den sämsta typen av ”tillåten” doping, det vii säga doping som utövas utan att idrottsutövarna är medvetna vad de utsätts för och som de inte kan påverka.

Om prestationsförbättring genom doping i ett modernt västerländskt samhälle skulle tillåtas måste det ske endast om det kunde säkerställas att idrottarna var verkligt informerade om de risker de tog och med transparens i inom idrottsamhället.

Det största problemet är att det sannolikt skulle bli mycket svårt att begränsa doserna. Man kan sällan med utgångspunkt från ett eller ens flera dopingtester kunna uttala sig om vilka doser av ett visst dopingmedel som en idrottare intagit. Den halt som påvisas i blod eller urin måste relateras till tidpunkten för intaget och i synnerhet om det rör sig om upprepat intag är det inte möjligt att ens med mätning av multipla metaboliter avgöra när preparatet intagit och därigenom tillbakaräkna för att beräkna intagsdatum och dos.

Man måste också inse att det inte är troligt att de som dopade sig skulle stanna vid rekommenderade doser eller under en viss ”tillåten” gräns. Det ligger i den psykologi som möjliggör doping att det finns en vilja att pröva gränser. I synnerhet om då idrottaren i fråga skulle märka av det använda dopingmedlet hade någon form av positiv effekt så vore det logiskt att pröva om ”en liten höjning av dosen” skulle ge ännu bättre effekt. Även en i övrigt tämligen försiktig person skulle sannolikt frestas att höja dosen om det inte uppträda några biverkningar. En lite och en gradvis ökad ”överdos” skulle sannolikt aldrig vara möjligt att på ett säkert sätt kunna påvisas med dopingtester.

Det har inte förekommit någon väsentlig öppen diskussion om de etiska grunderna för antidoping sedan den började på 1960-talet. Om man skulle jämföra detta med andra politiska debatter inom vetenskap, medicin och teknik är detta anmärkningsvärt. Man borde dessutom kunna vilja diskutera etiken i doping och antidoping utan att behöva bliu beskylld för att vara dopingförespråkare.

DOPING OCH JURIDIK

Antidopingens förrättsligande

Juristen Johan Lindholm förklarar hur idrottens status förändrats inom juridiken och hur det är särskilt tillämpligt på doping. Begreppet ”förrättsligande” används emellertid på olika sätt i olika sammanhang och kan betyda olika saker. Begreppet har sitt ursprung i sociologin och används för att beteckna en tendens i det moderna samhället där den skrivna rätten (lagar och regler) utvidgas i två bemärkelser, dels genom att lagar och regler antas på områden som tidigare inte varit föremål för formell reglering (rättens expansion), dels genom att lagarna och reglerna blir mer detaljerade (rättens ökade densitet). Begreppet kan beteckna en process varigenom rättslig kontroll, huvudsakligen lagstiftning antagen av en demokratiskt vald lagstiftare, ersätter godtycke och nepotism. Förrättsligande står då för förutsebarhet och processuell rättvisa och är nära förknippad med ett starkare skydd för grundläggande rättigheter. Makten förskjuts då från lekmän, politik och politiker till juridik och jurister. Detta är tydligt inom antidopingen där WADAs regler blir allt mer omfattande och allt mer detaljerade och dopingdiskussionen inte sällan gått från hederlighet och moral till juridiska spetsfundigheter.

I litteraturen utrycks ofta uppfattningen att idrottens förrättsligande har ett nära samband med idrottens kommersialisering. Inte sällan skylls denna utveckling på jurister och agenter som lurar idrottsutövare att slita idrottsliga tvister på rättslig väg i syfte att själva tjäna pengar.

Ett första argument mot förrättsligandet är att rättens inträde innebär en kvalitativ försämring av de styrande normernas materiella innehåll. Förrättsligande i form av externt påtvingade normer ger upphov till konkreta normkonflikter men även mer subtila (interna) förändringar kan förändra de styrande normerna i en oönskad riktning så att de passar den idrottsliga verksamheten sämre.

Det hävdas att idrott skiljer sig från andra sektorer av samhället i det att idrotten i högre grad regleras genom formella regler som ska säkra tävlan (konkurrens) på lika villkor men även innehåller eller bygger på lek. Ett argument som då framförs mot idrottens förrättsligande – i synnerhet förrättsligande i form av utvidgad eller mer detaljerad lagstiftning – är att det hotar idrottsrörelsens rätt till självstyre. Förvisso har individen frivilligt valt att delta i idrottsrörelsen och denne har teoretiskt ett inflytande över de idrottsliga normerna, men många idrotter är mycket stora rörelser och organiserade internationell i en pyramidal struktur med långa avstånd mellan individ och beslutsfattande. Inom antidopingen förekommer idag nästan enbart formella regler och etik och morla får står tillbaka.

Eftersom det framförs flera argument mot idrottens förrättsligande kan det tyckas märkligt att idrottsrörelsen i stort välkomnar lagstiftarens inblandning för att bekämpa doping och efterfrågar samarbete mellan lagstiftaren och idrottsrörelsen för att koordinera lagstiftning relaterat till doping. Idrottsrörelsens främsta kritik mot gällande lagstiftning mot doping är att den inte är tillräckligt långtgående, till exempel efterfrågar idrotten som nämnt kraftigare rättsliga sanktioner. Avsaknad av allvarligare konflikter mellan idrottsliga dopingregler och rättsliga regler för bekämpning av doping innebär att det materiella argumentet mot förrättsligandet inte aktualiseras vad gäller doping. Genom att doping i sin helhet förskjuts från den idrottsliga verksamheten tappar många av argumentet mot förrättsligandet av fenomenet sin bärighet: idrottsrörelsen har ingen idrottslig relation till den som dopar sig vilket medför att relationsargumentet faller, förekomsten av doping är inte en del av idrottens identitet varför den hotas av rättsliga inblandningen inte heller aktualiserar identitets-argumentet och det saknas egentligt intresse från idrottsrörelsens sida att på ett smidigt sätt lösa den uppstådda konflikten med den dopade, vilket är centralt för konfliktslösnings-argumentet.

Det är lätt att påvisa att dopingens fokus flyttats från vad som är rätt och fel till vad som står i regelböckerna. Var det så vi ville ha det?

Juridkiprofessorn (Umeå) Johan Lindholm skrev redan 2011 att idrottsjuridik kan ses som en förhållandevis ny företeelse men domstolarnas inverkan på idrottslig verksamhet är del av idrottens civiliseringsprocess som pågått under århundraden och som resulterat i att idrotten blivit mindre våldsamt, mer ”rationell” och mer socialt acceptabel. Processen över tid som förrättsligar idrotten – det vill säga gör att idrotten styrs av alltmer finmaskiga nät av regler och lagar – är generellt ett hot mot idrotten men när det gäller doping välkomnar idrottsrörelsen i stort statlig och rättslig inblandning.

Begreppet ”förrättsligande” har sitt ursprung i sociologin och används för att beteckna en tendens i det moderna samhället där den skrivna rätten (lagar) utvidgas i två bemärkelser, dels genom att lagar antas på områden som tidigare inte varit föremål för formell reglering (rättens expansion), dels genom att lagarna blir med detaljerade (rättens ökade densitet). I begreppet ”förrättsligande” ligger inte sällan också en värdering. Begreppet kan beteckna en process varigenom rättslig kontroll, huvudsakligen lagstiftning antagen av en demokratiskt vald lagstiftare, ersätter godtycke och nepotism. Förrättsligande står då för förutsebarhet och processuell rättvisa och är nära förknippad med rule of law och starkare skydd för grund-läggande rättigheter. Förrättsligande står då för förutsebarhet och processuell rättvisa och är nära förknippad med ett starkare skydd för grundläggande rättigheter. Makten förskjuts då från lekmän, politik och politiker till juridik och jurister. Detta är tydligt inom antidopingen där WADA:s regler blir allt mer omfattande och allt mer detaljerade och dopingdiskussionen inte sällan gått från hederlighet och moral till juridiska spetsfundigheter.’

Det finns tydliga och konkreta exempel på hur idrotten förrättsligats. Idrottens förrättsligande är det bästa exemplet på förrättsligande allmänt eftersom idrott i större utsträckning än andra samhälleliga sektorer uppfattas som ett autonomt fält, en separat sfär inom samhället. Liksom andra sektorer av samhället kan idrottens förrättsligande medföra förbättringar, till exempel i form av ökad förutsebarhet och processuell rättvisa. Då hävdas att idrott skiljer sig från andra sektorer av samhället i det att idrotten i högre grad regleras genom formella regler som ska säkra tävlan (konkurrens) på lika villkor men även innehåller eller bygger på lek. Ett positivt särdrag i de idrottsliga relationerna är de många individer som genom frivilliga insatser möjliggör verksamheten. Denna ideella bas hotas av förrättsligandet om det får till följd att de inblandade individerna anser sig förpliktade att agera på ett förutbestämt sätt.

Eftersom det framförs flera argument mot idrottens förrättsligande kan det tyckas märkligt att idrottsrörelsen i stort välkomnar lagstiftarens inblandning för att bekämpa doping. Till exempel uppmanar IOC stater att engagera sig i kampen mot doping och efterfrågar samarbete mellan lagstiftaren och idrottsrörelsen för att koordinera lagstiftning relaterat till doping. Ett annat exempel återfinns i organisationen av det svenska antidopingarbetet där idrottsrörelsen efterfrågat – och fått – att staten tillsammans med idrottsrörelsen ska bilda en nationell antidopingorganisation ”med ett gemensamt ansvarstagande mellan idrottsrörelsen och staten.”

Idrottsliga bestämmelser om och förfaranden kring doping uppvisar många likheter med straffrätten. I detta hänseende skiljer sig doping markant från hur man ställer sig till statlig och rättslig inblandning i andra idrottsliga företeelser; till exempel anser de flesta idrotts-intresserade att rätten bör ha en mycket begränsad roll när det gäller våld mellan idrottsutövare. I många praktiskt viktiga hänseenden delar dock idrottsrörelsen och lagstiftaren uppfattning om vad som ska bekämpas och viss överlappning förekommer. Detta kommer till exempel till uttryck i att idrottsrörelsens främsta kritik mot gällande lagstiftning mot doping är att den inte är tillräckligt långtgående, till exempel efterfrågar idrotten som nämnt kraftigare rättsliga sanktioner.

Doping skiljer sig från våld mellan idrottsutövare i två hänseenden som åtminstone delvis kan förklara skillnaden i mottagande: för det första ligger rättens inblandning i doping i linje med de åtgärder som idrottsrörelsen vidtar och för det andra har idrotten så kraftfullt tagit avstånd från doping att det är tveksamt om doping uppfattas som en företeelse inom idrotten. Idrotten har delvis varit ”den som bjudit in” vilket rimligen innebär att kränkningen av dess autonomi uppfattas som mindre allvarlig. Våld mellan idrottsutövare fördöms men kan ändå betraktas som en förlängning av acceptabelt idrottsligt beteende. I detta hänseende skiljer det sig från doping vilket ofta uppfattas och beskrivs som en icke-idrottslig företeelse som helt saknar plats inom eller koppling till den idrottsliga verksamheten.

En enkel värdering av idrottens förrättsligande låter sig inte göras. I vilken utsträckning och på vilket sätt det är lämpligt att rättsliga normer, principer och institutioner påverkar idrotten varierar mellan olika idrottsliga företeelse. Sådana modeller kan inte förklara allt men de ger en djupare och bättre förståelse av förhållandet mellan de rättsliga och idrottsliga normsystemen. Angreppssätt som är öppna och kritiskt granskande är under alla omständigheter att föredra framför det instinktiva motstånd mot idrottens förrättsligande-process som vissa ger uttryck för.

I litteraturen uttrycks ofta uppfattningen att idrottens förrättsligande har ett nära samband

med idrottens kommersialisering. Inte sällan skylls denna utveckling på jurister och agenter

som lurar idrottsutövare att slita idrottsliga tvister på rättslig väg i syfte att själva tjäna pengar.

Ett första argument mot förrättsligandet är att rättens inträde innebär en kvalitativ försämring

av de styrande normernas materiella innehåll. Förrättsligande i form av externt påtvingade

normer ger upphov till konkreta normkonflikter men även mer subtila (interna) förändringar

kan förändra de styrande normerna i en oönskad riktning så att de passar den idrottsliga

verksamheten sämre.

Det hävdas att idrott skiljer sig från andra sektorer av samhället i det att idrotten i högre grad

regleras genom formella regler som ska säkra tävlan (konkurrens) på lika villkor men även

innehåller eller bygger på lek. Ett argument som då framförs mot idrottens förrättsligande – i

synnerhet förrättsligande i form av utvidgad eller mer detaljerad lagstiftning – är att det hotar

idrottsrörelsens rätt till självstyre. Förvisso har individen frivilligt valt att delta i idrottsrörelsen

och denne har teoretiskt ett inflytande över de idrottsliga normerna, men många idrotter är

mycket stora rörelser och organiserade internationell i en pyramidal struktur med långa

avstånd mellan individ och beslutsfattande. Inom antidopingen förekommer idag nästan

enbart formella regler och etik och moral får står tillbaka.

Eftersom det framförs flera argument mot idrottens förrättsligande kan det tyckas märkligt att

idrottsrörelsen i stort välkomnar lagstiftarens inblandning för att bekämpa doping och

efterfrågar samarbete mellan lagstiftaren och idrottsrörelsen för att koordinera lagstiftning

relaterat till doping. Idrottsrörelsens främsta kritik mot gällande lagstiftning mot doping är att

den inte är tillräckligt långtgående, till exempel efterfrågar idrotten som nämnt kraftigare

rättsliga sanktioner. Avsaknad av allvarligare konflikter mellan idrottsliga dopingregler och

rättsliga regler för bekämpning av doping innebär att det materiella argumentet mot

förrättsligandet inte aktualiseras vad gäller doping. Genom att doping i sin helhet förskjuts

från den idrottsliga verksamheten tappar många av argumentet mot förrättsligandet av

fenomenet sin bärighet: idrottsrörelsen har ingen idrottslig relation till den som dopar sig

vilket medför att relationsargumentet faller, förekomsten av doping är inte en del av idrottens

identitet varför den hotas av rättsliga inblandningen inte heller aktualiserar identitets-

argumentet och det saknas egentligt intresse från idrottsrörelsens sida att på ett smidigt sätt

lösa den uppstådda konflikten med den dopade, vilket är centralt för konfliktslösnings-

argumentet.

Det är lätt att påvisa att dopingens fokus flyttats från vad som är rätt och fel till vad som står i

regelböckerna. Var det så vi ville ha det?

Vem har ansvaret för doping – är det verkligen idrottarna som straffas?

Genom att betrakta elitidrotten under 1900-talet genom historikers och journalisters ögon samt idrottarnas egna, framträder en tydlig bild av en dopingspandemi av mycket stora proportioner inom elitidrotten. Idrottsförbundsrepresentanter har emellertid oftast antingen tenderat att förneka att det finns ett stort dopingsproblem eller åtminstone nedtonat dess omfattning. Faktum är att när Dubin-kommissionen i Kanada undersökte omfattningen av doping inom olympisk idrott hänvisade dess rapport till en ”konspiration av tystnad” och en ”pakt av okunnighet” bland dem inom idrottsorganisationer när det gäller att diskutera frågan om droganvändning.

Tio år senare kom en annan undersökning av doping inom olympisk idrott fram till slutsatsen att i jakten på guld har regeringar, tränare eller tränare ofta vänt det blinda ögat eller aktivt stött användningen av prestationshöjande ämnen. När de pressas erkänner dock vissa idrottsfunktionärer till slut att de har haft problem i det förflutna, men att det är annorlunda nu. Även om det har tagit över ett sekel verkar det nu finnas en konsensus bland olika intressegrupper, inklusive många idrottare, läkare, tränare, administratörer och åskådare, om att användningen av prestationshöjande ömnen inom de flesta idrotter är ett allvarligt och växande problem.

Liksom med många problem som är långvariga och knepiga, söker samhället inte bara lösningar utan också någon eller något att skylla på. Hittills har mest, om inte all, skulden lagts på idrottaren av politiker, pressen, idrottsförbund och medicinska samfundet. I detta avseende, när vi granskar historien om användningen av prestationshöjande droger inom idrotten, framträder ironier. Inte bara utvecklade det medicinska samfundet dessa substanser, utan det spelade också en roll tidigt i att ”sälja” dessa potentiella källor till ungdom. Det var läkare och tränare som administrerade kraftfulla stimulantia till olika idrottare under nittonhundratalet och tjugohundratalet. Det var en läkare och vissa tjänste-män och supportrar för det amerikanska tyngdlyftningslaget som inledde användningen av anabola steroider på 1950-talet. Det var regeringsbetalda forskare och idrottsförbunds-representanter som institutionaliserade användningen av prestationshöjande substanserna i flera länder. Det var läkare och/eller tränarstab på professionell, collegie- eller gymnasienivå i ett antal fall som tillhandahöll ämnena eller underlättade eller uppmuntrade användningen av anabola steroider och andra droger.

Det senaste exemplet är 1998 års dopingskandal i Tour de France. Det var läkare som tjänstgjorde som huvudkälla för anabola steroider för över en tredjedel av steroidanvändarna i detta land. Idrottsförbund dolde under decennier dopingproblemet, bekvämt vände bort blicken eller införde drogtestprogram som var utformade för att misslyckas. Som Boje beskrev för över sextio år sedan är det vårt samhälle som betonar och belönar hastighet, styrka, storlek, aggression och, framför allt, vinnande. Liksom med andra typer av missbruk är doping inom idrotten primärt ett efterfrågedrivet problem. I det här fallet omfattar efterfrågan mer än idrottarnas efterfrågan på prestationshöjande droger och inkluderar efterfrågan från åskådarna på de högpresterande insatser som doping medför. Man kan argumentera för att idrottarnas och idrottsfunktionärernas beteende överensstämmer med önskemålen från deras kunder. Således är en nyckelfråga, Hur bekymrade är idrottens åskådare om doping? Det är troligt att majoriteten av dem verkligen ogillar doping inom idrotten, men den verkliga frågan är, ogillar de det tillräckligt för att stänga av sina televisions. apparater?”

Olika synpunkter på antidopingens avskräckningseffekt

Förutom att främja människors hälsa, “har idrotten en pedagogisk dimension och spelar en social, kulturell och rekreationsroll” enligt Europeiska Kommissionen (2007). Brott och missförhållanden inom idrotten är dock inte sällsynta och det fortsatta problemet med doping kan betraktas som sådant. Doping bör inte bara betraktas ur ett mikronivåperspektiv som orättvist och ett hot mot idrottares hälsa. Det bör också betraktas ur ett övergripande perspektiv då det också utgör en risk både för människors hälsa och för idrottsförbund och liknande. Doping kan också påverka offentlig bild och upplevd trovärdighet av den sporten, vilket i förlängningen leder till minskat idrottande.

Överträdelser av antidopingsregeln (ADRV) kan leda till idrottsrelaterade och juridiska sanktioner. Forskning om denna kunskap och hur idrottare och deras stödpersonal (ASP) uppfattar kontrollmekanismerna och lämpligheten av (juridiska) sanktioner är fortfarande knapphändig.

Även om det ofta kallas användningen av specifika förbjudna ämnen och metoder listade av WADA), så omfattar definitionen av doping mer än detta. Doping, enligt definitionen i World Anti-Doping Code (WADC), omfattar förekomsten av varje antidopingsregelbrott (ADRV) som anges i artiklarna 2.1 till 2.11 i WADC. Regelbrott omfattar inte bara användningen av förbjudna ämnen och metoder (artiklarna 2.1 och 2.2), utan även innehav eller handel med sådana (artiklarna 2.6 och 2.7) samt frågan om medverkan i form av att bistå, uppmuntra, hjälpa eller täcker upp en ADRV (artikel 2.9). Underlåtenhet att följa efterlevnaden kan leda till idrottsrelaterade sanktioner, inklusive diskvalificering eller avstängning, som främst syftar till att säkerställa rättvist spel inom idrotten och agera avskräckande mot doping.

I vissa länder (till exempelvis Tyskland, Österrike, Italien och Spanien) är ytterligare sanktioner utanför idrottsvärlden inbäddade i såväl straffrätt som civilrätt. Den lagliga sanktioneringen av doping anses fungera som ett större avskräckande medel än enbart idrottsrelaterade sanktioner och kan därför höja det så kallade “priset” på doping. Den avskräckande effekten kan dock bara utvecklas om dessa regler är kända och om kontroll- och sanktionssystemets tillförlitlighet når en viss nivå. Ändå är systemet med konsekvenser för ADRV mycket komplext och är anpassat till mer än bara reglerna i WADC, särskilt i ett straffrättsligt och civilrättsligt sammanhang, där strikta processuella regler styr förfaranden, inklusive bevisregler. Detta kan leda till att idrottare och supportpersonal för idrottare, som vid första anblicken begick samma ADRV, får olika juridiska konsekvenser. Straffreglerna kan därför uppfattas som inte helt tillförlitligt och begripligt, vilket undergräver dess avskräckande effekt.

Allmänna konsekvenser av doping

I intresset för rättvis idrott och för att skydda idrottares hälsa måste alla dopingregelbrott få konsekvenser. Mer specifikt, endast om juridiskt bindande antidopingsregler härrör från WADC) och de åtta internationella standarderna kommer antidopingsreglerna att tas på allvar och ge avskräckande effekter. Ramen för dessa konsekvenser är ganska komplex, eftersom den inte bara inkluderar idrottsrelaterade (förbud från idrott) effekter, utan också rättsliga (civilrättsligt) samt sociala effekter (till exempel förlust av förtroende, isolering).

En viktig faktor för effektiviteten och effektiviteten av antidopingssystemet är tilliten till testmyndigheten. Effektivitet beskriver det faktum att producera det avsedda resultatet, medan effektivitet hänvisar till kvaliteten på att göra något utan att slösa tid eller pengar. Förtroende och tro på att avvikande dopingbeteende kan upptäckas (effektivitet) och att potentiellt dopade idrottare ingår i dopingkontroller (effektivitet) är viktiga komponenter i effektiviteten av avskräckande effekter. Detta koncept är också förknippat med upplevd legitimitet av antidopingsåtgärder, vilket innebär att det också är viktigt hur effektiva mål för fastställda policyer uppnås – till exempel hur framgångsrika teståtgärder är.

Konsekvenser ur ett idrottsrelaterat perspektiv

WADC är det grundläggande dokumentet som dopingsprevention bygger på och leder till konsekvenser vid regelbrott. I detalj hänvisar artiklarna 10 och 11 i WADC till sanktioner mot individer och lag. Alla kodundertecknare (inkluderande nationella olympiska kommittéer och internationella olympiska förbund) förbinder sig att följa de regler och föreskrifter som anges i WADC och ska “etablera regler och procedurer för att säkerställa att alla idrottare, idrottare stödpersonal är informerade och samtycker till att vara bundna av antidopingsregler som gäller för de relevanta antidopingsorganisationerna.” Enkelt sammanfattat sträcker sig konsekvenserna för individer och lag från diskvalifikationer och annullering av resultat till avstängning att delta i sport och ekonomiska konsekvenser. Ett mycket viktigt faktum i detta avseende är att för artiklarna 2.1 och 2.2 i WADC gäller begreppet strikt ansvar, medan det inte är nödvändigt att “uppsåt, fel, försumlighet eller medveten användning från idrottarens sida visas av antidopingorganisation för att fastställa ett brott mot antidopingsregeln.”

Konsekvenser ur ett juridiskt perspektiv

Förutom privaträttsliga idrottsförbund och suveräna stater har internationella organisationer som Europarådet, Europeiska unionen och FN:s organisation för utbildning, vetenskap och kultur (UNESCO) tagit upp frågan om doping inom idrotten. 1990 trädde Europarådets antidopingskonvention i kraft, följt 2002 av dess tilläggsprotokoll. Efter dessa åtgärder på internationell nivå åtog sig medlemsländerna först officiellt att arbeta mot doping i sina egna länder. Enligt Köpenhamns världskonferens mot doping inom idrotten 2003 förklarade nationella regeringar att de skulle vidta ytterligare åtgärder mot doping tillsammans med WADA; ett åtagande som ledde till UNESCO:s internationella konvention mot doping inom idrotten (2005). Suveräna nationer är nu skyldiga att implementera gemensamt överens-komna bestämmelser i nationell lagstiftning. I mars 2017 undertecknade 189 regeringar UNESCO:s internationella konvention mot doping inom idrotten.

Implementeringen av de regler och förordningar som anges i nuvarande WADC faller vanligtvis under de nationella antidopingsorganisationernas (NADO) ansvar och stöds av internationella standarder som syftar till att harmonisera specifika tekniska och operativa delar av antidopingsprogrammet. De nationella organisationerna har ett ganska omfattande handlingsutrymme och fokuserar främst på ekonomiska, pedagogiska och förebyggande åtgärder.

Dessutom kan sanktioner förankrade i olika nationella lagar dyka upp. I detalj kommer nationella idrottsförbund som inte följer en omfattande katalog av skyldigheter som härleds från WADA:s regler att förlora nationell finansiering såväl som att bestraffa enskilda idrottare.

Konsekvenser ur ett samhälleligt perspektiv

En uttalad motivering för antidopingslagstiftningen är att doping skadar den allmänna bilden av idrotten och att detta i sin tur utgör en risk för minskat idrottande och motionerande.

Därför kan inte ens fängelsestraff som en möjlig konsekvens för ett dopingbrott inte betraktas som enbart en juridisk och/eller idrottsrelaterad konsekvens på individuell basis, utan visar också en effekt på samhället och idrotten i sig. Utöver idrottsrelaterade och juridiska konsekvenser, sociala konsekvenser på individnivå som inkluderar inkomstbortfall och därmed hotar tillvaron, men som också orsakar förnedring, socialt stigma och dåligt rykte måste också beaktas. Dessa sociala konsekvenser, ofta underskattade, verkar ha en ännu större avskräckande effekt jämfört med de ovan nämnda juridiska eller sportrelaterade konsekvenserna.

Mot bakgrund av regeln om strikt ansvar som generellt ökar möjligheten att en idrottare utan avsikt att fuska eller begå en ADRV också riskerar att bli straffade. I ett sådant fall kan strikt ansvarsregeln ha en ”dehumaniserande effekt” och kan ibland leda till uppgivenhet, depression och ett motarbetande av alla former av idrott. På en organisatorisk nivå ska inte heller samhälleliga konsekvenser underskattas. Den allmänna bilden av den specifika idrotten av doping, och den kontinuerliga rapporteringen av dopingfall i nästan varje större idrottsevenemang kan underminera allmänhetens stöd för antidopingslagstiftningen, som möjligen kan uppfattas som opålitlig och ineffektiv. Beslutsfattare kommer att behöva se till att antidopingslagstiftningen upprätthålles, vilket gör att ett starkt stöd från allmänheten kan bli en utmanande uppgift och utgöra en risk även för idrottsorganisationer på alla nivåer.

Konsekvenser för tillit och legitimitet

Det finns en omfattande forskning som enbart fokuserar på att identifiera risken för och skyddande faktorer mot dopingbeteende med syfte att integrera dessa i förebyggande åtgärder. Kunskap har mycket tidigt identifierats som en riskfaktor (om den saknas) och skyddande (i termer av att förhindra oavsiktlig doping). De olika systemen förpliktar alltså alla professionella idrottare och stödpersonal att inte bara följa de regler och förordningar som presenteras i WADC samt med lagar och förordningar i ett specifikt land, utan också att ha tillräcklig kunskap för att göra det möjligt för dem att göra det. I detalj måste idrottare och stödpersoner vara “kunniga om och följa alla tillämpliga antidopingspolicyer och regler”, och idrottares stödpersonal måste särskilt “använda sitt inflytande på idrottares värderingar och beteende för att främja antidopingattityder.”

En annan anledning till att kunskapsläget från mycket tidigt ingick i antidopingsforskningen och förebyggandet var antagandet om dess avskräckande effekt. Kunskap om själva antidopingsramverket förväntas förhindra idrottare och stödpersonal från att bryta dopingreglerna, på grund av medvetenheten om potentiella allvarliga konsekvenser av ADRV. Forskningen fokuserade dock främst på kunskap om förbjudna substanser och metoder och deras biverkningar visade sig vara negativt förknippade med doping-intentioner och mottaglighet. Den aktuella antidopingsforskningen har i ringa grad bedömt möjliga samband mellan kunskapen om konsekvenser av ADRV och attityder till antidopingsregler och beteende. De flesta av programmen innehåller inte information om konsekvenser av doping som överstiger idrottsrelaterade sanktioner, såsom straffrättsliga och/eller civilrättsliga konsekvenser.

Hittills har effekterna av sanktioner inte undersökts lika väl som andra områden inom dopingsprevention och det är inte helt klart om och under vilka omständigheter de fungerar effektivt avskräckande. Det har emellertid visats att bli utvald för dopingkontroll uppfattas som avskräckande av 40 procent av idrottarna, medan 75 procent anser sannolikheten att bli upptäckt som en betydande avskräckande faktor. Andra studier på dopade idrottare fann att dessa idrottare inte uppfattade de befintliga upptäcktssystemen som ett trovärdigt hot för att avskräcka dem från doping. Dessutom, i en studie med engelska professionella fotbolls-spelare, hade en tredjedel av spelarna inte testats under de senaste 2 åren, och endast 40 procent ansåg det troligt att de skulle testas under det kommande året. Det kan alltså finnas en uppenbar risk att dopade idrottare inte kommer att inkluderas i dopingkontroller, eventuellt ses som en indikator på ett ineffektivt system.

Förutom förtroende för antidopingsmyndigheter och åtgärder, spelar det universella auktoritetsförtroendet också en roll för att sanktioner ska fungera avskräckande i allmänhet. Dessutom fungerar påföljdssträngheten som moderator och strängare påföljder utövar en mer hållbar effekt på moralen än milda påföljder.

Obalansen mellan de dopinganklagande och den dopinganklagade

Det föreligger i praktiken begränsade möjligheter för en idrottare att försvara sig och att överklaga en överträdelse av antidopingreglerna trots WADA-reglerans tydliga möjligheter. Främst uppkommer svårigheterna på grund av de strikta ansvarsprinciperna och den presumerade skulden hos idrottaren när påvisande av en förbjuden substans identifierats i ett dopingprov.

Överklagande

Ett första överklagande görs inledningsvis till den nationella överklagande-myndigheten inom idrotten. Om man är missnöjd med resultatet kan en överklagan lämnas in till Idrottens skiljedomstol (CAS), en alternativ metod för tvistlösning med befogenhet att fatta slutgiltiga och bindande beslut. CAS jurisdiktion kräver parternas samtycke att hänvisa tvister till den och dess befogenheter omfattas av koden för att tillämpa sportrelaterad skiljedom i både ursprunglig och överklagande jurisdiktion. Om man är medlem i en förening som i sin tur är medlem i ett förbund som i sin tur är en del av Riksidrottsförbundet lyder man under de regler som WADA har antagit och då har CAS rätt att vara skiljedomstol.

Idrottaren måste bevisa oskuld

Principen om strikt ansvar inom antidopningen innebär att en idrottare kan hållas ansvarig baserat på närvaron av en förbjuden substans i de insamlade proven. Oavsett hur ämnet kom dit och oavsett avsikt att fuska är idrottaren skyldig till dopning. Bevisbördan för att visa närvaron av en förbjuden substans åvilar organisationen som framför anklagelsen (i Sverige idag nästan alltid lika med Antidoping Sverige (ADSE). Om organisationen som framför anklagelsen uppfyller detta kommer hela ansvaret att överflyttas till idrottaren, trots dennes begränsade möjligheter att försvara sig. Denna omvända bevisbörda som finns inom straffrättslig jurisdiktion hävdas vara motiverad med argumentet att det skulle vara omöjligt för idrottsorganisationen att bevisa avsikt och att den saknar tvångsauktoritet för att driva undersökningar. Bevisstandarden är vanligen lägre än den straffrättsliga standarden men högre än den vanliga civilrättsliga standarden. Den uttrycks som en standard etablerad i CAS.

Fullständigt ansvar

Detta är kanske en funktion av hela detta förfarande som fortsätter att väcka frågor om rättvisa. Där formuleringen av koden är tydlig gällande antidopningsöverträdelsen kommer stict liability att råda. I sådana fall kommer denna orättvisa mot idrottaren som oavsiktligt har en förbjuden substans att underordnas rättigheterna och förväntningarna hos de andra tävlande och samhället. Även i de fall det faktiskt varit en kontaminerad substans som kommit in i kroppen eller någon blivit utsatt för sabotage är det idrottaren som görs ansvarig för att kunna försvara sig. Åtminstone under den absoluta eliten ställs då en lekman mot en organisation som både har pengar, tid och juridisk kompetens – en uppenbar obalans till åklagarens fördel.

Lika straff för slarv och avsikt

Koden föreskriver också fasta avstängningsperioderna som konsekvens av en antidopnings-överträdelse. Koden har dock ändrats för att ge en viss grad av flexibilitet från den tidigare obligatoriska tvåårsperioden för avstängning. 2009-regeländringarna verkar ha gjorts mot bakgrund av de talrika argument som tidigare hade framförts om interferensen med idrottarens grundläggande rättigheter.

En slarvig idrottare som inte hade för avsikt att fuska eller förbättra prestanda hanterades på samma sätt som en idrottare som medvetet använde prestationshöjande droger med enda motivet att fuska. CAS kan nu, vid beslut om den relevanta avstängningsperioden, ta hänsyn till vissa faktorer. Bevisbördan ligger dock fortfarande på idrottaren att framställa bevis för att stödja skälen till hur den specificerade substansen kom in i hans eller hennes kropp och för att fastställa avsaknaden av avsikt eller avsikt att förbättra idrottsprestanda till den högre standard som krävs av CAS.

Invändningar mot strikt ansvar

Utmaningar har framförts mot koden baserat på ett antal grundläggande principer som involverar ingrepp i idrottarens rätt till arbete, rätt till integritet och rätt att inte diskrimineras på ett orättvist sätt. Ett av de mest diskuterade argumenten på detta område är införandet av det strikta ansvaret – strict liability – och att avstängningsperioderna är orimliga långa.

Man kan då se antidopingreglerna som ett ingrepp i en individs rätt till arbete – för många elitidrottare är idrotten det enda arbetet och den enda inkomstkällan – som påverkar hans eller hennes förmåga att försörja sig (och skaffa sig en reserv för den dagen han eller hon avslutar sin elitkarriär men då ofta inte heller har någon utbildning som leder till fortsatt arbete). Alla sådana hinder kan betraktas som orimliga eftersom de strider mot allmän ordning, om inte hindret är rimligt och motiverat som i samhällets intresse.

Till exempel kan en idrottsmans anställningskontrakt med hans eller hennes klubb, en idrottsmans avtal med den idrottsorganisation som ansvarar för arrangemanget av tävlingar, och idrottarens åtagande att följa reglerna från idrottens styrande organ på lokal, regional, nationell och internationell nivå, inklusive de specifika antidopningsregler som införts enligt WADA-koden diskuteras. Central för frågan om hindret är rimligt eller inte är en analys av fördelarna som uppstår genom att skydda intressena för sporten, klubben, spelarna och allmänheten, gentemot den skada som sannolikt kommer att drabbas av idrottaren och den följande förlusten av förmågan att tjäna pengar. Även med flexibiliteten hos CAS kvarstår frågan om att tillämpa någon sanktion, utan hänsyn till skuldavsikt, är rimlig och fortfarande godtagbar och nödvändig. Idag döms oavsett om avsikten var att dopa sig eller inte.

När man överväger syftet med sanktionerna och de intressen som ska skyddas, måste man fundera över det moraliskt att oskyldiga straffas för att säkerställa att de skyldiga inte går fria?

Den andra änden av ett spektrum: Att tillåta vissa substanser inom idrotten

Ett antal argument har framförts om varför vissa substanser som är kända för sina presta-tionshöjande fördelar bör tillåtas inom idrotten. I samband med det år då WADA-koden först implementerades publicerades artikeln “Why We Should Allow Performance Drugs In Sport” i British Journal of Sports Medicine 2004. Argumenten fokuserade på det faktum att trots de kända hälsoriskerna och stigmat att betraktas som en fuskare är användningen av olagliga substanser allmänt känt vara utbrett inom idrotten. Den tävlingsinriktade fördelen eller “vinn till varje pris”-mentaliteten har rått och kommer att fortsätta råda. Ett ekonomiskt argument framfördes som, utifrån en ren kostnads-nyttoanalys, hävdade att de ekonomiska fördelarna associerade med framgång (i form av prispengar, sponsring och marknadsföring) var så stora jämfört med de relativt små straffen och avstängningsperioden, att fuskförsök alltid kommer att fortsätta.

Ett intressant argument framförs också från hälsoperspektivet och beskriver ett övervägande av användningen av droger i samhället generellt jämfört med droganvändning inom idrottskontexten. Det har hävdats att det belopp som spenderas per droganvändare inom idrotten för att genomdriva antidopningsregimen vida överstiger det som spenderas på att bekämpa droger i samhället, trots att problemet i samhället är betydligt större än inom idrotten. Historien antyder att när regler försöker förbjuda något som redan har efterfrågan (till exempel alkohol under förbudet på 1920-talet), är den troliga effekten att tillverkning, leverans och distribution av substansen går underjordiskt).

En allvarlig diskussion om medlen att nå målen inom antidopingen kan rättfärdigas av den nuvarande tillämpningen borde tas upp. De regler och den tillämpning vi har idag har gradvis vuxit fram utan att vi någon gång stoppat upp och – utom i akademiska sammanhang – tagit ställning till om det vi gör nu är rätt respektive görs på rätt sätt.

Större statligt ansvar för antidopingkonventionen: En juridisk analys

I mer än 20 år har regeringar och idrottsrörelsen arbetat tillsammans för att bygga ett robust och sammanhängande globalt antidopingssystem. Utvecklingen av kampen mot doping strukturerades genom skapandet av WADA och World Anti-Doping Code. Huvudparten av världens stater – via sina regeringar – anslöt sig till dessa tankar genom ratificering, under UNESCO:s beskydd, och sedan ikraftträdandet 2005 av den internationella konventionen mot doping inom idrotten. Denna konvention är nu (2023) den mest ratificerade (191 stater) konventionen av de som administreras av UNESCO.

I internationell rätt är detta en ganska innovativ institutionell konstruktion. Å ena sidan en stiftelse enligt schweizisk lag, WADA, som kan karaktäriseras som en internationell icke-statlig organisation skapad 1999 och som har delegerats starka reglerande befogenheter med avseende på den olympiska rörelsens idrottare. Till detta kommer sedan en internationell konvention, under UNESCO:s beskydd, som tillhandahåller en mer flexibel ram som dock egentligen är lika bindande – men för staterna.

En diskrepans mellan brott och straff på olika nivåer

Den statliga dopingsskandalen i Ryssland har belyst en stor diskrepans i kampen mot doping inom idrotten avseende ansvarstagande: å ena sidan är undertecknarna av WADAs antidopingregler (förbund, NADO, etc) föremål för en mycket strikt uppföljning och ådrar sig påtagliga sanktioner även vid små brott mot regelverket, medan å andra sidan stater, när de massivt bryter mot reglerna, inte riskerar särskilt viktiga konsekvenser i internationell rätt. Till exempel har högt uppsatta tjänstemän liksom den ryska statsapparaten inte drabbats av sanktioner trots uppenbara regelbrott – med några få undantag som exempelvis Moskvas antidopingslaboratoriums chefer.

Efter olympiaden i Sotchi 2014 ledde erkännanden från Stepanov-paret och den tidigare chefen för Moskva-laboratoriet, Grigory Rodchenkov, till inrättandet av en internationell undersökningskommission ledd av Richard McLaren. Kommissionen fann förekomsten av ett detaljerat utarbetat system för statlig doping, särskilt inbegripande döljande av positiva tester. En rad konsekvenser följde: avstängning av antidopingslaboratoriet i Moskva av WADA, förbud för vissa idrottare att delta i internationella tävlingar, deltagande i de olympiska spelen under en neutral banderoll, etc. Även om laboratoriet och den ryska antidopingen byrån (RUSADA) kan ses som agenter för den ryska staten, har emellertid den ryska regeringen – som skrivit under UNESCO-konventionen och är signatär till WADA – aldrig ådragit sig sanktioner.

Det ryska fallet är en tydlig illustration av asymmetrin i den regulatoriska delen av förhåll-ningssättet till den internationella antidopingen inom idrotten. Även om både undertecknarna av koden och idrottarna är föremål för ett tydligt regelverk, är regeringarna, bundna av konventionen, inte föremål för ett verkligt ansvarssystem. I detta avseende noterade WADAs president Banka vid den partskonferensen till den internationella konventionen mot doping inom idrotten 2022 att “regeringarna har gnom ratificeringen gjort sig ansvariga för att uppfylla konventionens krav och måste hållas ansvariga för de åtaganden de har gjort i detta avseende. Idag finns emellertid det ingen robust process under konventionen där regeringar möter konsekvenser för bristande efterlevnad.”

Det verkar därför viktigt att fylla denna lucka för att återställa förtroendet för systemet och inte låta regeringarnas beteende förbli ostraffat i händelse av massiva överträdelser av reglerna. Därför har arbetet påbörjats för att ta itu med denna fråga. Således diskuterads exempelvis vid WADA 2022-symposiet en panel av experter frågan, medan UNESCO precis har tillsatt en arbetsgrupp som ägnar sig åt statlig ansvarighet.

Sökandet efter en skyldighet för stater

Staternas internationella ansvar kodifierades 2001 i International Law Commissions (ILC) artiklar om internationella, olagliga handlingar. Ansvarsgrunden är ett åsidosättande av en skyldighet av en stat som är bunden av den. För att vara bunden av en fördragsförpliktelse måste staten naturligtvis ha ratificerat fördraget i fråga.

Ramtexten för dopingfri idrott är den internationella konventionen mot doping inom idrotten, som trädde i kraft 2005 och administreras av UNESCO och som är det mest ratificerade fördraget. Målet var att säkerställa regeringarnas deltagande i arbetet mot doping. En analys av den normativa ramen för den internationella konventionen mot doping inom idrotten avslöjar emellertid att den endast innehåller mycket begränsade skyldigheter: det är snarare en text som fastställer ”mjuka” regler som syftar till samarbete, harmonisering, finansiering och utbildning.

En av de få bestämmelser som föreskriver en skyldighet för stater är artikel 3 i konventionen, som säger att “staterna åtar sig att vidta lämpliga åtgärder på nationell och internationell nivå i överensstämmelse med principerna som anges i koden”. Det framgår emellertid av diskus-sionerna att formuleringen “principerna i koden” valdes på grund av vissa staters motstånd mot att bara nämna “koden.” Principbegreppet är dock inte definierat i konventionen och är således oprecist. Denna brist på definition kan dock möjligen ses som en fördel på grund av principernas skalbarhet. Å andra sidan, även om man lätt kan komma överens om att ett system som utvecklar ett statligt dopingssystem bryter mot principerna i koden, skulle gränserna behöva testas. Till exempel kan ifrågasättas om en stat som inte tillräckligt bekämpar doping skulle bli föremål för någon rättslig åtgärd? Skulle en lag som den så kallade ”Rodchenkovs antidopinglag” i USA omfattas av en sådan bestämmelse? Ett svar på en sådan fråga skulle kunna göra det möjligt att fastställa gränserna för vissa staters agerande, såsom USAs, som har beslutat att ”åternationalisera” kampen mot doping på grund av missnöje med den internationella handläggningen av det ryska fallet. Det finns således en diskussion både om en slapphet i ansvarstagandet – Rysslands agerande – och ett alltför vid gröns för jurisdiktionen – USA vilja att bestämma även över händelser på andra länders territorium.

När ett åsidosättande av skyldigheten enligt konventionen har konstaterats måste emellertid visas att gärningen är hänförlig till staten. Detta innebär att det måste visas att statliga tjänstemän agerade på statens vägnar och brutit mot ett statligt åtagande. Återigen, även om detta i ett fall av statsunderstödd doping inte verkar svårt, kommer vissa moment att behöva defineras.

Leder bestraffning av stater till bättre antidoping?

I internationell rätt är den föredragna metoden för skadestånd restitutio in integrum (en term som betyder “återställning till ursprungligt skick”). När det gäller doping inom idrotten verkar det vara svårt att arbeta efter denna tanke eftersom det är illusoriskt att tänka sig att korrigera de skador som har orsakats av ett statligt dopingssystem. Man får då tänka på annat sätt, och ett sådant kan vara att den brottsliga staten erkänner att den har brutit mot en bestämd skyldighet men att inget skadestånd eller ekonomisk påföljd utkrävs. Denna form av gottgörelse syftar till att ge en moralisk fördel avsedd att kompensera för den skada som åsamkats genom brott mot en internationell förpliktelse.

Även om denna metod för gottgörelse i allmän internationell rätt kan tyckas vara tillräcklig, kanske den inte är tillfredsställande för antidopinggemenskapen. När det gäller den regim som tillämpas på undertecknarna av World Anti-Doping Code, kan en parallellitet med en sanktionsregim som gäller för regeringar vara önskvärd. Sådana åtgärder är dock ganska sällsynta i internationell rätt. Internationellt ansvar har i princip inte någon straffansvar. Man skulle dock kunna föreställa sig åtgärder som omöjligheten att spela nationalsången under tävlingar, att medborgare i en stat som befunnits skyldiga till överträdelse att sitta i vissa kommittéer eller att göra detta land inte berättigat att vara värd för vissa tävlingar. Detta skulle kräva nya typer av åtgärder – en ny ”verktygslåda” – men det verkar inte som att det internationella tänkandet ännu har nått den punkten.

En ändring av den internationella konventionen mot doping inom idrotten?

Den naturliga vägen till ett större statligt ansvar skulle vara att göra en översyn av kärnan i deras rena idrottsåtaganden, det vill säga en översyn av den internationella konventionen mot doping inom idrotten.

Ändringsprocessen enligt artikel 33.15 i UNESCO-konventionen är dock inte uppenbar och medför flera svårigheter. För det första bör det noteras att ett förslag till ändring när som helst kan läggas fram till UNESCO:s generaldirektör av vilken som helst av de stater som är parter i konventionen. Direktören måste då samråda med de andra konventionsstaterna och om hälften av dem stöder ändringen måste han lägga fram det för den bestämmande församlingen. Det skulle således i dag vara nödvändigt för 95 stater, förutom den som lämnat in, att stödja förslaget. När ändringsförslaget väl har lagts fram måste två tredjedelar av staterna (det vill säga 128) stödja det vid det bestämmande mötet.

När ändringen väl har antagits skulle staterna emellertid fortfarande inte vara bundna av den. De skulle behöva ratificera ändringen innan den kunde åberopas mot dem. En stat är inte skyldig att ratificera. Om en ändring var avsedd att utveckla en tvistlösningsmekanism, oavsett om den är ny eller tilldelar Internationella domstolen jurisdiktion, skulle det vara förvånande om ändringen föreskriver straffsanktioner för bristande efterlevnad.

A priori skulle den enda modaliteten som skulle kunna inkluderas vara ”tillfredsställelse”, det vill säga begränsad till erkännandet av ansvaret för den stämda staten. Faktum är att med det antal stater som krävs för att lägga fram och anta ändringen, skulle sannolikt endast en urvattnad version med en begränsad nivå av tvång kunde accepteras av majoriteten av staterna med tanke på aktuella trender inom internationell rätt och de nuvarande politiska motsättningarna på högsta nivå. Konsensus eller möten mellan ett stort antal regeringar är praktiskt mycket svårt både teoretiskt och praktiskt. Man ser detta inom andra områden som WTO, klimat och miljön.

Den största risken med en ändring är dock att den har en konvention i två nivåer: stater som vägrar att ratificera ändringen skulle förbli under den nuvarande skrivningen, medan de andra skulle vara bundna av den nya. Systemet skulle bli mindre tydligt. Om ett betydande antal stater ratificerade ändringen skulle bevisbördan kanske bli omvänd och de motsträviga staterna kunde känna en viss press.

Implementering av ett ansvarssystem genom världens antidopingskod

Ett alternativ för ökat statligt ansvar skulle också kunna uppnås genom att striktare tillämpa World Anti-Doping Code. I 2021 års översyn av koden ändrades artikel 22 om statligt deltagande från imperativ till villkorlig. Till exempel står i artikel 22 att “Varje regering bör vidta alla åtgärder och åtgärder som är nödvändiga för att följa UNESCOs konvention.”

Denna förändring förklarades av det faktum att stater, som inte har undertecknat koden, inte kunde vara bundna av åtaganden som de inte hade samtyckt till. Vid första anblicken kan man tycka att denna förändring är beklaglig, med tanke på att varje ytterligare revidering bör återgå till ”skall” och inte ”bör.” Man kan emellertid diskutera denna analys. En övergripande läsning av staternas åtaganden och av artikel 3 i konventionen visar faktiskt att staterna har åtagit sig att respektera principerna i koden. Därför är varje ändring av verbets i artikel 22 rent kosmetisk.

Regeringarnas förmåga att sanktionera genom koden bör förtydligas både institutionellt och materiellt. WADA bör faktiskt inte ha denna kapacitet ensam och bör förlita sig på en oberoende institution för att avgöra om en regering har brutit mot sina skyldigheter. När detta steg av kvalificering av fakta har uppnåtts, kan regelsystemet (”koden”) utveckla en diversifierad arsenal av sanktioner. Det enklaste skulle kunna vara att det var omöjligt för medborgare i den ansvariga staten att under en viss period sitta i WADA:s olika kommittéer och organ. Man skulle också kunna tänka sig att koden föreskriver omöjligheten för landet att bjuda på eller vara värd för internationella tävlingar under en viss period. Det skulle då vara nödvändigt att involvera Internationella olympiska kommittén och utveckla en koppling till pågående eller redan tilldelade tävlingar,

Jämfört med UNESCO-konventionen, skulle en sådan ordning kunna införas vid en översyn av koden och då vara mer flexibel. Koden kunde dock inte upprätta en mekanism för att lösa tvister mellan stater eller ge någon internationell domstol jurisdiktion. De åtgärder som skulle kunna utvecklas i koden skulle vara av en annan karaktär men skulle komplettera eller kompensera för stelheter i internationell rätt. Uppenbarligen utesluter inte dessa vägar varandra och kan implementeras samtidigt, vilket ökar systemets robusthet.

I nuvarande folkrättsläge skulle det vara teoretiskt möjligt att vända sig till den internationella domstolen, men de praktiska möjligheterna att hänvisa till den förefaller mycket begränsad eftersom det sätt på vilket stater erkänner behörighet begränsar möjligheterna. En annan lösning skulle vara att använda sig av en ad hoc- skiljedomsmekanism, men vägen till skapandet av en sådan institution skulle sannolikt vara både lång och krokig.

Internationella domstolen

Enligt sin stadga har Internationella domstolen tvistemålsjurisdiktion och rådgivande jurisdiktion. Tvistmålsjurisdiktionen är emellertid begränsad till staters tvist och den rådgivande jurisdiktionen erbjuds endast till FN-institutioner.

Det skulle dock vara tänkbart att en stat försöker väcka talan vid domstolen mot en annan stat angående ett eventuellt åsidosättande av dess skyldigheter i samband med doping inom idrotten för att få erkännande av sitt ansvar. Det är då nödvändigt för staterna att erkänna domstolens jurisdiktion. Tyvärr innehåller den internationella konventionen mot doping inom idrotten ingen klausul som ger domstolen jurisdiktion eller någon annan tvistlösnings-mekanism. I avsaknad av detta är det nödvändigt att kontrollera om staten har lämnat in en frivillig förklaring om obligatorisk behörighet enligt artikel 36.2 i domstolens stadga som inte utesluter sport- eller dopingstvister och tillåter nästa stat att väcka talan mot den.

Slutligen finns det alltid möjligheten till en kompromiss efter tvisten, men detta är allt mer sällsynt i internationella relationer. Tillämpat på det senaste fallet har varken Ryssland, som borde ha kunnat åtalats för sitt statliga dopingssystem, eller USA, vars efterlevnad av Rodchenkovska antidopinglag kunde ha verifierats genom en förklaring utfärdad enligt artikel 36 paragraf 2 och vägra skriva på kompromisser. Därför verkar användningen av denna väg vara osäker.

Ett annat alternativ skulle kunna vara den konsultativa kompetens som erbjuds FN-organ. I denna mening skulle det vara fullt möjligt för Partskonferensen i UNESCO:s internationella konvention att lämna in en begäran om ett rådgivande yttrande till Internationella domstolen. Det verkar inte heller uteslutas att domstolens presidium skulle kunna ha en sådan kompetens, men detta återstår att fastställa. Syftet med rådgivande yttranden är att klargöra en rättsfråga och inte att erkänna en stats ansvar. Domstolen är dock ganska liberal när det gäller att acceptera frågor som ställts till den och det är inte orimligt att några av de frågor som ställts till den genom rådgivande yttranden under de senaste åren kunde ha haft betydelse för rättstvister. Exempel på detta är yttrandet om muren i Palestina och yttrandet om Chagosöarna. I den sistnämnda beordrade domstolen, i den operativa delen av sitt yttrande, Storbritannien att slutföra avkoloniseringsprocessen på samma sätt som den skulle ha gjort i tvistemål. Frågorna som ställs till domstolen kan sträcka sig från huruvida ett statligt dopingssystem är lagligt enligt internationell rätt till att be domstolen att avgränsa begreppet ”World Anti-Doping Code principer.”

Även om möjligheten att vända sig till Internationella domstolen förefaller marginell, är det – hittills – den enda möjliga vägen. Det kan förekomma en del kritik mot Haagdomarnas kompetens i idrottslagstiftning eller av hur lång tid det tar för ett mål att avgöras av domstolen. Även om frågan om processuella förseningar verkligen inte är fel, bör frågan om domarnas kompetens sättas i perspektiv, eftersom de är generalister inom internationell rätt som arbetar dagligen inom många områden. Fastställandet av internationellt ansvar eller tolkningen av vissa fördragsprinciper kräver sådana färdigheter snarare än att man har disciplinära färdigheter i idrottslagstiftning.

En specialiserad skiljedomstol?

Vid WADA:s symposium 2022 utvecklades ett förslag om att skapa en ad hoc-skiljedoms-mekanism för att avgöra staternas ansvar i dopingsfrågor. Denna idé syftade till att presentera en frivillig mekanism. Den föreslagna mekanismen hänvisade till en ad hoc -skiljedomstol, men dess konturer förblev oklara. Skulle denna tribunal behöva besluta om en regerings ansvar och överlåta till WADA och UNESCO att besluta om konsekvenserna, eller skulle den ha en arsenal av sanktioner till sitt förfogande?

Om denna väg verkar intressant kan flera frågor omedelbart väckas. För det första behöver ett sådant organ ofta ett sekretariat. Bör därför detta organ skapas under UNESCOs överinseende inom ramen för konventionen med stelheten i ändringsförfarandet som kan förutsättas? Ett annat sätt skulle vara att skapa en ad hocs-kiljedomsmekanism genom ett fördrag mellan de länder som stöder initiativet. Omedelbart skulle frågan om sekretariatet uppstå: bör en befintlig institution som erbjuder sådana tjänster, såsom Court of Arbitration (CAS), användas eller ska mekanismen ha ett eget sekretariat? Oavsett vilket alternativ som väljs är kostnaden en faktor som ska bedömas.

För det andra, hur många skiljemän skulle det finnas? Skulle de utses av stater i händelse av en tvist, eller bör de väljas från en förutbestämd lista? Formerna för sammansättningen av denna lista ska återigen definieras. Kort sagt finns det flera problem som måste lösas innan en sådan mekanism kan övervägas. Detta är dock inte omöjligt. I samband med WTO:s tvistlösningskris, hade några stater gått med på att utveckla en frivillig skiljedomsmekanism för att kringgå överprövningsorganets blockering. Ett annat problematiskt element är arten av de skyldigheter som identifieras av denna potentiella mekanism. Faktum är att skapandet av en sådan mekanism inte skulle tillåta vid första anblicken att begränsa och specificera staternas skyldigheter. Den skulle därför nödvändigtvis, om konventionen inte utvecklas, behöva tolka de befintliga reglerna och i synnerhet begreppet principer i World Anti-Doping Code.

Sammanfattning

Det verkar idag råda enighet om att se till att regeringarnas ansvar utkrävs när de bryter mot sina antidopingsskyldigheter inom idrotten. Den ryska dopingsskandalen har belyst behovet av att kunna mobilisera statens ansvar – vilket inte är fallet idag – på ett adekvat sätt. Systemet kan faktiskt inte å ena sidan vara särskilt strikt när det gäller undertecknarna av WADAs regelverk och idrottarna, och å andra sidan slappt när det gäller staterna.  Det finns många vägar att gå och valet måste göras av de ratificerande staterna tillsammans. Om saker och ting ska gå framåt skulle det vara angeläget för en grupp ledande regeringar att föra detta projekt framåt så att nuvarande och framtida initiativ inte förblir en ointressant skrivning. I politiska termer bör ett stuprörstänkande som utvecklats av antingen UNESCO eller WADA undvikas. Regeringarnas ansvar kommer endast att uppnås av stater som arbetar tillsammans. Kanske skulle nästa världskonferens om antidoping inom idrotten, planerad till 2025, vara den idealiska platsen för att inleda en kollektiv dialog.

DOPING OCH EKONOMI

Doping i en marknadsanpassad idrott

Idrottsutövaren av idag är en professionellt utövande person som lever på sin idrott, inte främst genom prispengar utan genom reklamkontrakt och sponsring. Idrottaren har blivit en måltavla, eller anslagstavla, för en framväxande idrottsindustri. De senaste tjugo åren har karaktäriserats av en process där idrottaren individualiserats, kommersialiserats och sexualiserats.

Historikern Jan Lindroth har formulerat tre huvudingredienser i processen vilka anses vara centrala:

Prestationsfokusering: Denna aspekt är i allt väsentligt liktydig övervärderingens av framgång, vilket innebär att tävlingsidrotten genererat en tilltagande prestation-fokusering som också dragit kraft av de fördelar en framgångsrik idrottare vunnit i resten av samhället

Resultatoptimering: Med resultatoptimering avses de metoder med vilka idrottsliga framgångar skapas. Här anas en tydlig process där vetenskapliga rön och metoder fått en allt större betydelse för att skapa idrottslig framgång. Regler och traditioner som visat sig mindre effektiva har med tiden fått ge vika på resultatoptimeringens altare. Doping kan ses som en del i resultatoptimeringen

Resursmobilisering: Här avses de resurser med vilka resultatoptimeringen möjliggörs. Denna aspekt fångar de tilltagande investeringar från offentligt och privat håll vilka syftat till att optimera resultaten för att tillfredsställa det tilltagande behovet av prestation

Genom att inte lägga tyngdpunkten på en enskild aktör är det lättare att se utvecklingen som ett sammanhang. Man kan se en kontinuerlig utveckling mot en allt mer extrem ”tävlings-spiral” som kräver allt större materiella insatser. Att idrotten kommersialiserats och marknadsanpassats står utom alla tvivel. Att statsmakten fått en allt större betydelse för finansiering och utveckling av internationell toppidrott är också oomstritt. Att privata intressenter dessutom investerar enorma summor i idrottare och idrottsgrenar är allmänt känt.

Dopingfrågan framträder på flera sätt som den kanske mest intressanta forskningsfrågan i den utveckling som har tecknats ovan. Om antagandet om en kontinuerlig intensifiering av idrotten är korrekta, så är dopinsfrågan och antidopingarbetet den felande länken. Ur resultatoptimeringssynpunkt ligger regelverket som en hämsko.

Dopingfrågan var fram till 1960-talet inte en prioriterad fråga trots att det är känt att presta-tionshöjande medel använts i olika sammanhang sedan 1900-talets början. Det var först under 1960-talet som frågan problematiserades på allvar. Det är då svårt att inte sätta dopingfrågan i sammanhang med amatörregelverket. Att det ena tillkommer när det andra upplöses är knappast en tillfällighet. När amatörismen till sist fick ge vika för kommersia-lismen fann sig idrottens företrädare i ett predikament. Om ohämmad kommersialism fick råda var det troligt att idrotten alltmer skulle utvecklas till en kroppsfixerad tävlingsapparat med utbredd doping som följd. En av följderna med tävlingsspiralen är ju att belöningarna idrottarna erhåller genom idrotten blir allt större. Med större potentiella vinster ökade således incitamenten till doping. Detta skulle hota relationerna med statsmakterna vilka nationellt stödde idrotten på basis av att den uppvisade gynnsamma folkhälsoeffekter.

Antidopingarbetet blev här en naturlig väg att gå då arbetet var en garanti för att tävlings-idrotten inte skulle nå proportioner som hotade idrottens status som god ungdomsfostrare. Det är först på senare tid, då de kommersiella aktörernas bidrag till elitidrotten ökat remarkabelt, som statsmaktens ställning inte längre är helt avgörande för finansiering av stora idrottsevenemang.

Doping bör inte ses som en autonom fråga utan måste betraktas som en förändring av den internationella tävlingsidrotten från amatörideal till marknadsanpassning. Den kan till och med ses som en reviderad form av amatörism, ett försök att bibehålla några av de ideal som karaktäriserade det gamla systemet. Omvälvande samhällsförändringar har påverkat idrotten och därmed raserat gamla ideal för hur tävlingsidrott bör bedrivas. Detta har tagit formen av en marknadsanpassning. Andra ideal har däremot bestått, exempelvis tron på fair play, vilken en stor del av anti-dopingsregelverket kretsar kring.

Dopingen var tvungen att hanteras på något vis, annars hade statsmakterna i många länder varit tvungna att reagera. Detta visas om inte annat av att man till och med i östblocket, där statsfinansierad doping i vissa länder visat sig vara legio, aldrig någonsin förespråkade att antidopingsregelverket skulle avvecklas.

ARGUMENT FÖR ATT TILLÅTA DOPING

Positiva upplevelser av doping

Användning av anabola androgena steroider (AAS) har uppmärksammats som ett socialt problem i samband med blandmissbruk, kriminalitet, aggressivitet och våld. I flera studier har AAS-bruk betraktats som ett riskbeteende som går att koppla till andra riskbeteenden som till exempelvis alkohol- och narkotikamissbruk och beroendeproblematik. Studier har också visat att AAS-bruk varit en “inkörsport” till narkotikabruk.

I experimentella djurstudier har man sett att samma belöningssystem i hjärnan aktiveras vid bruk AAS som vid bruk av alkohol och narkotiska substanser, och att AAS-bruk ökar den biologiska känsligheten för narkotika. Studier har pekat på allvarliga hälsorisker förknippade med användning av AAS som exempelvis hjärt-kärlsjukdomar, leverproblem, cancer, psykiska problem, svår acne, håravfall och virilisering av kvinnor. AAS-bruk och mäns kroppsbyggande har vidare analyserats som “muscle dysmorphia.” Det innebär en störd kroppsuppfattning hos män som bygger muskler utifrån maskulina ideal och som betraktar sina muskulösa kroppar som orealistiskt taniga och icke-muskulösa.

Synen på AAS-bruk som ett socialt problem och synen på brukaren utifrån begreppet “muscle dysmorphia” har emellertid utmanats. Man har menat att dominerande medicinska och psykologiska perspektiv har fått företräde i diskursen med beskrivningar av bruket som farligt och hälsovådligt, och man har pekat på en demonisering av AAS-brukaren i samhället. Detta har resulterat i förenklade förståelser av AAS-bruket och brukarna. För att kunna hantera och förebygga AAS-bruk är det dock centralt att förstå också positiva upplevelser och värden för individer i AAS-bruk, trots att detta bruk också kan innebära risker.

Tidigare forskning som berör positiva sidor av AAS-bruk har visat att AAS framför allt används av estetiska skäl. Strävan mot den perfekta kroppen, till exempel genom att använda AAS i bodybuilding-sammanhang, kan upplevas vara positivt och lustfyllt, och viktigt för individers identitet. Det kan finnas en tillfredställelse i att skulptera en sexuellt attraktiv kropp med hjälp av träning och AAS.

I en studie av AAS-användande kroppsbyggare visades att de undersökta satte en parentes om en del av vardagslivet och skapade ett fredat rum inom vilket en tyst kunskap tillämpas. Den strikt kontrollerade kroppen kan ge trygg närvaro i en öppen social samvaro. Kroppslig reflexivitet kan innebära ett narcissistiskt dyrkande av det kroppsliga framträdandet, vilket ligger nära till hands att koppla till kroppsbyggande. Kroppen kan förändras genom farmaka, genmanipulation och medicinska ingrepp som könsbekräftande behandling och skönhets-operationer, eller via kroppsregimer som kosthållning och träning.

I en svensk studie hade man en kvalitativ ansats och intervjuade åtta personer som använder eller har använt AAS. Ett urvalskriterium var att nå personer utanför den traditionella tävlingsidrotten. Åtta intervjuer är relativt få, även i en kvalitativ studie, och överförbarheten till andra individer som använder AAS och till andra liknande kontexter kan diskuteras. Intervjuerna genomfördes år 2013–2014, men studien publicerades först 2022. De intervjuades ålder varierade mellan 22 och 54 år. Sju av respondenterna var män, en var kvinna. Tre respondenter brukade AAS vid tiden för intervjun medan övriga fem hade avslutat sitt bruk.

Respondenternas berättelser om sina positiva upplevelser av AAS-bruk analyseras under fyra teman. Det första handlar om AAS som hjälp till att bli stor och stark i en (maskulin) självidentitetsprocess; det andra om revansch för mobbning och annat kränkande beteende som respondenterna utsatts för samt om hur träning och AAS-bruk blir en väg in i ett nytt socialt sammanhang. I det tredje temat redovisas respondenternas berättelser om AAS-bruk och träning som en “utgång” från annat riskbeteende som narkotikabruk och det fjärde temat handlar om respondenternas upplevelseeufori och ångestreducering i samband med AAS-bruk och träning. Dessa teman överlappar varandra i vissa hänseenden.

Att bli stor och stark – maskulin självidentitet

Ett återkommande tema i respondenternas berättelser var hur AAS gav positiva effekter i förhållande till möjligheten att bygga muskler, att bli “stor och stark.” En aspekt som också framträder i respondenternas berättelser om att bli stor och stark, var att denna strävan verkar vara nära sammankopplad med maskulinitet. Förändringar av kroppen med hjälp av kroppsbyggande och AAS kan förstås som en strävan mot en förändrad självidentitet.

Respondenternas AAS-bruk och kroppsbyggande har en tydlig dimension av kön, könsideal och självidentitet, där kroppen rent fysiskt är i centrum. En strävan där kroppen blir verktyget och markören för en ändrad självidentitet. För respondenterna blir denna strävan tydlig i deras berättelser om träning och muskelbyggande. De arbetar med sina kroppar för att förändra kropparnas utseende och funktion. De vill bli stora och starka i relation till maskulina kroppsideal. Kultiveringen av kroppen kan förstås som ett uttryck för den kroppsliga reflexiviteten som sker inom ramen för en socialisering av biologiska mekanismer och processer i en vilja att gå bortom kroppens begränsningar – att skapa en ny kropp, inte bara förvalta en naturligt given.

Revansch och att bli en del av en gemenskap

En annan drivkraft för att bli stor och stark med hjälp av AAS, handlar om att ta revansch. Flera respondenter berättade om erfarenheter av att ha varit utsatta och kränkta. Några berättade att de mobbats för att vara tjocka eller smala. Några beskrev hur de känt sig kränkta av skolan som institution genom att på tvivelaktiga grunder placerats i särskola eller genom att ha utpekats som svagpresterande av lärare. Att bli stor, gärna snabbt återkommer i detta tema. I citatet kan denna målsättning tolkas som ett uttryck för revanschlust.

Mobbning har i fallbeskrivningar lyfts fram som ett tänkbart motiv till bruk av AAS. Revansch, träning och AAS-bruk beskrivs som ett första steg in en social gemenskap av flera respondenter. AAS-bruket kopplas även här till målet att bli stor. Det finns en tydlig påverkan och uppmuntran från omgivningen, och respondenten blir en del av gemenskapen genom att börja använda AAS-preparat. Omgivningens reaktioner och intresse för respondentens kropp får betydelse för hur han tar ett steg in i bodybuilding-världen.

I detta tema har respondenternas berättelser om revansch och att bli en del av en gemenskap genom AAS-bruk och träning tolkats som självidentitetsprojekt som syftar till en förändrad situation. Att kunna försvara sig fysiskt vid mobbning och att komma in i en ny gemenskap där respondenterna upplevde att de dög och till och med att de kunde bli beundrade.

AAS och träning som “utgång” från riskbeteenden och substansbruk

Ett par respondenter hamnade i tyngre alkohol- och narkotikamissbruk i förlängningen av sitt AAS-bruk. Men det fanns även respondenter som berättade att AAS-bruk blev en “utgång” från riskbeteenden som till exempel bruk av narkotika. Flera respondenter berättade om perioder av risktagande och spänningssökande kopplat till festande och bruk av narkotika i ungdomsåren. För några av dem fungerade dock träningen och AAS-användningen som en väg bort från bruket av narkotika.

Det finns studier som pekat på att AAS-bruk kan vara en “gateway” till narkotikabruk. För dessa respondenter verkar förhållandet vara det omvända. Träning och AAS-bruk har fått dem att sluta med droger och alkohol. Det har visats att AAS i kombination med träning kan fungera som en rehabilitering av en kropp som förfallit på grund av drogmissbruk, efter ett avslutat narkotikamissbruk. För respondenterna i föreliggande studie handlade det dock inte om att rehabilitera en sliten kropp. Deras förändrade livsstil kan snarare förstås som att de lämnade ett narkotikabruk till förmån för ett nytt intresse som utmärks av styrketräning och AAS-bruk. Den personaliserade berättelsen går från berättelsen om ett liv bestående av narkotikabruk och allmänt stökigt beteende till berättelsen om ett liv innehållande träning och AAS-bruk.

Euforigenererare och ångestreducerare

Respondenterna vittnade om att AAS på olika sätt påverkade deras mående på ett positivt sätt. Flera av respondenterna använde uttrycken “pump” eller “tryck” för att beskriva hur upplevelsen av styrka och kraft i musklerna gav en skön känsla eller eufori. En del av respondenternas beskrivningar av känslan av pump påminner om “kickar” eller att bli “hög”, som brukar sättas samband med olika typer av narkotikabruk. Det är inte AAS-preparatens ensamma effekt som respondenterna lyfter fram, utan just kombinationen av intensiv styrketräning och AAS-bruk som ger pump och euforikänslor.

Det fanns även andra beskrivningar av positiva känslor bland respondenterna, som involverade hela den sociala kontexten på gymmet. Flera respondenter berättade om bättre mående när de gick på AAS, även om de inte talade om det som en känsla av eufori.

En annan aspekt av AAS-bruk var upplevelsen av att bruket gav en reducering av ångest. Två respondenter berättade att de mådde psykiskt bättre och blev lugnare av AAS. De sammanlänkade detta med själva AAS-preparaten, det vill säga att reducering av ångest skedde oavsett om de tränade eller inte, så länge de tog preparaten. Respondenternas upplevelser av eufori och ångestreducering när de använde AAS påminner om effekter som narkotika och alkohol kan ha.

Nyanserande argument för doping

Samhället – inkluderande idrottsrörelsen! – har mycket tydligt och rimligt kraftfull tagit ställning mot doping i allmänhet och inom idrotten i synnerhet. Detta ställningstagande blir emellertid oftast dogmatisk och ytlig och tränger sällan förbi de mer schablonartade uttalandena. För att förstå vad som ligger bakom att doping trots de stora insatserna mot företeelsen fortfarande finns kvar bör de föras en nyanserad diskussion där även dopingförespråkarnas tankar övervägs.

Idrott som en skönhetsupplevelse

Musiker som spelar klassisk musik använder inte sällan beta-blockare för att kontrollera sin scenskräck. En tablett Inderal eller Metoprolol sänker blodtrycket och hjärtfrekvensen, minskar ”fjärilarna i magen”, svettningarna, trängningar till vattenkastningar och så vidare och vetenskapliga studier visar att kvaliteten på framträdandet genom medicinering kan bli bättre. Det finns naturligtvis ett tävlingsinslag också i framförandet av klassisk musik eftersom den som spelar bäst får det intressantaste och mest välbetalda spelningarna, men ändå anses det inte förkastligt att ta potwntiellt prestationsökande mediciner. Det finns således inga antidopingregler för framträdanden av denna typ av musiker, utan kanske snarare en beundran för vad de utför – oavsett hur de lyckas åstadkomma musiken.

Vilka likheter finns det då i framförandet av musik och i utförandet av idrott – och då behöver man inte begränsa sig till konståkning, truppgymnastik eller liknande. Visst kan väl ett mål i fotboll, handboll eller ishockey vara en skönhetsupplevelse på samma sätt som häst-hoppning eller skidflygning. Om man ser idrotten ur denna synvinkel vore en prestations-höjande substans nästan önskvärd – men om man ser det enbart som en ekonomisk verksamhet vore det fusk. Elitidrott kan utan tvekan vara en skönhetsupplevelse vid ett extraordinärt utseende. Behöver det då vara moraliskt förkastligt att ta mediciner för att göra framförandet vackrare?

Idrotten är inte rättvis

Det är naturligtvis inte bara är en slump om man lyckas bli en framgångsrik idrottare eller inte. För att nå den yttersta eliten måste man ha de rätta generna – rätt gener för just den idrotten och rätt gener för de mentala utmaningarna som hård träning innebär – men man skall också bo i rätt land och röra sig i rätt socialt sammanhang. Det är möjligt att den med bäst förutsättningar i värden för ishockey egentligen föddes i Afrika och att en svenskfödd pojke egentligen hade fantastiska förutsättningar för att bli världens bästa cricketspelare – men ändå inte fick chansen. Föräldrar kanske anstränger sig maximalt för att en son eller dotter utan talang i en idrott skall uppnå föräldrarnas ideal eller – motsatt – en pojke eller flicka med fantastiska talanger aldrig får tillåtelse för föräldrarna att ens pröva dem. Gener är inte rättvisa, de är helt utan känslor.

Naturligtvis är det inte rättvist – ur idrottsresultatsynpunkt – att vissa basketspelare är mer än två meter långa, medan andra inte uppnår mer än normallängd eller mindre. Det är på motsvarande sätt en fördel för de som är mycket viga när det kommer till tävlingar i gymnastik. Simmaren Ian Thorpe var lång men hade framför allt mycket stora fötter, som gjorde att hans paddelsrörelser var mer effektiva än andras. Sydafrikanskan Caster Semenya har naturligt lika hög halt testosteron som en man trots att hon ur många synvinklar är kvinna, men detta har ansetts så orättvist att man inom friidrotten stiftat särskilda regler för att stoppa henne. Vissa genetiska särdarg har således accepterats av idrotten, men inte andra.

Den finske skidåkaren Eero Maentyranta vann 1964 tre guldmedaljer. Senare har det visat sig att han hade en mutation kopplad till erytropoietinets verkningsmekansm som gjorde att han normalt hade cirka 30 procent fler röda blodkroppar än andra, vilket gav ett försprång i uthållighetsgrenar. Inte ens i efterhand tycker vi numera att det var orättvist, utan mer som en kuriositet som han emellertid fortplantat till sina barn – i framtiden kanske också en sådan genförändring kommer att tvinga skidåkare och cyklister bort från tävlingsbanorna. Säkert är att vi ser bloddoping respektive behandling med erytropoietin som moraliskt förkastligt om det görs i prestationshöjande syfte i idrottssammanhang.

Övrig ”bloddoping”

Vi har således accepterat vissa genförändringar som orättvisa ur idrottsynpunkt, men inte andra. Just när det gäller onormalt stora mängder röda blodkroppar – som ju kan vara avgörande i uthållighetsidrotter – finns det ytterligare några specialfall att uppmärksamma.

Mjältskada

Charles Wegelius var en brittisk cyklist som blev anmäld för doping på grund av för höga halter röda blodkroppar i blodet – hematokrit över 50 procent. Det visade sig dock att han hade råkat ut för en olycka 1998 och då skadade mjälten så svårt att den fick opereras bort. Eftersom en av mjältens funktioner är att destruera uttjänta röda blodkroppar fick Wegelius mycket större volym röda blodkroppar i cirkulationen och därigenom en fördel avseende uthållighet. Att detta inte kan klassas om doping var en självklarhet, men om någon fick för sig att operera bort mjälten för att bli en bättre idrottare skulle det nog ur moralisk synvinkel ses som en otillåten metod.

Graviditet

Det har också diskuterat graviditet som en dopingmetod. Tidigt i en graviditet kommer nämligen omställningen av kroppen att leda till större blodvolym än vad den ogravida kvinnan haft tidigare vilket medför att – innan livmodern och fostrets ger mekaniska hinder – i ett visst skede av graviditeten kvinnan är ”bloddopad” och har bättre uthållighetskapacitet. Den finländska elitskidåkaren Marja-Liisa Kirvesniemi, född Hämäläinen, var i just ett sådant graviditetsskede under tre mästerskap där hon vann medaljer, men kunde naturligtvis inte ens misstänkas för någon blodmanipulation. Det kunde däremot ett antal unga östtyskor göras eftersom de upprepade gånger var tidigt gravida under mästerskap för att senare genomgå abort – om detta enbart är skrönor eller medvetna försök att manipulera dopingregler kommer vi aldrig att få veta.

Höghöjdsträning och hypoxiska tält

Att tillbringa hela sitt liv på hög höjd förefaller inte vara någon avgörande faktor för att bli bra idrottsutövare i uthållighetsidrotter – invånarna i Anderna och Himalaya har visserligen en något annorlunda blodbild med flera röda blodkroppar, men deras höghöjdsanpassning har inte lett till bättre idrottsprestationer. Visserligen kan sociala förhållanden då spela roll – människor boende på hög höjd tillhör oftast de kategorier som inte har råd att hålla på med idrott – men inte ens när man tar hänsyn till socio-ekonomin förfaller ständigt höghöjds-boende vara särskilt bra för idrottsprestationer.

När däremot idrottsutövare som vanligen bor på lågland – vilket större delen av jordens befolkning gör – tränar på hög höjd kommer fler röda blodkroppar att bildas och efter några veckor kommer personernas insatser i uthållighetsidrotter att vara förbättrad när de tävlar på lågland igen. Effekten sitter i ganska kort tid, men metoden som sådan är vetenskapligt förankrad och ur moralisk synvinkel helt accepterad.

Däremot har det varit många etikdiskussioner – med diametralt olika resultat – huruvida man bör acceptera ”höghöjdstält” eller inte. Teorin är då att man under så stor del av dygnet vistas i rum med så låg syrehalt (lågt lufttryck eller låg syrehalt) att kroppen bildar extra erytropoietin och därigenom får en ökad massa av röda blodkroppar. Träningen kan man då göra i sin vanliga miljö – vanligtvis på lågland i sin invanda träningsmiljö (till skillnad från träning på hög höjd då man inte orkar lika mycket och måste lämna sina vanliga tränings-miljöer). Metoden kan utformas på olika sätt och ger utan tvekan förbättrade idrottsresultat. WADA har inte förbjudit de olika metoderna, men metoderna har av andra ansetts gränsa till doping eller kanske till och med ansetts vara doping. Att märka är att förhållningssätten till artificiell syrefattig miljö har varit olika i olika länder, men också växlat med tiden inom ett och samma land.

Medan tillförsel av erytropoietin således är dopingklassad finns det alltså andra sätt att med ökad erytropoietinbildning som bas öka antalet röda blodkropper. Emellertid kan utnyttjande av sådana metoder inte ske på samma villkor för alla – metoderna är dyra och utesluter (orättvist) de som inte har tillräckligt mycket pengar; länder, idrottsförbund och individer.

Idrotten som affärsdriven

Om man utgår från att alla människor har olika förutsättningar ur genetisk och fysiologisk synvinkel att prestera på toppnivå i idrott finns det ytterligare en faktor av betydelse: ekonomin. Inför Olympiaden i Aten 2004 satsade den australiensiska staten 547 miljoner amerikanska dollar på idrott och 14 av dessa direkt på det australiensiska landslaget som skulle delta i OS. Man kan utgå från att andra skattefinansierade institutioner satsade minst lika mycket eller mera, och företag och privatpersoner ytterligare mer. Om man endast ser till statliga stödet motsvarade det 32 miljoner dollar per vunnen guldmedalj. Australien blev då fyra i medaljligan trots att landet bara kommer på plats 42 när det gäller befolkningsstorlek i världen. Förklaringen till framgångarna kan inte gärna tillskrivas särskilda genetiska faktorer eftersom landets befolkning genetiskt är en sammansmältning av främst olika européers gener och att det australiska i sättet att leva eller i landskapets utformning skulle ge särskilda förutsättningar för idrott är heller inte så sannolikt. I stället är det troligen pengar som kunnat köpa träningsmöjligheter och tid för elitidrottarna som lett till guldmedaljerna.

Vid jämförelse (2010) av olika sätt att höja blodvärdet lika mycket kan man konstatera att utrustningen för ett tält som ger hypoxi kostade cirka 70 000 kronor i inköp och driften och levnadskostnadsökningen kan beräknas till cirka 10 000 per månad. Vistelse på hög höjd ligger i samma storleksordning om träningsbetingelserna skall vara goda medan tre doser erytropoietin – vilket kan ge ungefär samma blodmängdsökning – kostar drygt 1000 kronor per månad (det vill säga betydligt mindre än vad analysen av ett dopingtest för erytropoietin i urinen kan beräknas till).

Världens olikheter i ekonomiska resurser för idrotten är således snarast mindre vad gäller doping än vad kostnader för dopingfri idrott är.

Hälsofarligt

Ur etiksynpunkt är det orimligt att idrottsutövare tar dopingpreparat som de blir sjuka av eller har stor risk att bli sjuka av, idrotten skall ju enligt idealen vara hälsobringande. Dessvärre förekommer ju användning av dopingpreparat i en betydande omfattning även i ett land som Sverige, och det innebär att – om doping ger mycket hälsoproblem – så borde vi ha en stor erfarenhet av att behandla somatiska komplikationer till doping. Det har vi inte; de flesta allmänläkare har över huvud taget aldrig behandlat någon komplikation till dopingpreparat.

Naturligtvis finns det anekdotiska fall av levercancer, snabb tillväxt av prostatacancer hos unga, intoxikationer och liknande, men de är så sällsynta att de fortfarande måste kategoriseras som anekdotiska fall. På en fertilitetsklinik är däremot sannolikt tidigare bruk av anabola steroider en vanlig differentialdiagnos vid svårighet att få barn och hjärtrytm-rubbningar efter amfetaminbruk och hjärtfibrotisering efter anabola steroider antagligen sällan diskuterade som dopingrelaterade på en kardiologisk klinik trots att det säkerligen finns ett samband i ett icke oväsentligt antal fall. På de psykiatriska klinikerna kommer främst anabola steroider in som en faktor i missbruksvården, medan i kriminalvården aggressivi-teten och ett kriminellt beteende ofta åtminstone delvis kan hänföras till bruk av droger varav anabola steroider och amfetamin är två exempel. Det bör dock understrykas att när missbruk blir så avancerat att psykiatrin eller kriminalvården kopplas in är personen sällan längre aktiv inom idrottsrörelse – även om bruket grundlagts där.

Är dessa sällsynta, individuella biverkningar då acceptabla om man anser att verkningarna av dopingsubstanserna faktiskt gör något gott för hela gruppen av idrottsutövare. Detta bör då sättas i relation till idrottens andra effekter: god kondition, starka muskler och välmående etcetera, men också knäskador, infektion, huvudskador (till och med dödliga) med mera. Det är inte självklart att man hellre skall acceptera de mekaniska idrottsskadorna och samtidigt anse dopingbiverkningar som oacceptabla.

Skulle man då kunna minimera riskerna av dopingpreparat genom en skarpare lagstiftning som dock tillät ett visst bruk av dopingklassade preparat respektive skulle täta medicinsk övervakning kunna ge en positiv effekt? Svaret på båda frågorna är sannolikt nej. Om vissa idrottsutövare inte följer nuvarande dopingregler finns det inget som talar för att de skulle följa mer tillåtande dopinglagar heller – konsumtionen totalt skulle rimligen dessutom öka drastiskt. Läkarkontroller låter ofta lockande men de skulle ju i så fall enbart kunna upptäcka att någon redan fått biverkningar – om läkarundersökning visar att alla prover med mera är normala är det ju snarast ett kvitto på att det är rimligt säkert att fortsätta använda dopingpreparaten.

Det kan påpekas att alla mediciner – och dopingpreparat – blir allt säkrare och har mindre biverkningar får varje år. Detta är dock en helt irrelevant uppgift eftersom de som dopar sig använder preparaten i doser och kombinationer som aldrig blivit testade.

En illegal marknad

Eftersom det finns en efterfrågan på dopingpreparat som är större än den legala marknaden har det självklart uppstått en illegal marknad – idag huvudsakligen aktuell via internet. Lika självklart är omsättningen av denna typ av droger på den illegala marknaden är tusendubbelt större än de resurser som samhället lägger på att bekämpa verksamheten. Om medborgarna i samhället tyckte att dopingen var ett stort samhälle borde det vara rimligt att satsa mer på antidoping, medan om det bara vore ett fuskproblem inom idrotten borde problemet lämnas till idrotten att själv bekämpa det.

Det finns också dystra analoger att dra fram som exempelvis 20-talets alkoholförbud i USA och det mycket senare upprätthållna alkoholförbudet för alkohol på Grönland. Båda förbuden gödde en kriminell marknad med stor ekonomiska vinster för många. Det är möjligt att tänka sig att utan ett förbud skulle tillgången bli ungefär lika stor som idag om de ekonomiska resurserna i stället användes för att informera om avigsidorna av bruket av dopingpreparat.

Ett betydande problem med försäljning av dopingpreparat – liksom alla andra droger – på en svart marknad är att det inte finns någon kontroll av kvaliteten på det som säljs och ingen instans att klaga på när det blir fel. Det finns numera ett stort antal undersökningar gjorda av kvaliteten på de kosttillskott som säljs på internet, och man kan räkna med att cirka 25 procent av kosttillskott riktade till idrottsutövare innehåller dopingklassade ämnen. Samtidigt kan det i det som marknadsförs som dopingsubstanser finnas mycket varierande halter av den förment aktiva substansen, så att det ibland inte finns något alls, oftast något mindre än angiven mängd, men ibland mycket högre doser.

Fullständigt ansvar

I antidopingreglerna finns angivet att idrottsutövaren har ett fullständigt ansvar – strict liability – avseende vilka substanser som finns i idrottsutövarens kropp. OS-medaljören Sebastian Coe, numera Lord Coe, har försvarat doktrinen med orden: ”The rule of strict liability – under which athletes have to be solely and legally responsible for what they consume – must remain supreme. We cannot, without blinding reason and cause, move one millimetre from strict liability – if we do, the battle to save sport is lost.’’ Om det nu faktiskt är så att i de flesta fall är det en ledare som ligger bakom idén, anskaffande och administrationen av dopingmedel (vilket är sannolikt inom elitidrotten där idrottsutövaren knappast har tid eller möjlighet till det) skulle det kunna innebär att man bestraffade idrottsledaren eller idrottsledaren medan däremot den dopade idrottsledaren gick fri – detta vore inte heller rimligt. Å andra sidan är det nästan ännu mer orimligt att – som i Östtyskland – en rad idrottare blev fällda för doping då muren fallit medan ledarna gick fria (i den mån de inte blev åtalade inför civil domstol).

Slutord

För de flesta idrottsintresserade är doping att likställa med fusk. Emellertid är det uppenbart att de flesta inte tror att man någonsin kommer att kunna slå ut idrottsdoping helt. En rimlig linje är då att försöka få ner dopingen till så liten omfattning som möjligt. Skall man lyckas med det måste man vara tillräckligt klok för att inte bara hävda sina egna argument utan att också sätta sig in hur förespråkarna tänker.

Enhanced Games: En affärsplan för elitidrott baserad på doping

De flesta som sysslar med antidoping har säkert sett framför sig den dag då det annonseras en alternativ elitidrott där doping inte bara är tillåten utan mer eller mindre direkt är en förutsättning. Det har ”legat i korten” en längre tid, dels mot bakgrund av filmindustrins utpumpande av människoliknande varelser med utomjordiska krafter, dels de allt högre ekonomiska möjligheterna inom den yppersta elitidrotten. Nu finns det en konkret plan för en dopingstinn idrott: Enhanced Games.

Bakom projektet står australiensaren Aron D’Souza – född i Melbourne men nu bosatt i London – som i massmedia säger sig vilja arrangera den första tävlingen redan nästa år, 2025. Som president för Enhanced Games säger han sig vara ledare för en grupp av idrottare, läkare och forskare. Han planerar att arrangera de första spelen utan drogtester i december nästa år, med två framstående australiska idrottare bland dem som visat intresse.

Tävlingen utmanar det olympiska spelsystemet som, enligt honom, är överspelat: “Inter-nationella Olympiska Kommittén har effektivt men på ett enfaldigt sätt styrt idrottens värld i 100 år, men nu är oppositionspartiet här. Vi är redo för en strid. Jag vet att de kommer att spela smutsigt. Jag vet att de kommer att hota oss. Men slutligen vet vi att vi har moralisk rätt. Idrottare är vuxna … och de har rätt att göra vad de vill med sina kroppar – min kropp, mitt val; din kropp, ditt val, och ingen regering eller paternalistisk idrottsfederation borde fatta dessa beslut för idrottare – särskilt inte kring produkter som är FDA-reglerade och godkända.”

Fem sportkategorier – friidrott, simning, tyngdlyftning, gymnastik och kampsporter – planeras att finnas på programmet för Enhanced Games, som förutsättes kunna hållas årligen.

D’Souza har i sin reklam påpekat att det fanns stor nyfikenhet kring gränserna för mänskliga ansträngningar går: “Det handlar inte bara om att vi kan bryta den nio sekunders 100 meter, jag är säker på att vi kommer att göra det. Jag vill se en 40-, 50-, 60-åring slå världsrekord eftersom prestandamedicin är grunden till anti-åldrande, det är vägen till ungdomens källa. Ingenting kommer att förbättra produktiviteten i vårt samhälle mer än att förhindra åldrande. Det låter som science fiction nu, men vi lever i framtiden, se på framväxten av artificiell intelligens och andra teknologier. Anledningen till att anti-åldrande har blivit så hämmat inom vetenskapssamhället är för att hundratals miljoner dollar av skattebetalarnas pengar runt om i världen går till att finansiera anti-vetenskapliga myndigheter – exempelvis WADA, USADA, Sports Integrity Australia, etcetera – vars uppgift är att stoppa vetenskapliga framsteg. Verkligheten är att IOC och WADA har skapat ett osäkert system som har tvingat användningen av prestandaförbättringar under jorden.”

Plats för de första ”Dopingspelen” har ännu inte bestämts, men enligt D’Souza skulle en stad inte behöva spendera överdrivet mycket medel för att vara värd, som olympiska städer gör. Genom att minska antalet deltagare från 13 000 (olympiska) idrottare till kanske ett par tusen kommer spelen att kosta några 100 miljoner att genomföra istället för nuvarande Olympiaders miljarder. För att finansiera tillställningen vill D’Souza ge tävlande idrottare aktier i Enhanced Games, det företag som han själv finansierade men som enligt honom också dragit till sig intresse från investerare i Silicon Valley i Kalifornien. Han påpekar att en olympisk mästare trots medaljen endast tjänar några årsinkomster även sedan vederbörande uppnått den högsta nivån av mänsklig excellens samtidigt som vissa idrottsbyråkrater tjänar miljoner. Enligt den tilltänkta arrangören kommer alla deltagande idrottare i ”Dopingspelen” att få en grundlön och prispengar som kommer att vara “större än något annat jämförbart evenemang i historien”. De som slår ett världsrekord skulle få 1 miljon dollar

Enhanced Games-webbplatsen har en lista över ‘förbättrade världsrekord’ som satts av idrottare som har fråntagits medaljer och rekord på grund av dopning. Man skriver att “IOC har förbundit sig att fördöma förbättrade idrottare. Vid varje olympiad sätter nya idrottare nya världsrekord, bara för att få sina medaljer återkallade, sina karriärer avstängda och deras namn dragna i smutsen. Det är dags att avsluta denna förtryckande cykel. Enhanced Games återställer härmed världsrekorden satta av följande idrottare och prisar dem för deras mod.” Listan inkluderar Lance Armstrong, sju gånger Tour de France-vinnare, som senare blev av med sina medaljer efter att ha testat positivt för prestationshöjande preparat.

Hemsidan har också fört fram den tidigare australiska elitsimmaren James Magnussen planerar enligt AFP att använda prestationshöjande droger för att slå ett världsrekord och vinna en prissumma på 1 miljon dollar. Den 32-årige simmaren, som vann världsmästerskapen på 100 meter frisim år 2011 och 2013, planerar att återvända till simningen och tävla i Enhanced Games. Han har även vunnit tre olympiska medaljer (ett brons i Rio 2016 och en silver- och en brons-medalj i London 2012), samt en guldmedalj i 4x100 meter frisim vid VM 2013 i Barcelona och en guldmedalj i 4x100 meter frisim vid Pan Pacific Games 2014. “Om någon hade bett mig att göra detta under min simkarriär skulle mitt svar ha varit mycket annorlunda, men idag har jag varit utanför sporten i sex år. Pengarna är så stor att det är svårt att ignorera dem,” medgav Magnussen i en australisk tidning. Han skulle dock inte ta några risker med sin hälsa. “Jag vill omges av rätt medicinsk support för att vara säker på att eventuella tillskott inte kommer att ha en negativ långsiktig effekt på min kropp. Detta är inte för alla, och definitivt inte för unga idrottare, men om du verkligen kan förbättra prestanda vetenskapligt och säkert, kan det vara ett underhållande evenemang för människor att titta på,” sa Magnussen.

Referentens kommentar:

Det är lätt att avfärda ”De dopades spel” eftersom det är en omöjlighet för idrottsrörelsen; det strider mot alla de värderingar som idrottsrörelsen står för. Tanken passar dessutom inte in i hur idrotten bedrivs idag med ungdomsidrott, ordinär tävlingsidrott i olika nivåer, motionärer och elitidrott; allt med olika nivåer inom olika discipliner. Inom överskådlig framtid – 25-30 år? – förblir dopingmästerskap en omöjlighet, och förhoppningsvis längre än så. Den angivna tidsperioden är så långt man kan överskåda idag, men i vissa idrottsgrenar kanske tidshori-sonten skall läggas snävare (tyngdlyftning, explosiva friidrottsgrenar, uthållighetsgrenar som cykel långsimning och maraton) medan de flesta lagidrotter kan tänkas vara friade från doping under längre tid.

Man skall dock akta sig för att avskriva ”Dopingspelen” genom att bara se det från idrotts-rörelsens synvinkel och eftersom man själv ogillar tanken. Om man ser det ur det som en del av nöjesindustrin ser det annorlunda ut. För några år sedan såg många svenska på ”Gladiatorerna i TV”, för 100 år sedan drog ”sexdagarscyklingar” stora åskådarskaror och ”the Rumble in the Jungle” med George Foreman och Muhammed Ali i Kinshasa 1974 drog in minst 100 miljoner dollar i dåtidens penningvärde. Det finns alltid ett intresse av att se på det extraordinära, nästan otäcka som finns vid gränserna för det normala. En gång i tiden åkte siamesiska tvillingar runt i värden och visades upp för pengar.

Här kan det också finnas stora pengar att tjäna. I gränslandet mellan idrott och storfinans har vi redan Formel 1 och UFC (mixed marterial arts), vilka drivs av enskilda personer som kommersiella förteg utan någon verklig idrottsorganisation bakom sig. Båda dessa exempel visar hur exceptionella prestationer – gärna farliga – kan ge upphov till miljardindustrier utan att de egentligen tillhör idrottsrörelsen. Proffsboxningen kan oftast räknas in denna klass, liksom de amerikanska proffsidrotterna och åtminstone den saudiska golfen. Där det finns mycket pengar och mycket pengar att tjäna kommer det alltid att finnas lycksökare.

Det är inte alls säkert att den nuvarande australiensiske entreprenören kommer att klara av det han förutsatt sig och någon eller några konkurser på vägen mot ett ”Dopingspel” är nog sannolikt. Om man letar finansiärer är det dock säker inte omöjligt att hitta dem bland oljeschejkerna eller varför inte försöka Elon Musk? Det borde ligga i hans filosofi att försöka hjälpa till att skapa övermänniskor.

Nå, hur får man tag i idrottarna? Inte heller det blir nog svårt om man lockar med tillräckligt stora penningsummor. UFC och den saudiska golfen visar väl att man kan få människor att ställa upp på nästan vad som helst genom att locka med pengar. Eftersom det dessutom redan idag finns de som gärna vill använda anabola steroider för att bli bättre kommer det nog snarare att bli kö än brist på personer som vill utsätta sig för experimenten.

Var finns då svårigheterna att få igång ”Dopingspelen”? Jo, för det första finns ett lagligt och ett medicinskt problem med att få syssla med det som är oetiskt och olagligt idag, men det finns antagligen någon ”skurkstat” som kan tänka sig att bli hemvist för jurister och läkare som vill byta alla värderingar som finns inom idrottsrörelsen mot pengar. Mer besvärligt kan det bli med massmedia, främst TV. För att ”Dopingmästerskapen” skall bli verklighet måste de visas internationellt i TV – annars blir de inte ekonomiskt möjliga. Kanske är det massmedia som blir den största stötestenen, för vilket TV-företag vill bli förknippad med doping? Läkemedelsföretagen kommer alltid att markera avstånd från doping, men det bör inte vara något hinder eftersom dopingmarknaden redan idag är enormt stor.

Sammanfattningsvis är det en lång bit kvar innan idrottsrörelsen behöver oroa sig för ”Elitdopingspel” på allvar, men det innebär inte att man inte bör se allvarligt på tanken. Där det finns pengar, där finns det människor med andra värderingar än de som de flesta av oss har. Låt oss hoppas att jag har rätt; under min livstid kommer aldrig ”Dopingmästerskap” bli mer än notis i marginalen, men vi kommer att få vänja oss vid att det kommer att finnas ”affärsmän” som i olika sammanhang kommer att försöka.

ARGUMENT MOT DOPING

Etik i doping: det oetiska

Doping har besudlat alltför många idrottsutövares rykte förutom att idrottarna har riskerat sin ekonomi och sin hälsa. I denna översikt diskuterar fem italienare (varav två jurister) etiken och oetiken inom doping. De påpekar särskilt att det inte bara rör sig om elitidrottare utan oftare om amatörer och till och med skolungdomar.

För det första måste det ju stå klart för alla att målet med doping är att överträda de regler som idrottsrörelsen kommit överens om, vilket är liktydigt med fusk precis som att använda en lättare kula i diskus eller ta en genväg i landsvägscykling eller terränglöpning.

Det är emellertid också uppenbart att enbart att förbjuda doping inte är tillräckligt för att få bort doping från idrotten; man måste arbeta systematisk, strategiskt för att upptäcka doping och bestraffa de som bryter reglerna.

Eftersom doping exempelvis med erytropoietin kan öka risken för blodproppar och anabola ger sämre genomblödning av hjärtmuskeln, negativ leverpåverkan och risk för psykiatrisk sjukdom kan antidoping kopplas till den medicinska etiken, exempelvis:

göra gott

inte skada

rättvisa

Det innebär således att läkare, sköterskor och andra medicinskt legitimerade aldrig kan bidra till doping utan att bryta sina etiklöften.

I Italien finns – förutom idrottens regler – en civil lag (Lag från den14 December 2000 n. 376 – Discipline of Health Protection in Sport and the Fight against Doping, vilket kan ge både böter och fängelse), vilken gör doping och medhjälp till doping kriminellt. Om idrotten vill ha samhällets stöd kan den omöjligtvis tillåta kriminell verksamhet inom sin jurisdiktion.

Ett särskilt problem är att i de flesta länder har NADO:s/WADA:s regler bara tillämpning på elitidrotten, vilket lämnar stora delar av idrottsrörelsen utan tillsyn i praktiken. Amatör-idrottarna har också mycket sämre tillgång till läkare som är experter på antidoping och sämre möjligheter att få kontakt med landets antidopingorganisation. De förlitar sig därför oftare på idrottskamrater och internet. Huvudparten av artikeln handlar därför om hur man skall lägga upp program som hjälper vanliga idrottsutövare – det vill säga de under elitnivån – att undvika doping.

Det oetiska i doping

Användning av prestationshöjande substanser inom idrotten utgör tveklöst ett betydande problem, och som sådan behövs riktade åtgärder för att hejda den. Missbruk av ämnen inom professionell idrott har smutsat ner många världsstjärnors rykte och ekonomi, utöver att det har äventyrat deras hälsa. Dessutom finns det beskrivet fall där amatöridrottare ända ner i skolåldern har börjat använda sådana substanser, vilket väsentligt förvärrar helhetsbilden.

Den allmänt erkända faran med användning av prestationshöjande substanser har fått idrottsorganisationer och regeringar att samarbeta på många olika nivåer för att bevara idrottstävlingars etiska grund och sundhet; olagligt substansmissbruk riskerar faktiskt att underminera själva kärnan av rättvisa i tävlingen. Doping, tillsammans med olika former av fusk, har dokumenterats genom idrottshistorien: förbud i sig är nästintill ineffektivt utan tillförlitliga och systematiska detektionsstrategier samt sanktionshandhavande. Motion och idrott, även i sina enklaste former, är en mänsklig aktivitet som tillhör ”det goda livet.” Idrotten har infört regler som skapar lika möjligheter för alla och ger underhållning och njutning, och ger dessutom deltagarna möjlighet att utmana sina fysiska och mentala gränser, dela gemensamma värden och erfarenheter.

I diskussionen om frågan “borde doping betraktas som oetiskt inom idrotten?”, bör skälen till varför vissa substanser eller metoder som förbättrar fysisk prestation är förbjudna beaktas. WADA hävdar att det finns ett inneboende värde med idrotten när man hävdar det mänskliga av att positivt använda kropp och själ på ett optimalt sätt. Detta återspeglas i värden som inkluderar fair play och ärlighet, respekt för sig själv och andra deltagare, respekt för regler och lagar, samt hälsa.

Doping fusk eftersom det orsakar orättvisa och ger skador på samhället, särskilt på barn och unga vuxna som betraktar idrottare som förebilder. Antidoping är ett etiskt argument som är kopplat till idrottarens hälsa. De flesta prestationshöjande substanser är läkemedel utvecklade med syftet att behandla specifika sjukdomar, och användning utanför godkända indikationer hos friska personer kan leda till kort- och långsiktiga skador. Därför är läkares och idrottsledares roll i antidopningspolicy och praxis avgörande och medicinsk etik bör faktiskt vara kopplad till principerna om välgörenhet och icke-skada.

Goldmans dilemma

Etikdiskussionen kring ”Goldmans dilemma” baseras på en fråga som ställdes till elit-idrottare av läkaren, osteopaten och publicisten Robert M Goldman, och som frågade om idrottarna skulle ta ett läkemedel som skulle garantera dem överväldigande framgång i sporten, men få dem att dö inom fem år. I sin forskning, liksom i tidigare forskning av Gabe Mirkin, svarade ungefär hälften av idrottarna att de skulle ta läkemedlet, medan modernare forskning av James Connor och medarbetare har gett mycket lägre siffror, där idrottare har nivåer av acceptans av dilemmats svar som mer liknar den allmänna befolkningens i Australien.

Gabe Mirkin (född 1935) är en läkare, författare, professor, krönikör och före detta maraton-löpare som varit värd för ett radioprogram om hälsa och fitness i mer än 20 år och skrivit flera böcker om idrottsmedicin. På 1970-talet rapporterade Mirkin att mer än hälften av topp-löparna som han tillfrågade, skulle acceptera följande förslag: “Om jag kunde ge dig ett piller som skulle göra dig till en olympisk mästare men döda dig på ett år, skulle du ta det?” Detta överraskade Robert M Goldman (född 1955), kirurg med doktorsexamen i androgen anabola steroiders biokemi, och fick honom att ställa frågan till 198 idrottare i världsklass inom kamp-

och kraftsporter: “Om jag hade en magisk drog som var så fantastisk att om du tog den en gång skulle du vinna varje tävling du skulle delta i, från olympisk tiokamp till Mr Universum, under de kommande fem åren, men den hade en mindre nackdel – den skulle döda dig fem år efter att du tog den – skulle du fortfarande ta drogen?” Han fann också att mer än hälften sa att de skulle ta den. Frågan ställdes i början 1980-talet och presenterades av Goldman i boken Death in the Locker Room. Goldman fortsatte med enkäterna vartannat år en period från 1982 till 1995 och fick samma resultat.

På grund av de chockerande implikationerna resultaten hade kring doping inom idrotten citerades Mirkins och Goldmans resultat flitigt, men de har också kritiserats som tendensiösa och inte baserade på forskning av godtagbar standard. Det finns dessvärre inga källor som ger en grundlig redogörelse för Mirkins studie men resultaten upprepas trots det ofta som fakta. När man bläddrar i litteraturen som refererar till undersökningen är det förvånande att se hur vissa presenterar Mirkins fråga på ett sätt, andra lite annorlunda. Men ingen återger originalfrågan direkt eller erbjuder en referens till källan. I stället hänvisar forskare vanligtvis till Bob Goldmans bok Death in the Locker Room från 1984. Goldman nämner också Mirkins undersökning, men återigen utan någon specifik hänvisning till den. Det är dock intressant att notera att också Mirkin i denna bok bara nämner sin undersökning i förbigående. I kapitlet om droger låter han oss veta att: “För några år sedan frågade jag mer än hundra topplöpare och ställde denna fråga: “Om jag kunde ge dig ett piller som skulle göra dig till en olympisk mästare – och även döda dig på ett år – skulle du ta det?” Han anger därefter att: “Till min förvåning uppgav mer än hälften av de idrottare som svarade att de skulle ta mitt magiska piller.” Det är allt! Hur många som faktiskt svarade är exempelvis egentligen okänt. Svaren på Mirkins fråga nämns således endast i förbigående i en bok, men Mirkin beskrev eller publicerade aldrig undersökningen som vetenskaplig forskning.

Connor och medarbetare rapporterade 2009 [Connor JM, Mazanov J. Would you dope? A general population test of the Goldman dilemma. Br J Sports Med 2009; 43: 871–2] att medlemmar av den australiensisk allmänheten, tillfrågade per telefon, överväldigande avvisade Goldmans dilemmas svar. Författarnas slutsats då var att idrottare skilde sig mycket från allmänheten när det gäller deras inställning till risk och seger. En senare undersökning som de genomförde på ett friidrottsevenemang på elitnivå i Canada visade dock på liknande låga nivåer (cirka 1 %) av acceptans av förslaget om säker seger genom illegal droganvändning följt av döden när 119 män och 93 kvinnor tillfrågades. Om den föreslagna drogen var laglig men dödlig skulle cirka 6 procent ta den, och om den var olaglig men ofarlig sa cirka 12 procent att de skulle ta den. Statistisk regressionsanalys visade att ingen annan variabel var signifikant (kön, tävlingsnivå, typ av sport, etc) och det fanns ingen statistisk skillnad mellan intervjun och onlineinsamlings-metoden. Författarna förklarar denna skillnad i termer av förändrade attityder inom idrotten, både på grund av ökad förståelse för riskerna med doping och utvecklingen av en tydligare moralisk hållning till doping.

I en vidare uppföljning genomfördes en webbaserad undersökning med idrottare i 50 sporter mellan juni 2012 och april 2013. Svar från 2 888 idrottare samlades in. En omformulering av Goldmans dilemma ledde till att idrottarna svarade att den ”maximala acceptabla dödsrisken (MAMR)” för att vinna en olympisk guldmedalj varierade mellan 7 och 14 procent mellan idrottare i olika elitsatsningar och sporter. Elitidrottare var generellt mest villiga att acceptera en dödlig kardiovaskulär risk för att vinna en guldmedalj i OS. Detta intervall liknade de risknivåer som patienter accepterar för livsavgörande ingrepp. Resultaten tyder således på att mycket få idrottare skulle förväntas acceptera doping till det pris som postuleras av Goldman-dilemmat. Risktolerans bland elitidrottare tyder också på att de är medvetna om de potentiella ekonomiska och icke-finansiella fördelarna med en vinst, men också att det finns nackdelar.

Genom att betona de extraordinära tankeinriktningar idrottare vanligen har och de utmaningar detta kan orsaka för utbildare och lagstiftare vidmakthålls den idé om orsaken till droganvändning i elitidrott som har cirkulerat i akademin och journalistiken i decennier. Många har inte bara hört att idrottare är villiga att dö för en medalj, idén är så vitt spridd att den kan påverka lagstiftningen i området. Denna exceptionella karaktär av idrottsmans psyke, får vi veta i olika forum, är en av de viktigaste anledningarna till att det är så svårt att bekämpa doping.

Att idrottare är villiga att riskera sin hälsa för idrottsprestationer bekräftas av en rad sporter som boxning, cykling, amerikansk fotboll, motorsport och utförsåkning, för att bara nämna några. Idrotten kan då ses som en tillflyktsort där människor kan få intensiva upplevelser baserade på mycket adrenalin i samband med risktagande. Viljan att ta risker är dock inte ett uttryck för att vara obekymrad över att skada kroppen, utan snarare ett uttryck för att se hur långt kroppen kan prestera. Om idrottare dopar sig för att vara konkurrenskraftiga motsäger det inte en vilja att hålla kroppen frisk. Det är också värt att komma ihåg att de flesta läkemedel som används för att förbättra prestationsförmågan inom idrotten är läkemedel som framtagits för att hjälpa sjuka människor att bli friska, inte tvärtom. Vissa idrottare kan ha en légèr inställning till kosttillskott, vitaminer och kanske också smärtstillande medel, men när det kommer till mer potenta substanser eller faktiska dopingmedel eller metoder kommer de med all sannolikhet att reflektera över konsekvenserna av vad de gör. Så man bör inte extrapolera från det faktum att idrottare tar risker till en utsaga som säger att idrottsutövarna är villiga att ta år av sitt liv bara för att vinna, sätta rekord eller ha en chans till ett proffskontrakt.

Resultaten från Mirkin-undersökningen och Goldman-dilemmat upprepas emellertid fortfarande och används som bevis för det extraordinära tänkesättet hos elitidrottsutövare. Av tre skäl är denna upprepning, om inte dödlig, så åtminstone skadlig för idrotten. För det första undergräver upprepandet förtroendet för de akademiker och journalister som vidarebefordrar de tveksamma källornas uppgifter. För det andra - på falska premisser - riskerar de att påverka lagstiftning, regler, förordningar och utbildningskampanjer. För det tredje återger de fördomar om droger och sport när undersökningsresultatens konklusioner är att idrottare är sportidioter i ordets mest bokstavliga bemärkelse.

Sammanfattningsvis:

Det kända begreppet Goldmans dilemma baseras på undersökningar av mycket tvivelaktigt vetenskapligt värde

Resultaten av studierna ter sig numera snarast som en vandringssägen och har mycket liten relevans för dagens dopingproblem

Fortsatt upprepande av studien riskerar att flytta fokus från de verkliga problemen idag till något som för stunden kan tyckas mer intressant att diskutera

Inställningen till fair play visavi inställningen till doping

Senaste årens forskning talar entydigt för att en av de starkaste prediktorerna för doping är idrottsutövarnas inställning till de förbjudna preparaten, vilket nästan tycks axiomatiskt. I hand med detta går att den personliga moralen också influerar användandet av doping; de med lägre grad av moraliska principer har lättare för att falla för frestelsen att dopa sig.

I den härvarande undersökningen har man studerat hur inställningen till fair play påverkar risken för att dopa sig. Sammanlagt undersöktes 365 universitetsstudenter (50 % män, 55 procent idrottare, genomsnittsålder 22 år) med ett frågeformulär.

Resultaten visar att det fanns ett statistiskt signifikant samband mellan personens moraluppfattning och attityd till doping, respektive personens uppfattning om fair play och attityd till doping – moraluppfattningen medierades delvis av inställningen till fair play.

De som inte idrottade var starkare influerade av uppfattningen om fair play än vad idrottarna var. Kanske detta kan tala för att man skall pröva olika utbildningsinsatserför idrottare visavi inte-idrottare om man vill påverka attityder till doping.

Doping, antidoping och etik ur brittisk synvinkel

Den brittiske cyklisten Tom Simpson lär ha sagt med avseende på amfetamin: ”Om det behövs tio tabletter för att döda mig så tar jag nio.” Det var sannolikt sagt för att understryka Simpsons besatthet av att ständigt överträffa sig själv i avsikt att vinna sina cykeltävlingar. Uttalandet har fått en mörk efterklang eftersom Simpson senare dog under en Tour de Frances bergsetapper efter att ha varit starkt medicinpåverkad.

Splittrade betydelser av god etik

När det debatterats värderingar i dopingdiskussioner har det ofta använts ord som ”oetiskt”, ”dehumaniserande”, ”fusk” och liknande. På ett känslomässigt sätt – utan att man kunnat lämna några data som egentligen styrker det – har det hävdats att vårt nuvarande samhälle är så mycket modernare än tidigare; mer civiliserat och kanske med en högre moralisk standard. Samtidigt har man ofta hänvisat till en ”gyllene” tid i form av det antika Grekland, som en tid då etiken hölls högt inom idrotten. Som ett exempel på den dualistiska inställningen har idrotten haft lätt att ta till sig teknologiska synpunkter på förbättrade idrottsskor, exaktare tidsmätning, simdräkter och kastspjut med minskad friktion och liknande. Men när det gäller bioteknologi i form av farmakologi har diskussionen varit nästan omöjlig, och man har då försök skilja ”det naturliga” från ”det icke-naturliga.”

Man kan inte se diskussionen om doping som något helt självständigt utan måste se den som en spegling av värderingarna i samhället. Bland dessa värderingar finns den sociala rädslan för missbruk i alla former, där först alkoholen utgjorde en farsot och sedan narkotika tagit över. Allmänheten har haft lätt att sätta doping och ”pillerkulturer” inom samma kategori, och sedan förkasta allt farmakologiskt bruk som moraliskt inferiort. Inom idrotten är fortfarande 1800-talets ”fair play” ett värdeord, och det har då varit naturligt att lägga in doping i kategorin ”fusk” där det varit lätt att skilja det onda från det goda. Ända till de sista decennierna an 1900-talet var doping för allmänheten emellertid knappast något entydigt ont, utan betraktades oftast som något som var en del av idrotten. Det sågs därför också som högst rimligt att man forskade öppet inom området. De tyska fysiologerna gjorde exempelvis vetenskapligt syftande experiment med kaffe på löpare och cyklister, vilket sågs som lovvärt.

Biljard

När den engelska antidopingdebatten startade under 1970-talet gällde det först cykling, friidrott, simning och tyngdlyftning, men under 1980-talet drogs i princip alla idrotter in i diskussionen. Från och med 1985 kom till och med biljard i fokus efter att IOC hade förbjudit beta-blockare, vilka användes där lika ofta som det var demonstrerat i disciplinen skytte i modern femkamp (en majoritet tog beta-blockare under Los Angeles-OS). Ett problem därvid lag var att IOC tillät användning av betablockare efter att de erhållit dispens från antidoping-organisationerna. Det föreföll dock orimligt att en så stor andel av biljardspelare och skyttar hade hjärtkärlsjukdomar som ledde till bruk av dessa mediciner. Exempelvis ordföranden i biljardförbundet, Rex Williams, som 1985 fälldes för bruk av beta-blockare, hävdade att han fått medicinen för behandling av depression. Samtidigt visades att en av världens bäste biljardspelare, kanadensaren Kirk Stevens, använde kokain, vilket ledde till ytterligare avslöjanden i denna gren. Till yttermera visso hade biljardförbundet, sedan dopingen inom biljard uppdagats, minskat sina dopingtester, trots att de betalades av det nationella brittiska idrottsförbundet.

Ett mycket speciellt fall i detta sammanhang – vilket väckte mycket uppmärksamhet i massmedia – gällde den framgångsrike biljardspelaren Bill Werbeniuk. Han hade fått diagnosen Familial Benign Essential Tremor av sin läkare (en diagnos som verifierades av andra, oberoende läkare). Läkaren hade ordinerat alkohol som behandling och Werbeniuk drack därför kopiösa mängder öl varje dag – enligt massmedia upp till 40 pints per dag. Detta gav naturligtvis hjärtklappning och för det började han ta beta-blockaren Inderal. Biljarförbundets läkare rekommenderade en annan beta-blockare, Atenolol, vilket självfallet endast var ett spel för galleriet. Werbeniuk fortsatta att spela med Inderal och alkohol i kroppen och blev till slut avstängd eftersom han vägrade att testa sig – han spelade sin sista match 1980. Historian kan tyckas anekdotisk, men speglar ändå de svårigheter och motsättningar som dopingreglerna skapade och hade svårt att hitta en väg ur. Till saken kan möjligen också höra att biljard efter det att den blivit en stor TV-sport har haft tre tobaksbolag som största sponsorer: Embassy, Rothmans och Benson & Hedges.

Werbeniuk summerade nästan precist de svårigheter som idrottsförbunden hamnade i när han påpekade att ”beta-blockare är för mig inte en prestationsökande substans utan en substans som ger mig möjlighet att vara med inom idrotten.” Det kan ur idrottens hälsoperspektiv ses som ironiskt att biljardförbundet tillät rökning och öldrickande men förbjöd medicin mot darrhänthet.

Ett prestationsinriktat samhälle

Vi bör också hålla i minnet att vi lever i ett prestationsinriktat samhälle där stimulantia i olika former är accepterade i ett helt spektrum - från flygets piloter till studenter på examen. Det blir då allt mindre självklart att exempelvis dopingklassade stimulantia skall vara förbjudna för idrottare. Det blir också allt svårare att besvara frågan om när en medicinskt rättfärdigad behandling slutar och när förbjuden doping börjar, gråzonen blir bara större och gråare. En volymmässigt stor och vassare vetenskaplig forskning inom olika delar av prestations-förbättring, kombinerad med starka kommersiella intressen av doping, gör det också allt svårare att dra röda linjer mellan vad som skall vara tillåtet och vad som skall vara otillåtet.

Kanske skall man övergå från att bekämpa doping till att i stället ha idrottarnas säkerhet som mål? Den tiden är förbi då det enbart gällde att kämpa väl – det kan fortfarande få vara en del av idrottens mål, men det är otidsenligt att se det som det enda – och idrotten har alltför länge undvikit att sätta hälsoriskerna i fråga när det gäller att vinna över sina motståndare.

DOPINGTESTNING

Risker för systematiska – teoretiska – fel vid dopingtestning

I WADA:s regelverk är fortfarande större delen av de tester som görs rapporterade som ”positiva” eller ”negativa.” Visserligen anges oftast också en siffra som anger hur hög halten varit i urin eller blod, men ur regelsynpunkt spelar halten i princip ingen roll. Den enda gränsen som spelar roll är den nedre vid vilken substansen med den påbjudna metoden med rimlig säkerhet kan påvisa att substansen finns i provet eller inte. För de flesta substanser finns inte ens en sådan gräns utan det räcker med att man kan påvisa substansen. Därav följer också att om olika laboratorier har olika utrustning (vilket är fallet), kan denna gräns skilja sig åt mellan olika WADA-ackrediterade laboratorier. Man kan därför tänka sig att ett dopingprov kan vara positivt i ett laboratorium och negativt i ett annat, trots att man kanske till och med använt samma metod. Naturligtvis har WADA sedan länge adresserat problemet, men eftersom laboratorierna är avhängiga av hur stora ekonomiska resurser som kan satsas på antidoping av sina finansiärer (vanligen staten), kan WADA inte regelstifta laboratoriernas verksamhet i alla avseenden och risken för olika bedömningar av samma dopingprov kvarstår.

Falskt positiva och falskt negativa prover

Olika decision limit påverkar naturligtvis både sensitivitet och specificitet av testerna. Om laboratoriet är skickligare och kan ha en låg detektionsgräns minskar specificiteten och ökar risken för falskt positiva provsvar. Lägre skicklighet och därmed högre gräns för när man kan detektera närvaron av en substans, leder till att sensitiviteten minskas och fler falskt negativa prov riskerar rapporteras. Denna osäkerhet – även om den inte nämnvärt uppmärksammats inom idrotten – är naturligtvis djupt otillfredsställande eftersom idrottare då utsätts för olika risk att bli fällda för doping (falskt positiva och negativa såväl som rätt positiva och negativa).

Evi Sachenbacher-Stehle

Ett exempel på hur illa osäkerhet och subjektivitet i laboratoriernas analyser kan slå finns retrospektivt dokumenterat avseende den tyska skidskyttestjärnan Evi Sachenbacher-Stehle som under vinter-OS 2014 åkte fast för doping. I efterhand avslöjade laboratoriechefen Grigorij Rodtjenkov att hon ”offrades”. Rodtjenkov var ansvarig för laboratoriet under OS i Sotji 2014 och hjälpte dopade ryska stjärnor att komma undan med sitt fusk. Efter mästerskapet valde han att bli visselblåsare och avslöja hela skandalen när han flytt från Ryssland till USA. Rodtjenkov skrev en bok där han berättade nya detaljer om vad som egentligen hände inne i det ryska dopinglaboratoriet.

En episod handlar om tyskan Evi Sachenbacher-Stehle som vann OS-guld i längdskidor 2010, men sadlade om till skidskytte två år senare. Hon kom till OS i Sotji som en medalj-kandidat för Tyskland och var nära att lyckas i masstarten, men fick nöja sig med en fjärdeplats. Sedan rasade hennes värld samman, med två dagar kvar av OS. Hon hade testats positivt för den förbjudna substansen metylhexanamin och stängdes av från allt tävlande i två års tid. Rodtjenkov berättar i sin bok att det ryska laboratoriet ”behövde” ett spektakulärt dopingfall, för att visa att testerna faktiskt fungerade. Det började nämligen bli ett problem att inga idrottare alls testades positivt i samband med OS. Sachenbacher-Stehle hade sannolikt kunnat slippa undan straff, eftersom det handlade om mycket små mängder metylhexanamin som hon fått i sig via ett kosttillskott. ”För hennes del handlade det om ett gränsfall och den här substansen ger för det mesta stimulans bara i höga koncentrationer. Om jag redan hade haft fem positiva fall hade jag kanske inte noterat hennes provsvar alls. Men vi behövde blod. Därför stod inte hennes straff i paritet med brottet.” Evi Sachenbacher-Stehle överklagade senare avstängningen och fick den sänkt till sex månader. Skandalen tog dock så hårt på henne att hon aldrig orkade göra en comeback.

Ovanstående exempel illustrerar hur avsaknad av fastställda detektionsgränser ger möjlighet till subjektiva beslut på laboratorienivå. Problemet blir då ytterligare större då en idrottare överklagar ett sådant beslut eftersom CAS i normalfallet litar på laboratoriets bedömning (det är svårt att tänka sig ett rättssystem som inte skulle göra det). Utöver detta har de flesta idrottsutövarna sällan de ekonomiska resurser som behövs för att kunna överklaga till CAS. Ett ”vanligt” överklagande som förloras kommer att kosta sexsiffriga belopp. Man kommer antagligen också behöva anlita experter, helst advokater med idrottskunskap och särskild kunskap i dopingreglementet, för att få rätt, vilket ger ytterligare dryga utgifter.

Steven Colvert

Ett annat exempel på osäkerheten i laboratoriernas bedömning vid avsaknad av fastställda gränsvärden kan vara den irländska studenten och sprintern Steven Colvert. Han missade en plats i OS 2012 med bara en hundradels sekund, men ändå blev han aldrig riktigt känd för en större allmänhet. 2014, när Colvert fick information om att ett dopingprov han lämnat innehöll erytropoietin, reste han till WADA-laboratoriet i Köln för att be dem öppna hans B-prov. Personalen där förklarade processen och Colvert blev försäkrad om att positiva prov lagrades och behölls minst tills rättsprocessen var avslutad. Colvert förklarade senare att “bara för att backa upp beskedet bad jag att provet skulle frysas på bekostnad av mig själv för att ha det tillgängligt.” Trots det förstördes hans positiva prov ganska snart.

Colvert positiva dopingtest baserades på en gel-elektrofores av urinprovet som var avsedd att upptäcka rekombinerat erytropoietin, det vill säga erytropoietin som hans egen kropp inte producerat. Elektrofores är en metod som då bedömdes efter utseendet och var således ingen kvantitativ metod utan testen bedömdes genom sin form. Det WADA-ackrediterade laboratoriet i Köln bedömde att en förlängning av Colverts normala erytropoietin och en viss spridning ovanför det normala var ett bevis för att det fanns rekombinant erytropoietin i provet. Dessa förändringar var emellertid mycket subtila och skiljde sig inte mycket från andra idrottsutövares elektroforeser som syntes parallellt med Colverts. Vid en senare förhandling då Colverts försvarare uttryckte tveksamheter över de tvivelaktiga analys-resultaten svarade representanter från två WADA-laboratorier att ”a sample which has such low doses of recombinant erytropoietin, you need to be expert to clearly identify it…” Ett sådant argument kan knappast motbevisas, trots att det inte är ett argument som kan beläggas vetenskapligt ,och Colvert blev avstängd för doping i två år.

Senare gjorde fyra norska biologer oberoende av varandra nya överväganden av hans fall. “Det är uppenbart att något är fel och problemet måste klargöras innan man gör någon bedömning om huruvida Steven Colvert använde ”konstgjort” erytropoietin eller inte”, sa de i sina rapporter. En andra metod för att upptäcka rekombinerat erytropoietin i hans urin hade dessutom indikerat ett 20-faldigt högre förhållande mellan syntetiskt eryropoietin och naturligt förekommande erytropoietin än vad WADA-laboratoriet hade hävdat. Det borde tala för att den första metoden måste bedömas med stor försiktighet.

I bästa fall var Colverts positiva test öppet för tolkning, men i rättssystemet finns det ett behov av att bevisa bortom rimligt tvivel. Den samlade vetenskapen menade således att det fanns tvivel, men det tog rättsskipningen i detta fall inte höjd för. När det gäller Covert fick han höra att han var tvungen att motbevisa ett prov som laboratoriet hade blivit av med mot sina egna riktlinjer, men eftersom WADA-laboratoriet kastat provet gick det naturligtvis inte och Colvert förblev således avstängd.

Allt skickligare laboratorier

Laboratorieutvecklingen under de senaste decennierna har varit exceptionell genom ny utrustning och nya metoder, vilket gör att man kunnat detektera allt mindre mängder av de flesta dopingklassade substanserna. Detta är naturligtvis mycket positivt, men det ger också upphov till nya problem.

Det finns en rad substanser som endast är förbjudna i samband med tävling. Om man nu påvisar dessa i mycket små mängder vid tävling, hur skall man då gå vidare.? Ofta kan då idrottsutövaren förklara att han eller hon tagit det tävlingsförbjudna preparatet flera dygn före tävlingen – men kan det ”juridiskt” bevisas? De flesta idrottsutövare intar sannolikt inte eventuella mediciner, piller och pulver publikt och kan då inte annat än med egen utsago förklara vad de intagit. Idrottsutövaren hamnar således i en besvärlig rättslig situation.

Ett annat uppenbart problem är att det finns förbjudna substanser ”ute i samhället” vilket gör att man kan tänka sig att det finns allt fler källor till kontamination av vad man får i sig. Det vill säga att om man äter korv kan det finnas små, små, små mängder av förbjudna substanser som man ofrivilligt får i sig, liksom om man använder fel typ av kosmetika, respektive att tillverkningen av kosttillskott av misstag kan innehålla lika små mängder av något förbjudet för att bara ta några exempel. I dessa situationer kan det ”strikta ansvaret” för idrottsutövaren hamna på en orimlig nivå. De mest uppenbara exemplen på detta problem som dokumenterats är clenbuterol (ett preparat som används för att öka muskelmassan hos slaktdjur) som idrottsmän vid dopingprovtagning vid tävlingar i Kina och Mexiko visats ha i små mängder i sin urin sedan de ätit kontaminerat kött. Att för idrottsmannen bevisa att han ätit kött i god tro och att han inte dopat sig är svårt eller kanske omöjligt.

Ett ytterligare exempel visades i ett tyskt TV-program sommaren 2021, där man i experiment visade att om någon fick en klapp på axeln eller tog emot en handskakning och den hand som användes var insmord med en viss anabol steroid som kunde ta sig in i kroppen direkt genomhud en så blev mottagarens – och den som gav klappen eller handskakningen – urindopingprov positivt. Det har inte dokumenterats att ett sådant kriminellt beteende har skett i verkligheten, men möjligheten finns uppenbarligen.

Det är således klarlagt att det har funnits förbjudna substanser i idrottsutövares urin trots att det inte förelegat någon doping och situationer som inte ens kan klassificeras som ”misstags-doping.” Problemet blir här hur idrottsutövaren skall kunna visa detta.

Avsaknad av nedre gränser för när ett prov skall rapporters som positiv

I så gott som alla kemiska laborationer av prov tagna från naturen – där vi människor är en del – föreligger provresultaten i form av en Gauss-kurva eller som två Gauss-kurvor som mer eller mindre överlappar varandra. Den enda nollpunkt som finns är just 0, men ju bättre laboratorierna blir, desto närmare 0 kan man hitta rester av förbjudna substanser. Ett exempel på detta är den amerikanske längdhopparen Jarrion Lawson. Han är den ende mannen förutom Jesse Owens som vunnit 100 meter, 200 meter och längdhopp vid samma college-mästerskap i USA. Vid ett dopingtest av Athletic Integrity Unit, AIU, i juni 2018, testades han positivt för epitrenbolon – en metabolit till den anabola steroiden trenbolon som används i köttdjursuppfödning. Lawson blev avstängd i fyra år eftersom han inte kunde lämna bevis för att ”den specifika källan till trenbolonet var nötkött och att just det köttet han ätit sannolikt var kontaminerat.” Koncentrationen i Lawsons prov var 0,65 nanogram per milliliter, vilket i CAS-förhandlingen jämfördes som en 90 000-del av ett saltkorn. CAS frikände Lawson trots att han inte kunde fastställa exakt hur han fått i sig trenbolonet – men det tog 18 månader och kostade flera tiotusentals dollar.

Lawsons fall väcker också en annan fråga: Skall ett lågkoncentrationspositivt test för ett ämne som vanligen används inom nötköttsindustrin behandlas på samma sätt som ett högkoncentrationsprov för exempelvis erytropoietin. Svaret är inte självklart, men de nuvarande WADA-reglerna föreskriver att båda provsvaren skall behandlas lika.

Slutsats

De ovan redovisade exemplen och tankegångarna talar för att även om de WADA-ackrediterade laboratorierna har en hög grad av precision i sina analyser så är det inte så enkelt att provsvaren alltid kan skilja dopade från icke-dopade. Detta gör de rättsliga processerna svåra för domstolarna – inkluderande CAS – men ännu svårare kan det vara för anklagade idrottsutövare att bevisa sin oskuld.

Alla idrottsutövare med positiva dopingprov är inte skyldiga till doping

Andy Brown ([email protected]) har i en krönika på nätet skrivit: Anti-doping’s biggest secret: not all athletes are guilty. Hans grundtanke är då att hela antidoping-organisationen är riggad till åklagarsidans fördel gentemot de dopinganklagade idrottarna, men medger samtidigt att hela systemet skulle braka samman om det omvända gällde. Richard McLaren, den kanadensiske juristen som utredde statsdopingen i Ryssland, uttryckte det som:

“I think the system is perhaps more loaded against the athlete, but the entire system would fall apart if you had to put the burden on the doping authority rather than the athlete”.

Enligt dopingreglerna gäller strikt ansvar (strict liability), med vilket menas att det är idrottsutövaren som har fullständigt ansvar för vad som kan påvisas i hans eller hennes blod, urin och andra kroppsvätskor. Det är således idrottsutövaren som skall bevisa – eller åtminstone göra högst sannolikt – hur den förbjudna substansen kunnat återfinnas i blod eller urin i fall av positivt dopingprov. För antidopingorganisationerna räcker det däremot att ha påvisat den positiva substansen. Om man utgår från att det faktiskt kan finnas situationer där den dopinganklagade fått i sig substansen av misstag eller att någon konkurrent velat att personen skall fällas för doping genom sabotage, finns det mycket små möjligheter att kunna bevisa sin oskuld.

Då skall samtidigt sägas att det är extremt lätt att utföra dopingsabotage – att smörja in en tennisracket med testosteroninnehållande gel eller att droppa amfetaminlösning i en sportdrycksflaska är nästan löjligt enkelt. Denna typ av sabotage kan göra det möjligt att påvisa förbjudna substanser hos den sabotageutsatte i en eller flera veckor. Enligt Angelika

Nussberger, tidigare vice ordförande i the European Court of Human Rights (ECHR), kan därför strict liability i vissa situationer ses som orimlig sett ur ett rättssäkerhetsperspektiv.

Det finns dokumenterade exempel på sabotage där det mest slående är det där ett spanskt kvinnligt landhockeylag blev utsatt för sabotage i Azerbaijan i en kvalificeringstävling inför Bejing-OS 2008. Oskickligt nog blev emellertid inte bara de spanska spelarna ofrivilligt dopade med MDMA (Ecstasy) utan också de spanska ledarna vilket gjorde dopingförsöket uppenbart. I efterförloppet förekom en rad märkliga uttalanden, anmälningar och motanmäl-ningar, men till slut blev spanjorerna friade utan att det azerbaijanska landhockeförbundet fick något straff – WADA:s tveksamma insatser i detta sammanhang har av utomstående jurister fått betydande kritik.

Andy Brown framhåller att WADA vidhåller att dopingsabotage är en ovanlig händelse, men att man också kan se det som anmärkningsvärt att det inte händer mer ofta än vad som uppdagas. Det är visserligen bara ett begränsat antal dopingmedel som kan upptas genom huden – exempelvis clostebol – men det finns så många andra sätt att få omisstänksamma idrottare att svälja dopingmedel. Brown har tabellerat 19 fall där sabotage har varit den rimligaste förklaringen till ett positivt dopingprov och det har då gällt 13 olika substanser (och då har fall av kontamination med kött eller kosttillskott uteslutits).

Ett särskilt problem i dessa sammanhang är dels att de flesta förbjudna substanserna på WADA:s lista inte redovisas med några gränsvärden (vilken liten, liten mängd som än påvisas är den förbjuden), dels att de certifierade WADA-laboratorierna nu är så tekniskt skickliga att de kan upptäcka en mängd ”motsvarande en sockerbit i en olympisk swimmingpool.” Just denna tekniska excellens hos laboratorierna kan ge problem i sig om de upptäcker substanser som kommit in i kroppen i små mängder genom dagligt, normalt leverne.

Brown avslutar med att påpeka att alla former av kontamination är besvärliga att undersöka respektive att kunna friskriva sig ifrån. I bästa fall krävs det en god jurist och en god laboratorie-ingenjör som kan göra sambanden sannolika, men för detta krävs stora ekonomiska insatser. Kanske har dagens yppersta elit i vissa idrottsgrenar sådana resurser, men inte idrottare i mindre ekonomisk givande idrotter och inte idrottare under eliten. Antidopingorganisationerna har däremot de resurser som krävs från deras sida – balansen kan ofta vara mycket ojämn och då alltid till idrottarens nackdel.

RISKERNA MED ATT DOPA SIG

WADA:s rapport om risk för olika idrottsutövares dopa sig

WADA publicerade den 29 mars 2022 sin rapport om de viktigaste aspekterna för idrottsutövarnas risk för doping (key areas of athlete vulnerabilities to doping). Det är en undersökning som genomfördes april-maj 2021 med målet att öka förståelsen för faktorer som ökar risken för doping – medveten och omedveten.

Den baseras på en enkät som besvarats av 355 idrottsledare och 219 idrottare från 85 länder och från 59 idrottsdiscipliner. Man identifierade nio faktorer (här sammanställda) som viktigast, och som sådana användbara som mål förförebyggande utbildning.

Användning av kosttillskott var viktigast enligt idrottsledarna

Idrottsutövarna underströk idrottens fysiska krav, behov av snabb fysisk utveckling och möjlighet till förbättring av idrottsresultaten

Elitidrottsmän är i sig en riskfaktor

Idrottsledarna (coaches) är de viktigaste personerna för elitidrottarna avseende om de sistnämnda skall hänfalla till doping eller inte. Ledarna bör således få speciell utbildning i antidoping (accurate, up-to-date information and advice they can pass along to their athletes).

Idrottsledarna (coacherna) är de som har störst möjlighet att identifiera vilka idrottsutövare som störst risk att bli dopade och de har störst möjlighet att ingripa mot dopingen

Riktad utbildning om doping sågs som den mest effektiva vägen att motverka doping på individplanet och borde kombineras med support avseende idrottspsykologi och idrottsnutrition

Etiska synpunkter på riskerna med doping

Sedan starten, 1999, av World Anti Doping Agency (WADA) och dess gradvis finmaskigare regelverk, är idrottare inom de flesta idrotter (alla som deltar i Olympiska Spel och andra som anslutit sig därutöver) skyldiga att följa reglerna. Den implicita normativa ramen för elitidrott är i sig en komplex etisk och ideologisk konstruktion, som för med sig många konsekvenser som lekmannen i förstone kanske inte inser. Detta totala normativa ramverk inducerar kostsamma övervaknings- och medicinska testmetoder som i viss mån strider mot normerna för medicinsk etik och med allmänhetens föreställningar om personlig integritet.

Lika men olika förutsättningar

Den första grunden för antidoping gäller konceptet fair-play. Ett syfte med idrottens regler är att definiera den “lika spelplan” på vilken idrottare tävlar och på så sätt formulera begreppet rättvist spel. För närvarande är antidopingspolicyn en del av dessa regler eftersom doping vanligtvis ses som fusk.

Genetiska förutsättningar

Officiellt antas helt giltigheten av konceptet med lika villkor utan att man övervägt verklighetens utbredda biologiska och miljömässiga ojämlikhet. Människor skiljer sig åt i sin biologiska kapacitet, vilket beror på samspelet mellan genom och miljö. Detta gäller även idrottare och deras prestationsförmåga. Genetisk predisposition är av största vikt i detta avseende även om identifieringen av dessa genetiska egenskaper inte kan definieras på ett enkelt sätt. Faktum är emellertid att även enstaka enkla genetiska mutationer kan ge en prestationsfördel. Ett exempel på det är en finsk familj som har en mutation i erytropoietin-receptorn ökat känsligheten hos erytroida stamceller, vilket leder till hög hematokrit. Det kliniska tillståndet är lindrigt och livslängden är opåverkad. Familjens mest kända medlem, Eero Mäntyranta, vann tre guldmedaljer i längdskidåkning vid vinter-OS 1964 i Innsbruck.

Detta exempel avslöjar betydelsen av ärvda egenskaper för prestanda. Ändå behandlas det annorlunda av konventionella idrottsetiska riktlinjer jämfört med till exempel farmakologiska hjälpmedel, även om inget av exemplen “förtjänas” av idrottaren. Uppenbarligen är rådande idrottsetik obekymrad över denna motsägelse eftersom naturlig genetisk variation anses vara en acceptabel (eller irrelevant) ojämlikhet, medan artificiell förbättring inte är det. Medan WADA nyligen har signalerat en oro över användningen av genetisk screening för prestanda, finns det inga strikta förbud mot sådan användning. Ändå kommer det att bli intressant att följa denna utveckling eftersom den första varningen från WADA kom bara månader efter kommersialiseringen av de första genetiska testerna för prestanda, som introducerats till en rad länder, inkluderande Sverige.

Rika och fattiga länder

Förutom genetik, återspeglas inte flera andra betingade fakta om idrottarens omständigheter tillräckligt i det nuvarande etiska ramverket för antidoping. Till exempel, beroende på nationalitet och idrottsspecialitet, kan idrottare skilja sig väsentligt åt när det gäller tillgång till medicinsk och fysiologisk rådgivning, övervakning och en högkvalitativ medicinsk och teknisk miljö. Att vara en toppidrottare från ett rikt land är helt annorlunda än att vara en idrottare från utvecklingsvärlden. Det finns uppenbara skilda villkor i detta avseende och skillnaden kommer inom överskådlig till förmodligen endast att minska marginellt. Dessutom, i en rik högteknologisk miljö, kan en idrottare komma så nära doping som möjligt, och ibland in i doping, samtidigt som han övervakas medicinskt i en sofistikerad teknologisk miljö, medan riskerna i ett utvecklingsland ser helt annorlunda ut.

Dessa ojämlikheter förvärras ytterligare av möjligheten till oupptäckt sofistikerad doping. Fallet kring amerikanska Bay Area Laboratory Co-Operative (BALCO) angående designersteroid, tetrahydrogestrinon (THG), visar tydligt att, givet tillräckligt höga insatser, kommer uppfinningsrika människor att kunna kringgå antidopingsstrategier och kan förbli oupptäckt, åtminstone tillfälligt. Det är relevant att notera att upptäckten av THG kom som ett resultat av en individs “goda vilja” snarare än framgången med antidopinglaboratorier. 2003 lämnades en spruta fylld med substansen anonymt till Don Catlins antidopingslaboratorium vid UCLAi Los Angeles, från vilket hans team kunde karakterisera THG och utveckla ett test för det.

De kända dopingmedlen är identifierade

Rutinmässig antidoping bygger dock till övervägande del på tester för ämnesgrupper som är tillgängliga på recept eller som är kända av antidopingslaboratorierna som potentiella dopingmedel. Antidoping kan omöjligt utveckla tester för alla substanser som någonsin har utvecklats, särskilt de som aldrig nått full kommersialisering och som man vet lite om. Dessa omständigheter ger trovärdighet till argumentet att dopingtester inte är effektiva om de bara leder till att fånga de idrottare som inte har de bästa “skurkaktiga” forskarna som arbetar för dem.

Användningen av dopingpreparat från idrottare från länder med mindre tillgång till högteknologisk medicinsk övervakning talar för en annan dimension av denna ekonomiska ojämlikhet. Eftersom testtekniker för dessa äldre ämnen är väletablerade löper deras användare större risk för upptäckt än de som har tillgång till nyare mer sofistikerade prestationsökande molekyler. Man kan dörför hävda att misslyckande med att upptäcka allt fusk inte är ett argument mot att sträva efter det, eftersom det skulle innebära att alla former av regelsystem är otillräckliga på något sätt.

Dessutom, även om trycket inom elitidrotten mot doping kan ha lett till en minskning av dopingen, tycks detta inte fallet inom amatöridrotter och utanför den olympiska idrotterna, där tillgängliga bevis tydligt indikerar kontinuerlig användning av prestationshöjande substanser.

Testkvaliteten

Ytterligare ett viktigt problem gäller risken för falskt positiva tester. Antidopingstester är lika mycket begränsade av känslighet, specificitet, precision och tillförlitlighet som alla andra biomedicinska tester och acceptabla gränser för vissa produkter måste sättas ganska högt för att förhindra falska positiva och därför kommer falska negativa att fortsätta att förekomma. Olika länder har också olika möjligheter – och ambition – att satsa pengar påkvalitet och kvantitet av dopingtester.

Skydd för idrottarens hälsa

Den andra etiska grunden för antidoping är skyddet av idrottarens hälsa. Det resoneras att antidopingskontroll är nödvändig för att förhindra skador av doping. Även om vi stöder principen om oro för idrottarens hälsa, finns det skäl att ifrågasätta den speciella formen av denna princip som relaterad till antidopingspolitiken.

Syftet med medicinsk service till idrottarna

Enligt en rimlig ståndpunkt idag bör medicinsk praxis vara antingen förebyggande eller terapeutisk, det vill säga inriktad på att förebygga eller behandla sjukdom, men det finns inget allmänt konsensus om att använda biomedicinsk teknik för förbättring av mänsklig prestationsförmåga. Det borde i så fall förkasta alla medicinskt utbildade att använda dopingsmetoder eftersom de är instanser av medicinska ingrepp i icke-terapeutiska syften. I många diskussioner inom samtida bioetik föreligger en särskild oro över legitimiteten av denna begreppsmässiga distinktion. Det är åtminstone rimligt att antyda att sådana distinktioner görs inom medicinsk praxis, antingen på grund av behovet av att ransonera behandling eller på grund av att vårdgivare inte anser att prestationsförbättring stämmer överens med medicinens rätta roll. Denna diskussion är dock sannolikt bara i sin linda relaterat till exempelvis tillväxten av kosmetisk kirurgi.

Oron för professionell integritet

Ytterligare oroande är att en dopingsmetoderna vanligen inte har godkänts för användning på friska personer (såsom idrottare) och därför inte har dragit nytta av de omfattande kliniska prövningar som normalt är nödvändiga innan en terapeutisk substans kan användas. Det är därför, enligt nuvarande antidopingspolicy, tveksamt om doping kan användas legitimt med ett terapeutiskt syfte att exempelvis snabba på läkning av en idrottsskada – om det nu är möjligt – särskilt inte om man inte kan definiera ett sådant medicinskt behov. Användningen av dopingsmetoder för att förbättra prestationsförmågan känns inte tryggt för många läkare eftersom lite är känt om deras effekter på människor som inte lider av dålig prestations-förmåga eller de mycket specifika tillstånd som medlen utformades och testades för.

Denna uppfattning återspeglas dock inte i den utbredda användningen av off-label-recept. Även om riskerna förknippade med sådan praxis kan vara acceptabla i ett terapeu-tiskt sammanhang, anses det vanligen oacceptabelt när det gäller förbättring inom idrott. Detta är en viktig punkt, eftersom en förespråkare av doping inte utan vidare kan förskriva exempelvis en anabol steroid för användning av idrottare, i de flesta västerländska länder är det direkt olagligt. Snarare skulle en förskrivning kräva godkännande för utveckling av en anabol substans eller doseringsschema utformat och anpassat specifikt för idrottare. Innebörden av detta påstående skiljer sig helt från att förespråka ett okritiskt accepterande av substanser som redan finns.

Principen om att inte skada gäller för all hälso- och sjukvårdspersonal. Mot den bakgrunden skall medicinskt utbildade inte använda medicinska produkter på ett sätt som kan leda till större skada för patienten men inte heller om förfarandet det kan äventyra läkarens personliga integritet. Således kan man antyda att sådana risker skiljer sig från dem en idrottare tar när han väljer att till exempel rida, eftersom det senare inte kräver medicinskt ingripande innan han deltar. Som mest kan det innebära någon form av godkännande av att deltagaren är vid god hälsa. Däremot, under medicinskt övervakad doping, möjliggör en läkare en åtgärd och åtar sig därför en aktsamhetsplikt när han behandlar idrottaren.  Även om det kan vara orimligt att hävda att alla läkare har en skyldighet att förbättra idrottares prestationsförmåga, kan man kanske erkänna det som legitimt att en läkares underlättar livsstilsförbättrande åtgärder?

Oron för onödiga eller irrelevanta risker

Den andra oro för att skydda idrottarens hälsa som ofta används för att motivera antidoping är att dopingsrisker är kvalitativt annorlunda än andra idrottsrisker, eftersom doping skall ses som onödigt och förhoppningsvis irrelevant. Denna syn tar hänsyn till det faktum att elitidrott inte är ofarlig och att deltagande kan leda till allvarliga hälsoproblem. Följaktligen anses idrott inte vara entydigt hälsofrämjande. Till exempel medför handboll och fotboll hög risk för knä- och fotledsproblem, långt utöver den allmänna befolkningen, särskilt hos elitspelare. Boxning, i sin nuvarande form, är välkänt för att vara farlig för hjärnan både på kort och lång sikt. I ishockey och amerikansk fotboll förkommer invalidiserande halsryggradsskador. Dessa risker – till skillnad från dopingsrisker – karakteriseras ofta som en följd av tävlingen i sig. De olika sporterna kan dock inte friskriva sig från alla risker; regler kan ändras för att göra idrotten säkrare. Till exempel har boxning gjort ett antal regeländringar genom åren för att minska risken för allvarliga skador. Det finns emellertid ofta en gräns för att minska risken på detta sätt, eftersom överdriven riskminskning kan undergräva det värde som vanligtvis tillskrivs en viss sport. Till exempel, om man åker störtlopp, så är övningen möjlig endast genom att acceptera en inte oväsentlig skaderisk. Dessutom, om reglerna ändras, ändras typen av upplevelse tillsammans med de värden som är förknippade med den.

Vilka typer av risker man tar i det dagliga livet bestäms av ett komplext, personligt värdesystem som ofta kan verka oförklarligt – som motivationen för att hoppa fallskärm eller djuphavsdykning. Det är problematiskt att göra läkarna ansvariga för sådana värdesystem och moraliska bedömning.

Nyckelfrågan är om någon regel eller förbättring är “tillräckligt säker”, snarare än absolut säker. Doping kan inte vara tillräckligt säker så länge det är förbjudet och att detta faktum har direkt betydelse för läkarens åtagande att upprätthålla sin integritet. Under lämplig övervakning skulle denna risk kanske kunna motiveras. En läkare kan alltså inte bara anta att doping i sig är farligare än riskerna med att ägna sig åt elitidrott. Riskerna med varje dopingsteknik måste också bedömas. Detta är i sin tur särskilt svårt för en illegal verksamhet vars risker inte är väl beskrivna, eftersom de till stor del är dolda. Till exempel är risken för välkontrollerad användning av erytropoietin i elitidrott inte väl känd, eftersom endast anekdotisk information är tillgänglig. Användningen av amfetamin är sannolikt farlig, men vetenskapligt välgrundade data om detta inom idrotten gäller bara enstaka fall. Mer data finns om anabola steroider, men återigen förhindrar sekretess en bevisbaserad bedömning.

Dessutom, i ett sammanhang med förbud och påföljder för användning som motverkar vetenskaplig bedömning av riskerna, blir förklaringen att doping är farligt i viss mån en självuppfyllande profetia, eftersom doping ofta sker utan medicinsk övervakning eller bevis från kliniska prövningar. Inom elitidrott kan det visserligen finnas viss medicinsk tillsyn, men detta är inte fallet för den allmänna befolkningen, vilket kan leda till allvarliga hälsoproblem för ett mycket större antal idrottsutövare. Faktum är att färska rapporter om användningen av olagliga farmakologiska medel för att förbättra prestationsförmågan inom amatöridrott är alarmerande med hänsyn till den höga förekomsten av dessa metoder.

Medicinskt övervakad doping?

Kan man tillåta medicinskt övervakad doping inom ramen för klassisk medicinsk etisk standard, särskilt med hänsyn till principen om icke-skada, om det potentiellt skulle resultera i huvudsakligen positiva konsekvenser?

För det första kan en sådan diskussion leda till en tydligare bild av vad som är farligt och vad som inte är det. För närvarande är dopingens effekter till stor del aldrig dokumenterade –mest ur positiv men även negativ synvinkel – och dess epidemiologi är bara översiktligt känd – observera exempelvis att civila domstolar utdömer straff för doping många, många gånger oftare än vad idrottens antidoping gör, varför idrottens egna beräkning måste betraktas som otillförlitliga.

Dessutom kan kampen mot doping ha negativa effekter i sig. Dopingkontroll leder till beteendeförändringar som kan innebära en ökad hälsorisk. Detekteringen av oljebaserade estrar av nandrolon, tillhörande en klass av anabola steroider med få biverkningar och låg risk för leversjukdom har lett till användningen av orala analoger med fler biverkningar, men snabbare eliminering från kroppen och därmed mindre risk för upptäckt. Nu när rekombinant erytropoietin är detekterbart sker sannolikt en övergång till användning av andra läkemedel som ökar syrekapaciteten, med högre potentiella hälsorisker. Dessa konsekvenser av antidoping kan alltså paradoxalt nog leda till fler hälsoproblem än de förhindrar.

Oskarp gräns mellan doping och terapeutiska användning

För det andra leder elitidrottsaktivitet ofta till hälsoproblem som kräver särskild uppmärk-samhet. Ibland innebär hanteringen av dessa hälsoproblem farmakologiska ingrepp som normalt anses vara doping. Gränsen mellan terapeutisk och prestationsförbättrande användning av farmakologiska medel är oftast suddig och ställer till besvärliga problem för de kontrollerande organen för antidoping och för idrottsläkare. Flera substanser kan användas av medicinska skäl vid träning men är förbjudna när idrottaren är frisk och tävlar. Dispensregler (TUE) leder till komplicerad och kostsam administrativ och medicinsk uppföljning och ger nya möjligheter till manipulation.

Medicinskt övervakad doping skulle radera denna dubbla identitet av molekyler – legitima terapeutiska medel kontra olaglig doping – och därmed eliminera dessa extra bördor. Detta skulle behöva sättas in i det bredare sammanhanget av icke-terapeutisk användning av substanser eller metoder på grund av mänsklig förbättring i allmänhet. Även om sådana metoder skapar mycket oro idag, måste de åtgärdas eftersom mångfalden och omfattningen av försöker till olika aspekter av prestationsförbättringar (och kosmetik) kommer att öka.

Ett exempel på en utveckling som leder till acceptans av idrottares artificiella förbättring är ett kirurgiskt ingrepp som ursprungligen uppfanns för att reparera skador på armbågens ulnara kollateralligament hos kastarna i baseball. Anekdotiska bevis tyder på att denna procedur ofta tillåter idrottarna att prestera ännu bättre än innan de skadades. I det här fallet fungerar ”reparationen” av idrottare – tillsammans med processen för återhämtning genom träning – till att ge ett “bättre än bra” prestationsresultat, utan att ge upphov till någon moralisk oro över orättvisa fördelar. Även om denna procedur nu kan anses som rutinortopedi, var dess utveckling på 1970-talet betydligt mer experimentell och därmed farlig.

Moralismens entrepenörer

Det finns ingen brist på moraliska entreprenörer som är redo att predika kriget mot doping: idrottsmyndigheter, politiker, opinionsbildare, etiker och massmedia. De gör anspråk på den moraliska höga insikten genom att föra vad som i själva verket har blivit vad samhällsvetare kallar ett “symboliskt korståg.” Ändå, även om idrott på hög nivå sägs förkroppsliga de positiva värden som hälsa och harmonisk utveckling av kropp och själ, tonar detta ner de verkliga hälsoriskerna med elitidrott samt accepterade nivåer av fulspel med risk för betydande hälsoskador i sporter som exempelvis fotboll eller ishockey. Dagens medicinska verklighet inom friidrott på hög nivå påminner inte alls om den pittoreska bilden av en idealisk harmoni mellan skönhet, styrka och hälsa som den tidiga olympiska rörelsen drömde om.

Elitidrott är ett heltidsarbete som pågår sju dagar i veckan och med extrem fysisk och psykisk press på deltagarna under åratal. Om det går bra kanske den extrema träningen kan uppskattas så småningom, men om det inte leder till några positiva resultat är den framför allt nedbrytande. Dessutom pekas idrottare på hög nivå ut för uppmärksamhet genom att deras hälsorelaterade beteenden kan ses som direkt oetiska om den skulle tillämpas på allmänheten.

Inget för folkhälsan

Kampen mot doping avleder knappa resurser till ett program med intensiv och påträngande hälsoövervakning för ett fåtal, vilket är meningslöst ur folkhälsan, om så bara för att den del av befolkningen som ägnar sig åt elitidrott är mycket liten. Problemet är desto mer uppenbart jämfört med de frekventa dopingsövningarna inom amatörsport. Doping är inte bara en idrottsfråga, och motiverar därför inte ett tillvägagångssätt för enbart idrott.

I en tid av antidoping har en svart marknad utvecklats för substanser som anabola steroider, ofta av tvivelaktig kvalitet. Resurser borde investeras i att förstå förändringen av kulturella värden som är förknippade med biologisk modifiering och den kultur i vilken dopingsmetoder uppstår. Att bara testa idrottare tar bara hänsyn till konsekvenserna av en sådan kultur och leder inte till någon förändring.

IDROTTSLÄKARNA

Idrottsläkarnas ansvar för antidoping

En stor andel av de som kallar sig ”idrottsläkare” (i Sverige är detta en titel utan lagligt stöd, vilket innebär att vilken läkare som helst kan använda titeln, avsett utbildningsgrad) har sökt sig till idrotten för att få syssla med traumatologi. Dessvärre har det i flera internationella och nationella dopingfall visat sig att idrottsläkare bidragit till doping genom sin okunnighet. De idrottsläkare som aktivt arbetar med att dopa idrottsutövare berörs inte i artikeln.

Vanligast i dessa fall är att idrottsläkarna helt enkelt inte har satt sig in i dopingreglerna eller ens var man kan läsa dem. Det finns också idrottsläkare som visat dåligt omdöme och tycker att man kan chansa lite eftersom sannolikheten att åka fast är så liten, alternativt att de säkert kan tala sig ur ett eventuellt dopingmål om en test trots allt skulle utföras.

Det är dessvärre inte heller ovanligt att idrottsläkare inte förstår att de måste medverka vid eventuell dopingkontroll och att de inte står på idrottsutövarens sida om de försöker förhindra den.

Om idrottsutövaren inte följer antidopingreglerna riskerar både de själva och deras idrottsutövare att straffas enligt reglerna, vilket i första hand blir kännbart för utövarna. De har därigenom också brutit mot läkarnas etiska regler genom att inte sätta idrottsutövarens bästa framför sitt eget bästa. Emellertid, framhåller författarna, är det ett problem att WADA:s regler inte tillräckligt klargör idrottsläkarnas ansvar i arbetet med de enskilda idrottsutövarna.

Idrottsläkarens ställningstaganden i gränslandet mellan doping och det tillåtna

Förslag om antidopingreformer har specifika konsekvenser för läkare som arbetar med idrottare. Även inom den nuvarande ramen för antidoping, uppstår problem som uppmanar till kritisk granskning av den etablerade modellen. Den nuvarande etiska ramen för tävlingsidrott är inte problemfri för idrottsläkaren. Redan 1983 hävdade Thomas H. Murray, ordförande för The Hastings Center (ett ledande institut för etik), tidigare rådgivare i USA:s olympiska kommitté, och dåvarande ordförande för WADA:s Ethical Issues Review Panel, att förhållandena kring läkarens inblandning med elitidrott sätter otillbörlig press på deras beslutsförmåga. Inte sällan går tränarens eller sponsorns intressen före läkarens professionella bedömning om vad som är bäst för idrottaren.

I överensstämmelse med rådande etik inom läkarkåren borde rollen för den läkare som är involverad i idrottarens hälsoövervakning vara en av att bevara idrottarens autonomi, vilket innebär en balans mellan att säkerställa att behandlingen leder till högsta grad av dagens och framtidens hälsa, samtidigt som man erkänner idrottarens rätt av att behålla en vald livsstil. Oundvikligen kommer det att finnas situationer där prestationsoptimering kommer i konflikt med bevarandet av hälsan precis som det redan finns idag när terapeutiska åtgärder tillämpas för att hålla en idrottare i tävling trots en befintlig skada (lokalbedövning av en skadad lilltå eller revben, exempelvis). Etiska resonemang bör bygga på proportionalitet, bedömning av fördelar och risker så objektivt som möjligt. Visserligen är detta ingen lätt uppgift, eftersom det kräver en intern förhandlingsprocess för att möta den svåra frågan om vilka typer av hälsorisker som är acceptabla för en idrottare att ta.

Lösningen ligger delvis i idrottens strukturer som tillåter sådant risktagande. Icke desto mindre är det kanske möjligt att genom att efter noggrann eftertanke hjälpa en idrottare att förbättra sin prestation (genom att använda för närvarande förbjudna metoder), i enlighet med principen om autonomi. Det förutsätter att läkaren använder en rimligt säker teknik och argumentet kan inte användas för allmänt experimenterande. Det förutsätter då att läkare i sin roll också tar ansvaret för eventuella negativa medicinska effekter av användningen. Detta skulle vara analogt med den vanliga rollen för läkare. Läkaren skall vara fri i sitt val av intervention, farmakologisk eller annan, så länge dessa överensstämmer med aktuell medicinsk kunskap och utan oproportionerliga iatrogena biverkningar.

Om man accepterar detta resonemang i stället för att spekulera i hur man kan undvika antidopingstestprocedurer bör resurser investeras i att skydda integriteten hos läkare som gör sådana bedömningar. Utan tydlig reglering är det möjligt att tränare kan utse “presta-tionsbenägna” läkare för att säkerställa maximal konkurrenskraft hos sina idrottare – så som skett tidigare inom exempelvis cyklingen. Detta kan tolkas som en olycklig utveckling, men det ger samtidigt en möjlighet för de medicinska myndigheterna och antidopingmyndigheter att veta på vilka de skall hålla ett extra öga för att spåra direkta oegentligheter.

Det krävs således mycket mer eftertanke för att fastställa principer för god praxis när det gäller idrottsläkares roll. Kanske är oberoende läkare vars status är jämförbar med andra idrottstjänstemän den mest lämpliga strategin för att utveckla detta mer etiskt rigorösa krav.

Viktigt är också att de idrottsläkare som agerar i gränslandet mellan det tillåtna och det otillåtna är införstådda med att det vet var gränserna går – juridiskt, idrottsjuridiskt och etiskt – och att de är beredda att stå för vad de gjort om deras handlande kommer upp till diskussion. Inom all medicinska verksamhet finns det regler som skall följas, men det finns nästan alltid också situationer där man från etiksynpunkt utför ett bättre arbete för den enskilde individen – patient eller idrottsutövare. En god handlingslinje är då: Gör det som du kan stå för i en öppen granskning..

Lagläkarens etikproblem

Under senare år har ett flertal massmedierefererade skandaler inom idrotten involverat lagläkare i olika idrotter. Med utgångspunkt från vad som skrivits om högprofilerade lag och individuella idrottsutövare i massmedia och i domstolsreferat gjorde en vetenskapligt syftande sammanställning av de etiska och juridiska problem som förekommit med målet att kunna ge rekommendationer om hur liknande skall kunna undvikas. Utgångspunkten var dopingfall, katastrofala skador och sjukdomar, “Bloodgate” (dopingskandalen vid VM i Seefeld där elitskidåkare bloddopades) och annat medicinskt fusk, sexuell kontakt mellan läkare och idrottsutövare, mobbing utövad av läkare och liknande.

En nyckelsynpunkt i diskussionen visade sig vara att läkare ofta anses ha det slutgiltiga ansvaret för det som uppfattats som oaktsamhet, men att läkare i själva verket inte haft den verkliga beslutsförmågan eller -kapaciteten. Det är särskilt vanligt i den traditionella idrottsorganisationen där tränare och coacher har högre rank än läkaren och kan sätta sig över den senares medicinska beslut.

Det föreligger inte sällan en otydlighet i förhållandet mellan läkare och patient (idrottsutövare) jämfört med övrig sjukvård, och meningsskiljaktigheter och dilemma uppkommer när lagledningens (eller klubbägarens) åsikter om vad som är rätt skiljer sig från idrottsutövarens. Därutöver kan det uppkomma etiska bekymmer om lagläkaren börjar behandla också lagledningen, idrottsutövarens familjemedlemmar, etcetera.

Sammanfattningsvis måste en lagläkare noga beakta sin position i idrottsorganisationen och förstå vilka legala och etiska frågor som kan uppstå vid utövande av medicinsk verksamhet i ett lag respektive att denna verksamhet på avgörande sätt kan skilja sig från vad som är vanligt i den ordinära läkarverksamheten. Den nödvändiga medicinska integriteten kan kräva att medicinska myndigheter utfärdar särskilda rekommendationer men också att lagläkaren inser att medicinska regler måste stå över lojaliteten mot en klubb – vilket kan vara mycket svårt.

Idrottens organisationer måste å sin sida fortsätta att implementera de regelverk som stödjer lagläkarens integritet och möjlighet att fatta medicinska beslut oavsett vilken effekt det har för laget.

Falsk medicinsk information av läkare på Internet

Inom idrottsmedicinen och inom kosttillskottbranschen finns det lycksökare som använder Internet för att få ”kunder.” I New England Journal of Medicins andra nummer i juli 2022 har man uppmärksammat fenomenet med läkare som på Internet sprider uppenbart falsk information.

Det noteras initialt att i en tid av sociala medier och politiserad vetenskap så riskerar ”sanning” att bli det som många tror på. Om tillräckligt många människor ”likar” och delar inlägg på sociala medier så kommer fler att tro på det som skrivs. Detta sätt att ta reda på vad vetenskapen kommit fram till blir då “the wisdom of crowds,” där sättet inte sällan liknar det sätt exempelvis ohederliga politiker arbetar efter. Detta kan kanske fungera om man diskuterar frihet och rättvisa, men får inte vara mallen då man analyserar hur hjärtat fungerar eller om mediciner har effekt eller inte.

I USA har the Surgeon General identifierat falsk medicinsk information som ett hot mot folkhälsan och the American Medical Association ser det som nödvändigt att vidta åtgärder. Det är emellertid inte bara allmänheten och de sjuka som blir lurade, utan läkarnas auktoritet i medicinska frågor undermineras på sikt av denna kommersialism.

Om man har en medicinsk legitimation – och då i exempelvis sociala medier och i olika annonskampanjer kan underteckna med ”läkare” (eller leg läk) – har ju Socialstyrelsen och Ansvarsnämnden möjligheten att dra in legitimationen, men det lär väl inte ha hänt på grund av falsk informationsspridning. Inte heller är det vanligt att Läkaresällskapet eller de medicinska specialistföreningarna utesluter medlemmar på grund av att de uppfört sig illa på sociala medier. Arbetsgivarna kommer med stor sannolikhet aldrig att avskeda någon på grund av att de sprider falsk information på Internet.

I medicinska sammanhang är man inte van att kritisera kolleger öppet och om man gör det blir det oftast i en diskussionsform där man ifrågasätter det skrivna ur en medicinsk synvinkel. Det uppmärksammas ytterst sällan av de som det ursprungliga skrivna riktat sig till. Under den pandemidebatt vi nu sett har det tidvis på uppmärksammade platser diskuterats avvikande åsikter om olika aspekter av covid-19. Intressant är då att massmedia – inklusive Internet – då behandlar kritiken av det skrivna som att två mer eller mindre likvärdiga synpunkter står mot varandra. Det blir då återigen svårt för läsare utan vetenskaplig kompetens att avgöra vad som är rätt och fel, och även den med uppenbart falsk information tillmäts uppmärksamhet.

I USA har American Board of Internal Medicine (ABIM), som certifierar utbildningar i 21 subspecialiteter, fastslagit att “Providing false or inaccurate information to patients or the public is unprofessional and unethical, and violates the trust that the profession of medicine and the public have in ABIM Board Certification. Therefore, such conduct constitutes grounds for disciplinary sanctions.” I Sverige har vi fortfarande inte kommit så långt.

Om man ser de amerikanska försöken att stävja falsk medicinsk information ur svensk antidopingsynvinkel, kan man fastslå att vi inte har någon infrastruktur för att komma åt den som sprider falsk information om dopingmedel, kosttillskott eller liknande. Det är också sannolikt att den svenska tryckfrihetslagen skulle vara svår att komma förbi när det gäller falsk medicinsk information.

I den aktuella artikeln påpekas också att det finns en besvärlig gråskala mellan vad som är sant och falskt, och dessutom att man i dessa sammanhang ofta träffar på “distractors.” Med detta avses att man för fram data som inte kan visas vara helt fel, men som leder tankarna antingen åt helt fel håll genom att det associerar till andra tankegångar eller att det leder bort från de verkliga problemen som man försöker lösa. Distractors används ofta i reklambranschen och har visats vara framgångsrika, och är i medicinska informations-sammanhang nästan omöjliga att komma åt.

Finns det då inga möjligheter att komma åt problemet med läkare – och andra i grunden trovärdiga personer – som ger felaktig medicinsk information och då i synnerhet när det gäller dopingpreparat och kosttillskott. Artikelns författare anger i första hand att man måste bygga upp en infrastruktur inom den medicinska professionen och de medicinska myndigheterna som tar hand om medvetet medicinskt felaktig information. Alternativ till detta är dels att antidopingrörelsen ägnar sig åt en positiv folkhälsoupplysning respektive ger positiv information till de mediapersonligheter (elitidrottare, ledare, politiker, influensers med flera) som påverkar vad som sägs och skrivs på Internet, dels att fler personer aktivt stödjer de som bekämpar falsk information.

Det finns inte alltid några rätta svar, men det finns vissa som alltid är fel.

BARN OCH UNGDOMAR

Operation Refuge – doping bland barn

Sedan 2012 har det rapporterats 1518 positiva dopingtester mot 1416 minderåriga runt om i världen, där diuretika, stimulantia och anabola steroider varit de oftast påvisade substanserna. Detta har föranlett särskilda åtgärder från WADA:s sida.

De flesta barnidrottare (minderåriga) har den särskilda statusen som ”skyddade personer” enligt Världsantidopningskoden (WADC). Idrottare som är skyddade personer behandlas annorlunda än andra idrottare på grund av en förståelse för att, under en viss ålder eller intellektuell kapacitet, kan den skyddade personen sakna den mentala kapaciteten att förstå och uppfatta kraven i reglerna. En minderårig definieras av WADA:s regler som en person under arton års ålder.

Trots den speciella statusen för en skyddad person har de flesta antidopingorganisationer (“ADOs”) inte specifika policys för att hantera minderåriga i dopingsammanhang. Dessutom skiljer sig den uppskattade förekomsten av dopning bland minderåriga avsevärt mellan olika ADOs, liksom förståelsen för varför minderåriga begår dopningsbrott. Med utgångspunkt från denna verklighet inledde Världsantidopningsbyråns underrättelse- och utredningsavdelning (“WADA I&I”) år 2021 Operation Refuge – en bred analys och undersökning av dopning bland minderåriga. Resultaten gjordes offentliga den 24 januari 2024.

Under början av 2021 observerade WADA:s enhet för konfidentiell information (“CIU”) en ökning av konfidentiella rapporter om dopning bland minderåriga, inklusive idrottare som är yngre än tonåringar. Trots bristen på detaljer i många av dessa rapporter fanns det tillräckligt många fullständiga rapporter för att man kunde dra generella slutsatser. Operation Refuge granskade dopningsaktiviteter bland minderåriga med syfte att identifiera mönster av överträdelser, brister i styrning och eventuella strategier för att bättre hantera problemet med dopning bland minderåriga. Denna rapport redogör för information som samlats in genom intervjuer, dataanalys, en akademisk studie och öppen källforskning.

Följderna av ett positivt dopingtest

Ett av de främsta teman som framkom i intervjuerna var det djupa traumat som minderåriga upplevde efter ett positivt dopingtest och påföljande sanktioner. Minderåriga beskrev det trauma de själva eller en närstående kände när de stängdes av från sin idrott och blev avvisade av vänner eller familjemedlemmar, och hur denna avvisning ledde till betydande psykologiska påverkningar.

Ett annat tema som framkom var en känsla av isolering, vilket inte är förvånande med tanke på att många hade varit en del av en idrottsgemenskap under större delen av sin barndom. Separationen från idrottsgemenskapen tog sig uttryck exempelvis som att många visade tecken på depression (svårigheter att kliva upp ur sängen, utföra normala aktiviteter, gå i skolan och så vidare). Intervjuer med familjemedlemmar gav ett unikt perspektiv och belyste den frustration och det trauma som de inom minderåriges närmaste stödnätverk kände. Föräldrar och syskon uttryckte en känsla av att bli offer för rykten och insinuationer angående deras påstådda medverkan i överträdelsen. Vissa hade anklagats av andra föräldrar för att vara inblandade i sitt barns positiva test, vilket ledde till en känsla av svek och ytterligare isolering. I ett fall var påverkan så betydande att en förälder övervägde att ta bort sitt yngsta barn från idrotten av rädsla för att de skulle stigmatiseras för att vara syskon till en minderårig som hade testat positivt.

Tävlingshets

Samtliga minderåriga som intervjuades berättade om det stora trycket från tävlingsresultat och hur detta påverkade dem före, under och efter deras bestraffning. Trycket att kontinu-erligt uppnå bättre resultat påverkade direkt och indirekt också beslutet för vissa att använda förbjudna ämnen eller metoder.

En oroande berättelse kom från en kvinnlig minderårig som mindes det extremt höga trycket hon och andra kvinnliga idrottare kände från manliga tränare att hålla nere sin vikt. Detta tryck inkluderade en omöjlig förväntan att sakta ner pubertetens effekter eftersom puberteten tros påverka deras förmåga att tävla negativt.

Okunskap

Okunskapen om antidopingkunskap och utbildning var ett annat tema som framkom i intervjuerna. En minderårig beskrev att de inte visste att en återhämtningsmetod de fått ordinerad var en förbjuden metod. När minderåriga meddelades om deras dopningsöverträdelse, utlöste chocken en psykiska symptom som gjorde det svårt för dem att försvara sig på ett adekvat sätt.

Övergivenhet

En betydande aspekt som framkom i intervjuerna var känslan av övergivenhet som minderåriga kände efter ett positivt test och påföljande bestraffning. Vissa kände sig bortglömda och besvikna över bristen på kommunikation och stöd de påstod sig ha fått från sina antidopningsorganisationer (ADO:s).

Framtida lärdomar för antidopingorganisationerna

Alla diskussioner avslutades med en uppmaning till deltagarna att ge råd om hur ADO:s kunde förbättra systemet. Mycket av feedbacken fokuserade på behovet av bättre psykologiskt stöd, större hjälp med att navigera i antidopningsystemet och behovet av att minska det enorma trycket som läggs på minderåriga för att uppnå resultat.

Efter att ha hört minderårigas och deras stödnätverks perspektiv är det intressant att undersöka antidopningsadministratörernas perspektiv. I september 2022 skickade Operation Refuge en enkät till 41 ADO:s för att undersöka deras erfarenhet och syn på doping bland minderåriga. Mottagarna valdes utifrån olika kriterier, inklusive deras erfarenhet av dopningsöverträdelser med minderåriga, antalet minderåriga i organisationens registerade testpool (“RTP”), samt för att uppnå en bred geografisk och demografisk representation. Av de 41 ADO:s som inbjudits att besvara enkäten svarade 27 ADO:s (66 % svarsfrekvens).

Enkäten visade att majoriteten (66 %) av ADOs: inte trodde att dopning var utbrett bland minderåriga i deras land eller sport, och de flesta (78 %) ansåg att deras förmåga att testa minderåriga var problemfri. Många ADO:s rapporterade att minderårigas första kontakt med antidopningsystemet var genom tester, snarare än genom utbildning. Mindre än hälften (48 %) av antidopingorganisationerna hade minderåriga i sina RTP:s, och där de fanns var andelen minderåriga i RTP vanligtvis liten (mindre än 5 %). En femtedel av ADO:s (22 %) hade specifika policys för att hantera resultatshantering av minderåriga, medan ännu färre (15 %) hade policys och procedurer specifika för utredning av fall som involverade minderåriga. Av ADO:s som hade utrett fall med minderåriga rapporterade en tredjedel (33 %) ”störningar” från föräldrar som en faktor (till exempel vägran att lämna information eller ge falska uppgifter till skydd för minderåriga).

Information från databaser

Med tanke på den rådande åsikten bland ADO:s att dopning bland minderåriga inte var ett utbrett problem försökte Operation Refuge sätta in denna syn genom att undersöka relevanta datasatser. Mer specifikt undersökte Operation Refuge antalet dopningsöverträdelser begångna av minderåriga under de senaste 10 åren, samt underrättelser som implicerade minderåriga i påståenden om doping som hade mottagits av CIU via dess konfidentiella rapporteringsplattform, Speak Up, under de senaste fem åren.

Operation Refuge analyserade testdata från prover tagna från minderåriga under de senaste 10 åren.

Typ av test

Minderåriga testas främst under tävling (60 % av all) och är därför föjdaktligen dubbelt så benägna att fastna för dopning under tävling jämfört med utanför tävling. Länderna med flest minderåriga och flest prover tagna från minderåriga är Kina, Ryssland, Frankrike, Sydkorea, Tyskland och Kazakstan. Den yngsta minderåriga som testats var åtta år gammal.

Kön

En generell observation verkade kön vara en relevant faktor, där kvinnliga minderåriga ofta testades mer än sina manliga motsvarigheter, särskilt mellan 13 och 17 års ålder. Kvinnliga minderåriga testas mer än manliga inom idrotter som fotboll, cykling och tyngdlyftning, trots att det finns fler manliga tävlande än kvinnliga inom dessa idrotter.

Förbjudna substanser

Sedan 2012 har det rapporterats 1518 positiva tester från 1416 minderåriga. Diuretika som furosemid, stimulantia som metylfenidat och anabola steroider som metandienon var de mest upptäckta förbjudna ämnena hos minderåriga.

När det gäller kön var de fem mest upptäckta förbjudna ämnena hos kvinnliga minderåriga (i fallande ordning): furosemid, metylfenidat, meldonium, metandienon och terbutalin.

De fem mest upptäckta förbjudna ämnena hos manliga minderåriga (i fallande ordning) var: furosemid, metylfenidat, nandrolon, stanozolol och metandienon.

Idrott och land

Idrottsgrenar med flest rapporterade positiva tester hos minderåriga var (i fallande ordning): tyngdlyftning, friidrott och simning. De mest inblandade förbjudna ämnena i dessa idrotter var stanozolol, metandienon respektive metylfenidat. Länder med flest positiva tester rapporterade hos minderåriga var (i fallande ordning) Ryssland, Indien och Kina. De mest upptäckta förbjudna ämnena hos minderåriga från dessa länder var furosemid, nandrolon respektive clenbuterol.

I friidrott var stanozolol lika vanligt förekommande som erytropoietin. I Indien var stanozolol lika vanligt förekommande som nandrolon eller dess prekursorer.

Jämförande prevalens

Jämförelsevis producerar minderåriga en något lägre procentandel positiva tester än den allmänna populationen av andra idrottare. Under 2013 och 2020 testades minderåriga dock positivt något oftare än den allmänna idrottsbefolkningen.

Användningsmönster

Det observerades fyra fall där flera minderåriga inom samma sport producerade positiva tester från prover tagna samma dag under samma testuppdrag. Mer specifikt:

2012 testade fyra rumänska minderåriga inom boxning positivt för furosemid 2021 testade tre kinesiska minderåriga inom friidrott positivt för stanozolol

2022 testade två vitryska minderåriga inom konståkning positivt för furosemid

2023 testade två kazakstanska minderåriga inom tyngdlyftning positivt för ostarin

Regelverket kräver också automatisk utredning av stödpersonal för idrottare (“ASP”) vid varje dopningsöverträdelse som involverar en skyddad person eller ASP som har gett stöd till mer än en idrottare som har begått en dopningsöverträdelse. Operation Refuge kommer att säkerställa att de ansvariga myndigheterna för resultatshantering för de ovan nämnda fallen har uppfyllt den skyldigheten.

Bestraffningar

Inte alla positiva tester leder till en dopningsregelöverträdelse som avstängning. Mer specifikt har ungefär 80 procent av positiva tester (916 fall) lett till en någon form av straff sedan 2012. De uppskattade 20 procent av positiva tester (157 fall) som inte har resulterat i en bestraffning har avslutats av ”godkända” skäl, som exempelvis beviljad dispens.

Sporter med flest sanktionerade minderåriga var tyngdlyftning, friidrott och cykling. De mest inblandade förbjudna ämnena avseende minderåriga inom dessa idrotter var: stanozolol, erytropoietin respektive meldonium.

Substanser som generellt sett oftast resulterade i en någon form av bestraffning var furosemid och metandienon. Särskilt noterbart är att furosemid alltid upptäcks ensamt. Det innebär att när furosemid påvisas är det låg sannolikhet för andra förbjudna ämnen i provet. (vilket stärker skälet till att vätskedrivande mediciner förbjuds: de kan hindra exempelvis anabola steroider att utsöndras med urinen).

Den yngsta minderåriga som sanktionerades för en dopningsöverträdelse var 12 år gammal.

Visselblåsares misstankar

Mellan 2018 och 2023 mottogs 58 konfidentiella rapporter som implicerade via WADAs konfidentiella rapporteringsplattform, Speak Up. Analys av dessa avslöjanden visade att majoriteten hade sitt ursprung i Ryssland och Indien, och att de mest rapporterade idrotterna globalt var simning och friidrott. Noterbart är att inga Speak Up-avslöjanden mottogs från Kina – ett land med en av de högsta frekvenserna av dopningsöverträdelser bland minderåriga. Även om detta kan bero på att den kinesiska antidopningsbyrån har sitt eget konfidentiella rapporteringssystem kan det också indikera ett behov av att WADA bättre marknadsför sitt Speak Up-program inom Kina.

Forskningsöversikt

Som en del av sin bedömning granskade Operation Refuge den akademiska forskningen och litteraturen om dopning bland minderåriga. Dock fvisade det sig att mycket av den forskningen fokuserade på etiska övervägandena kring tester och begreppet ”informerat samtycke”, snarare än några substantiella utforskningar av varför minderåriga begår dopningsöverträdelser.

En studie från 2014 som beställdes av Frankrikes idrottsministerium identifierade (genom en omfattande intervju) att en idrottsmans beslut att använda förbjudna ämnen påverkades av ett komplext system av påtryckningar och incitament både på idrottaren och deras stödnätverk (föräldrar, tränare, idrottsadministratörer).

En akademisk studie från 2021 undersökte skyddet för en minderårig som är föremål för en dopningrelaterad utredning. Den studien drog slutsatsen att medan tillräckliga skydds-åtgärder fanns för minderåriga som är föremål för en utredning för ett positivt dopingtest, fanns det en uppenbar brist på skydd för minderåriga som är föremål för en utredning för en dopningsöverträdelse av annat slag, till exempel innehav av dopingpreparat.

Översikt från öppna källor

För fullständighetens skull genomförde Operation Refuge en översikt rörande de mest betydande fallen som påstås implicera minderåriga i dopning under de senaste tio åren. Denna översyn identifierade de mest förekommande idrotterna där dopning bland minderåriga rapporterades i media som vattenidrott, gymnastik, tyngdlyftning, cykling och konståkning. Den intensiva globala medieuppmärksamheten kring fallet med ett positivt test rapporterat mot en minderårig vid de olympiska vinterspelen 2022 belyser det enorma tryck minderåriga kan uppleva när de testar positivt vid en internationell tävling. Noterbart är att det fallet ledde slutligen till en ändring av den idrottens minimiålder för deltagande i högprofilerade tävlingar.

Åtgärder som en följd av rapporten

WADA skall tillse att den här refererade rapporten får stor spridning både inom och utom WADA. WADA inledde också den 20 november 2023 en riktad kampanj i sociala medier med syfte att öka medvetenheten bland unga människor i hela Europa om användningen av anabola steroider.

WADA har också gjort betydande förändringar i hur dess avdelning för underrättelse och utredning prioriterar anklagelser som involverar minderåriga.

Med stöd av resultaten uppmanar WADA alla inom antidopninggemenskapen att ompröva hur de stödjer, utbildar och skyddar minderåriga när de navigerar genom sina idrottskarriärer, antidopningsystemet och hur de stänger av eller tillrättavisar minderåriga som lämnat positiva dopingprov.

Ålder eller mognad som utgångspunkt för bestraffning inom idrotten

Vid olympiaderna i det gamla Grekland, där bara pojkar och män fick delta, behövde inte deltagarna bevisa sin ålder utan domarna skulle ”tro på sina ögon och använda sitt sunda förnuft” för att avgöra åldern på de tävlande. Pojkarna som skulle tävla skulle var minst 12 och högst 18 år gamla, men exempelvis långväxta pojkar under 12 års ålder kunde också få tävla. På samma sätt kunde domarna placera upp en färdigvuxen yngling som ännu inte fyllt 18 år till männens tävlingar.

I de nuvarande reglerna (1 januari 2023) för olympiska spel anges det i paragraf 42 att det inte finns några åldersgränser utöver de som varje internationellt förbund har uppställt och som godkänts av Internationella Olympiska Kommittén. Således gäller olika åldersregler för olika idrotter. Fäktning har således 13 år som gräns, taekwondo och bob har 14 medan exempelvis brottning, cykling och tyngdlyftning har en 17-årsgräns. Internationella Friidrotts-förbundet (World Athletics) har 20-årsgräns för vissa uthållighetsidrotter. Den olympiska rörelsen håller också en ”ungdomsolympiad,” Youth Olympic Games (YOG),” som kan tas som ett tecken på att den Olympiska rörelsen förstått att åldern har betydelse inom idrotten –YOG har en undre åldersgräns på 15 år och en övre på 18. Det innebär att i ett flertal idrottsgrenar kan idrottarna vara med i både YOG och OS, men i några grenar faktiskt enbart i OS.

För de unga idrottare som genom dessa regler blir uteslutna kan reglerna te sig orättvisa och godtyckliga, men de kan inte kallas för oetiska eftersom det inte finns något ”rätt” och något ”fel” i dessa avseenden.

Det finns flera skäl till att ha nedre åldersgränser för idrottsutövare. Exempel på detta är att inte utsätta de yngre för orimligt stor risk för skador (särskilt i kontaktidrotter) och att inte utsätta de unga för alltför stora prestationskrav under ungdomsåren. Detta stämmer dock dåligt med antidopingreglementets strict liability som håller alla ansvariga ur doping-hänseende oavsett ålder.

Svårigheten med dopingansvaret hos unga idrottsutövare är i första hand att det sällan är möjligt att fastställa vem som tagit initiativet till dopingen respektive vem som har möjliggjort den:

En omogen idrottsutövare som inte kan förstå riskerna av en bestraffning

En ung men väl kalkylerande idrottsutövare som tagit risker

En vuxen tränare eller annan ledare som kalkylerat dopat den unge idrottsutövaren utan dennes vetskap eller medgivande eller genom en vuxen människas övertalande

Tränaren och den unge idrottsutövaren i samråd

Eftersom skuldfrågan således oftast blir oklar, är det också svårt att utforma regler som kan ge straffnedsättning vid påvisad doping; i scenarierna ovan måste ju straffen av etikskäl bli olika. Kanske måste man återgå till de antika olympiadernas regler och låta ”kloka män” bestämma om en ung dopad individ haft förstånd nog att förstå konsekvenserna av sitt handlande. En sådan regel skulle vara svår att upprätthålla – men inte omöjlig.

Etikfrågor sedan idrottsutövare under 18 år fällts för doping vid OS

Det finns en omfattande litteratur som diskuterar lagenliga, etiska och filosofiska aspekter på doping hos vuxna, varvid man då utgår från den vuxna människans möjligheter och rättigheter att bestämma över sin egen kropp. Trots att det finns väl dokumenterat att doping förekommer också i yngre åldrar, är doping och bestraffning av doping i dessa åldersgrupper föga diskuterat i litteraturen.

Det är emellertid sedan 2010 dokumenterat att det görs systematiska dopingtester exempelvis i Youth Olympic Games (YOG) för idrottande ungdomar 15–18 år gamla och att de som då ertappas som dopade utreds och behandlas på samma sätt som de över 18 år. Ett annat exempel är den rumänska gymnasten Andreea Răducan som blev av med en guldmedalj i mångkamp vid OS i Sydney 2000 efter att ha fått en medicin mot förkylning innehållande pseudoefedrin av lagläkaren.

I IOC:s exekutivkommitté satt vid Răducans avstängning läkaren Jacques Rogge (han framröstas som president för IOC senare samma år), som då yttrade: “This is one of the worst experiences I have had in my Olympic life. Having to strip the gold medal from the individual gymnastic champion for something she did not intentionally do is very tough. But the rules are the rules.” CAS generalsekreterare fyllde i med uttalandet: “The panel is aware of the impact of its decision on a fine, young, elite athlete.”

Răducans diskvalifikation kan liknas vid den 16-årige amerikanska simmaren Rick DeMont, som vid OS 1972 blev av med sin guldmedalj på 400 meter frisim efter att han testat positivt för efedrin. Det var väl känt att den förbjudna substansen var en del i simmarens astmamedicin, och att det var lagläkaren som hade gjort fel som inte på förhand anmält användningen av astmamedicinen.

Ytterligare en spektakulär dopingdom drabbade den ryska 15-åriga konståkerskan Kamila Valieva, som i Beijing-OS testade positivt för trimetazidine, där ett försenat svar från det svenska dopinglaboratoriet ytterligare komplicerade situationen. Det är ytterst osannolikt att hon själv tagit ställning för att ta preparatet för att förbättra sin prestation

I WADA:s regler finns en särskild paragraf om “protected persons”, vilka definieras som elitidrottare under 16 år, eller under 18 år om det rör sig exempelvis om personer som inte har full mental kapacitet, vilket då visas av att de skulle dömas av särskilda lagar i sitt hemland i civil domstol.

Av reglerna framgår också att en dopingavstängning av en ”protected person” inte behöver offentliggöras på det sätt som när det gäller vuxna elitidrottare – men hindrar å andra sidan inte minderårigas avstängningar från att publiceras av media om proportionen mellan brott och straff är rimlig.

Diskussionen efter Kamila Valievas avstängning kom snart att fokusera på hennes kontroversielle coach, Eteri Tutberidze, i synnerhet och lagledningen och andra medhjälpare i allmänhet. Det är så uppenbart att unga människor inte kan fatta informerade beslut om komplicerade frågor som dopingsvärde gentemot lagliga och etiska betänkligheter, samtidigt som det förefaller osannolikt att unga, hårdtränande personer ens skall ha praktiska möjligheter att själva införskaffa effektiva dopingpreparat. Därutöver kan direkt eller indirekt tvång förekomma, liksom att exempelvis föräldrar kan ha synpunkter som den unge idrottsutövaren vare sig kan eller vill sätta sig över.

Diskussionen aktualiserar två etikfrågor;

Skall en minderårig som tar en medicin som ordinerats av den läkare hon hänvisats till bli straffad om medicinen visas vara dopingklassad?

Hur skall man kunna undvika exempelvis att en lagläkare eller annan ledare kan ge en minderårig dopingklassad medicin med vetskapen att den unge kommer att få ett lägre straff om tilltaget upptäcks?

Därutöver bör man ifrågasätta om grunden för dom efter brott mot dopingregler bör vara samma för ungdomar som den är för vuxna.

Vilken möjlighet har en ung idrottare att ta självständiga beslut om doping?

Det är uppenbart för en svensk på 2000-talet att barn och ungdomar inte kan behandlas som vuxna beroende på somatiska och psykologiska faktorer hos de unga, men också på grund av exempelvis sociologiska förhållanden. Avseende doping är det dessutom klart att dopingklassade preparat kan ha andra verkningar och biverkningar på yngre jämfört med vuxna.

Ett särskilt problem avseende lagar och regler är då att det biologiskt inte finns någon skarp biologisk gräns mellan ungdom och vuxenhet. FN har en Convention on the Rights of the Child som definierar barn som “under 18.” WADA sätter 16 år som en gräns för “protected persons” och kallar alla under 18 för “minors.” Det finns också i flera idrottsgrenar särskilda regler för hur övergång mellan olika idrottsklubbar kan ske för barn och ungdomar, men med varierande åldersgränser och ibland långt under 16. Ur strikt biologisk synvinkel kan det också uppmärksammas att en tidigt utvecklad 14-åring kan vara mer utvecklad än en 20-åring som utvecklats sent – biologiskt finns det alltså en begränsad grund för att anpassa reglerna efter kronologiska åldrar (men det finns å andra sidan inget bättre alternativ).

Det finns en rad kända idrottsutövare i OS-sammanhang som varit uppseendeväckande unga:

Fu Mingxia (Kina) var 10 år då hon vann guld i simhopp i Barcelona 1992

Aileen Riggen (USA) var 14 år då hon vann olympiskt guld i simhopp i Antwerpen 1920

Sonja Henie (Norge) var 11 år i sin första start i OS i konståkning i Chamonix 1924

Nadia Comaneci (Rumänien) var 14 är när hon fick 10 poäng av 10 möjliga vid OS i Montreal 1976

Michael Phelps (USA) var 15 år när han första gången deltog i OS, Sydney 2000

Jane Cederqvist (Sverige) var 15 år då hon tog silver vid Rom-OS 1960 på 400 meter frisim – hon avslutade sin simkarriär vid 16 års ålder (!)

Kamila Valieva (Ryssland) var 15 år när hon avstängdes för doping i Peking-OS i 2021 i konståkning.

Cecilia Colledge (Storbritannien) tävlade i Lake Placid 1932 vid en ålder av 11 år och 73 dagar i konståkning.

Nils Skoglund (Sverige), tävlade 14 år gammal i simhopp i Antwerpen 1920

Kim Martin (Sverige), hockeymålvakten, var 15 år i Salt Lake City 2002.

Yun.Mi Kim (Sydkorea) är den yngsta medaljören i ett vinter-OS sedan hon vann shorttrack i Lillehammer 1994.

Dimitrios Loundras (Grekland) är yngste medaljören i den olympiska historien och vann vid 10 års ålder vann brons i gymnastik (dubbelbarr) i de första olympiska spelen 1896 i Aten.

Med ovanstående som bakgrund är det uppenbart att den åldersgräns man satt vid 18 som legal gräns för vuxenhet i de flesta länder dåligt stämmer överens med fysisk prestations-förmåga åtminstone hos vissa personer. Viktigast – när doping hos yngre diskuteras – är emellertid vilken autonomi personer i 15–17 års ålder har.

Man kan från filosofisk synpunkt hävda att varje människa har rätt att använda sin kropp så som den vill (inklusive doping) så länge personens rätt inte går ut över andra, vilket den då skulle göra om doping tilläts i tävlingssammanhang. Emellertid bör man också ta i beaktande i vilken grad vederbörande kan värdera riskerna som man utsätter sig för, dels genom den egna kognitiva förmågan, dels genom den kunskap och erfarenhet som vederbörande har. Utöver det bör man exempelvis i idrott beakta de moraliska principerna, vilket kan vara svårt när det gäller ungdomar som kan ha en diskrepans mellan vad de tror att de bör säga och vad de verkligen upplever som rätt och riktigt. Autonomin kan således för den unge vara mer situationsbetingad än för den vuxne, som därmed kan ha en mer generell autonomi. Rent generellt är barnen således alltid mindre autonoma, och borde därför inte förväntas ha samma beslutskapacitet – exempelvis avseende doping – som vuxna.

Det är således klart att den unge idrottaren – exempelvis i förhållande till doping – har en mindre kapacitet att ta självständig ställning samtidigt som det är uppenbart för den unge att underkasta sig tvång, att inte säkert veta vad som verkligen är bäst för den egna individen och att ett sökande av den egna identiteten kan leda till ologiska beslut. Inom idrotten är det också uppenbart för den unge att han eller hon måste underkasta sig tränarens/lagledarens och föräldrarnas paternalistiska beslut för att kunna fortsätta inom idrotten, vilket både kan göra det lätt och svårt att stå emot doping.

Etiköverväganden avseende idrottande ungdomars ansvar vid doping

När en polsk 12-åring, Igor Wlilko, testade positivt för den förbjudna substansen niketamid dömdes han av det Internationella Bilsportförbundet (pojken tävlade i bilsport trots sin ålder) till en tvåårig avstängning (det ansågs sannolikt att han fått i sig substansen från en ”energy bar”). När fallet avgjordes i CAS sänktes visserligen straffet från 24 till 18 månader eftersom straffet varit “excessive and disproportionate” men det underströks också att det inte finns någon nedre åldersgräns för antidopingregler. Hans advokat uttalade då “He was very famous in Poland and, 1 day after, he was a criminal child.”

Just detta rykte om att vara en regelbrytare – en person där allmänheten har rätt att ha betänkligheter avseende moralen – är något som riskerar att i idrottssammanhang följa med en dopingavstängd livslångt. För den som avstängts vid ung ålder kan det dessutom resultera i ett avstående från idrott för all framtid respektive en negativ syn på sig själv under en känslig del av uppväxten.

Rent regelmässigt kan en till synes banal eller kortvarig avstängning vid låg ålder dessutom ligga personen till last vid nya dopingavstängningar många år senare eftersom ”återfall” renderar fördubblad avstängningstid.

Om en minderårig blir påkommen med doping måste man dock ifrågasätta vem som i moralisk mening har gjort fel, och vem som på den grunden borde bli juridiskt straffad. Naturligtvis finns det ungdomar som övervägt dopar sig, men i en stor andel av fallen har man rätt att utgå från att de blivit lurade eller inte kunnat korrekt förstå de långsiktiga effekterna – och farorna – av sitt handlande. Exempelvis kan det vara lätt att inse att en ung människa som av något skäl inte vill ta en dopingtest knappast kan förstå att vederbörande kan bli avstängd från idrott under lång tid. Barnets värld i skolan ser inte ut som inom antidopingen där det finns föga rum för enbart förlåtelse. I dessa fall borde det kanske till och med vara så att det är vårdnadshavarna som skulle bestraffas för dopingen och inte den unga idrottsutövaren. Det måste då dock erkännas att de juridiska delarna i en sådan process sannolikt skulle vara svåra.

Å andra sidan är det svårt att se hur man skulle kunna stävja doping bland minderåriga om inte WADA:s regler för tester och eventuella bestraffningar användes.

Det är således intressant att se de skillnader som ställs på barns kapacitet att bestämma – eller att inte klara av att bestämma – i samhället i stort och i den lilla del av samhället som utgörs av antidoping.

Motivation för doping hos idrottsungdomar

I en tjeckisk studie undersöktes vilka motiv idrottsungdomar har för att dopa sig respektive att inte dopa sig.

1 035 idrottande tjeckiska ungdomar (genomsnittsålder 16 år) svarade på en enkätstudie om:

Målet med individens idrottande

Vilka inre och yttre faktorer som påverkade motivationen

Moralfaktorer i sport i allmänhet (tillåtande attityd till fusk)

Dopingintentioner

Eventuell erfarenhet av egen doping

I den modell man gjort för att analysera antidopingmotivation kunde 59 procent av intentionen att dopa sig förklaras. Starkast (18 procent) var eventuella egen erfarenhet av doping. I modellen var resultatinriktning associerat med den egna inre motivationen medan uppfattningen om det egna jaget var associerat med yttre påverkan. Den inre motivationen var negativt associerad med viljan att fuska och motivationen att inte dopa sig. Det var bara de som kunde acceptera ett visst fuskande som hade en positiv korrelation till dopingintentioner, vilket i sin tur låg till grund för egna erfarenheter av doping.

Författarna drog slutsatsen att om fokus hos ungdomar ligger på resultat och att jämförande av egna resultat med andras kommer att öka risken för framtida doping.

Skyddet av barn vid utredning av ett dopingregelbrott

Idrotten har ett intresse av att hålla en jämn spelplan för alla deltagare, vilket görs genom att all idrottare tävlar med samma idrottsregler. Detta gäller även minderåriga idrottare när de tävlar på hög nivå inom sin idrott. Idrottens självständighet inom disciplinära frågor gör det möjligt för dem att initiera idrottsutredningar också mot minderåriga idrottare som påstås ha överträtt idrottsregler, inklusive de som rör dopning. Barnkonventionen öppnades för underskrift den 20 november 1989, och är numera en del av svensk lag. Därför kräver den unga idrottarens sårbarhet tillräckligt skydd och säkerhetsåtgärder också vid idrottsut-redningar. Syftet med denna artikel är att undersöka lagligheten av interna idrottsutrednings-förfaranden mot minderåriga avseende dopning. I synnerhet analyserar den om det är legitimt och rimligt att använda utredningsåtgärder som ingår i reglerna för idrottsliga myndigheter mot minderåriga idrottare med hänsyn till proportionalitetsprincipen.

Unga elitidrottsutövare är inte ovanliga

Boris Becker och Maria Sharapova vann båda sin första Wimbledontitel vid 17 års ålder. Den finländska backhopparen Toni Nieminen var 16 år när han vann två olympiska guldmedaljer vid de olympiska vinterspelen 1992 i Albertville. Den yngsta idrottaren som tävlade vid de olympiska spelen i Rio 2016 var Gaurika Singh, en 13-årig simmare från Nepal.

Dessa idrottare har en sak gemensamt: de tävlade alla på den högsta nivån inom sina idrotter i mycket ung ålder. Termen ”minderårig” definieras generellt som en person under 18 års ålder. Denna definition accepteras också brett inom den organiserade idrottsvärlden, vilket framgår exempelvis av Artikel 19(1) i FIFA:s regler om status och överföring av spelare (‘RSTP’). För att vara berättigade att tävla både i junior- och vuxenklasser på nationell och internationell nivå måste minderåriga acceptera idrottsreglerna för sina respektive idrottsföreningar. När ett anställningskontrakt eller en idrottsavtal/licensavtal (nedan kallat ”anmälningsformulär”) har undertecknats är minderåriga idrottare i princip bundna av samma idrottsregler som sina vuxna konkurrenter. Strävan att bekämpa doping och manipulation av idrottsevenemang kräver också att unga idrottare utsätts för samma stränga regler när det gäller idrottsutredningar. Inom sin disciplinära autonomi, som garanteras enligt nationella konstitutionella lagar eller artikel 11 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (ECHR), kan idrottsorgan inleda idrottsutredningar mot minderåriga idrottare som påstås ha överträtt idrottsreglerna.

Idrottsföreningar kan därför vidta alla nödvändiga åtgärder för att samla in information med avseende på anklagelserna. Förutom fysisk deltagande i förhör kan minderåriga också ha skyldigheten att ge full tillgång till all slags personinformation och dokumentära bevis, inklusive mobiltelefoner, e-post, SMS och WhatsApp-konversationer samt hälsojournaler. Utredningen och åtal mot påstådda idrottsbrott mot minderåriga kan inte bara vara i idrottsföreningarnas intresse. Unga och sårbara idrottare måste också skyddas mot giriga tränare, tjänstemän och till och med föräldrar som prioriterar framgång framför välbefinnande och hälsa hos minderåriga. Detta kan exemplifieras av det nyligen chockerande exemplet på barnadopning i Thailand. I den tyska dokumentären ”Hemlig dopning – lyftets herre” som sändes på den tyska TV-kanalen ARD spelades den thailändska kvinnliga tyngdlyftaren Rattikan Gulnoi, olympisk medaljör från de olympiska spelen i London 2012, in när hon avslöjade doping av idrottare så unga som 13 år. Hon berättade också för reportrarna att tränare och tjänstemän antingen var medvetna om eller ansvariga för denna praxis. Men enligt henne “brydde sig de ansvariga i förbundet varken om hennes hälsa eller om hälsan hos andra idrottare.”

Det thailändska exemplet kanske inte är en isolerad händelse inom internationell idrott. Ett annat tydligt exempel på sårbarheten hos unga idrottare finns inom tennisens värld. På grund av de höga kostnaderna och låga prispengarna i andraklassens tennistävlingar, såsom ATP Challenger Tour eller ITF Future Tour turneringar, löper unga idrottare högre risk att lockas till att delta i matchfixning. Organiserade brottsgrupper och vadslagningskretsar är väl medvetna om sårbarheten hos unga tennisspelare, så det är vanligt att dessa brottsgrupper och kretsar närmar sig dem och ber dem att förlora en match mot betalning eller andra förmåner. Unga idrottare kan acceptera detta erbjudande för att göra vad som krävs för att nå toppen. Emellertid måste sårbarheten och oerfarenheten hos unga idrottare beaktas vid bedömningen av legitimiteten i sportutredningar mot minderåriga. Med andra ord kräver sportutredningar mot ungdomsidrottare tillräckliga skyddsåtgärder, som måste balanseras med idrottsförbundens intressen av att utreda och åtala påstådda idrottsmissöden hos unga idrottare.

Forskning om den juridiska situationen för unga människor inom idrottsvärlden är inte helt ny. Tidigare akademiska arbeten har dock generellt behandlat mer allmänna – men lika viktiga – frågor om skyddet av minderåriga inom sport, inklusive skydd mot sexuellt och fysiskt övergrepp samt människohandel. I dessa fall måste unga idrottare skyddas mot förövare som kan sätta minderåriga idrottares liv i fara. En mycket mindre diskuterad fråga är skyddet av unga idrottare som är utsatta för utredningar av regelbrott. I sådana förfaranden betraktas unga idrottare generellt som misstänkta snarare än offer. Med andra ord är minderåriga idrottare de som anklagas för att ha begått en överträdelse av idrottsregler och som därför bör ställas till svars. Skydd, i detta sammanhang, innebär förebyggande av fysiska, mentala eller juridiska påföljder för minderåriga.

Utredningar av regelbrott visavi konfidentialitet

Många idrottens styrande organ har införlivat specifika enheter i sin interna struktur för att förebyggande avvärja bedrägligt beteende inom idrotten eller repressivt undersöka överträdelser av idrottsregler begångna av sina medlemmar. Förutom skapandet av interna utredningsorgan ger den konstitutionellt skyddade friheten att internt organisera också idrottsföreningar rätten att genomföra interna idrottsutredningar av överträdelser av deras idrottsregler. I sin tur är idrottare tvungna att acceptera dessa idrottsregler om de vill delta i organiserad idrott på grund av principen om en plats inom internationell idrott.

I dopingrelaterade ärenden genomförs utredningar enligt Artikel 5.1.1 i WADA-koden. Det är nödvändigt att från början skilja mellan fall med ett positivt dopingtest och fall som grundar sig på information av annan art. I det första fallet har idrottare skyldighet att delta i doping-kontrollprocessen genom att lämna urin- eller blodprover på begäran av det ansvariga antidoping-organet, inklusive internationella idrottsförbund och arrangörsorganisationer för stora evenemang. Idrottare som ingår i så kallade registrerade testpooler har en ytterligare skyldighet att lämna information om sin vistelseort. I situationer där analysen av dopingprovet avslöjar en förbjuden substans måste idrottaren informeras om att misstanke väckts genom dopingprovet, rätten att begära analys av B-provet och möjligheten att ge förklaringar angående vad som hittats i dopingprovet.

I fall utan ett positivt dopingtest måste idrottsförbund samla in information och bevis för att uppfylla sin bevisbörda avseende en ADRV (”ett regelbrott”) enligt Artikel 3.1 i WADA-koden. I denna situation kan de inte dra nytta av det strikta ansvarsstandard som omfattas av Artikel 2.1 och Artikel 2.2 i WADA-koden16, vilket innebär att enbart närvaron av en förbjuden substans i idrottarens kropp generellt utgör en ADRV, oavsett avsikt, skuld eller försummelse från den berörda idrottspersonens sida. Följaktligen måste idrottsförbund ta till andra åtgärder för att framställa övertygande bevis för att bevisa en ADRV. Till exempel kan idrottsförbund kalla en idrottare till ett internt förhör. Baserat på de regler som idrottare har underkastat sig har idrottsförbund också rätt att ta till vissa tvångsåtgärder. Till exempel dikterar reglerna för World Athletics, det internationella styrande organet för friidrott, att vid skriftlig begäran från chefen för Athletics Integrity Unit (AIU) måste idrottare och andra idrottspersoner vara skyldiga att lämna all slags personlig information till AIU och, slutligen, idrottsförbundet.

Idrottsregler som ger idrottsförbund rätt att kräva personlig information för utredningssyften är uppenbarligen till nackdel för den påstådda idrottaren och påverkar därmed hans eller hennes individuella rättigheter enligt nationell och internationell lagstiftning. Till exempel kan användningen av personlig information utgöra en kränkning av personlighetsrättigheter som eller en överträdelse av den allmänna dataskyddsförordningen (GDPR). Dessutom, med hänsyn till exempelvis domarna i fallen Mutu och Pechstein, kan det hävdas att internationell mänsklig rätt är tillämplig på monopolistiska idrottsförbund – trots deras privata natur – om idrottare har accepterat idrottsregler på tvingande basis. I så fall utgör idrottarens obligatoriska lämnande av personlig information en överträdelse av idrottarens rättigheter att respektera hans eller hennes privatliv och korrespondens.

Processen för insamling av testprover är nödvändig för antidopingvrksamheten och är väl accepterad av idrottarna. I utredningar av icke-analytiska överträdelser (regelbrott som inte baseras på positiva dopingtester) måste idrottsförbund förlita sig på andra förhållanden. I brist på direkta bevis måste andra åtgärder övervägas för att fastställa en överträdelse av idrottsreglerna. Därför får utredningsåtgärder, såsom kravet på personlig information från idrottare, endast användas om mindre restriktiva men lika effektiva åtgärder inte är tillgängliga. Förhör med idrottare under idrottsutredningar kan vara mindre restriktiva om idrottaren inte tvingas lämna bevis under sitt förhör.

I detta fall finns det ingen mindre restriktiv alternativ till idrottsförbundens krav på personlig information och därför är användningen av tvångsåtgärder för att få fram övertygande bevis i idrottsutredningar nödvändig. Dessutom måste begäran om idrottarnas personliga information vara proportionerlig (i snäv mening) för att rättfärdiga intrånget i idrottarnas rättigheter, inklusive artikel 8(1) i EKMR. Dopingärenden handlar ofta om en viss kategori av personlig information, vanligen hälsodata.

Personuppgifter som rör fysiska och mentala tillstånd hos en fysisk person betraktas som mycket känsliga och får i allmänhet inte behandlas. Dock tjänar analysen av blod- och urinprover syftet att upptäcka missbruk av förbjudna dopningsämnen. Den förebyggande åtgärden som beskrivs i Artikel 5 i WADA:s regelverk är därmed inte bara i intresse för idrottsorganisationerna utan också i intresse för rena idrottare. Vid balansering väger dock uppenbarligen idrottsorganisationernas intressen tyngre i detta avseende. Däremot är hälsodata inte lämpliga för att fastställa en överträdelse av idrottsregler i förfaranden som involverar icke-analytiska överträdelser och händelser av matchmanipulation, förutom i longitudinella profiler. Å andra sidan kan idrottsorganisationerna samla in annan personlig information, till exempel personuppgifter lagrade i dataregister och personliga elektroniska enheter.

Intresset hos idrottsföreningar väger tyngre än idrottarnas rättigheter till respekt för privatlivet och korrespondensen i den mån den erhållna informationen har en direkt koppling till den utredda frågan. Å andra sidan kan en överträdelse av nämnda rättigheter inte motiveras om den tillhandahållna informationen har en rent privat karaktär, till exempel familjebilder eller privata textmeddelanden med idrottarens make eller maka. I detta fall kan behandlingen av personuppgifter inte motiveras eftersom den inte tjänar syftet att undersöka en specifik påstådd överträdelse av idrottsregler. I detta fall måste all rent privat information raderas omedelbart och får inte behandlas av den berörda idrottsorganisationen.

Minderåriga

Medan unga idrottare, som direkta eller indirekta medlemmar, omfattas av samma idrottsutredningsregim som idrottsmyndigheterna, kan vissa aspekter beaktas när det gäller utredning av minderåriga idrottare. Mer grundläggande kan det vara nödvändigt att frångå vissa idrottsregler för att handla i minderårigas bästa intresse, med tanke på sårbarheten och oerfarenheten hos unga idrottare.

Även om det verkar finnas en gemensam förståelse för att minderåriga idrottare är bundna av idrottsorganisationernas regler på samma sätt som vuxna motsvarigheter, förefaller den kontraktsförhållandet mellan idrottsorganisationer och ungdomsidrottare vara mer komplicerad. Ungdomsidrottare omfattas endast av idrottsregler, inklusive regler om idrottsutredningar, om de har underkastat sig dem. För att göra det måste minderåriga idrottare vanligtvis skriva under ett medlemsavtal, anställningsavtal eller anmälningsformulär. Detta verkar vara problematiskt av två skäl. För det första saknar idrottare under 18 år vanligtvis rättslig kapacitet. I så fall måste idrottsorganisationen eller behörig rättsinstans undersöka om minderåriga idrottaren har rättslig kapacitet att ingå ett avtal med idrottsorganisationen eller idrottarens arbetsgivare. För det andra, om en idrottare saknar rättslig kapacitet, uppstår frågan om vem som får agera på minderårigas vägnar som deras lagliga företrädare. Det självklara svaret på det skulle vara idrottarens föräldrar. Dock kan tränare, funktionärer eller andra tredje parter också agera på idrottarens vägnar, särskilt när idrottaren deltar i internationella idrottstävlingar utan att vara följt av sina föräldrar. Frågan om minderåriga idrottare har rättslig kapacitet att skriva under ett anmälningsformulär eller andra rättsliga dokument måste då avgöras baserat antingen på det landets nationella lag där minderåriga idrottaren är bosatt eller lagen i det land där parterna har ingått avtalet. Som standard måste den behöriga domstolen bestämma minderårigas rättsliga kapacitet baserat på ”konfliktregeln.”

Till exempel fastställer artikel 35 i schweiziska federala lagen om privat internationell rätt att minderårigas rättskapacitet är föremål för lagstiftningen i det land där den minderårige är bosatt (lex domicilii). Förutom bosättningen eller den minderårigas vanliga vistelseort kan lagstiftningen i det land som är “närmast förbunden” med avtalet också gälla. Med hänsyn till minderårigas bästa kan den behöriga instansen fortfarande dra slutsatsen att den minderåriga idrottarens lex domicilii är den tillämpliga lagen för att besluta om hennes eller hans rättskapacitet. I den internationella idrottsmiljön, särskilt inför Idrottens skiljedomstol (‘CAS’), är schweizisk lag den dominerande nationella lagen som tillämpas på idrottsliga tvister.

Innan den rättsliga kapaciteten erhålls styr avsnitt 2 i Children Act 1989 föräldraansvaret för minderåriga idrottare, och paragraf 1 lyder som följer: “Om ett barns far och mor var gifta med varandra vid tiden för hans födelse, ska de ha föräldraansvar för barnet.” Liknande föreskrifter finns i andra nationella lagar, som kan variera med avseende på kravet på representation av båda föräldrarna eller tillräcklig ensam representation. Därför är minderåriga idrottare generellt sett inte tillåtna att ingå direkt eller indirekt medlemskap med idrottsorganisationer. Dessutom kan därför många (indirekta) medlemsavtal mellan idrottsorganisationer och ungdomsidrottare vara ogiltiga. Om man accepterar denna slutsats gäller inte antagandet om tyst accepterade regler och föreskrifter från internationella idrottsförbund baserat endast på deltagande i idrottstävlingar inte för minderåriga idrottare utan rättskapacitet.

Minderåriga idrottare kommer endast att omfattas av idrottsregler om deras vårdnadshavare har undertecknat ett medlemsavtal/anmälningsformulär på minderårigens vägnar med antingen det nationella idrottsförbundet eller det internationella idrottsförbundet. Annars saknar idrottsorganisationerna disciplinär jurisdiktion över en minderårig idrottare eftersom han eller hon inte är bunden av de respektive idrottsreglerna, inklusive antidopningsregler. Följaktligen och med avseende på WADA-koden måste undertecknare av koden inrätta procedurer för att säkerställa att minderårigas lagliga företrädare har kommit överens om att minderåriga är bundna av antidopningsregler och att personen som agerar på ungdomsidrottarens vägnar har accepterat de respektive antidopningsreglerna som en förutsättning för minderåriga idrottares deltagande i en idrottstävling. Detta juridiska hinder kan inte kringgås av den konstitutionellt skyddade idrottens autonomi. De obligatoriska lagstadgade bestämmelserna om rättskapacitet måste därför respekteras av idrotts-föreningar.

Följaktligen måste idrottsorganisationer säkerställa att minderårigas föräldrar, eller någon annan person som har vårdnaden om honom eller henne, kan företräda den unga idrottaren när han eller hon underkastar sig reglerna för idrottsorganisationer. Som en konsekvens kan minderåriga idrottare inte ge befogenhet åt tredje parter. Endast idrottarens vårdnadshavare har den rättsliga kapaciteten att samtycka till minderåriga idrottares lagliga representation av tränare, idrottsfunktionärer eller någon annan person som agerar som idrottarens stödpersonal. Till exempel kan medlemmar av en nationell olympisk kommitté (‘NOC’), inklusive chefen för uppdraget eller vice chefen för uppdraget, agera som representanter för minderåriga idrottare under olympiska spelen. Den unga idrottarens vårdnadshavare måste dock godkänna denna företrädande befogenhet.

Insamling av dopingprov

Begreppet föräldraansvar för minderåriga idrottare återspeglas även i processen för insamling av dopingprover i dopingfrågor. Bilaga B till den internationella standarden för testning och utredningar för WADA (”ISTI”) innehåller specifika krav för insamlingen av prover som involverar idrottare under 18 år:

Testmyndigheten har ansvar för att säkerställa, när det är möjligt, att testaren har all information som behövs för att genomföra en insamlingssession med en idrottare som är minderårig. Detta inkluderar att bekräfta, om nödvändigt, att det finns nödvändigt samtycke från föräldrarna för att testa en deltagande idrottare som är minderårig. Testmyndigheten bryter således mot reglerna om man testar en minderårig idrottare utan samtycke från idrottarens lagliga vårdnadshavare. Det är intressant att notera att ISTI gör skillnad mellan det allmänna samtycket för att testa en minderårig idrottare och själva processen för provtagning. Det förra kräver uttryckligen föräldrars samtycke medan vem som helst vuxen kan stödja ungdoms-idrottaren under själva provinsamlingsprocessen. Idrottare som är minderåriga bör meddelas i närvaro av en idrottsrepresentant (som inte är minderårig) utöver dopingtestaren/idrottarens medhjälpare och får välja att ha en representant med sig under hela provinsamlingssessionen.

Att lämna dopingprover kan inte kvalificeras som en viljeförklaring från en minderårig. Det är snarare en naturlig handling utan avsikt att uppnå rättslig framgång. Även om sådana handlingar fortfarande kan kräva rättslig representation för minderåriga idrottare, gör idrottens särdrag att reglerna för idrottsförbund avviker från den stränga regimen för kontraktsrätt så länge skyddet av minderåriga ändå säkerställs, med tanke på att föräldrar i princip har samtyckt till idrottsregler på den minderåriga idrottarens vägnar. Därför anser man det lämpligt att personer andra än föräldrarna stödjer unga idrottare under provinsamlingen. Det är vanligt att minderåriga idrottare följs av annan supportpersonal. Annars skulle inga prover kunna samlas in från minderåriga idrottare, vilket skulle leda till kryphål till förmån för unga idrottare och till nackdel för antidopingsystemet.

Dessutom föreskriver reglerna att åtminstone en dopingkontrollant måste vara närvarande om en minderårig avstår från att bli representerad. Vägran av representation ska dokumenteras.De särskilda omständigheterna för insamling av prover från unga idrottare måste genomföras av IOC, internationella idrottsförbund och andra undertecknare av WADA-koden för att vara kodöverensstämmande.

Positiva dopingtest

Ett positivt dopingtest av en minderårig idrottare utlöser samma resultathantering som är tillämplig på vilket annat positivt dopingprov (AAF) som helst. Specifika regler om resultathantering av minderåriga finns varken i WADA-koden eller i den internationella standarden för resultathantering. Därför måste det övervägas om vissa skyddsåtgärder är nödvändiga för att skydda minderåriga i sammanhanget med resultathanteringen i samband med ett AAF. Vid ett AAF utan att idrottaren har en dispens eller en avvikelse från reglerna för dopintestning eller den internationella standarden för laboratorier (ISL) som kan ha orsakat AAF, har organisationen ansvarig för resultathanteringen skyldighet att omedelbart meddela en idrottare om AAF och ge henne eller honom möjlighet att öppna idrottarens B-prov. Att öppna B-provet utan att ge idrottaren möjlighet att vara närvarande gör både A- och B-provet otillåtet för bevisändamål med tanke på rättssäkerheten.

UTBILDNING

Utbildning ska vara den första upplevelsen av antidoping för alla idrottare

Olympic Council of Asia (OCA) har just avslutat (2023-03-19) sitt senaste möte, där man i första hand planerade för sin stora tävling ”Hangzhou 2022” (försenat på grund av pandemin). De följande tre spelen – hålls var fjärde år – går i Japan, Qatar respektive Saudiaraben. Även om det är en tävling kvantitativt i samma storlek som ett vanligt OS kommer den sannolikt inte tillmätas nämnvärt intresse i västerländska – inklusive svenska – medier. Det finns dock några aspekter som kan vara av intresse också för oss på andra sidan jordklotet.

Man har således ägnat tid åt manipulation av tävlingsresultat. Detta inkluderade en översikt över olika typer av tävlingsmanipulation, som exempelvis att förlora medvetet och att tjänstemän eller domare fattade medvetet felaktiga beslut för en ekonomisk eller sportslig fördel.

Exempel på hur matchfixare fungerar gavs till deltagarna, och potentiella straff som beskrevs inkluderade förbud att vara med i idrottssammanhang (inklusive tillträdesförbud för åskådare), böter, fängelsestraff och förlust av trovärdighet.

Delegaterna uppmanades att följa fyra regler:

fixa inte

satsa inte på din egen sport

dela inte information om hälsoproblem och sporttaktik

meddela om du bevittnar eller misstänker manipulationer

Den olympiska rörelsens verktyg för att bekämpa manipulation av tävlingsresultat är regleringar och lagstiftning, ökad medvetenhet och utbildning samt övervakning, underrättelser och utredning. Vid Hangzhou 2022 kommer det att finnas en aktiv funktion för eventuella visselblåsare att enkelt meddela sina misstankar till – en dedikerad hotline - [email protected] – som skall fungera 24/7.”

Det sista ämnet som behandlades gällde kampen mot dopning. Man uppmanade de närvarande att se till att deras lands idrottare som tävlar i de försenade Hangzhou 2022 Asian Games slutför en e-lärningsmodul för antidopning och lärande (ADEL) som tillhandahålls av WADA. Utbildningsplattformen för antidopning kommer att ge insikter om alla aspekter av antidoping.

“Vi vill att utbildning ska vara den första upplevelsen av antidoping för alla idrottare!”

Kunskapsluckor avseende bruket av dopingmedel i Sverige

De dopingmedel som används idag – och de nya som kan tänkas bli aktuella inom den överskådliga framtiden – är alla mycket, mycket väl karaktäriserade avseende kemi, molekylär mekanism, fysiologiska effekter, biverkningsmönster etcetera. På detta sätt liknar de moderna läkemedel, och de eventuella kunskapsluckor som finns avseende dopingpreparaten och dopingmetoderna är både små och relativt sett betydelselösa.

Däremot ser vi betydande problem avseende hur man skall få problemen att minska – vilket ju är något som samhället och idrottsrörelsen sagt sig önska. Den samhällsvetenskapliga forskningen om doping i Sverige är på både kvalitativ och kvantitativ alltför låg nivå. För att på sikt kunna minska problemen med doping måste man förbygga att nya generationer dopar sig. För att klara det måste man exempelvis:

Bättre förstå vad de tillkommande doparna har för motiv för att dopa sig

Avgränsa grupper med olika dopingmotiv, olika ”dopingkulturer”

Studera om psykiatriska problem ökar risken för doping respektive om doping ger psykiatriska sjukdomar (ett samarbete med psykiatriforskare)

Undersöka om doping är skilt från andra missbruk som alkohol, tobak, narkotika och spelmissbruk samt ätstörningar när det gäller de drabbade individerna

Klarlägga i vilken mån svensk doping är influerad av idrottsrörelsen eller om dopingen i stort är helt fristående från idrotten (om så är fallet måste dopingen i samhället angripas från ett annat håll)

Analysera vilka dopingmedel som används tillsammans (inklusive narkotikaklassade)

Förstå vilka grupper som förser samhället med dopingpreparat (finns det amatör-smugglare kvar eller är alla proffssmugglare)

Utvärdera om antidopingutbildning i skola och ungdomsrörelser tas emot annorlunda än utbildning avseende alkohol och tobak

Studera om noll-tolerans mot doping är förankrad i samhället

Utvärdera de olika metoder som använts för dopingprevention

För framtiden måste både idrottsrörelsen och det övriga samhället förstå att framtidens doping innehåller många etiska blindskär, vilket är något man inte kan klara av en gång för alla i en enda diskussion. Det kommer att krävas en fortlöpande diskussion och en förståelse för att det inte finns en enkel lösning – först då kan vi klara av att leva vidare med all dagens och morgondagens etikproblem vad gäller idrott och en av idrottens baksidor: den medvetna dopingen.

Möjlighets- och motivationskomponenterna skyddar mot doping

För att skydda idrottens integritet och idrottarnas hälsa strävar globala antidopningsprogram efter att förhindra dopningsbeteenden och främja antidopnings- och ren idrottsbeteende genom utbildning, avskräckning, upptäckt, genomdrivande och regler. För att vägleda programutvecklingen tillämpades en metasyntes av kvalitativ forskning med en beteendevetenskaplig ram för att identifiera hinder och möjliggörare för dopning, antidoping och ren idrott.

En systematisk sökning i elektroniska databaser, följt av kritisk granskning, resulterade i 73 inkluderade artiklar. Femtio-två artiklar rapporterade idrottares perspektiv, tretton inkluderade idrottare, idrottsstödspersonal (ASP) och andra experter, och åtta fokuserade endast på ASP. Stränga metoder för tematisk syntes användes för att konstruera analytiska teman i linje med det teoretiska domänramverket (TDF) och modellen för beteendets kapacitet, möjlighet och motivation (COM-B).

Ett brett spektrum av hinder och möjliggörare identifierades som påverkade kapacitet, möjlighet och motivation att delta i en ren idrottsmiljö. Bevisens tyngd pekade på brister i det nuvarande antidopningssystemets förmåga att ge idrottare och idrottsstödspersonal kunskap och färdigheter för att skydda mot dopning, samt den betydande påverkan av sociala och kulturella normer som formar dopnings- och ren idrottsbeteende genom en delad social identitet och riskabla sammanhang som leder till ögonblick av sårbarhet för dopning. Det identifierades ett behov av att antidopningsprogram går bortom det nuvarande fokuset på idrottarens kapacitet och adresserar möjlighets- och motivationskomponenterna för ren idrottsbeteende genom riktade och skräddarsydda insatser inom utbildning, träning, övertalning, modellering och miljöomstrukturering.

KOSTTILLSKOTT

Kosttillskott ur antidopingetikperspektiv

I en norsk-skotsk artikel diskuteras kosttillskott ur ett etikperspektiv. Skälen till att idrottsutövarna använder preparaten – mot vetenskap och mot råd av idrottsförbund – kan vara flera:

Idrottsutövarna tror att intensiv träning kräver mer än bara vanlig mat för att ge effekt

De kan finnas en tro att kosttillskott i sig ger bättre idrottsprestationer

Idrottsutövarna tror att kosttillskott minskar risken för (infektions)sjukdomar

Idrottsutövare tror att kosttillskott förkortar rehabiliteringsperioden efter skada

Många framgångsrika idrottsutövare har gjort (betald) reklam för kosttillskott

Idrottsutövare tillråds av ledare, tränare, vänner, etcetera att använda kosttillskott

Det finns också indicier för att exempelvis vitaminbrist ger en ökad risk för förkylningar och liknande varvid idrottsutövaren gärna tar tio gånger mer är rekommenderat – eller mer – ”för säkerhets skull.” Man bör också förstå att många idrottsutövare tar kosttillskott på “ad hoc basis”, vilket innebär att de knappast vet vad de innehåller, och inte vilka doser de får i sig. Men man har en vag uppfattning om att tillskotten eventuellt kan göra någon nytta och att de inte gör någon skada. Idrottarna har heller ingen aning om huruvida olika kosttillskott intefererar med varandra (exempelvis upptag av järn och kalk), och “more is better” är ett vanligt sätt att se på kosttillskotten bland idrottsutövare.

Ett problem är att de sannolikt är få idrottsutövare som kan få kommersiellt oberoende råd om det verkliga värdet av kosttillskott, och även om de skulle få möjlighet att få råd av läkare eller dietist så följer de hellre råd av kamrater och okunniga tränare. Man måste acceptera att många idrottsutövare ofta har ett extremt fokus på prestation och därvid ser hälsoaspekter som underordnade. Eventuella etiköverväganden kommer långt ner på listan.

Om man skall diskutera kosttillskott med idrottsutövare kan de ske enligt följande schema:

Finns det något underlag för att kosttillskottet positivt skulle kunna påverka prestation eller allmänt hälsotillstånd?

Kan kosttillskottet vara skadligt?

Behöver idrottsutövaren kosttillskottet?

Är kosttillskottet säkert ur hälsosynpunkt?

Vet man egentligen vad som finns i produkten man köper?

Finns det något underlag för doseringsanvisningarna?

Är kosttillskottsanvändare mer benägna att dopa sig än icke-användare?

Under det senaste decenniet har en mängd bevis rapporterat att användning av kosttillskott är relaterad till förbjuden prestationshöjande substansanvändning (det vill säga doping). För att hjälpa internationella och nationella idrottsorganisationer att förstå i vilken grad kosttillskottsanvändning är relaterad till dopning, var syftet med denna systematiska översikt och metaanalys att

​​jämföra förekomsten av dopning mellan kosttillskottsanvändare och icke-användare

identifiera om kosttillskottsanvändning är relaterad till dopnings sociala kognitiva faktorer

Man sökte efter studier med urval av idrottare och som mätte både kosttillskottsanvändning och doping i EMBASE, MEDLINE, PsychINFO, CINAHL och SPORTDiscus från databas-skapande till maj 2022. Risken för bias bedömdes med JBI Critical Appraisal Checklist för tvärsnittsstudier och STROBE-checklistan. Tjugosex tvärsnittsstudier som involverade 13 296 idrottare inkluderades. Random-effect models viade att doping var 2.74 (95 % konfidensintervall 2.10 till 3.57) gånger vanligare än hos dem som använde kosttillskott (14,7 mot 6,7 %) och att kosttillskottanvändare hade starkare intention att dopa sig och hade en mer positiv attityd avseende doping.

Preliminära bevis tyder också på att kosttillskottsanvändare var mindre benägna att dopa sig om de var mer uppgiftsorienterade och hade en starkare känsla för moral. Resultaten av granskningen begränsas av den tvärsnittsdesign som används i alla studier och bristande konsekvens i mätningen av kosttillskottsanvändning och doping. Data indikerar att idrottare som använder kosttillskott är mer benägna att självanmäla dopning. Antidopningspolicy bör därför, målinrikta kosttillskottsanvändning i antidopningsutbildningsprogram genom att tillhandahålla alternativa strategier för prestationsförbättring eller framhäva de säkraste sätten att de kan konsumeras. På samma sätt, eftersom en stor andel av idrottarna använder kosttillskott utan dopning, behövs ytterligare forskning för att förstå de faktorer som skyddar en kosttillskottsanvändare från dopning.

BAKOMLIGGANDE FAKTORER AVSEENDE DOPING

Världsrekord och Pengar, Pengar, Pengar

Valencia håller på att bli en av de stora platserna vad gäller långdistanslöpning, vilket bevisats av de 10 000 meter världsrekorden som sattes år 2021 av Joshua Cheptegei från Uganda och Letensebet Gidey från Etiopien, i en spektakulär löpning som hamnade i rampljuset över hela världen.

Söndagen den 3 december 2023 arrangerades Trinidad Alfonso Valencia Marathon med en extraordinär samling stjärnor och imponerande internationella och nationella rekord, inklusive två spanska rekord, samt löftet om en miljon euro om världsrekordet slås i antingen herr- eller damloppet år 2024. En av stjärnorna var Joshua Cheptegei. I sin debut på den historiska olympiska distansen tävlade den trefaldiga världsmästaren på 10 000 meter sida vid sida med veteranen och mångfaldiga världs- och olympiamästaren Kenenisa Bekele (41 år), landsmannen Dawit Wolde och etiopiern Sissay Lemma samt Kenyas Alexander Mutiso.

Lemma satte dock punkt för debatten genom sitt livs bästa lopp, trots att han redan hade vunnit maraton i Frankfurt (2015) och London (2021) samt Ankara Half Marathon i oktober 2023. Hans personliga maratonrekord sattes dock vid Berlin Marathon 2019, där han slutade trea på 2:03;36. Etopiern gav sina konkurrenter ingen chans i exceptionella väderförhållan-den och utnyttjade att det här är en av de snabbaste loppen över distansen. Sissay Lemma slog nu sitt personbästa med tiden 2:01;48 och blev den näst snabbaste löparen det året efter Kenyas Kelvin Kiptum, som satte världsrekordet den 8 oktober i Chicago (2:00;35), och den fjärde snabbaste genom tiderna efter Kenyas briljanta Eliud Kipchoge (2:01;09) och Kenenisa Bekele (2:01;41).

Andraplatsen i Valencia gick till Mutiso på 2:03;11 (12:e genom tiderna), följt av Wolde (2:03:48) och Kenenisa Bekele, som inte kunde hålla tempot (2:04;19). Joshua Cheptegei betalade dyrt för sin debutambition och slutade 37:e på 2:08;59.

En annan framstående idrottsman var Tariku Novales. Den spanske idrottaren av etiopiskt ursprung sprang i de revolutionerande och ultralätta Adidas ”Adizero Adios EVO 1” och krossade sitt personbästa med tiden 2:08:59. Han skar mållinjen exakt en och en halv minut bättre än sitt personbästa och bröt det spanska rekordet på 2:05;48 (det tidigare rekordet hölls av Ayad Lamdassem med 2:06;25).

Etiopiens Almaz Ayana var på sitt andra år som maratonlöpare efter att ha vunnit olympiskt guld och satt världsrekord över 10 000 meter i Rio 2016, samt två världstitlar på banan (5 000 meter och 10 000 meter). Faktum är att efter tre års frånvaro från friidrotten på grund av skada och moderskap återvände hon år 2022 med den bästa tiden någonsin för en kvinnlig maratondebutant, 2:17;20 i Amsterdam. Problemet för henne var att hennes landsmaninna Worknesh Degefa, som tidigare hade vunnit Dubai och Boston Marathon, också var med. Båda presterade enastående, med Degefa som vann i den sjunde bästa tiden i historien (2:15;51) och Ayana som slutade tvåa på den åttonde bästa tiden (2:16;22).

Hiwot Gebrekidan kom på tredje plats (2:17:59) och Majida Maayouf, en spansk idrottare av etiopiskt ursprung som blev spansk medborgare förra sommaren, kom på femte plats på 2:21;27 och bröt det nationella rekordet som hölls av en annan i Marocko född idrottare, Fatima Ouhaddou (2:25;30), med mer än fyra minuter.

Den kanske mest minnesvärd vid maratonloppet blev emellertid Juan Roig, president för Trinidad Alfonso Foundation och beskyddare av loppet. Den berömde spanska affärsmannen, som också är president för Euroleague-klubben Valencia Basket, lanserade en betydande ekonomisk utmaning: “Vi vill meddela att den som bryter världsrekordet kommer att få en miljon Euro, om de bryter det i Valencia, naturligtvis. Paco Borao kommer att ge ena halvan (direktören för Valencia Marathon) och jag kommer att ge den andra halvan. En av våra drömmar är att bryta världsrekordet här och vi har fortfarande mycket arbete att göra. Vad jag vet är att en dag kommer världsrekordet till Valencia. Jag vet inte när, men det kommer. Vi kommer att kämpa för det,” sa Roig.

Varför då diskutera alla dessa siffror och pengar i en serie om doping och antidoping. Jo – en miljon Euro är en otrolig mängd pengar och en ännu mer otrolig mängd pengar för den som kommer från Kenya, Etiopien eller Uganda. Den som vinner summan kommer inte bara att kunna leva i lyx i sitt hemland livet ut, utan också få möjlighet att låta stora delar av sin släkt leva lyxliv. Den löpare som ligger väl till att kunna vinna en miljon Euro måste bli mycket, mycket lockad av att pröva doping för att segra – om det så bara ger honom eller henne en fördel med en promille så kunde det vara den avgörande faktorn för att vinna. Om man då satsar en miljon kronor på doping eller på att på annat sätt manipulera resultatet till sin fördel skulle de ändå ge motsvarande minst 10 miljoner kronor kvar.

Dessa enorma penningsummor måste ses som mycket, mycket starka incitament till doping och om – om! – någon lyckas med dopingförsöket utan att bli upptäckt så kommer sättet snabbt att sprida sig till deltagarna vid alla andra penningstinna tävlingar.

Tour de France har intäkter överstigande 200 miljoner och vinster på cirka 70 miljoner, men allokerar knappt över 2 miljoner för prisutdelning. Dessa siffror blir betydande när de jämförs med lagens budgetar. De mest kraftfulla lagen kan ha budgetar mellan 35 och 45 miljoner euro, som Jumbo-Visma, UAE Team Emirates eller Ineos Grenadiers.

London fick ett ekonomiskt tillskott på nästan 53 miljoner pund när Major League Baseball återvände till London Stadium i juni 2023 efter fyra år, med två på varandra följande matcher mellan St. Louis Cardinals och Chicago Cubs. Undersökningar visar att 110 000 biljetter såldes för den tvådelade MLB-serien, utöver deltagande i parallella aktiviteter. Besökare kom från hela världen, med 19 procent som reste från USA och 10 procent från andra länder.

Australian Open kommer att äga rum på Melbourne Park från den 14 januari till den 28 januari 2024 och skryter med rekordpriser som nästan fördubblas jämfört med vad som delades ut för bara 10 år sedan. Totalt kommer det att delas ut 86,5 miljoner australiska dollar (53,46 miljoner euro). De som lyfter pokalen på kvällen den 28 januari i Australien kommer var och en att få med sig 3 150 000 australiska dollar (1 950 000 euro), medan spelare som elimineras i tidigare omgångar, inklusive kvalificeringsspelare, kommer att få belopp i linje med prisökningen jämfört med tidigare upplagor. De som elimineras i första omgången kommer att få 120 000 australiska dollar (74 000 euro), en ökning med 13 procent, medan spelare i andra omgången kommer att få samma ökning och därmed en total summa på 180 000 australiska dollar (111 000 euro). Även de spelare som får minst, de som elimineras i första omgången, kommer var och en att få 31 250 australiska dollar (19 300 euro).

I amerikansk baseball meddelade Los Angeles Dodgers att Yoshinobu Yamamotos kontrakt för de kommande tolv åren från och med 2024 är på rekordnivå, 325 miljoner amerikanska dollar. Till slut lyckades Dodgers övertala kastaren att skriva på innan andra lag lade sina slutgiltiga erbjudanden. I förra veckan, under en presskonferens i Chavez Ravine, avslöjades mysteriet. Yamamoto kommer äntligen att vara lagkamrat med Shohei Ohtani, som laget nyligen skrev på ett 10-årigt kontrakt värt 700 miljoner amerikanska dollar. Enligt Los Angeles Times hade Yankees erbjudit Yamamoto 300 miljoner över 10 år och Mets 325 miljoner över 12 år.

I amerikansk fotboll (NFL) bötfälldes klubbägaren David Tepper med 300 000 amerikanska dollar för att ha kastat en dryck på rivaliserande fans i Jacksonville. Incidenten inträffade under Panthers 26-0 förlust mot Jaguars. Tepper bad senare om ursäkt.

Erik Spoelstra, en ikon för NBA-laget Miami Heat, har 2024 skrivit på kontraktsförlängning på 20 miljoner dollar per år över 8 år med det Florida-baserade laget, vilket gör honom till den högst betalda tränaren i NBA. Miami Heat har erbjudit sin tränare den högsta summan som någonsin betalats till en baskettränare. Det kommer att motsvara cirka 120 miljoner dollar för ett 8-årskontrakt.

Den 27-årige (2024) William Nylander få4 en rejäl löneökning i Toronto. Maple Leafs-stjärnans nya kontrakt ska gälla över åtta år – och vara värt 11,5 miljoner dollar per år, nästan 118 miljoner kronor. Totalt landar kontraktsvärdet på drygt 943 miljoner kronor. Det kan jämföras med Nylanders nuvarande kontrakt, som är värt 6,9 miljoner dollar per år.

En lista över de kvinnliga tennisspelarna – för närvarande aktiva – som dragit in mest prispengar publicerades den 13 januari 2024:

Intjänade prispengarVärldsrankingplats

(dollar)

Victoria Azarenka36 650 719 11

Angelique Kerber31 886 468657

Karolina Pliskova25 356 224 37

Iga Swiatek24 592 763 1

Elina Svitolina22 876 442 23

Naomi Osaka21 177 252833

Aryna Sabalenka20 377 563 2

Sloane Stephens17 972 351 43

Madison Keys 17 366 870 18

Caroline Garcia16 931 236 20

I Boston maraton delas det ut mer än 1 miljon amerikanska dollar i prispengar.

En av drivfjädrarna till doping är pengar; mer pengar blir starkare drivfjädrar.

Enorma penningsummor inom idrotten är en riskfaktor för doping

Bland de faktorer som driver doping är pengar en av de viktigaste – visserligen inte den enda, men när man ser till den allmänna samhällsutvecklingen måste man inse att det är svårt både för enskilda idrottsutövare och idrottsorganisationen att stå emot den gången då förbättrade idrottsprestationer leder till stora pengavinster (idrottsutövare och idrottsledare är inte annorlunda än andra människor i detta avseende).

Här kommer några exempel på vilka penningsummor elitidrotten rör sig med.

Fotboll

Fotbollsklubbar runt om i världen spenderade totalt 9,63 miljarder dollar (drygt 100 000 000 000 svenska kronor) på internationella övergångar under 2023, en ökning med 48 procent jämfört med 2022, ett år då effekterna av pandemin började avta, enligt en rapport publicerad av FIFA. År 2023 var ett rekordår. Det var över 2 miljarder dollar mer än det tidigare rekordet från 2019.

FIFA släppte siffrorna i en rapport publicerad den 30 januari 2023. Tio övergångar står för 10 procent av det totala beloppet. Bland dem fanns Jude Bellingham, nu en stjärna i Real Madrid, som lämnade Bundesliga. Enzo Fernández flyttade till Chelsea och Harry Kane skrev på för Bayern München. Den engelska anfallaren önskades som egen spelare av de flesta av Europas toppklubbar. Till slut valde han Tyskland. Engelska klubbar var de största spenderarna, ledda av Chelsea. De spenderade 2,96 miljarder dollar, tre gånger mer än Frankrike, som kom på andra plats på listan. Saudiarabiens klubbar, som har lyckats etablera sig i fotbollsvärlden, kom in på topp fem av spenderare för första gången med en total summa av 970 miljarder dollar. Detta berodde på förvärven av Neymar, Sadio Mané och Riyad Mahrez, alla världsartister som har valt sin destination. Cristiano Ronaldo och Karim Benzema, två-faldiga Ballon d’Or-vinnare i det portugisiska fallet, flyttade också till Gulfriket, men gjorde det utan kostnad för sina nya klubbar.

Chelsea och Paris Saint-Germain har varit de största spenderarna och har investerat kraftigt i sina trupper. Andra fotbollsgiganter som Liverpool, Real Madrid och Bayern München avslutar topp fem i 2023-övergångar. Å andra sidan kommer tyska klubbar att få mest pengar, nästan 1,21 miljarder dollar. Detta underlättades av försäljningen av Bellingham (Borussia Dortmund) och Randal Kolo Muani, som lämnade Eintracht Frankfurt för PSG. Portugal var det land som fick flest utländska spelare med 1 017, medan Brasilien, som vanligt, exporterade flest med 1 217.

Den “imponerande tillväxten” på den kvinnliga övergångsmarknaden framhävs också i FIFA:s rapport. Utvecklingen av damfotbollen har tagit den till en mycket hög ekonomisk nivå. Den var otänkbart för några år sedan och utom räckhåll för de klubbar som styrde damfotollen före pandemin. År 2023 var totalt 623 damklubbar involverade i internationella övergångar. Det jämförs med 507 föregående år. Dessutom flyttade 1 888 spelare från ett land till ett annat, jämfört med 1 571 år 2022. Detta resulterade i en omsättning på 6,1 miljarder dollar, en ökning med 84 procent jämfört med 2022.

Cykel

Tour de France har intäkter överstigande 200 miljoner och vinster på cirka 70 miljoner, men allokerar knappt över 2 miljoner för prisutdelning. Dessa siffror blir betydande när de jämförs med lagens budgetar. De mest kraftfulla lagen kan ha budgetar mellan 35 och 45 miljoner euro, som Jumbo-Visma, UAE Team Emirates eller Ineos Grenadiers.

Baseball

London fick ett ekonomiskt tillskott på nästan 53 miljoner pund när Major League Baseball återvände till London Stadium i juni 2023 efter fyra år, med två på varandra följande matcher mellan St. Louis Cardinals och Chicago Cubs. Undersökningar visar att 110 000 biljetter såldes för den tvådelade MLB-serien, utöver deltagande i parallella aktiviteter. Besökare kom från hela världen, med 19 procent som reste från USA och 10 procent från andra länder.

I baseball i USA meddelade Los Angeles Dodgers att Yoshinobu Yamamotos kontrakt för de kommande tolv åren från och med 2024 är på rekordnivå, 325 miljoner amerikanska dollar. Yamamoto kommer äntligen att vara lagkamrat med Shohei Ohtani, som laget nyligen skrev på ett 10-årigt kontrakt värt 700 miljoner amerikanska dollar. Enligt Los Angeles Times hade Yankees erbjudit Yamamoto 300 miljoner över 10 år och Mets 325 miljoner över 12 år.

Amerikansk fotboll

I amerikansk fotboll (NFL) bötfälldes klubbägaren David Tepper med 300 000 amerikanska dollar för att ha kastat en dryck på rivaliserande fans i Jacksonville. Incidenten inträffade under Panthers 26-0 förlust mot Jaguars. Tepper bad senare om ursäkt.

Basket

Erik Spoelstra, en ikon för NBA-laget Miami Heat, har 2024 skrivit på kontraktsförlängning på 20 miljoner dollar per år över 8 år med det Florida-baserade laget, vilket gör honom till den högst betalda tränaren i NBA. Miami Heat har erbjudit sin tränare den högsta summan som någonsin betalats till en baskettränare. Det kommer att motsvara cirka 120 miljoner dollar för ett 8-årskontrakt.

Ishockey

Den 27-årige (2024) William Nylander får en rejäl löneökning i Toronto 2024. Maple Leafs-stjärnans nya kontrakt ska gälla över åtta år – och vara värt 11,5 miljoner dollar per år, nästan 118 miljoner kronor. Totalt landar kontraktsvärdet på drygt 943 miljoner kronor. Det kan jämföras med Nylanders nuvarande kontrakt, som är värt 6,9 miljoner dollar per år.

Boxning

Floyd Mayweather Jr fick över än en miljard kronor när han gick upp mot Manny Pacquiao 2:e maj i Las Vegas 2015. En fullständigt osannolik lönecheck för max 36 minuters boxning. Sammanlagt lär han ha tjänat cirka 4 miljarder kronor på boxning.

Näst högst i penningligan rankas George Forman med cirka 300 miljoner amerikanska dollar i prispengar.

I februari 2023 boxades youtubern Jake Paul och Love Island-profilen, tillika boxaren, Tommy Fury i en av de senaste årens mest uppmärksammade matcher. Jack Paul fick 312 miljoner kronor och Tommy Fury närmare 37 miljoner kronor för matchen.

Svensken Badou Jacks fick över fyra miljoner kronor för sin stormatchen mot britten George Groves.

Golf

På topp 10-listan 2023 återfinns fler PGA Tour-spelare – sex stycken – än LIV-spelare.Den största anledningen till detta är PGA Tours speceilla tävlingar med 15–25 miljoner dollar i prispott som introducerades inför säsongen 2022/2023. Att toppspelarna dessutom var tvungna att delta i dessa, gjorde att de samlade på sig många dollar på vägen. Topp 10 prispengar 2023 (inklusive bonusar)

  1. Talor Gooch, LIV Golf: 36,2 miljoner dollar

  2. Viktor Hovland, PGA Tour: 33,5 miljoner dollar

  3. Scottie Scheffler, PGA Tour: 26 miljoner dollar

  4. Brooks Koepka, LIV Golf: 22,7 miljoner dollar

  5. Jon Rahm, PGA Tour: 21,2 miljoner dollar

  6. Rory McIlroy, PGA Tour: 20,3 miljoner dollar

  7. Cameron Smith, LIV Golf: 19,8 miljoner dollar

  8. Wyndham Clark, PGA Tour: 17,8 miljoner dollar

  9. Bryson DeChambeau, LIV Golf: 15,7 miljoner dollar

  10. Xander Schauffele, PGA Tour: 14,9 miljoner dollar

Tennis

Australian Open ägde rum på Melbourne Park från den 14 januari till den 28 januari 2024 och skröt med rekordpriser som nästan fördubblas jämfört med vad som delades ut för bara 10 år sedan. Totalt kom det att delas ut 86,5 miljoner australiska dollar. Vinnaren fick 1 950 000 euro, medan spelare som elimineras i tidigare omgångar, inklusive kvalificerings-spelare, fick belopp i linje med prisökningen jämfört med tidigare upplagor. De som eliminerades efter första omgången fick 74 000 Euro, en ökning med 13 procent, medan spelare i andra omgången fick samma ökning och därmed en total summa på 111 000 euro. Även de spelare som fick minst, de som elimineras i första omgången, kom att få 19 300 Euro.

En lista över de kvinnliga tennisspelarna – för närvarande aktiva – som dragit in mest prispengar publicerades den 13 januari 2024:

Intjänade prispengarVärldsrankingplats

(dollar)

Victoria Azarenka36 650 719 11

Angelique Kerber31 886 468657

Karolina Pliskova25 356 224 37

Iga Swiatek24 592 763 1

Elina Svitolina22 876 442 23

Naomi Osaka21 177 252833

Aryna Sabalenka20 377 563 2

Sloane Stephens17 972 351 43

Madison Keys 17 366 870 18

Caroline Garcia16 931 236 20

Idrottarna som tjänat bäst under 2010-talet:

1) Floyd Mayweather Jr, boxning: 915 miljoner dollar

2) Cristiano Ronaldo, fotboll: 800 miljoner dollar

3) Lionel Messi, fotboll: 750 miljoner dollar

4) LeBron James, basket: 680 miljoner dollar

5) Roger Federer, tennis: 640 miljoner dollar

6) Tiger Woods, golf: 615 miljoner dollar

7) Phil Mickelson, golf: 480 miljoner dollar

8) Manny Pacquiao, boxning: 435 miljoner dollar

9) Kevin Durant, basket: 425 miljoner dollar

10) Lewis Hamilton, formel 1: 400 miljoner dollar

Långdistanslöpning

I Boston maraton delas det ut mer än 1 miljon amerikanska dollar i prispengar.

Valencia håller på att bli en av de stora platserna vad gäller långdistanslöpning, vilket bevisats av de 10 000 meter världsrekorden som sattes år 2021 av Joshua Cheptegei från Uganda och Letensebet Gidey från Etiopien, i en spektakulär löpning som hamnade i rampljuset över hela världen. Söndagen den 3 december 2023 arrangerades Trinidad Alfonso Valencia Marathon med löftet om en miljon euro om världsrekordet slås i antingen herr- eller damloppet år 2024. En miljon Euro är en mycket stor mängd pengar och en ännu mer otrolig mängd pengar för den som kommer från Kenya, Etiopien eller Uganda. Den som vinner summan kommer inte bara att kunna leva i lyx i sitt hemland livet ut, utan också få möjlighet att låta stora delar av sin släkt leva lyxliv. Om man då satsar en miljon kronor på doping eller på att på annat sätt manipulera resultatet till sin fördel skulle de ändå ge motsvarande minst 10 miljoner kronor kvar.

Antidoping

Förutom att elitidrotten således har enorma summor pengar till förfogande med allt vad det innebär kan man sätta det i relation till de resurser som antidopingen har:

Antidoping Sverige 35-40 miljoner kronor per år

WADA:s budgeten för 2024 är på 54 493 760 amerikanska dollar

I detta sammanhang bör det också sägas att de jättelika kontraktssifforna i exempelvis amerikansk fotboll, basket och ishockey oftast inte tillfaller de enskilda spelarna rakt av. Oftast har de någon form av manager som får en procentsats av spelarens kontraktssumma, vilket då innebär miljoner även för begränsade spelarövergångar. Det innebär i sin tur att det finns incitament för managerna att gör allt vad han eller hon kan – inklusive doping? – för att idrottaren skall prestera på så hög nivå som möjligt. Medan en dopad spelare kan förlora hela sin karriär och få svårt att komma tillbaka blir managerna nästan aldrig straffad utan står kvar med de pengar som tjänats och kan gå vidare till nya manageruppdrag.

Var är risken för bruk av anabola steroider störst?

I en amerikansk-italiensk studie var utgångspunkten att anabola steroider påverkar hjärnan, samtidigt som anabola steroider påverkar såväl elitidrottsutövare som amatörer. Man sände ut en enkät som besvarades av 122 italienska idrottsutövare (varav 84 män, åldern var 18-45 år).

Trettioen av idrottarna (25 %) visades på blodprov (samt i urin och i hårstrå) ta anabola steroider. Det som var typiskt för dem jämfört med de som inte tog dopingpreparat var att de ägnade sig åt mer sport per vecka, att de hade en narcissistisk eller antisocial personlighet och var mer impulsiva. De som hade en bipolär sjukdom med mani som huvudsymptom hade en större sannolikhet att bli brukare av anabola steroider.

Författarna drar slutsatsen att det går att identifiera riskgrupper bland idrottsutövare vad gäller bruk av anabola steroider, och det är i dessa grupper motåtgärder i första hand bör sättas in. Man kan då diskutera om det finns etikaspekter på att peka ut särskilda riskgrupper.

Egofixering som en riskfaktor för doping

Det finns starka indicier för att kosttillskott för idrottsutövare är positivt relaterade till risk för doping, både genom indirekt och direkt tro på att kosttillskott ökar prestationsförmågan. Det är emellertid oklart vilka faktorer som får idrottsutövarna att börja med kosttillskott för att därefter gå över till dopingpreparat.

Nu undersöktes 362 idrottsutövare varav 39 procent kvinnor, genomsnittlig ålder 24 + 10 år, tränande 6 + 2 timmar per vecka och tävlande sedan 6 + 5 år från en rad olika idrottsgrenar i en online-studie. Man undersökte idrottsutövarnas inställning till sig själva och sin idrottsuppgift, tro på kosttillskott och sannolikhet för framtida doping.

Resultaten indikerade att inställningen till sig själv – men inte inställningen till idrottsuppgiften - var indirekt relaterad till risken för framtida doping men via kosttillskott. Ju mer egofixerad någon är desto större risk för doping.

Brittiska elitlöpares syn på doping och antidoping

Dopning har varit ett framträdande problem inom friidrott under de senaste åren. Lång-distansgrenarnas löpare, som för närvarande står för mer än hälften av de globala regelbrotten mot dopning inom friidrott, verkar vara särskilt högriskområden för dopning. Huvudsyftet med denna studie var att undersöka de mänskliga påverkningar av dopning och antidopning på “rena” idrottare. Studiens sekundära mål var att bättre förstå orsakerna till, och hinder för, att tävla “rent” bland denna grupp idrottare.

Semistrukturerade intervjuer genomfördes med 11 elitlångdistanslöpare från Storbritannien för att utforska:

orsaker och motivationer för att tävla rent

uppfattningar om antidopningsystemet och erfarenheter av att vara en del av det systemet

synpunkter på förekomsten och orsakerna till dopning och dess påverkan på “rena” idrottarnas liv

Intervjuerna spelades in på ljudband, transkriberades ordagrant och analyserades med reflexiv tematisk analys.

Fyra huvudteman identifierades:

De deltagare i studien hade inte frestats att använda förbjudna ämnen eller metoder; de tävlar inom sin idrott för personlig tillfredsställelse av att se hur bra de kan bli, snarare än i strävan efter att vinna till varje pris

Antidoping förhindrar för närvarande inte dopning effektivt och genomförs inte jämnt över hela världen

Dopning uppfattades som ett betydande problem och ansågs vara resultatet av vissa idrottskulturer där dopning möjliggörs

Dopning har påverkat “rena” idrottarnas karriärer på irreversibla sätt och utgör en fortsatt utmaning för den psykologiska förberedelsen inför tävling.

Man konkluderade att “rena” idrottare lider av negativa konsekvenser både av dopning och antidopning. Antidopningsorganisationer måste samarbeta över gränserna för att säkerställa en mer jämn tillämpning av antidopningsaktiviteter och möjliggöra en rättvisare spelplan på den globala scenen. Antidopningsorganisationer måste också erkänna att det finns en stor grupp idrottare som aldrig skulle överväga att medvetet dopa sig och göra antidopning meningsfull även för dessa idrottare.

DIVERSE

Betydelsen av dopingskandaler

Massmedia är sällan intresserade av doping och antidoping annat än när det gäller spektakulära dopingavslöjanden, och då väljer man ofta att betrakta den utpekade som ”bov” eller som ”ett oskyldigt offer för oförutsebara händelser.”

I den här aktuella danska artikeln gör författarna ett försök att utifrån en egen teori försöka förstå hur skandalerna påverkar samhället (inte i första hand de som pekats ut eller deras närmaste). De baserar sin teori både på tänkande av den tyske sociologen Niklas Luhmann och sociologen och filosofen Max Weber.

Idrottskandalerna beskrivs således som exempel på hur även det paradoxala kan ge ett utrymme för att förstå det skedda på ett nytt sätt. Författarna vill dock gärna skilja på två sorters skandaler; dels byråkratiska felslut, dels karismatiska felslut. En indelning i dessa två typer kan göra det möjligt att förstå hur skandalerna påverkar samhället också på längre sikt.

Transkvinnor, kvinnor med endokrina rubbningar – prestation och doping

Det är ingen tvekan om att för att kunna tävla i en rad olika sporter så måste man dela upp de tävlande i män/pojkar och kvinnor/flickor för att tävlandet skall bli meningsfullt, eftersom de två könen har olika fysiologiskt betingade förmågor. När det gäller idrottande ”transpersoner” – det vill säga personer som ryms inom ett paraplybegrepp som tillkommit framför allt för att kunna vara en samlande term i sexualpolitiska frågor och där man med transpersoner menar personer som genom sina könsuttryck och/eller könsidentiteter avviker från könsnormen – kan man genom att beakta genetik, fysiologi, det endokrina systemet samt psykologi och sociologi kan man idag tämligen väl förstå vilka idrottsförmågor idrottaren har.

När det däremot gäller idrottare med Disorders of Sex Development (DSD) är det betydligt svårare eftersom dessa personer passar sämre in i idrottens könsindelningssystem. De är biologiskt sett kvinnor och börjar alltid tävla i kategorin kvinnor. Ett exempel på en sådan person är sydafrikanskan Caster Semenya, som är född med brist på enzymet 5alfa-reduktas 2 och som därför har kraftigt förhöjd testosteronhalt i blodet. Man skall inte blanda ihop kvinnor med DSD med de som dopat sig med anabola steroider, och heller inte med trans-kvinnor.

En grundläggande artikel publicerades i British Medical Journal år 2017 där man visade att kvinnliga idrottare med hög halt av testosteron i blodet hade klara tävlingsfördelar framför kvinnor med normala halter testosteron åtminstone i friidrottsgrenarna 400 meter, 400 meter häck, 800 meter, slägga och stavhopp – sannolikt finns det fördelar också i andra grenar men detta undersöktes inte i artikeln. Det har riktats kritik mot artikelns metod och slutsatser, men trots det har den legat till grund för de nuvarande reglerna för DSD-kvinnornas rätt och möjligheter att tävlingsidrotta. Man angav i artikeln att en förhöjning av testosteronnivåerna från 0,9 nmol/L till 7,3 nmol/L (att jämföra med normalvärdet hos män vilket oftast sätt till cirka 10–30 nmol/L), ger en ökad muskelmassa på 4.4 procent och ökad muskelstyrka på 12-26 procent. Om man ökar testosteronhalten till 5, 7, 10 eller 19 nmol/L ökar mängden hemoglobin i kroppen (total hemoglobin mass) med 6,5, 7,8, 8,9 respektive 11 procent. Man har värderat att den sammanlagda prestationsökningen blir minst 9 procent om man ökar en normal kvinnlig testosteronhalt till en normal manlig.

Under senare år har det funnits en kontrovers både om hur transkvinnor (tidigare män som uppfattar sig som kvinnor och avser att tävla i kvinnliga idrottsklasser) och transmän skall få tävla. I den sistnämnda kategorien behandlas vanligen de tidigare kvinnorna med testosteron för att få manliga karaktäristika, vilket definitionsmässigt hamnar under dopingreglerna och som tveklöst ger en dosberoende prestationsökningsförmåga.

Alla så kallade transidrottsutövare kommer att vara beroende av sina testosteronvärden för sin prestationsförmåga men de transmän som tagit anabola steroider för att nå det könsuttryck de vill ha kommer alltid att vara tvungna att ha värden under 5 nmol/L för att klara friidrottskriterierna för att få tävla bland kvinnor. Och inte ens då är det säkert att de tillåts tävla enligt WADA:s regler (tar de för lite hormoner kanske de å andra sidan inte uppnår den kroppsförändring som var själva meningen med hormonbehandlingen).

För några grenar (de som Caster Semenya varit bäst i) har Internationella Friidrottsförbundet (World Athletics, WA) bestämt att de som ställer upp i den kvinnliga kategorin skall ha en testosteronhalt på 5 nmol/L eller under, och om de inte har det naturligt skall de ta kvinnligt könshormon för att pressa ner testosteronvärdena. De kan ses som en ”omvänd doping” och har lett till många kritiska röster baserat både på biologi, etik och idrottens grundläggande värderingar.

Testosterondiskussionen ovan har också lett till alternativa kategoriseringsförslag, ibland baserade på testosteronnivåer, ibland på scores som tar in olika variabler, etcetera, men inget av dem kommer att kunna ge någon exakt rättvisa, och kommer med stor sannolikhet inte att uppskattas av majoriteten av åskådarna. Om man tänker sig att avgöra tävlingsklasser genom viktning av några bestämda parametrar är det sannolikt svårt att vikta dessa invändningsfritt mot varandra. Sannolikheten är stor att man skulle övervärdera vissa variabler (exempelvis hormonnivåer) och undervärdera andra (exempelvis mentala förmågor och motorisk koordination).

Författaren till artikeln hävdar bestämt att de observerbara skillnaderna mellan män och kvinnor inte kan reduceras till utvärdering av bara ett fåtal parametrar för att ersätta idrottarnas sexuella identitet, vilka mycket kraftfullt bestämmer deras fysiska och mentala begåvningar. Den manliga respektive kvinnliga fenotypen kan sannolikt inte överträffas av någon annan kategoriindelning. Sannolikheten är stor att om man kategoriindelade på annat sätt så skulle det bara skapa andra orättvisor – större i vissa idrottsgrenar och mindre i andra. Dessutom skulle det troligen ge upphov till andra dopingmöjligheter, vilka behövde adresseras på nya sätt.

För att återkomma till kvinnor med DSD, så passar de dåligt in i alla de scenarier som skisserats ovan – trots att deras situation var grunden till diskussionen. Den gemensamma nämnaren för kvinnor med DSD är att de har en rubbning i sina könshormoners syntes eller nedbrytning, vilket vanligtvis leder till en hög testosteronhalt i blodet. Graden bestäms av vilken rubbning det rör sig om vilket gör det svårt att formulera regler för hur de skall inkluderas inom idrotten eftersom de ur prestationssynpunkt är en mycket heterogen grupp. Skall då just denna extra höga testosteronhalt bli en begränsande faktor för dessa kvinnors idrottande i linje med vad IOC och WADA anser?

Man måste dock fundera över om just denna medfödda idrottsfördel skall vara utslags-givande för om en kvinna skall få tävla i idrotten eller inte. En 225 cm lång basketspelare får självklart vara med inom idrotten – och blir ofta till och med hyllad för sin längd – liksom småvuxna jockeyer i galoppsporten och etiopiska långdistanslöperskor som har genetik, kroppsbyggnad och fysiologi på sin sida vid löpning. Det är uppenbart att vissa ungdomar är hyperaktiva eller extremt tävlingsinriktade, vilket kan ge dem betydande fördelar i många sporter – skall det då också vara ett hinder för att få delta i tävlingsidrott?

Bedrägligt beteende – exempelvis doping – eller artificiellt erhållna kroppsförändringar – exempelvis vissa former av behandlad transsexualitet – kan förståeligt ge upphov till klagomål från de som inte använder hormoner. Detta måste tydligt skiljas från förutsättningarna för kvinnor med DSD eller andra former av hyperandrogenism och författaren avslutar med att påpeka att kvinnor med DSD är ”normala” på sitt eget sätt och därför måste få vara med i idrottsrörelsen på sina egna villkor.

Transkraniell stimulering, dopingtankar och etik

Det finns en diskussion avseende om transkraniell stimulering (tDCS) – elektrisk stimulering av hjärnan med elektroder placerade utanför huvudet – skall ses som doping eller inte (idag är metoden inte dopingklassad). Tveklöst är emellertid alla kriterier för dopingklassning aktuella, eller åtminstone i gränslandet för att vara aktuella:

Prestationsökande

Hälsofarligt

Skadande av the spirit in sports

När författarna gör en genomgång av tDCS börjar med att jämföra med det vetenskapliga bevisläget för många av de dopingklassade farmakologiska substanserna på listan, och finner då att tDCS har väl så starka indicier för prestationshöjande effekt som flera substanser.

Att det skulle vara direkt hälsoskadligt i de studier man har tillgång till är inte troligt, varför eventuellt förbjudande återfaller på det sista kriteriet, the spirit in sports. Det finns en ganska rikhaltig litteratur i ämnet, men sammantaget anser författarna att tDCS inte bör sättas på den förbjudna listan men istället sättas på ”the monitoring list” så att utvecklingen kan följas noga avseende vem som använder metoden, när den används och vilka effekter och biverkningar man kan säkerställa på längre sikt.

Lejon och anabola steroider

Lejon har hållits som husdjur av kommersiella skäl i Sydafrika sedan ungefär 1990. Enligt uppgift från 2021 finns det cirka 3500 vilda lejon i landet och minst 8000 lejon i 350 farmer. Lejonen föds upp för turism, med vilket menas att man kan erbjudas att ”walk with lions” (det vill säga att man tar en promenad med lejon som är vana att gå bredvid människor), att få leka med lejonungar och – sannolikt vanligast – för troféjakt. Hudarna säljs naturligtvis, en del kött kan användas som människoföda (vi människor tycker dock att kött från köttätande djur smakar sämre än kött från växtätare) och benen säljs framför allttill Asien där de användes i traditionell medicin istället för benvävnad från tigrar. Farmerna uppges vara under dålig tillsyn bland annat beroende på att de flesta ligger i otillgängliga trakter. Registrering sker delvis av skatteskäl, vilket kan föranleda att vissa lejonfarmare inte registrerar alla sina djur.

Enligt beräkningar redovisade 2021 omsatte lejonfarmerna cirka 42 miljoner amerikanska dollar årligen. De lagar som finns avseende djurhållning, förbud mot export av djurdelar etc har bedömts som tillräckliga, men de efterlevs dåligt och det tycks lätt för uppfödarna att kringgå många av föreskrifterna.

Enligt djurrättsförespråkare sker uppfödningen oftast under undermåliga förhållanden ur djurskyddssynpunkt (så inhägnader, dålig medskydd för djuren, för många djur, etc), men djurhållningen i sig är helt laglig. Lejonungarna tas från modern oftast efter bara ett fåtal dagar för att sedan födas upp med flaska – allt för att de skall bli så tama och lättskötta som möjligt. När de så småningom används blir vuxna (cirka 3 års ålder) blir honorna avelsdjur och hannarna går i första hand till troféjakt. Ett ”problem” därvidlag är att djuren aldrig lärt sig ett normalt djurbeteende eftersom de alltid matats och således inte lärt sig vare sig jaga eller att skydda sig – de uppför sig således i första hand som djur på en svensk lantgård, men kan naturligtvis fortfarande vara farliga om de retas.

Jakt på dessa djur går till så att man som turist går in på internet och får bilder – numera ofta en video – på djuren och då kan välja ut det djur man vill skjuta. Sedan åker man ut till de ranch där djuret finns och ägaren för ut djuret i en större inhägnad med något skogsliknande och sedan får jägaren leta upp djuret (som inte kan rymma ur inhägnaden och inte har något naturligt flyktbeteende) som sedan skjuts. Efter bildtagning får jägaren med någon del av djuret hem som trofé.

Enligt prisuppgifter juli 2023 kostar det mellan 5 och 26 000 dollar för ett stort djur, med maxpriser upp 55 000 dollar för de allra ståtligaste hannarna med särskilt stor man. Vill man skjuta ett albinolejon – white lion – kostar det cirka tre gånger så mycket (USD 14 000).

För de som vill köpa en lejonunge att ta hem till de länder där det är tillåtet – inkluderande flera delstater i USA – kostar det ett par tusen dollar (USD1,600 till 15,000) plus frakt. Det finns också farmer som säljer tigrar och bastarder mellan lejon och tigrar, leoparder, gepader och liknande.

Varför nu diskutera detta i ett forum för doping? Jo, därför att i denna kommersialiserade värld ger man lejonhannarna anabola steroider. Dessa olagliga medicinerna gör att lejonhannarna blir större och framför allt få de större man – ju större man desto större värde på marknaden för troféjakt. Djuren anses inte blir mera våldsamma av de anabola steroiderna, men de blir mer oberäkneliga, och det kan vara ett försäljningsargument.

Nog är det illa att man lurar idrottsutövare att förgifta sig med anabola steroider för att de skall presterar mera eller låter kriminella huliganer och soldater att använda steroider för att de skall bli mer våldsamma – men att ge det till djur för att de skall ge högre prestige att jaga!? Nog har väl mänskligheten då gått för långt?

WADA har en egen Etikrapporteringsplattform för WADA:s inre arbete

I november 2021 antog WADA:s styrelsen en Etikkod, som fastställer tydliga etiska normer för WADA-funktionärers verksamhet för att säkerställa att institutionen kan skydda sina ledande värden för integritet, öppenhet och excellens.

WADA etablerade sedan en oberoende etiknämnd, IEB, som arbetar oberoende av WADA och dess styrelse. I maj 2022 godkände styrelsen IEB:s nio medlemmar, och i augusti 2022 inledde WADA sökandet efter en etikombudsman. Den 30 mars 2023 meddelade WADA, efter IEB:s noggranna granskning av många starka kandidater från hela världen Gautier Aubert som den första etikombudsmannen.

WADA meddelade nu den 24 augusti 2023 att man öppnat sin Etikrapporteringsplattform, som möjliggör rapportering av anklagelser från vem som helst som observerar misstänkt etiskt felbeteende av WADA-funktionärer. Plattformen är således inte avsedd att avslöja doping (det finns en sådan visselblåsarfunktion sedan tidigare) utan är till för att kanalisera misstankar mot oegentligheter i WADA till en oberoende instans som självständigt kan utreda misstankarna.

Denna konfidentiella och oberoende rapporteringsplattform drivs uteslutande av WADAs oberoende etikombudsman och inkluderar:

ett formulär för att direkt rapportera till etikombudsmannen, med möjligheten, om nödvändigt, att vara anonym

detaljerade svar på vanliga frågor, inklusive vilka ärenden som kan rapporteras och vilka individer som anses vara ”WADA-funktionärer”

information om etikombudsmannen samt ett säkert och tryggt sätt att kommunicera med honom efter att ha lämnat in en rapport

Som schweizisk advokat och expert inom idrottsjuridik skall Aubert arbeta oberoende av WADA och vara ansvarig för att implementera WADA:s etiska kod i samråd med den oberoende etiknämnden.

Aubert introducerades på WADAs årliga symposium i sessionen för god praxis inom etik inom dopingområdet. Sedan dess har han kontinuerligt arbetat med utvecklingen av WADAs Etikrapporterings-plattform, i samarbete med WADAs IT-avdelning och med input från IEB.

Förutom att hantera ärenden enligt Etikkoden fungerar herr Aubert som första kontaktperson för information om eventuella överträdelser av etiken hos WADA. Han genomför också utredningar när det krävs, innan han hänvisar ärenden till IEB för avgörande.

En svensk avhandling om etik vid doping inom idrotten

Ashkan Atry disputerade 2013 vid Uppsala universitet på avhandlingen: ”Transforming the doping culture. Whose reponsibility, what responsibility?” Nedanstående är den disputerandes sammanfattning av avhandlingen.

Den dopingkultur som idag tenderar att sprida sig utgör en fråga för både idrotten och för samhället. Normativa diskussioner om det etiska i fråga om doping har huvudsakligen rört frågan om dess berättigande (det vill säga om det bör tillåtas inom idrotten eller ej och på vilka grunder). Denna avhandling utgör ett försök att fästa uppmärksamhet på, och undersöka, vilken relevans och betydelse uppfattningar om ansvarsfrågan har i etiska diskussioner om doping. Ansvaret för doping har huvudsakligen varit individbaserat och framför allt lagts på den enskilde idrottsutövaren. Följaktligen har individuella utövare hållits ansvariga för doping och kommit att betraktas som fuskare, som om de befinner sig i ett vakuum och kan fatta självständiga beslut om sina önskningar, strävanden och handlingar och som om de sällan eller aldrig agerar av tvång eller av andra former av yttre påtryckning.

Huvudargumentet i denna avhandling är att individbaserade uppfattningar om ansvar i dopingfrågan är problematiska och otillräckliga för att handskas med den komplexitet som dopingskulturen utgör. Jag strävar efter att presentera en alternativ bild av frågan om ansvar i dopingproblematiken baserad på social praxis, vilket bättre skildrar sättet vi upplever utövande av ansvar när det gäller doping. Denna alternativa uppfattning erbjuder också betydande möjligheter att bredda och utvidga begreppet och också att utarbeta förebyggande metoder i denna fråga. Grundtesen är idén om att ansvarstagande ofrånkomligen omfattar en social komponent på så sätt att både domaren och den dömde måste ses stå i ömsesidig relation till varandra.

Sammanfattningsvis understryker avhandlingen behovet av att bredda begreppet om ansvar i fråga om doping och att utvidga ansvarsfrågan till att omfatta även andra aktörer än enbart idrottsutövarna, som på ett eller annat sätt är en del av dopingkulturen (till exempel tränare, idrottsläkare, beundrare, sponsorer, media, sportjournalister för att nämna några). Jag börjar med den gängse problematiken i dopingfrågan (få skulle idag förneka att doping är ett problem) och försöker förstå varför och hur vi tillskriver ansvar till olika aktörer i denna fråga.

Studie 1 tjänar två syften: för det första att peka på bioetikers moraliska/professionella ansvar att utgå från en realistisk och tidsenlig syn på genetik i etiska diskussioner om ”genetic enhancement” och för det andra att peka på det angelägna i att kunniga bioetiker behöver grunda sig på välgrundad empiri. Diskussioner inom bioetik har direkt påverkan på den allmänna uppfattningen. Underförstått är att de flesta idrottsutövare inte har kunskap om de risker ”gene doping”, eller andra former av doping, medför, och att ogrundade antaganden som framförs i etiska diskussioner om doping skulle bidra till den ”hype” som omger ”genetic enhancement”. Detta skulle kunna ha oönskade sociala följder då de påverkar beslutsfattare och allmänheten. Dessutom anförs som skäl att normativa påståenden som vilar på brist-fälliga eller föråldrade empiriska antaganden, vare sig de är för eller emot doping, skulle kunna vara ohållbara. Bioetiker har ansvar att förhålla sig mer kritiska till det empiriska materialet bakom sina antaganden.

Studie 2 betonar den betydelse emotioner har för reaktioner på dopingbeteende. Attityder gentemot doping spelar stor roll när det gäller att befrämja doping och har som sådan stor inverkan på det sätt vi har förståelse för ansvarsrollen. Bortsett från rationella grunder, utgör affektiva processer ett väsentligt element i attityder mot regelöverträdelser. Sådana känsloyttringar skulle kunna förstås som allmänt mänskliga reaktioner inför regelbrott. Än viktigare verkar de affektiva processer som utövar påverkan både på individ- som social nivå och som kan påverka beteenden och attityder hos individer. Slutsatsen är att fokus på regelbrott och sanktioner enbart på individnivå kan försumma det större sociala perspektivet och skulle på så sätt visa sig vara i långa loppet otillräckligt.

I Studie 3 används fallet med doping som fusk för att fästa uppmärksamhet på det nödvändiga i att bredda ansvaret för doping. En av de vanligaste förklaringarna som ligger till grund för frågan om ansvar och skuld, är att doping är en form av fusk. Idrottsutövare som förklaras skyldiga till doping benämns vanligen ”drogfuskare.” Det görs vanligtvis gällande att doping är en form av fusk och således felaktigt eftersom det innebär a) regelbrott, och b) ”unfair advantage.” Med stöd i Peter Strawsons arbete försöker jag presentera en alternativ bild av fusk inom idrotten, nämligen uttryckt som avsaknad av god vilja och respekt.

I Studie 4 behandlas den specifika frågan om idrottsläkarnas ansvar angående doping i ett försök att beskriva det teoretiska ramverk som kan bredda synen på ansvarsfrågan. Doping är ett socialt fenomen och ett enögt fokus på enskilda idrottsutövare (eller idrottsläkare) förbiser samhälleliga faktorer som påverkar attityder gentemot doping. Slutledningen är att doping är ett komplext socialt fenomen som har lika komplexa orsaker. Inget givet ansvar hos yttre källor som kan förbättra situationen på något vis tycks existera för idrottsläkare. En förändring på detta område kan komma från idrottsläkare som tar på sig nytt ansvar vilket senare kan införlivas i de förväntningar som ligger i deras sociala roll. I mina studier är mitt resonemang om ansvar huvudsakligen inriktat på hur och varför vi tillskriver ansvaret hos individuella aktörer.

I avsnittet Diskussion gör jag ett försök att undersöka innebörden av de argument som presenteras i studierna 1–4 för att utveckla det vidgade begreppet delat ansvar hos grupper inom sportens värld. Jag diskuterar huruvida sociala grupper (sådana som subkulturer inom idrotten, supporters, sponsorer med flera) skulle kunna tillskrivas ansvar och, om så är fallet, hur och i vilken omfattning. Slutligen tar jag itu med den teoretiska ramverk som skulle göra det enklare att tänja ansvarsbegreppet till något bortom individen till att inkludera grupper i idrottsmiljöer. Jag hävdar att medvetenhet om den roll som dessa grupper spelar i sitt stödjande av attityder gentemot doping tvingar oss att rikta ansvaret åt det hållet. Slutsatsen är att ett vidgat ansvarsbegrepp som inkluderar olika grupper i samhället öppnar våra ögon och kan få till stånd en kulturell omsvängning i hela dopingproblematiken och leda våra tankar bort från den enskilde individen enbart.

Finländsk antidopingetik

Enligt det finska undervisnings- och kulturministeriet, Nuoriso- ja liikuntapolitiikan osasto (NUOLI), gäller följande etiska principer för motion och idrott:

Ett av idrottslagens mål är att främja ärlighet och etiska principer inom motion och toppidrott. Lagen utgår från jämställdhet, likabehandling, samhörighet, kulturell mångfald, sunda levnadsvanor och hållbar utveckling. Etiska principer främjas också genom internationella avtal. Undervisnings- och kulturministeriet främjar de etiska principerna, likabehandlingen och jämställdheten inom motion och idrott genom idrottsorganisationernas statsunderstöd och stöd till bland annat antidopingarbetet.

Inom idrott och motion har det ingåtts två internationella avtal:

Europarådets konvention mot doping (ratificerad av Finland 1990)

UNESCO:s internationella konvention mot doping (ratificerad av Finland 2006)

Ytterligare finns det flera till de etiska principerna inom motion och idrott relaterade internationella rekommendationer. Delegationen för etiska frågor inom idrotten fungerar som ett samordnings- och samarbetsorgan mellan olika förvaltningsområden och aktörer inom idrotten i etiska frågor som gäller idrott och motion. Finlands centrum för etik inom idrotten, FCEI, har till uppgift att fullgöra internationella idrottskonventioner och att främja den etiska verksamheten inom idrotten i samarbete med idrottsorganisationerna.

En idrottare är skyldig att iaktta Finlands antidopingregelverk, grenförbundets och det internationella grenförbundets antidopingregelverk samt den Internationella Olympiska Kommitténs antidopingregler vid Olympiska spel.Syftet med dopingövervakningen är att förhindra användningen av medel eller metoder som riskerar idrottarnas hälsa eller förbättrar deras prestationsförmåga. Undervisnings- och kulturministeriet svarar för att främja och stödja arbetet mot doping i Finland.Ministeriet bidrar till, följer upp och hjälper att utveckla arbetet mot doping och reglerar utvecklingen av idrottsorganisationernas antidopingarbete genom att höja och vid behov minska statsbidragen. Social- och hälsovårdsministeriet svarar för lagstiftningsarbete i anslutning till läkemedelslagen och justitieministeriet för utveckling av strafflagen.Målet med det internationella antidopingarbetet är att harmonisera regler och rutiner i olika länder och organisationer, utveckla kvaliteten på dopingtesterna samt att främja utbildning och kommunikation. Finlands antidopingarbete sker inom Europarådet, UNESCO och WADA (World Anti-Doping Agency). Antidopingarbetet är också en del av Europeiska unionens samarbete inom idrotten.

Då det gäller att lösa etiska frågor krävs samarbete mellan det allmänna och övriga aktörer har delegationen till uppgift att

följa upp och utveckla samarbetet mellan idrottsaktörerna och det allmänna i fråga om idrottsetiska frågor

följa med det internationella samarbetet för att lösa idrottsetiska problem

komma med förslag om idrottsetiska frågor till berörda aktörer

Delegationen kan göra framställningar till ministeriet om utredningar, undersökningar och utvecklingsprojekt samt ge utlåtanden till undervisnings- och kulturministeriet i idrottsetiska frågor.

Dopingnätverkens betydelse – exempel från dansk cykling

Det kan anses uteslutet att en enskild idrottsutövare i elitklass idag på egen hand skulle kunna klara att dopa sig utan att åka fast – dopingen är alltför komplicerad för det och antidopingen alltför välorganiserad. Det innebär att antingen måste en elitidrottare som vill dopa sig förlita sig på doping som organiseras av toppen av civilsamhället – vanligen ”statsdoping” som avslöjats i DDR, Sovjet och Ryssland – eller genom nätverk eller entreprenörer som oftast utgår från någon specifik idrottsgren. I en några år gammal dansk artikel diskuteras det på basen av en undersökning av intervjuer av danska proffscyklister.

Även om en normal elitidrottare skulle få tillgång till dopingpreparat skulle han eller hon knappast veta hur de skulle användas praktiskt – ”amatördopingens tid” är sedan länge förbi. Det krävs kunskap om de olika dopingpreparatens verkan och biverkningar, om doseringar, om hur olika dopingpreparat- och metoder samverkar eller motverkar varandra och om hur man skall kunna komma förbi antidopingens nätverk. Dessutom behövs kunskap om var och hur inköpen kan göras. Det är kvalificerad kunskap som behövs, och utan den kommer varje dopande elitidrottsutövare inte att få rimligt god effekt av sin doping och kommer dessutom med stor sannolikhet att bli avslöjad. Ingen vettig, dopad idrottsutövare genomför doping på egen hand – men ändå är det vanligen bara idrottsutövaren som uppmärksammas när doping avslöjas.

Några nätverk som kan ge kvalificerad medicinsk service eller dopinghjälp finns emellertid inte för ungdomar utan det är något som formas gradvis allt eftersom idrottsutövarna rör sig mot eliten och blir intressanta för den som är intresserad av elitidrottens vinster och i synnerhet utövarens pengar. Dopingnätverken byggs inte upp av några skriftliga dokument utan bygger på förtroende (som tar tid att bygga upp) och kontakter med vänner och kolleger som känner ”de rätta” personerna.

Många dopande idrottsutövare har senare beskrivit att det började med att någon god vän – vanligen någon aktiv i samma idrottsgren – visade upp vitaminer, proteinpulver eller något annat ”som var bra”, men som var inkörsporten till dopingklassade preparat. När idrottaren till slut övergick till doping var det oftast endast en liten grupp av personer som utgjorde nätverket, men inte sällan inkluderade det en massör eller sjukgymnast samt en läkare – och vanligen hade hela gruppen en kamratrelation som ”vänner till vänner.” Utanför gruppen diskuterades aldrig doping och inuti gruppen uppfattades dopingen snarare som ett praktiskt hantverk för att nå bra resultat än något kriminellt (som alla dock visste att det var ur juridisk synvinkel) eller etiskt problem. Dopingen sågs inte som en ekonomisk inkomstkälla i sig utan idrottsresultaten var målet.

Utåt kan kamratgruppen liknas vid en liten maffia där lojalitet och strikt tystnad utåt var fullständigt självklart. Det krävde också att man i grunden såg det som uppenbart att ”alla andra” inom idrotten sysslade med doping – man behövde inga bevis för detta eftersom man ”visste” det ändå.