Tennisspelaren Mariano Puertas dopingstraff sänktes från åtta till två år

Ett intressant fall var det som redovisades av International Tennis Federation (“ITF”) avseende Mariano Puertas positiva dopningstestresultat som han lämnade den 5 juni 2005 under Franska öppna mästerskapen på Roland-Garros, Paris.

Puertas bestred inte närvaron av en förbjuden substans, etilefrin, i urinen. Däremot hävdade han att han inte hade “Något Fel eller Försummelse” avseende överträdelsen, enligt definitionen i artikel M.5.1 i tennisens antidopingregler. Alternativt påstod han att han inte hade “Något Signifikant Fel eller Försummelse” för överträdelsen, enligt artikel M.5.2. Därför begärde spelaren en muntlig förhandling, som ägde rum i London den 6 och 7 december 2005. I protokollen från denna kan läsas:

Mariano Puertas var medborgare i Argentina och föddes den 19 september 1978. Han hade varit professionell tennisspelare sedan cirka 1995. Han började tävla i ATP i juni 1997. I november 2000 träffade han Sol Nazarena Estevanez, som nu är hans fru. Hon har en äldre bror, Diego Estevanez, som för närvarande är tv-producent. Sedan cirka 15 års ålder hade fru Puerta tagit läkemedlet Effortil på sin läkares råd. Hon använder detta läkemedel för att behandla ”hypotensiva episoder”, särskilt under menstruation. Effortil kan köpas receptfritt på apotek i vissa länder, inklusive Argentina och Spanien.

Preparatet säljs också i Sverige som Effortril®. Den verksamma beståndsdelen är etilefrin, som är ett direktverkande sympatomimetiskt medel med hög affinitet för alfa1- och beta1-receptorer. beta2-Receptorer kan också aktiveras vid högre doser. Därmed har den förmågan att öka hjärtkontraktiliteten samt minutvolymen genom att öka slagvolymen. Dessutom ökar den ventonus, centralt ventryck och den cirkulerande blodvolymen. Den positiva inotropa effekten har visats hos patienter med normal eller något nedsatt hjärtfunktion. Läkemedlet ökar det systoliska trycket mer än det diastoliska och en svag kronotrop effekt har noterats. Vid funktionella kardiovaskulära sjukdomar, som till exempel ortostatism, kan läkemedlet därför leda till en förbättring av de subjektiva symtomen (såsom yrsel, trötthet och svimningstendens) och en stabilisering av hemodynamiska parametrar. Några moderna kliniska effekt-säkerhetsstudier finns dock inte.

Etilefrin är förbjudet enligt WADA. Det Effortil som används av fru Puerta fanns i en flaska. Enligt hennes vittnesmål står det på flaskan att den innehåller etilefrin. Innehållt består av färglösa, luktfria droppar som inte har någon eller nästan ingen smak när de blandas med vatten. Fru Puerta tog normalt Effortil genom att droppa cirka 20 droppar av läkemedlet i vanligt vatten. Hon gjorde detta upp till tre gånger om dagen när hon känner att hon behöver det, särskilt när hon hade sin månatliga period och i tider av onormal stress, som när hennes man spelar viktiga matcher.

Etilefrin har potentiellt förmågan att förbättra idrottsprestationer på kort sikt, även om ingen direkt studie av dess effekt på idrottsprestation har utförts. Det skulle potentiellt kunna förbättra idrottsprestationer till viss grad om det tas i terapeutiska doser, såsom normalt intas av fru Puerta. Etilefrin elimineras snabbt från kroppen. Dess farmakokinetik och urin-utsöndring efter de första 24 timmarna efter intag är inte kända. Den har en halveringstid på cirka två till fyra timmar, troligen närmare två timmar, beroende på individens metabolism.

Etilefrin har vissa egenskaper gemensamma med efedrin, vilket är förbjudet när koncen-trationen i urinen överstiger 10 mikrogram per milliliter och är en “Specificerad substans” enligt WADA:s lista. Men det finns viktiga skillnader: efedrin passerar “blod/hjärnbarriären” och ger därmed stimulans till centrala nervsystemet samt ökar kardiovaskulär prestanda, medan etilefrin inte gör det. Efedrin är mindre potent än etilefrin som en agent för att öka kardiovaskulär prestanda. Efedrin är fortfarande allmänt tillgängligt utan recept, även om tillgängligheten begränsas på grund av dess användning vid tillverkning av illegala droger, särskilt i USA.

Från cirka 2001 eller tidigare var Mariano Puertas medveten om att hans fru tog medicin och att hon tog den oftare i stressiga situationer, som när han spelar viktiga matcher. Hon följde honom ofta till matcher och reste med honom till många delar av världen. Den 13 februari 2003 testades spelaren positivt för clenbuterol, en förbjuden anabol substans, vid en turnering i Chile. Vid den tiden styrdes den turneringen av ATP:s regler, inklusive dess dåvarande antidopningsregler. Enligt dessa regler var clenbuterol en klass 1 förbjuden substans som medförde en obligatorisk två-fyra-årsavstängning, om inte spelaren kunde göra gällande ett “exceptionellt omständigheter”-försvar. Å andra sidan var etilefrin en klass 2 förbjuden substans enligt dessa regler, vilket medförde en obligatorisk tre månaders avstäng-ning för första överträdelsen och en obligatorisk ett års avstängning för en andra över-trädelse, återigen med modifiering för “exceptionella omständigheter.”

Den 1 december 2003 ägde de muntliga förhandlingarna rum i Miami inför en antidopnings-domstol som leddes av professor Richard McLaren, en framstående idrottsjurist, tillsammans med två vetenskapliga experter. Panelen meddelade sitt beslut skriftligt den 29 december 2003. Puertas hävdande av ”exceptional circumstances” accpterades inte av domstolen, som dömde spelaren en avstängning på nio månader. Den beslutade att inte tillämpa den rekommenderade tvååriga avstängning som föreskrivs i reglerna utan tillämpade proportio-nalitetsprincipen.

Den 1 januari 2004, trädde WADA-koden i kraft med stor publicitet över hela idrottsvärlden. Puertas avtjänade då sin nio månader långa avstängning, som skulle avslutas den 1 juli 2004. Spelaren var medveten om koden och kände till listan över förbjudna substanser enligt 2004-versionen av programmet. Han fick ett plånbokskort som innehöll detaljerad information om förbjudna substanser. Enligt kodens regler var clenbuterol en förbjuden substans under klass S.1 (anabola medel), vilket medförde en obligatorisk tvåårig avstängning för första dopningsöverträdelsen, om inte försvaret “Inget fel eller försumlighet” eller “Ingen betydande fel eller försumlighet” kunde styrkas av spelaren. I sådana fall kan perioden av otillgänglighet minskas till en minimiperiod av ingen otillgänglighet (där det inte finns något fel eller försumlighet) eller en ettårig period av otillgänglighet (där det inte finns något betydande fel eller försumlighet). Således är sanktionerna enligt koden i fallet clenbuterol inte olik de som tillämpades på spelaren i det tidigare fallet enligt de gamla ATP-reglerna.

Puerta var medveten om sin frus medicin och insåg skarpt att han måste vara försiktig. Han visste att den innehöll etilefrin och var medveten om att etilefrin var en förbjuden substans enligt WADA:s lista, liksom det hade varit enligt ATP-reglerna som gällde 2003. Han hade kontrollerat informationen på förpackningen eller etiketten på sin frus Effortil och läst på en webbplats. Han var således medveten om behovet av att undvika att oavsiktligt inta sin frus Effortil. Han hade sett henne ta Effortil, men hon brukade ta det när han inte var närvarande för att minimera risken för att kontaminera honom med det.

Efter sitt återvändande till tennis från den 1 juli 2004 tränade Puerta hårt, spelade bra och uppnådde goda resultat. Hans ranking förbättrades. Vid starten av Roland Garros i maj 2005 låg han bland de 30 bästa i världen. Den högsta ranking han hade uppnått var 10:e i världen. Han förstod att han kunde riskera livstidsavstängning om han ansågs ha begått ytterligare en dopningsoverträdelse efter avslutad avstängning. Han var försiktig. Han tog kosttillskott, men endast de han var bekant med och som aldrig hade resulterat i positiva testresultat vid tester. Han deklarerade alltid alla substanser på dopingkontrollformulär vid tester, efter att ha inte ha deklarerat den medicin som innehöll clenbuterol 2003. Han testades cirka tre gånger mellan juli 2004 och maj 2005, varje gång med negativt resultat.

På ett okänt datum, förmodligen i mars eller tidigt april 2005, fyllde spelaren i en anmälnings-blankett för att delta i Roland-Garros. Han var inte särskilt noggrann när han fyllde i formuläret. Han specificerade inte vilka tävlingar han ville delta i. Han skrev inte datumet bredvid sin underskrift, och han skrev inte ens sitt namn. Han undertecknade av misstag även den del av formuläret som skulle innebära att han drog sig ur tävlingen. Han förväntade sig inte att nå finalen i Roland-Garros. Hans mål var att nå den andra veckan av tävlingen och det uppnådde han. Förlorarna i kvartsfinalen och semifinalerna, men inte vinnarna, testas som en självklarhet. Både vinnaren och förloraren i finalen testas. Därför skulle en spelare som vinner en semifinal i Roland-Garros (till skillnad från en spelare som förlorar) inte förvänta sig att testas då, utan endast efter finalen. Dock skulle en spelare som avancerar genom de sista tre omgångarna veta att han måste testas förr eller senare. På fredagen den 3 juni 2005 spelade spelaren i semifinalen och vann. Han testades inte.

Fru Puerta berättades i sitt vittnesmål att hon inte tog Effortil den dagen. Professor Forrest, den expert som spelaren anlitade för att bistå domstolen , accepterade att det var möjligt – även om han ansåg det osannolikt med tanke på den låga koncentrationen av etilefrin som hittades i spelarens A- och B-prover – att spelaren kunde ha tagit eller förorenats med Effortil i en hög dos (relativt doseringen om förorenad på finaldagen) på dagen för semifinalen.

Finalen skulle äga rum två dagar senare, söndagen den 5 juni 2005. Fru Puertas vittnesmål är att hon började menstruera tidigt på morgonen den 5 juni 2005 och att hon tog Effortil vid cirka 7.30 på morgonen den 5 juni, men inte i närvaro av spelaren. Spelaren reste med fru Puerta från deras hotell till stadion och vid cirka 12 på dagen värmde spelaren upp på banan. Han duscha de sedan och åt lunch i herrarnas omklädningsrum. Han visste att finalen skulle börja kl. 15.00. Han tillbringade sedan tid med att sitta med sin familj i spelarcafeterian. Fru Puerta, hennes bror Diego Estevanez, hennes brors fästmö och hennes mamma var närva-rande. Spelaren drack kaffe och mineralvatten. De satt vid ett litet bord där det fanns kaffe-koppar och glas med vatten, alla med samma utseende. Många människor kom för att hälsa på spelaren. Atmosfären blev alltmer kaotisk ju närmare finalen kom. Spelaren var livlig och satt inte stilla på sin stol. Matchens början var fortfarande en bit bort. Puerta lämnade sedan för att spela i finalen utan att träffa fru Puerta igen.

Fru Puertas berättade att efter att spelaren hade gått men innan hon gick på toaletten, satt hon i stolen som tidigare hade intagits av honom och hällde cirka 20 droppar Effortil i ett glas som hon trodde var det glas som hon själv, inte hennes man, hade använt; att hon sedan tillsatte vatten och drack blandningen, tömde eller nästan tömde glaset. Spelarens vittnesmål är att när han återvände till bordet och mötte Mr Estevanez ensam – damerna hade gått på toaletten – hällde han lite vatten från en flaska han hade med sig – en flaska han inte hade lämnat obevakad och oöppnad – i glaset från vilket han hade druckit några minuter tidigare, och drack det. Hans vittnesmål är att glaset verkade tomt för honom, men att han nu tror att det innehöll en mycket liten mängd Effortil och vatten.

Domstolen accepterade spelarens uppgifter att han inte medvetet dopade sig själv och accepterade att spelarens intag av Effortil var oavsiktlig. Man trodde inte att han skulle vara så ointelligent att riskerade sin karriär, även om han spelade den största matchen i sitt liv den 3 juni 2005. Man tog hänsyn till de negativa testerna som spelaren genomgick efter avslutad avstängning. Man tog också hänsyn till professor Forrests åsikt att det vore osannolikt att något etilefrin skulle finnas kvar i spelarens kropp till kvällen den 5 juni när testet utfördes. Man fann det således sannolikt att spelaren förorenades av Effortil och att detta inträffade under perioden cirka en till två dagar före finalen, vid en tidpunkt och plats som är okänd, och med en dos som är okänd, och under omständigheter som är okända förutom att man finner att källan var fru Puertas medicin.

Mängden etilefrin i Puertas kropp var för liten för att ha någon effekt på hans prestation. Det visade sig senare att den ungefärliga koncentrationen låg på cirka 192 ng/ml, vilket är cirka 50 gånger mindre än rapporteringsgränsen på 10 mikrogram per milliliter för efedrin. Efter matchen lämnade spelaren ett urinprov kl. 19.24. Han deklarerade olika kosttillskott och koffein på sitt dopingkontrollformulär. A-provet analyserades vid det WADA-ackrediterade laboratoriet i Frankrike och visade sig innehålla etilefrin. Koncentrationen fastställdes inte. Analyscertifikatet var daterat den 20 juni 2005. Den fullständiga laboratorierapporten mottogs av International Doping Tests and Management (“IDTM”) i Sverige den 5 juli 2005. Spelaren tävlade i Sopot, Kanada och Cincinnati under första halvan av augusti och fick inte brevet förrän den 21 augusti när han återvände till Buenos Aires innan han reste till US Open. Den andra raden i brevet informerade honom om att ämnet som hittades i A-provet var “etilefrine.” Förekomsten av etilefrine bekräftades i B-provet. Den 21 september 2005 åtalades spelaren formellt för doping. Spelaren fortsatte att tävla efter att ha fått besked om sitt positiva testresultat, vilket han har rätt att göra men inte uppmuntras göra enligt programmet. Han spelade i US Open på Flushing Meadow i slutet av augusti och början av september 2005 samt i turneringar i Ungern, Vietnam, Japan, Spanien och Frankrike från september till november 2005. Han tjänade betydande prispengar och rankingpoäng från singel- och dubbelkonkurrenserna där han deltog. Från Roland-Garros tjänade han 552 000 amerikanska dollar från singel tävlingen, och lite över 4 000 amerikanska dollar från dubbel tävlingen. I efterföljande singel tävlingar tjänade han ungefär 306 000 amerikanska dollar, och i efterföljande dubbeltävlingar ungefär 24 700 amerikanska dollar.

Här har spelaren lyckats bevisa med övervägande sannolikhet att källan till etilefrin var hans frus medicin och att han blev kontaminerad av sin frus medicin genom att inta den i flytande form, under en period på cirka 48 timmar före Roland-Garros-finalen. Eftersom spelaren har bevisat källan till etilefrin, anser vi att han har gjort tillräckligt för att frånta honom bördan att visa med övervägande sannolikhet hur den förbjudna substansen kom in i hans system. Omständigheterna under vilka kontamineringen inträffade är dock inte klara, och man kan inte se hur den alls behövde inträffa om spelaren hade utövat yttersta försiktighet. Det är väl etablerat att idrottaren är ansvarig för vad han intar, och eventuell försummelse från hans frus sida måste för detta ändamål tillskrivas honom, eftersom hon utgör en del av hans krets av följeslagare. Puerta stod inför en svårare uppgift än de flesta idrottare när det gällde att skydda sig mot kontaminering. Risken för kontaminering ökade också av det faktum att hon tar det i form av droppar, inte tabletter. Slutligen bör beaktas att detta inte var ett fall där spelaren inte utbildat sig avseende antidopingreglerna. Han hade tagit sig tid att sätta sig in i de relevanta antidopingreglerna, kontrollerat listan över förbjudna ämnen, fastställt att etilefrine fanns med på listan, gjort sig besväret att fastställa den aktiva ingrediensen i sin frus medicinering och medvetet ansträngt sig för att skydda sig mot kontaminering. Han var inte nonchalant i sitt förhållningssätt till antidopingreglerna.

När det gäller förlusten av prispengar hävdade ITV att det skulle vara fel i princip för dom-stolen att ta hänsyn till beloppet av pengar som står på spel, eftersom det skulle innebära att en höginkomsttagande idrottsman skulle behandlas mer fördelaktigt enligt reglerna än en låginkomsttagande idrottsman. CAS har i sin praxis många gånger accepterat att det måste finnas automatisk diskvalificering av resultat i en tävling där ett dopingbrott begås under tävlingen. Från den stund etilefrine kom in i hans system under Franska Öppna förlorade spelaren sin rätt till det prispenning han annars skulle ha haft rätt till.

Domstolens resultat och slutsatser fram till denna punkt leder oundvikligen till tillämpligheten av Artikel M.2 och Artikel M.5.2 i regelverket. Det är enighet om att om de tillämpas på denna dopningsoverträdelse och om de ska tillämpas som de är skrivna är den kombinerade effekten av dessa bestämmelser att spelaren måste vara föremål för en avstängning på minst åtta år. Spelarens företrädare hävdade att proportionalitetsprincipen, som utvecklats i CAS rättspraxis, innebar att det skulle vara olagligt att tillämpa reglerna i deras fulla stränghet på detta brott, där en åttaårig avstängning skulle vara helt oproportionerlig mot allvaret i spelarens överträdelse. Han pekade särskilt på avsaknaden av någon avsikt att förbättra prestanda och den mycket låga koncentrationen av etilefrin i det aktuella fallet, vilket var oförenligt med någon förbättring av prestanda. Han noterade att om ämnet hade varit efedrin (en specifierad substans) och inte etilefrin, var koncentrationen så låg att den skulle ha varit ungefär en femtiondel av rapporteringsgränsen.

Vid analysen av det aktuella fallet övervägde domstolen i vilka andra omständigheter där ingen betydande fel eller försumlighet hittas skulle en avstängningsperiod på åtta (eller mer) år anses inte vara alltför sträng eller accepteras som proportionerlig utan tvivel. Domstolen höll inte med om att detta är ett extremt och unikt fall. Enligt domstolens mening, om tillämpningen av reglerna ska fördömas som oproportionerlig i det aktuella fallet, måste den också vara oproportionerlig i många andra fall och skulle i praktiken vara nästan obrukbar. I många sådana fall med andra brott kommer förmildrande omständigheter att inkludera faktorer som de som spelaren åberopar här: en låg koncentration i urinen, brist på avsikt att förbättra prestationen, ett ärligt misstag, en låg grad av fel och så vidare. Den verkliga frågan är om det är möjligt för internationella idrottsförbund att anta regler som föreskriver en åtta års avstängning för två regelöverträdelser begångna av misstag, det vill säga om åtta år för två misstag är proportionerligt?

Under omständigheterna i den krävande kampen mot dopning inom idrotten är domstolen övertygade om att det är så. Därför beslutade den att påföra spelaren en avstängningsperiod på åtta år i enlighet med Artikel M.2 och M.5.2 i regelverket och förlust av alla prispenagr. Domstolen avslutade med ”Vi gör det med ett tungt hjärta. Vi är medvetna om att vårt beslut sannolikt kommer att överklagas till CAS. Vi välkomnar det.”

Fortsatt förhandling i CAS

Idrottens skiljedomstol beslutade den 12 juli 2006 (CAS 2006/A/1025) att:

Överklagandet som lämnats in av Mariano Puerta bifalls delvis.

Beslutet från Internationella tennisförbundets oberoende antidopningstribunal, daterat 21 december 2005, ogillas delvis.

Alla resultat som uppnåtts av herr Puerta i både singel- och dubbeltävlingar måste diskvalificeras med avseende på Franska Öppna, och som en följd av detta måste prispengarna (hälften av prispengarna som tilldelats dubbelparet, i fallet med dubbelkonkurrensen) och rankingpoängen som Mariano Puerta erhöll förverkas.

Alla individuella resultat av Mariano Puerta i alla tävlingar efter Franska Öppna måste diskvalificeras, och alla prispengar och rankingpoäng i dessa tävlingar måste förverkas.

Mariano Puerta stängs av i två år från och med den 5 juni 2005.