Lerduveskytten Quigelys dom i CAS 1995 vägledande för tolkning av regeln om strict liability

Lerduveskytten Quigelys dom i CAS 1995 vägledande för ”stict liability”

Begreppet och regeln om ”strict liability” kan på papper se tydlig och avgränsad ut, men blir trots allt diskuterad i ytterlighetsfall om det är uppenbart att idrottsutövaren inte haft för avsikt att dopa sig och inte kunnat avvärja att få ett dopingklassat ämne i sig. Av intresse är då ett prejudicerande utslag av CAS från 1995. Efter sedvanlig noggrann utredning och muntlig förhandling beslutade således CAS den 29 maj 1995 i ett principiellt viktigt mål (CAS 94/129) avseende hur antidopingreglerna skall tolkas när det gäller ”strikt ansvar (strict liability):

Om strikt ansvar ska tillämpas, måste detta klart anges. Det faktum att Idrottens skiljedomstol har sympati för principen om strikt ansvar innebär inte att CAS kan skapa en sådan regel där den inte existerar.

Kampen mot doping är svår, och den kan kräva strikta regler. Men de som skapar och tillämpar reglerna måste börja med att vara strikta mot sig själva. Regler som kan påverka engagerade idrottares karriärer måste vara förutsägbara. De måste härröra från behöriga organ och antas på ett konstitutionellt korrekt sätt. De bör inte vara resultatet av en dunkel process av tillskott. Idrottare och tjänstemän ska inte behöva hantera en djungel av regler som ömsesidigt kvalificerar eller till och med motsäger varandra och som endast kan förstås utifrån de facto-praktiken under många år av en liten grupp insatta personer.

Om “muntlig förhandling” i ett visst fall var otillräckligt i första instans, är det faktum att så länge det finns möjlighet till fullständig överklagan till Idrottens skiljedomstol, kan bristen avhjälpas.

George Quigley (född 1 februari 1968) var en lerduveskytt (skeet) som tävlade för USA vid OS i Atlanta 1996. Han hade varit reserv för det amerikanska OS-laget 1988. Bland övriga meriter kan nämnas att Quigley vann guld i skeet vid Världscupen i Kairo 1993. Han kom på andra plats vid de amerikanska mästerskapen 1995.

Det här aktuella var att han var medlem i USA:s lag i skeet för herrar, vilket arrangerades under Union Internationale de Tirs (UIT) överinseende i Kairo i april 1994. Skeet-tävlingen hölls över två dagar. Efter första dagen låg Quigley på andra plats. Han hade känt sig sjuk i flera dagar men hans tillstånd försämrades kraftigt den natten. Han hade feber och hostattacker och hallucinerade. Han kunde inte sova. Vid cirka kl. 03.00 ringde han upp tränaren för USA:s lag som omedelbart tillkallade hotelläkaren, Efter en grundlig undersökning diagnostiserade läkaren en luftvägsinfektion. Han gick för att hämta medicin och återvände med antibiotika och hostmedicin. Quigley vittnade inför panelen att flaskan med hostmedicin kom i en låda med vad som verkade vara arabiska skrivtecken, som han inte förstod. Själva flaskan var, enligt hans utsago, omärkt.

Det amerikanska Olympiska Kommitténs läkemedelskontrollkort visades för hotelläkaren.. Detta kort innehåller en lista över läkemedel, där förbjudna ämnen är markerade i rött och tillåtna ämnen i blått. Det förklarades för läkaren att Quigeley tävlade i en världscuptävling, att han inte fick ta något av de förbjudna ämnena, och att det fanns en betydande risk att han skulle bli dopingtestad dagen därpå. Läkaren hade goda kunskaper i engelska. Han verkade granska kortet noggrant. Han noterade att antibiotika var markerade i blått och därför tillåtna. Kanske såg han inte att det klart listades under rubriken “Förbjudet – Förkylningsmediciner” referenser till “efedrin, pseudo-efedrin …”. Alternativt var han inte medveten om att den hostmedicin han hade ordinerat, av märket “Bronchophane”, faktiskt innehöll efedrin. Oavsett det sade läkaren till Quigley och hans tränare att varken antibiotika eller hostmedicinen var upptagna på den förbjudna enligt läkemedelskontrollkortet. Han undertecknade en handskriven notering där det stod att Quigley hade klagat över “luftrörskatarr och luftvägsinfektion med hosta” och att han (hotelläkaren) hade behandlat honom med “Duricef” (antibiotika) och “Bronchophane-sirap”. Quigley tog några klunkar av hostmedicinen den natten och sedan ytterligare några nästa morgon.

Quigley fortsatte att vinna guldmedaljen i skeetskytte senare samma dag. Som medaljör var han tvungen att genomgå ett dopingstest. Han och hans tränares assistent undertecknade dokumentet “Record of Doping Control” på UIT-formuläret, som tydligt anger i utrymmet för “medicinering använd… under de senaste sju dagarna,” att Quigley hade tagit Duricef och Bronchophane. Den 19 maj 1994 informerade UIT generalsekreterare USA Shooting per brev att “A”-provet hade testat positivt. USA Shooting blev tillfrågade om de ville använda sin rätt att utse en tredje part att representera dem vid testningen av “B”-provet. På grund av kostnader valde USA Shooting att inte göra detta, men gick med på att UIT ordföranden för UIT:s medicinska kommitté, att agera som deras “surrogatobservatör”. I och med detta avstod USA Shooting inte från ”någon rätt att bestrida giltigheten av testprocessen eller resultatet av varken A- eller B-proven”.

Testningen genomfördes den 22 juni 1994 av professor Donike på hans laboratorium i Köln. På begäran av USA Shooting testades B-provet inte bara för att fastställa om efedrin fanns närvarande utan även nivån av efedrin och om andra komponenter i hostmedicinen Bronchophane fanns närvarande i provet. Resultaten bekräftade närvaron av efedrin (på en till synes hög nivå – 85 ppm) tillsammans med närvaron av de andra ämnen som tillverkaren listar som komponenter i Bronchophane.

Den 1 augusti 1994 informerade UIT USA Shooting om verkställande kommitténs beslut enligt följande: “Analyserna har visat att förhållandet mellan Efedrin och de andra substanserna i Bronchophane-sirapen är sådant att ingen ytterligare Efedrin har tagits förutom hostmedicinen Bronchophane. Verkställande kommittén antog därför att de uppgifter som skytten och hans tränare och hans rumskamrat lämnat stämmer. Verkställande kommittén är övertygad om att Quigley inte hade för avsikt att använda förbjuden medicinering för att förbättra sin prestation och få en fördel över sina konkurrenter. Hans ära som skytt ifrågasattes inte av verkställande kommittén. Ändå var verkställande kommittén tvungen att beakta det faktum att skytten tävlade under påverkan av Efedrin i en avsevärd mängd. Principen om lika behandling av alla idrottare har alltid följts av verkställande kommittén. Det har bekräftats av medicinsk forskning från IOC och UIT medicinska kommittéer att efedrin kan ha en positivt stimulerande effekt på kvaliteten på skjutpresta-tionen och därför har verkställande kommittén med enhälligt beslut och en nedlagd röst beslutat att stänga av Quigley för oavsiktlig användning av en förbjuden medicinering i 3 månader, det vill säga från den 7 april till den 6 juni 1994. Skyttens resultat i skeetskytte-tävlingen annullerades och han ombeds vänligen att återlämna medaljen och diplomet.”

1994 års tävling i Kairo var utpekad som ett evenemang vars vinnare för sitt land erhöll en av tre möjliga kvotplatser i skeetskytte för OS 1996. Som ett resultat av Quigleys diskvalificering förlorade därför USA Shooting automatiskt en olympisk kvotplats.

Quigely och USA Shooting överklagade beslutet till Idrottens skiljedomstol (CAS) i Lausanne den 7 oktober 1994. Argumentation för överklaganden bygger på fyra påståenden:

att Quigely inte begick brottet “doping” som definieras i UIT anti-dopingsföreskrifter. Klagandena hävdar att definitionen kräver inte bara att idrottaren har tagit en förbjuden substans, utan även att han gjorde det med avsikt att förbättra sin prestation. Klagandena åberopar artikel 2 i UIT anti-dopingsföreskrifter: “Doping betyder användning av en eller flera av de substanser som nämns i den officiella UIT Anti-Doping Listan med målet att uppnå en prestationsökning genom injektion, oral eller annan administrering, och oavsett om substansen tillförs av tävlanden själv eller om substansen förs in i tävlandens kropp av en annan person.”

att, eftersom idrottaren inte var skyldig och ingen konkurrensfördel erhölls, det inte borde finnas (eller endast lätta) sanktioner även under en strikt ansvarsstandard. Klagandena åberopar Internationella Olympiska Charteren mot Doping i Idrott som säger: “Det är möjligt för en tävlande att ta en beredning utan att veta att den innehåller en eller flera substanser från en förbjuden klass, eftersom i många länder kanske inte sammansättningen av vissa läkemedelsberedningar anges på etiketten. Således är en viss flexibilitet nödvändig angående de beslut som en idrottsstyrelse kan vilja fatta när ett laboratorium rapporterar om en förbjuden substans av denna typ.”

klagandena hävdar att svaranden inte har tillhandahållit tillräcklig dokumentation för att visa att procedurerna för provtagning, förvaring och testning beskrivna i Internationella Olympiska Charteren mot Doping i Idrott har följts, och att svaranden inte har följt vissa aspekter av sina egna regler som fastställs i UIT anti-dopings-föreskrifter.

att mötet i UIT:s verkställande kommitté som beslutade att stänga av Quigley inte uppfyllde kraven på en opartisk utfrågning enligt Internationella Olympiska Charteren mot Doping i Idrott.

Union Internationale de Tirs (Internationella Sportskytteförbundet) å sin sida hävdar konsekvent att den påvisade förekomsten av en förbjuden substans i en idrottares kropp rättfärdigar och faktiskt kräver en disciplinär åtgärd. Huruvida idrottaren hade uppsåt att bryta mot reglerna bör inte vara relevant. Den disciplinära instansen bör inte behöva avgöra om idrottaren medvetet sökte uppnå en otillåten konkurrensfördel. UIT: verkställande kommitté påpekade att ”En mycket detaljerad övervägning av verkställande kommitténs medlemmar resulterade i åsikten att sedan införandet av antidopingsreglerna vid generalförsamlingen 1982 har inte en enda medicinsk förskrivning av en förbjuden medicin någonsin accepterats som en ursäkt av verkställande kommittén. I alla fall, som hade beslutats tidigare, betraktades endast det faktum att en förbjuden medicin hittades i idrottarens kropp som en grund för bestraffning.” Följaktligen önskar UIT att panelen tillämpar ett strikt ansvar, trots att man erkänner att ett strikt ansvarstest kan vara orättvist i vissa enskilda fall, som i fallet med Quigeley, där idrottaren kan ha tagit medicin som resultat av felaktig märkning eller felaktig rådgivning som han eller hon inte är ansvarig för – särskilt under omständigheterna av plötslig sjukdom i ett främmande land.

Sportskytteförbundet påpekar emellertid också att det i någon mening är “orättvist” för en idrottare att få matförgiftning inför en viktig tävling. Ändå kommer reglerna för tävlingen i inte att ändras för att åtgärda orättvisan. Precis som tävlingen inte kommer att skjutas upp för att vänta på att idrottaren ska återhämta sig, kommer förbudet mot förbjudna substanser inte att lyftas med hänsyn till oavsiktligt intag. Tävlingens föränderlighet, liksom livets i allmänhet, kan skapa många typer av orättvisor, vare sig det är av en olycka eller genom oaktsamhet från oansvariga personer, som lagen inte kan åtgärda.

Vidare verkar det vara ett lovvärt policyobjektiv att inte reparera en oavsiktlig orättvisa mot en individ genom att skapa en avsiktlig orättvisa mot hela gruppen av andra tävlande. Detta skulle hända om förbjudna prestationshöjande substanser tolererades när de absorberas oavsiktligt. Dessutom är det troligt att även avsiktligt missbruk i många fall skulle undgå sanktioner på grund av brist på bevis för skyldigt uppsåt. Och det är säkert att ett krav på uppsåt skulle bjuda in kostsamma rättsprocesser som kan förlama förbund – särskilt de som drivs med blygsamma budgetar – i deras kamp mot doping.

Skiljedomstolens resonerande

Av ovanstående skäl skulle panelen i princip kunna vara beredd att tillämpa ett strikt ansvarstest. Domstolen är medveten om att argument har framställts om att en strikt ansvarsnorm är orimlig, och faktiskt i strid med naturlig rättvisa, eftersom den inte tillåter den anklagade att etablera moralisk oskuld. Det har till och med hävdats att det är en överdriven begränsning av handel. Panelen är inte övertygad av sådana invändningar och anser att de höga målen och de praktiska nödvändigheterna i kampen mot doping i princip rättfärdigar tillämpningen av en strikt ansvarsnorm.

Om en sådan norm ska tillämpas måste den tydligt formuleras. Här når vi kärnan i problemet i detta fall. Artikel 2 i UIT:s antidopingsregler har titeln “Definition” och börjar med följande ord: “Doping betyder användning av en eller flera substanser nämnda i den officiella UIT Antidoping List med syfte att uppnå en ökning av prestationen …” Ändå står det i brevet från den 1 augusti 1994 där beslutet att avstänga Quigley tillkännages, att UIT som sett ovan utan tvivel säger: “Verkställande kommittén är övertygad om att Quigley inte hade för avsikt att använda förbjuden medicin för att förbättra sin prestation och erhålla en fördel över sina konkurrenter.”

UIT bemöter att den lämpliga regeln borde baseras på strikt ansvar. Den tillägger att, även om den medger att det “kan finnas behov av att ändra” artikel 2-definitionen, har den ändrat sin praxis för att vara i linje med IOC:s regelverk. Skiljedomstolen har granskat UIT:s argument med förståelse för målen och de praktiska svårigheterna i dess antidoping-program. Faktumet att panelen har förståelse för principen om en strikt ansvarsnorm tillåter dock uppenbarligen inte panelen att skapa en sådan norm där den inte existerar. Inte heller skulle det faktum att UIT sägs vara i färd med att anpassa sina regler till en av IOC inspirerad strikt ansvarsnorm rättfärdiga bestraffning baserat på regler som ännu inte existerar, och som faktiskt strider mot den nu gällande regeln.

Skiljedomstolen har noggrant undersökt de textuella argumenten som UIT försöker använda för att kringgå det som idag tydligt ses som en olycklig definition som överlever i dess regler. Som vi nu ska se, håller inget av dessa argument. Det faktum att artikel 1 i UIT:s antidoping-regler uppger att de är “baserade på” IOC:s regler kan inte betyda att någon bestämmelse i några IOC-regler som strider mot UIT-reglerna kommer att ha företräde.

Det är upp till UIT, om de så önskar, att säkerställa att dess regler verkligen införlivar relevanta IOC-texter. Personer som omfattas av UIT:s regler kan dock endast förväntas läsa vad som sägs. De kan inte förväntas överväga att någon eller alla av UIT:s regler faktiskt kan vara ogiltiga på grund av existensen eller uppkomsten av ospecificerade IOK-regler. Det hjälper inte heller UIT att åberopa tillägg C i sina antidopingsregler. Det är sant att detta tillägg säger att: “Oavsiktlig användning av förbjudna dopingssubstanser såsom efedrin … ska bestraffas.”

UIT hävdar att detta uttalande bör läsas som att det går före eller åsidosätter definitionen av doping i artikel 2 som kräver uppsåt. Men för att detta argument ska lyckas måste reglerna själva förklara att tillägg C har en sådan effekt. Detta resultat kunde ha uppnåtts med korrekt utformning (även om man inte kan uppmuntra en idrottsfederation att anta en utformningsstil som åsidosätter på ett ställe vad den har fastställt på ett annat, vilket skapar fällor för den oinvigde). Ingenting av detta slag framgår dock i reglerna.

Rekommendationer för straffnivåer för dopningsförseelser från IOC medicinska kommission bör antas i intresset av att tillhandahålla ett enhetligt förfarande för alla idrottare. Denna passage ogiltigförklarar UIT:s argument på två sätt. För det första, när den hänvisar till “straffnivåer för dopningsförseelser”, försöker den inte ändra definitionen av brottet, utan behandlar helt enkelt straffet när brottet har fastställts. För det andra, i motsats till de tre omedelbart följande styckena, som använder det enkla imperativa tempus “ska tillämpas”, “ska diskvalificeras” och “ska träda i kraft”, indikerar orden “bör antas” en avsikt att lagstifta och inte en lagstiftningsakt.

Under sina muntliga inlagor hänvisade UIT också till följande omnämnande som finns i slutet av reglerna, omedelbart efter listan över “Bilagor till dessa regler”: “Not: Bilagor utfärdas omedelbart vid mottagande av officiella ändringar i information och är en officiell del av denna bilaga (sic).” Att sträcka sig till ett så svagt argument är praktiskt taget en medgivande av nederlag. Det kan vara möjligt genom en noggrant utformad klausul att tillhandahålla någon form av löpande anpassning av regler, till exempel genom att hänvisa till en lista över förbjudna substanser som kan “revideras då och då” av en definierad auktoriserad myndighet. Att föreställa sig att varenda regel, oavsett hur grundläggande den är, kan transformeras eller utrotas “vid mottagande av officiella (sic) ändringar i information” skulle dock vara att förneka den ordentliga konstitutionella funktionen av en internationell federation, som måste vara ordnad, förutsägbar och transparent.

Skiljedomstolen har övervägt om någon annan bestämmelse i artikel 10 i reglerna kan sägas rättfärdiga tillämpningen av en strikt ansvarsnorm. Själva fokuseringen på artikel 10 är i sig ett problem, eftersom artikel 10 har titeln “Straffprocess” och därför inte är platsen där man ska behöva leta för att hitta en kvalifikation (för att inte tala om en transformation) av brottsdefinitionen. Vad gäller de specifika avsnitten: även om artikel 10.1 verkar överväga “bestraffning” vid blotta “upptäckten” av “dopningssubstanser”, förblir reglerna således cirkulära eftersom begreppet dopningssubstans uppenbarligen leder läsaren tillbaka till definitionen av dopning; beträffande den mycket dåligt formulerade artikel 10.7, som panelen läste många gånger innan den kunde gissa dess betydelse, presenterar den samma problem att i slutändan leda tillbaka till definitionen av “dopning”.

Varje rättsligt system bör försöka göra det möjligt för dess subjekter att bedöma konsekven-serna av sina handlingar. Även om det skulle vara naivt att förvänta sig att den genom-snittliga idrottaren alltid bär i åtanke specifika bestämmelser i tillämpliga regler, är faktum att samhället av personer som omfattas av en samling regler gradvis utvecklar en viss förståelse av dessa.

När en idrottare i Quigleys situation på sitt hotellrum i Kairo tidigt på morgonen den 7 april 1994 förstår att han är föremål för regler som kommer att straffa honom endast om det fastställs att han hade för avsikt att ta en prestationshöjande substans, kan han legitimt förväntas agera på ett visst sätt, med en viss förståelse för konsekvenserna av sina handlingar. På samma sätt kan hans medarbetare ge honom råd på ett visst sätt, återigen med en viss förståelse för konsekvenserna av hans handlingar. Alltså kan idrottaren ha övervägt att, i en situation där:

han deltog i en tävling där han presterade bra och kunde förvänta sig att bli testad nästa dag,

han led av intensivt obehag i ett främmande land mitt i natten,

han (eller hans medarbetare) kände att de kunde förklara övertygande att de hade gjort sitt bästa genom att kontakta hotellets läkare och understryka vikten av att förskriva medicin som var tillåten enligt drogkontrollkortet,

hostmediciner inte är kända för att innehålla ämnen vars effekter är gynnsamma för bra prestationer i hans sport,

han avsåg fullt ut att informera att han hade tagit den medicin som identifierats av läkaren, oddsen var gynnsamma för att han inte skulle hållas skyldig för en dopningsförseelse, även om det visade sig att den okända läkarens försäkran om hostmedicinen var opålitlig.

I Quigleys fall skulle denna analys faktiskt ha varit helt korrekt, eftersom UIT uttryckligen fastställde att han inte hade agerat med skuldmedvetenhet.

Om han hade varit underkastad ett fundamentalt annorlunda system, det vill säga strikt ansvar, skulle hans förståelse ha varit annorlunda och hans beteende därmed också ha varit annorlunda. Han kanske hade uppbådat modet att undvika mediciner som förskrivits av en främling. Med andra ord kan hans beteende ha påverkats av hans uppfattning om en större risk för sanktion. Detta är en fråga om legitima förväntningar, och det är avgörande för varje anständigt rättssystem.

Kampen mot dopning är mödosam och kan kräva strikta regler. Men regelmakarna och de som tillämpar reglerna måste börja med att vara strikta mot sig själva. Regler som kan påverka karriärerna för hängivna idrottare måste vara förutsägbara. De måste emanera från vederbörligen auktoriserade organ. De måste antas på ett konstitutionellt korrekt sätt. De bör inte vara resultatet av en oklar process av tillväxt. Idrottare och tjänstemän bör inte konfronteras med en djungel av ömsesidigt kvalificerande eller till och med motstridiga regler som endast kan förstås på basis av de facto-praktik under många år av en liten grupp insatta.

Vid läsningen av UIT:s regler (så som de för närvarande framstår) i ljuset av dessa önskemål har panelen inget annat val än att komma till slutsatsen att UIT saknade laglig grund för de sanktioner som uttalades mot appellanterna. Sanktionerna måste därför upphävas.

Den sanktionerade idrottaren hävdar att även om UIT hade antagit en regel om strikt ansvar, borde den ha tillämpats med flexibilitet, vilket skulle ha inneburit att idrottaren inte skulle ha straffats under de omständigheter som förelåg i detta fall, där hostmedicin administrerades i ett främmande land utan någon trovärdig förbättring av prestationen.

Varje idrottare som av sitt förbund anses ha testat positivt för en förbjuden substans har en absolut rätt att kräva att detaljerad laboratoriedokumentation presenteras som utan tvivel fastställer att varje aspekt av provtagning/kontroll/testning har följts till punkt och pricka. Eftersom de frågor som tagits upp är av sådan grundläggande betydelse och förekommer, och sannolikt kommer att fortsätta förekomma, i de flesta om inte alla dopningsfall, kan det dock vara lärorikt för panelen att göra några observationer om de argument som framförts.

Quiegley framför i huvudsak två punkter. Den första (som är den viktigaste av de två) är att UIT har misslyckats med att följa (eller åtminstone har misslyckats med att visa att den har följt) testproceduren beskriven i den Internationella Olympiska Stadgan mot Dopning i Sport. För det andra påstår de att det förekommit brott mot förfarandet för förvaring och kontroll som föreskrivs i UIT;s antidopningsregler. UIT kan endast framvisa några av de dokument som skulle kunna visa att den följt sina egna procedurer och de som beskrivs i IOC:s stadga. UIT hävdar att full tilltro bör ges till rapporten daterad den 24 juni 1994 av Dr Donike, i vars laboratorium i Köln testningen av B-provet utfördes och som bekräftade att B-provet innehöll “85 ppm efedrin”, samt till de handlingar som skickats till svaranden av laboratoriet. Testningen utfördes i ett av IOC ackrediterat laboratorium, och dessutom ett högt ansett sådant. På denna grund hävdar den att dess resultat inte bör ifrågasättas. Eftersom Quigley dessutom har erkänt (både i drogtestformuläret som lämnades till dopningskontrollanten efter tävlingen i Kairo och under den muntliga förhandlingen) att han tog Bronchophane som utan tvekan innehåller efedrin och därmed att han tog en förbjuden substans, behöver den procedurmässiga korrektheten i drogtestet inte bevisas.

Skiljedomstolen är i princip sympatiskt inställd till argumentet om IOC:s stadgas relevans och tillämpbarhet, även om (liksom med definitionen av dopning) IOC:s praxis och regler inte bör presenteras som överordnade motstridiga regler utfärdade av det behöriga internationella förbundet. Skillnaden mellan den första åberopade grunden för upphävande och denna grund är att det i det senare fallet inte finns några sådana motstridiga regler. UIT:s regler ger nästintill ingen vägledning om testproceduren, utan anger bara att testningen ska äga rum i ett IOC-ackrediterat laboratorium. Detta behöver inte innebära att varje steg i proceduren som beskrivs i stadgan (och särskilt i dess bilagor) måste följas. Många uppfattningar om vad som krävs för att uppnå pålitliga resultat härstammade faktiskt från definitioner av vad laboratorier måste kunna göra för att få IOC-ackreditering. Det verkar finnas en tydlig konceptuell skillnad mellan de kapaciteter ett laboratorium måste visa att det har för att bli ackrediterat och vilka av dessa kapaciteter som måste användas för att bevisa dopning i ett enskilt fall. Man får inte tappa bort faktumet att bördan av alltför strikta krav faller på internationella förbund som i många fall, på grund av kostnader och administrativ börda att uppfylla sådana krav, skulle behöva minska testfrekvensen.

Detta skulle vara fallet även om den berörda idrottaren hade erkänt att han eller hon tagit en förbjuden substans. Det vore olyckligt för en idrottare som ärligt har lämnat detaljer om intagna mediciner (som Quigley gjorde omedelbart efter tävlingen i sitt testformulär) att hamna i en sämre position än en idrottare som inte säger något: en idrottare bör inte straffas eller missgynnas för att ha varit ärlig. Om två idrottare tog samma substans i mängder som inte räcker för att ge ett positivt testresultat, måste det vara fel att straffa den som har erkänt att han eller hon tagit (eller trodde sig ha tagit) en förbjuden substans, medan den andra går fri. Det är av denna anledning som en korrekt utformad definition av dopning kommer att kräva att ett test som fastställer närvaron av en förbjuden substans i en idrottares kropp.

Quigley fick inte tillgång till all testdata, han gavs ingen möjlighet att vara representerad inför UIT:s exekutivkommitté och han fick inte tillgång till protokollet från mötet där beslutet att stänga av honom fattades (dessa protokoll presenterades för domstolen av idrottsförbundet under förhandlingen). Återigen är skiljedomstolen inte skyldig att avgöra denna fråga för att kunna fatta sitt beslut i detta ärende. Å andra sidan är det uppenbart för skiljedomstolen att Quigleys argument i detta avseende inte skulle hålla; och det kan vara nyttigt för detta beslut att förklara varför. För det första är domstolen inte övertygad om att grundläggande processuella rättigheter inkluderar rätten att bli hörd i samband med ett fysiskt möte. Faktum är att Idrottens skiljedomstol (CAS) tidigare haft anledning att överväga frågan om en anklagad persons “rätt att bli hörd”. I beslutet i ärende nr 92/84, som fattades den 27 februari 1993, beslutade panelen att om en anklagad har beviljats rätten att bli hörd måste bedömas från fall till fall, men att en anklagad kan “höras” antingen personligen eller genom skriftliga inlagor.”

Dessutom, även om ”förhandlingen’ i ett visst fall var otillräcklig i första instans – till exempel av UIT:s exekutivkommitté – så är faktum att så länge det finns en möjlighet till full överklagan till CAS, kan bristen avhjälpas. (Det vore självklart klokt att säkerställa att anklagade tävlande får en tillfredsställande möjlighet att bli hörda från början, så att de inte känner sig tvungna att överklaga på grund av frustration, men det är en annan fråga). Därför skulle i detta fall Quigleys argument om ”rättssäker process”, även om det var giltigt, inte ha kunnat stå på egen hand. Det kunde inte heller tillföra något till någon av de andra tre grunderna för upphävande, inklusive den som accepterades.

Beslut

CAS beslutar således

att återinsätta Quigley som vinnare av 1994 års UIT Cairo World Cup, berättigad att behålla guldmedaljen från den tävlingen

att USA Shooting således i princip hade rätt till den olympiska landskvotplats som tjänades in som ett resultat av Quigleys prestation (det erkänns dock att denna plats inte kan användas i praktiken eftersom USA:s idrottare redan har nått maximalt antal på tre platser för ett och samma land).