Tio år efter dopingen fick ryska löparen Yelena Korobkina sin dom

Den 27 september 2023 meddelade CAS sitt utslag avseende den ryska medel- och lång-distanslöparen Yelena Korobkina (CAS 2023/O/9401). Hon deltog i EM och VM 2013-2014 som rysk landslagslöpare.

Domen baseras på Korobkinas inkludering i den så kallade Moscow Washout Schedule, det vill säga positiva tester som uppkommit från (officiella och inofficiella) dopningskontroller 2013 och 2014, och som också framgår av Laboratory Information Management System (“LIMS”) från Moskva-laboratoriet (databasen som användes av Moskva-laboratoriet för att lagra testresultat från prover), samt hennes inkludering i den så kallade Clean Urine Bank 2015.

Moscow Washout Schedules har beskrivits av professor Richard McLaren i hans första rapport, inlämnad den 16 juli 2016 (“First McLaren Report”), samt i hans andra rapport, inlämnad den 9 december 2016 (“Second McLaren Report”) och det underliggande bevismaterialet (“EDP-bevis”). De viktigaste resultaten i den första McLaren-rapporten sammanfattades enligt följande:

Moskva-laboratoriet fungerade, för att skydda dopade ryska idrottare, inom ett statligt dikterat system, som i rapporten beskrivs som Disappearing Positives Methodology (“DPM”). Sotji-laboratoriet drev en unik metod för provutbyte för att möjliggöra att dopade ryska idrottare kunde tävla vid spelen. Idrottsministeriet styrde, kontrollerade och övervakade manipulationen av idrottarnas analytiska resultat eller provutbyte, med aktivt deltagande och assistans från den ryska federala säkerhetstjänsten, Centrumet för förberedelse av nationella lag i Ryssland och både Moskva- och Sotji-laboratorierna. Den andra McLaren-rapporten bekräftade dessa nyckelfynd och innehöll en beskrivning av den så kallade washout testing inför vissa stora evenemang, inklusive OS i London 2012 och VM i Moskva 2013. Enligt professor McLaren började washout-testning 2012, när Grigory Rodchenkov, tidigare chef för det WADA-ackrediterade laboratoriet i Moskva, utvecklade en hemlig cocktail kallad Duchess med ett mycket kort detektionsfönster. Enligt den andra McLaren-rapporten är “denna process med förtestning för att övervaka om en dopad idrottare skulle testa ‘ren’ inför en kommande tävling känd som washout-testning.”

Den andra McLaren-rapporten beskrev vidare att washout-testning användes för att avgöra om idrottarna som deltog i ett dopningsprogram sannolikt skulle testa positivt vid OS i London 2012. Vid den tiden lämnade de relevanta idrottarna, enligt rapporten, prover i officiella dopningskontroll BEREG-Kits. Medan resultaten av laboratoriets initiala testprocedur (“ITP”), som visade förekomsten av förbjudna substanser, registrerades på washout-listan, rapporterades proverna automatiskt som negativa i Anti-Doping Administration and Management System (“ADAMS”), som beskrivs i den andra McLaren-rapporten. Den andra McLaren-rapporten förklarade vidare att täckningen av falsifierad ADAMS-information endast fungerade om provet förblev under kontroll av Moskva-laboratoriet och senare förstördes. Eftersom BEREG-Kits är numrerade och kan granskas eller också beslagtas och testas, insåg Moskva-laboratoriet att det bara skulle vara en tidsfråga innan det avslöjades att innehållet i proverna inte överensstämde med uppgifterna i ADAMS. Därför, enligt den andra McLaren-rapporten, utvecklades washout-testningsprogrammet inför VM i Moskva 2013. Det beslutades att washout-testning inte längre skulle utföras med officiella BEREG-Kits, utan med behållare valda av idrottarna själva, såsom Coca-Cola-flaskor och nappflaskor fyllda med deras urin. Idrottarens namn skrevs på den valda behållaren för att identifiera provet.

Den andra McLaren-rapporten fortsatte att förklara att detta “under bordet”-system bestod av att samla in prover med jämna mellanrum och sedan testa dessa prover för mängder av förbjudna substanser för att avgöra i vilken takt dessa mängder minskade, så att man kunde vara säker på att idrottaren skulle testa “ren” vid tävling. Om washout-testningen visade att idrottaren inte skulle testa “ren” vid tävling, skickades denne inte till tävlingen. Enligt den andra McLaren-rapporten utvecklades ett schema av Moskva-laboratoriet för att hålla reda på de idrottare som var föremål för detta inofficiella washout-testningsprogram, och det kallas “Moscow Washout Schedule”. Detta Washout-schema uppdaterades regelbundet när nya washout-prover anlände till laboratoriet för testning.

I oktober 2017 mottog WADA ett utdrag av LIMS-data från Moskva-laboratoriet från en visselblåsare. Detta utdrag rörde prover som erhållits under perioden januari 2012 till augusti 2015 (“WADA LIMS” eller “2015 LIMS”). WADA LIMS-kopian visade sig innehålla presumtiva negativa analytiska fynd (“PAAFs”) gjorda vid ITP av prover som inte hade rapporterats i ADAMS eller följts upp med bekräftelsetester. Inom ramen för återinförandeproceduren för den ryska antidopningsbyrån (“RUSADA”) som överensstämmande med WADC, fick ett WADA-expertteam tillträde till Moskva-laboratoriet mellan 10 och 17 januari 2019 för att kopiera data från Moskva. Mer än 23 terabyte data samlades in, inklusive en kopia av LIMS-databasen (“Moscow LIMS” eller “2019 LIMS”). I april 2019 skickade de ryska myndigheterna ett stort antal prover som hade förvarats i Moskva-laboratoriet till WADA.

Den 17 december 2021 informerade Athletics Integrity Unit, på uppdrag av WA, Yelena Korobkina om att de bevis som professor McLaren och LIMS-datan tillhandahållit indikerade att hon potentiellt hade begått flera antidopningsregelbrott (“ADRV”) registrerade i LIMES:

31 juli 2013: ostarine

25 juli 2014: trenbolon och oxandrolon

2015: namnet förekommer på listan över Clean Urine Bank

Idrottaren dömdes för doping i en första insats varefter hon överklagade till CAS En muntlig förhandling på video hölls den 28 ju

Korobkinas försvar

Mellan juli 2012 och slutet av 2015 har hon tränat och tävlat under långa perioder utanför Ryssland och har inte bara varit tillgänglig för antidopningstester utförda av andra myndigheter än RUSADA, utan har också blivit testad många gånger utan att något av dessa tester, analyserade av andra WADA-ackrediterade laboratorier än Moskva-laboratoriet, har avslöjat någon antidopningsregelöverträdelse (ADRV). Dessutom finns det för många av de prover som testats av Moskva-laboratoriet inga LIMS-data som visar ett positivt resultat, och det finns inga bevis för att Moskva-laboratoriet felaktigt rapporterat dessa prover som negativa.

Åklagarens argument är oklara och snarare förvirrande, eftersom den påstådda ADRV endast baseras på indirekta bevis. Frågan är om någon av de bevis som föreligger i detta fall är tillräckliga, antingen individuellt eller tillsammans, för att fastställa med skiljedomarens fulla övertygelse att idrottaren använde förbjudna substanser vid relevanta tidpunkter. Bevisvärdet för varje bevis ska utvärderas i den mån det relaterar till omständigheterna och anklagelserna i idrottarens individuella fall och stödjer en slutsats att idrottaren personligen begick den specifika ADRV för “användning” som åklagaren har påstått.

Eftersom åklagaren bygger på presumtionen att Moskva-laboratoriet 2013 och 2014 genomförde sina provanalyser och procedurer i enlighet med den internationella standarden för laboratorier (ISL), skulle det vara tillräckligt för idrottaren att fastställa, med en sannolikhetsövervikt, ett avsteg från ISL som rimligen skulle kunna ha orsakat ett presumtivt negativt analytiskt fynd (AAF). Således, när idrottaren fastställer avsteget med en sannolikhetsövervikt, är idrottarens börda för att visa orsaken något lägre bevisstandard – “rimligen skulle kunna ha orsakat”. Om idrottaren uppfyller dessa standarder, övergår bevisbördan tillbaka till käranden att till den fulla övertygelsen av skiljedomaren bevisa att avsteget inte orsakade det presumtiva AAF.

Liten vikt kan läggas vid Rodchenkovs skriftliga vittnesmål, då han personligen var ansvarig för den systematiska mörkläggningen, manipulationen av prover och andra oegentligheter i Moskva-laboratoriet, och har ansetts vara ett icke trovärdigt vittne av den WADA-oberoende kommission och professor McLaren själv. Även CAS-paneler har ansett att endast begränsad vikt bör ges till hans vittnesmål. Samma gäller för den digitala bevisningen som Rodchenkov tillhandahöll, eftersom det är möjligt att viss data han avslöjade för WADA kan ha manipulerats. Det finns inga rättsmedicin-ska bevis som visar att de valda sidorna från hans dagböcker, som presenterats i detta fall, representerar sanna kopior av de ursprungliga dagböckerna eller att dagboksanteckningarna gjordes av Rodchenkov själv och på de datum de hänvisar till. Vidare, i avsaknad av äkta digitala skanningar av de kompletta dagböckerna, är det omöjligt att fastställa att ingen annan information relevant för detta fall har utelämnats från bevispaketet. Skanningarna av dagböckerna är otillåtna bevis då de inte är rättsmedicinskt tillförlitliga och ofullständiga.

LIMS-datan hade inga funktioner för att säkerställa dess dataintegritet och säkerhet, och trots existensen av LIMS fortsatte Moskva-laboratoriet att registrera vissa delar av arbetsflödet för prover på papper. Följaktligen, vid alla relevanta tidpunkter, för ett “förekomst”-antidopningsfall, skulle endast pappersdokument (som förvarades av laboratoriet) ha juridiskt värde. Om det skulle uppstå någon konflikt mellan en LIMS-post och en papperspost, skulle pappersposten ha företräde. Därför bör endast begränsad vikt ges till någon LIMS-data (2015 LIMS och 2019 LIMS) såvida inte datan stöds av andra tillförlitliga bevis.

Att 2015 LIMS, i bästa fall, är användbar information som måste bekräftas av andra tillförlitliga bevis för att kunna användas i ett antidopningsförfarande, bland annat eftersom det är okänt vem som tillhandahöll denna data och hur den överlämnades. Det är också okänt om LIMS-dumpen innehöll några PDF-filer eller råa analysfiler – eller annan data från Moskva-laboratoriet, då beviskedjan avbröts mellan datumet för dumpningen (3 september 2015) och datumet då WADA tog emot USB-enheten (31 oktober 2017).

Att äktheten av 2019 LIMS och den påstådda manipulationen av datan som den innehåller ligger utanför ramarna för dessa förfaranden. Skiljedomarens granskning, vad gäller LIMS-data, bör endast begränsas till bevisen om presumtiva AAF i proverna från 2013 och 2014 och bortse från bevisen om påstådd manipulation av LIMS-data efter 2016.”

Att bevisvärdet av de analytiska filerna (PDF eller råformat) relaterade till proverna från 2013 och 2014 är högre än LIMS-datan och andra ”indirekta” bevis. Det verkar dock vara obestritt mellan WADA och ryska myndigheter att vissa PDF-filer från Moskva-laboratoriet har manipulerats, och WADA:s påstående att vissa obearbetade analytiska filer har manipulerats baseras endast på logiskt resonemang och indirekta bevis.

Att bevisvärdet av idrottarens datapaketsamling, bestående av en samling LIMS-poster, avskurna LIMS-filer, PDF- och råfiler relaterade till proverna från 2013 och 2014, undermineras av att grundläggande rättsmedicinska regler för kedjan av bevisning inte följts. Vidare är det inte fastställt att WADA har extraherat all data relaterad till proverna från 2013 och 2014 från 2015 LIMS, och att ingen annan LIMS-data har gjorts tillgänglig av WADA gällande andra tester som samlats in från idrottaren och analyserats av Moskva-laboratoriet mellan 2012 och 2015 undergräver LIMS-bevisningens integritet i detta fall.

När det gäller Moskva-laboratoriet hävdar Korobkina att laboratoriet inte följde ISL-standarden och/eller inte var analytiskt tillförlitligt 2013 och 2014. Till stöd för detta argument påpekar hon (i) att det inte finns något större brott mot ISL än den DPM som utfördes av Moskva-laboratoriet vid de relevanta tidpunkterna, (ii) att McLaren-rapporterna och Rodchenkovs vittnesmål visar att laboratoriet utförde hemliga tester, (iii) att testerna gällde prestationshöjande droger, (iv) att det fanns en risk för mänskliga och tekniska fel som kunde påverka de analytiska testernas tillförlitlighet vid Moskva-laboratoriet, (v) att WADA:s antagande att Moskva-laboratoriet inte kunde skilja mellan dubbelblindprover och det externa kvalitetsbedömningsprogrammet (“EQAS”) och rutinprover motbevisas, bland annat, av EDP-emailen och Rodchen-kovs bok “The Rodchenkov Affair”, (vi) att efter en granskning av Moskva-laboratoriet 2013 noterade WADA:s hälsokommitté att “flera korrigerande åtgärder behöver slutföras”, (vii) att i november 2013 beslutade WADA:s disciplinnämnd att dra in ackrediteringen för Moskva-laboratoriet i sex månader om vissa korrigerande åtgärder inte var genomförda senast den 1 december 2013 och den 1 april 2014, vilket visar att WADA inte var nöjda med Moskva-laboratoriets kvalitetslednings-system eller tillförlitligheten i de resultat som rapporterades av laboratoriet, (viii) att det finns bevis, i EDP-emailen, att i juni 2015 inträffade en massiv kontaminering av prover – och resulterande analytiska misstag – som visar att vid olika tidpunkter inträffade misstag och opålitliga analytiska resultat vid Moskva-laboratoriet.

Angående de aktuella LIMS-datan anser Korobkina att (i) det finns inget i LIMS-datan som stöder identifiering och kvantifiering av Ostarine i provet från 2013 och av Trenbolon- och Oxandrolon-metaboliter i provet från 2014; (ii) testerna vid Moskva-laboratoriet har varit av dålig kvalitet; (iii) granskningen av råfilerna har visat att volymen av injektionen av proverna var 0,00 μL, vilket betyder ingen injektion; (iv) dessa inkonsekvenser förhindrar alla påståenden om AAF och därmed karaktäriseringen av ADRVs i både 2013 och 2014 års prover.

Angående Moskvas washout-scheman från 2013 argumenterar Korobkina bland annat att dessa scheman framstår som förvirrande och opålitliga eftersom (i) idrottaren testades fem gånger i juli 2013 (inklusive de inofficiella washout-proverna), men endast fyra av dessa tester finns med i Moskvas ‘washout-scheman’, och (ii) ‘Washout 1’ den 2 juli 2013 påstås ha haft en mycket hög koncentration medan de andra tre testerna i juli 2013 inte visade några spår av Trenbolone, trots att denna anabola steroid har en mycket lång utsöndringstid. Även om skiljemannen skulle anse att Moskvas ‘washout-scheman’ har något bevisvärde, innebär det inte att de utgör slutgiltiga bevis för att idrottaren använde förbjudna substanser i eller omkring juli 2013. Det finns nämligen inga direkta fysiska bevis eller vittnesmål som styrker åklagarens påståenden om att idrottaren ska ha lämnat tre inofficiella urinprover, såsom de framgår av Moskvas ‘washout-scheman’. Åklagaren bygger helt på indirekt material.

När det gäller händelserna 2014 hävdar Korobkina att Rodchenkovs anklagelser om presumtiva fynd av förbjudna substanser i provet från 2014 endast bygger på hans “förståelse” och inte på direkt kunskap, samt på hans “tolkning” av EDP-bevisen. Dock skulle ingen av dessa anklagelser vara styrkta av några andra vittnen eller dokumentära bevis.

Angående Clean Urine Bank betonar den andra svaranden att den relevanta frågan är om idrottaren verkligen lämnade rent urin 2015 i syfte att byta ut sina urinprover efter användning av en förbjuden substans. Dock finns det inga direkta fysiska bevis eller vittnesmål som styrker kärandens påstående i detta avseende. Bland annat (i) har inga anklagelser riktats mot idrottaren för användning av förbjudna substanser eller manipulation av prover från och med 2015; (ii) käranden specificerar inte datum eller plats där idrottaren påstås ha lämnat ren urin för detta ändamål; (iii), Rodchenkov bevittnade inte personligen insamling eller testning av idrottarens rena urinprov och kan inte heller tillhandahålla några bevis för att detta urin användes för framtida utbyten; och (iv) inga bevis har presenterats om någon kommunikation som skickats av eller till idrottaren som hänvisar till insamling, överföring, lagring eller användning av rent urin i syfte att byta ut urin.

När det gäller det som åklagaren lagt fram, tillägger Korobkina slutligen att det i detta fall inte finns några bevis för någon direkt inblandning av idrottaren, i någon form, i det påstådda skyddssystemet eller för någon användning av förbjudna substanser.

Skiljemannens bedömningar

Mot bakgrund av det ovanstående anser skiljemannen att Moskvas washout-scheman är en samtida redogörelse för det washout-testningsprogram’som genomfördes av Moskvas laboratorium och att de dokument som lagts fram i detta ärende är äkta och kan tillskrivas ett bevisvärde. Skiljemannen noterar att Korobkina namn förekommer i Moskvas washout-scheman i samband med fyra (4) olika prover, daterade respektive 02/07, 17/07, 25/07 och 31/07. Det har inte hävdats att namnet Korobkina som visas i detta washout-schema skulle referera till någon annan idrottare än den andra svaranden. Vidare visar analysen enligt Moskvas washout-schema att det första av dessa prover visade förekomst av trenbolon, medan analysen av det sista av dessa prover visade förekomst av ostarin. Skiljemannen anser därför att Moskvas washout-schema visar att Korobkina använde trenbolon omkring den 2 juli 2013 och ostarin omkring den 31 juli 2013. 120. När det gäller det första av dessa prover noterar skiljemannen att den Korobkinas argument, enligt vilket fyndet av trenbolon (en stor mängd) skulle motsägas av att inget trenbolon hittades i provet från den 17 juli 2013 – trots att trenbolon har mycket lång utsöndringstid’– har motsagts av Rodchenkov och expertvittnet Ayotte under förhöret. Båda uppgav nämligen, i huvudsak, att en period på fjorton (14) dagar skulle vara tillräcklig i ett fall som idrottarens för att trenbolon skulle sköljas ut ur systemet. Med tanke på Rodchenkovs och professor Ayottes höga expertis och erfarenhet inom detta område ser skiljemannen ingen anledning att inte ta dessa uttalanden som sanna.

När det gäller provet daterat den 31 juli 2013 noterar skiljemannen att fyndet av ostarin i det provet verkar bekräftas av LIMS-data från 2015. När det gäller tillförlitligheten hos 2015 års LIMS förlitar sig käranden främst på det gemensamma uttalandet från experter, som hävdar att 2015 års LIMS är tillförlitligt och att det tillsammans med Moskvas LIMS visar hur personalen vid Moskvas laboratorium manipulerade LIMS-data för att dölja positiva resultat. Idrottaren hävdar å sin sida att LIMS-data inte är tillförlitlig eftersom LIMS inte var utformat för att säkerställa dataintegritet och säkerhet. Vidare kunde det inte uteslutas att LIMS-data från 2015 manipulerades innan den överlämnades till WADA.

Efter en ingående diskussion fann skiljedomaren att “2015 års LIMS är en exakt, autentisk och samtida redogörelse för originaldata” och att “dess innehåll kan betraktas som pålitligt och giltigt.”

Fyndet att idrottaren var en “skyddad idrottare (protected athlete)” bekräftas i sin tur av det faktum att testprocedurerna för proverna 2809282 och 2917629 stoppades efter den initiala testproceduren (ITP) och att inget bekräftande test (CP) inleddes i relation till dessa två prover. Dessutom, som käranden med rätta påpekade, rapporterades båda proverna som negativa i ADAMS trots att det, enligt de bevis som åklagaren lagt fram, inte fanns något specifikt “rädda”-mejl för idrottaren. Detta tillvägagångssätt motsvarar i hög grad, enligt skiljedomarens uppfattning, vad Rodchenkov beskrev i sitt vittnesmål som det första scenariot i DPM (Duchess Processing Method). Enligt detta uttalande, “Det första scenariot inträffade när provkoder för kända skyddade idrottare skickades till Moskva-laboratoriet. När provkoder för skyddade ryska idrottare kommunicerades till Moskva-laboratoriet, avslutades urinanalysen efter initiala testprocedurer och resultaten rapporterades som negativa i ADAMS. Skyddade idrottares provkoder kommunicerades vanligtvis till Moskva-laboratoriet via textmeddelande … från involverade ryska tjänstemän eller via budbärare till Moskva-laboratoriet som ett dokument innehållande en tabell med idrottarnas provkoder. Om laboratorieanalytikerna upptäckte förbjudna ämnen, rapporterades dessa fynd till vice idrottsministern, Yury Nagornykh …”

När det gäller åklagarens påstående att idrottaren var en “skyddad idrottare”, finner skiljedomaren att, utöver de ovan nämnda bevisen, jämförelsen mellan 2015 års LIMS och 2019 års LIMS, som beskrivits av två experter i deras gemensamma vittnesmål, ger starka indikationer på att den andra svaranden faktiskt var en “skyddad idrottare”. De relevanta delarna av detta uttalande lyder som följer:

Efter slutförandet av en analys av ett prov skapas en [ITP] rådatafil av det analytiska instrumentet. En PDF genereras sedan från rådatafilen. En PDF innehåller information som rådata och instrumentdatorns namn, samt operatörens namn och datum för analysen. Viktigare är att PDF-filen visar om förbjudna substanser upptäcktes i provet.

PDF-filerna kopplade till analysen av konjugerade fraktioner (till exempel ostarine) i prov 2809282 och anabola steroider (till exempel Trenbolone, Oxandrolone) i prov 2917629 hade raderats från Moskva-datan vid ett okänt datum av en okänd person inom Moskva-laboratoriet. Detta motsvarar att två PDF-filer raderats.

Trots raderingen återfann vi, med hjälp av specialiserad programvara och digitala forensiska experter, kopior av de två raderade PDF-filerna (de “manipulerade PDF-filerna”) från “utskurna” filer på filservern.

Undersökning av de manipulerade PDF-filerna visade att varje fil hade selektivt manipulerats (från positiv till negativ). Mer specifikt hade de ursprungliga kromatogrammen för de förbjudna substanser som upptäcktes i proverna ersatts med kromatogram som hade “klippts och klistrats” in i PDF-filen. De ersatta kromato-grammen visade nu att inga förbjudna substanser upptäcktes i proverna. De ursprungliga kromatogrammen kunde inte återställas. De manipulerade PDF-filerna återfanns även utan metadata. Med andra ord, information om deras skapelsedatum, manipuleringsdatum och slutliga radering fanns inte längre i filerna.

Med hjälp av digitala forensiska experter genomfördes en integritetsbedömning av alla PDF-filer kopplade till proverna 2809282 och 2917629. De manipulerade PDF-filerna är de enda PDF-filerna som är kopplade till respektive prover som har manipulerats (från positiv till negativ). Mer specifikt, för prov 2809282 hade det ursprungliga kromatogrammet för Ostarine ersatts med ett annat kromatogram (som hade “klippts och klistrats” in i PDF-filen. Med andra ord, signalen som visas i denna PDF för detta kromatogram är inte den verkliga signalen för substansen som Moskva-laboratoriet ursprungligen baserade sin bedömning på i prov 2809282.

Med avseende på prov 2917629 hade den ursprungliga kromatogrammen för Trenbolonmetaboliten Epitrenbolon och substansen Oxandrolon ersatts med kromatogram som hade “klippts och klistrats in” i PDF-filen. Med andra ord representerar “signalen” i den amnipulerade PDF-filen för dessa kromatogram inte de verkliga signalerna för de substanser som Moskva-laboratoriet ursprungligen baserade sin bedömning på i prov 2917629.

Sammanfattningsvis stödjer de manipulerade PDF-filerna inte förekomsten av Ostarine i prov 2809282, eller Oxandrolon och Trenbolonmetaboliten Epitrenbolon i prov 2917629. Med andra ord korrelerar dessa PDF-filer med de förfalskade uppgifterna i 2019 års LIMS-kopia för respektive prov och inte med de sanna uppgifterna som registrerades i 2015 års LIMS-kopia.

Denna inkongruens i innehållet i de manipulerade PDF-filerna stämmer överens med mönstret av skydd vi har observerat i relation till andra skyddade ryska idrottare, ett skydd som inkluderade manipulation av rådata från “positiv” (där en förbjuden substans upptäcktes) till “negativ” (där det nu framstår som att en förbjuden substans inte upptäcktes).

Vi hävdar att de Manipulerade PDF-filerna raderades från Moskva-data eftersom vi i många fall har observerat att denna metod för skydd var märkbar för blotta ögat och därmed lätt upptäckbar. Som en följd raderades PDF-filerna i sökandet efter ett mindre upptäckbart sätt att skydda idrottarna.

I det aktuella fallet, även om den andra svaranden hävdade att bland annat påståendet att 2019 års LIMS visade att viss data relaterad till idrottaren hade raderats saknar betydelse för frågan om hon begått en överträdelse för “bruk” av en förbjuden substans, framförde Korobkina inte något argument riktat mot bevisen i vittnesmålen. Vidare anser skiljedomaren att detta argument i sak sammanfaller med argument att “autenticiteten av 2019 års LIMS, samt den påstådda manipulationen av ‘Moskva-data’, ligger utanför rättegångens omfattning”. Dock förlitar sig åklagaren huvudsakligen på 2019 års LIMS för att fastställa att idrottaren var en “skyddad idrottare”, vilket i sin tur kan vara relevant vid bedömningen av försvårande omständigheter i det aktuella ärendet.

Slutligen, beträffande påståendet att idrottarens namn hittades på en lista för ren urin som utfärdades 2015, och där ett urinprov var registrerat, noterar skiljedomaren att denna lista ingår i EDP-bevisningen (EDP0757) och därmed kan anses som tillförlitlig. Även om det hävdats att Korobkina aldrig tillhandahållit ren urin för byte och argumenterade att det inte finns några bevis för när eller hur hon skulle ha tillhandahållit provet som visas i den rena urinbanken, noterar skiljedomaren att det förblir oklart för vilket annat syfte än det som åklagaren åberopar, eller som förklarats av Rodchenkov under förhöret, det vill säga att ha ren urin med samma steroidprofil som ett prov som inte var rent för att byta ut proverna, som denna lista/bank skulle ha skapats. Vidare leder det faktum att Rodchenkov i sitt svar på frågor från den andra svarandens advokat medgav att han bland annat inte personligen bevittnat att idrottaren tillhandahöll ett inofficiellt rent urinprov och att han inte haft direktkontakt med idrottarna, i det aktuella fallet inte till slutsatsen att Rodchenkovs vittnesmål endast är hörsägen, eftersom hans vittnesmål och utsaga huvudsakligen är relaterade till dokument och e-postmeddelanden som han har förstahandskunskap om och där han antingen varit personligen involverad eller nära associerad. Dock håller skiljedomaren med om argumentet att (i) inga anklagelser har riktats mot Korobkina för “bruk” av några förbjudna substanser eller manipulation av prover från och med 2015, och (ii) åklagaren specificerar inte datumet eller platsen där idrottaren påstås ha tillhandahållit provet som finns i den rena urinbanken. Därför anser skiljedomaren att det faktum att idrottarens namn finns i den rena urinbanken i detta fall högst endast är relevant för att fastställa om idrottaren var en “skyddad idrottare” och saknar relevans för att avgöra om idrottaren begått en överträdelse för “bruk” av förbjuden substans.

Skiljedomarens beslut

I ljuset av ovanstående överväganden är skiljedomaren övertygad om att Korobkina, runt juli 2013, använde trenbolon och ostarin, och runt den 25 juli 2014 använde trenbolon och oxandrolon, vilka alla var förbjudna substanser vid tidpunkten för användningen.

Idrottarens avsikt att dopa sig eller vetskap om att hon dopade sig är inte nödvändig för att fastställa att en överträdelse av antidopningsreglerna (ADRV) inträffade enligt regel 32.2(b) i IAAF tävlingsregler från 2012 och 2014, eftersom, enligt denna bestämmelse, räcker det att en förbjuden substans har använts, vilket i detta fall har bevisats genom tillgänglig bevisning.

Dock, med tanke på att användningen av de ovan nämnda substanserna under den aktuella tidsperioden, och med resultatet att idrottaren, varje gång hon testades utanför Ryssland, testade negativt, kräver ett välorganiserat och planerat dopningsschema eller program, måste idrottaren, enligt skiljedomaren, anses ha begått överträdelserna medvetet. Vidare anser skiljedomaren att med tanke på att idrottaren under flera år tog flera olika förbjudna substanser och att ingen av hennes officiella antidopningstester utförda i Ryssland någonsin avslöjade ett positivt testresultat, måste idrottaren ha förstått eller åtminstone rimligtvis inte kunnat ignorera att hon var en “skyddad idrottare”, som drog nytta av DPM och var en del av ett övergripande dopningsschema.

Yelena Korobkina straffas således med en avstängningsperiod på fyra år, med start från datumet då detta beslut meddelas (7 september 2023). Alla tävlingsresultat som uppnåtts av Yelena Korobkina från och med den 2 juli 2013 till och med den 24 juli 2016 ska diskvalificeras, med alla resulterande konsekvenser.