Risken för en dopad att bli ertappad är statistiskt 0,1-10 % i ett enskilt test

Nuvarande testningssystem påverkas av många faktorer inom idrottsvärlden som helt enkelt inte kan begränsas av teoretiska ramar och de bästa förhoppningarna hos beslutsfattare. Framgångsgrader för tester, dopingstekniker som syftar till att medvetet kringgå tester (till exempel mikrodosering), och i vissa fall minimalistisk provtagning på grund av ekonomiska begränsningar är alla exempel på idrottens och dopingens verklighet (och ständigt förän-derliga natur) som gör att stelbenta regler på papper misslyckas i vardagen. Följaktligen är antidopingspraxis mindre effektiv än man skulle hoppas; den enkla verkligheten är att inte alla dopare fångas; problemen med US Postal är ett bevis på detta faktum.

Om man sedan lägger till de ytterligare utvecklingsfaktorerna inom idrottsvärlden, såsom upptäcktsfönster och slumpmässigt urval för testning, börjar man förstå den nuvarande situationen för dopingsdetektion; ett mindre än optimalt system. Syftet med denna forskning är därför att bedöma i vilken utsträckning de nuvarande antidopingssystemen är effektiva och effektiva i sin uppgift att avskräcka, förebygga och upptäcka dopingsöverträdelser. Här analyseras antidopingssystemens effektivitet och effektivitet med hjälp av statistik och realiteter av mänsklig biologi. Dessutom syftas till att bedöma om idrottsvärldens realiteter och idrottarnas agerande lyckas ogiltigförklara antidopingspraxis eller avslöja inneboende brister i systemet. Anledningen är att om sådana problem finns i det nuvarande systemet och dessa problem kan påvisas, kanske detta kan hjälpa politiker och organisationer att ändra lagstiftningen. Det slutgiltiga målet med denna forskning är förhoppningsvis att säkerställa en rättvisare idrottsmiljö för alla deltagare.

Antidopingspolicyer och verkligheter

Det är klokt att börja med en översikt över några av de viktigaste argumenten för antidoping-systemens existens och dessutom åsikterna om den nuvarande framgångsnivån och problemen med dessa policyer i den mån de existerar. Av de faktorer som ofta hävdas vara skälen bakom skapandet och existensen av antidoping, är de tre vanligaste anledningarna:

idrottarens hälsa

rättvisa och jämlikhet

idrott ska vara en representation av en persons naturliga förmågor

Många av de internationella policyerna inom idrott innehåller några eller alla dessa punkter som rättfärdigande av deras existens, WADA-regler och UNESCO internationella konvention mot doping i idrott är två sådana exempel. Dessutom förekommer det också sådana termer som ”med potential att” förbättra etc. “Potential” är en så tvetydig term att det är föga förvånande att det finns mycket debatt i frågan.

Till att börja med hälsoargumentet listar WADA-koden hälsa som (en av) de “grundläggande motiveringarna för den globala antidopingskoden”. UNESCO:s internationella konvention mot doping i idrott anger i sin ingress att den är “bekymrad över användningen av doping av idrottare i idrott och dess konsekvenser för deras hälsa”. Det är välkänt att vissa dopingsmedel faktiskt har skadliga effekter, om inte genom deras användning så genom deras missbruk. Trots detta finns det dock gott om bevis som tyder på att ett antal substanser som finns på WADAs förbjudna lista har liten till ingen evidens för att de kan orsaka skada. Ett sådant exempel kan ses i det nyligen förbjudna xenongaset. Viss forskning hävdar att det faktiskt är fördelaktigt för människors hälsa och kan ge “långsiktig nytta” vid stroke. Faktum är att många av de substanser som nu missbrukas som dopingsmedel började som läkemedel. På liknande sätt är vitaminer inom idrott inte förbjudna substanser. Det hävdas ofta att vitaminer är nödvändiga för att idrottare ska kunna tävla på högsta nivå, vilket antyder att utan dem skulle idrottare inte kunna återhämta sig lika snabbt eller prestera lika bra (låter inte detta som prestationshöjande?). Vitaminer anses vara säkra, men missbruk av vitaminer kan vara lika skadligt som missbruk av förbjudna dopingssubstanser. Det finns gott om bevis som stöder idén att höga doser av vissa vitaminer faktiskt kan leda till negativa hälsoeffekter.

Liknande argument kan hittas med rättvisa och jämlikhet. Dessa två koncept argumenteras ofta som grunden för antidopingspolicy, anledningen till dess existens och huvudsyftet med policyerna. Det är ofta svårt att exakt definiera vad dessa termer betyder. De skiljer sig från person till person, beroende på deras egna uppsättningar av värderingar och moral. Dessutom är de i praktiken immateriella; de har ingen fysisk substans och är ofta flytande i sin natur. Kanske kan en av de mest användbara definitionerna av vad rättvisa och jämlikhet är, och i större utsträckning moral i idrott, som definierar det som att acceptera “motståndaren som en partner”, “hålla sig inom reglerna”, värdera segern inte högre än sin inställning till motståndarna, vägrar vanära och ojämlikhet och genomför allt med gott hjärta. Ändå kan det sägas att idrott, till sin natur, inte är rättvis eller jämlik. Idrottare får aldrig samma möjligheter att utvecklas och tävla. Idrottare från tredje världens länder eller utvecklingsländer är automatiskt i ett underläge, vare sig det beror på kost, ekonomi eller till och med tillgång till träning och möjligheter att prestera. På liknande sätt finns det segregation avseende kön och ålder.

Man kan fråga sig, om en idrottare vill tävla med andra oavsett bakgrund, kön eller ålder och uppfyller prestationskraven, borde de inte kunna göra det utan att först få tillstånd och hoppas på att detta beviljas? Det verkar som att själva strukturen inom idrotten främjar idén att det inte är en rättighet utan snarare ett privilegium som man måste förtjäna och kämpa för. Om så är fallet, går det emot allt som påstås, inte bara av antidopingspolicyer utan också mot själva idrottens anda.

Slutligen finns idén att idrott ska vara en representation av en persons naturliga förmågor. Detta koncept är självförklarande. Precis som de två tidigare koncepten finns det emellertid mycket diskussion om att det är en av de främsta anledningarna till antidopingspolicyer. Till att börja med finns frågan om vad som exakt utgör naturliga förmågor. Dessutom finns det en diskussion om vad som utgör en förändring av en persons naturliga förmågor. Precis som de tidigare argumenten om vitaminer och dopingspraxis måste man bedöma vad som utgör förbättring och förändring. Ta vitaminer som ett exempel igen. Det finns de som anser att fördelarna som vitaminer ger en idrottare (återhämtning, bättre prestation) är ett tecken på att deras prestation inte längre är naturlig. Detta beror på att utan dessa tillskott skulle idrottare inte kunna prestera på hög nivå, eller åtminstone inte lika länge, och det skulle ta längre tid att återfå chansen att prestera på denna nivå igen.

På samma sätt kan man ta exemplet med Xenon som nämndes tidigare. En av anled-ningarna till att denna praxis är förbjuden är att den kan användas som en form av prestationshöjning. Det bör dock påpekas att Xenon anses prestationshöjande; det simulerar effekterna av erytopoietin-doping. Dess användning sägs stimulera Hypoxia Inducible Factors (HIF), särskilt HFI-1alfa, och därmed gynnar det idrottaren på samma sätt som erytropoietin-doping. Det bör dock sägas att liknande vinster kan uppnås genom höghöjdsträning. Höghöjdsträning är dock inte en förbjuden praxis. Om målet med antidoping är att bevara rättvisan och idrottarens naturliga förmågor, borde inte denna form av träning också anses förändra idrottarens prestation och därmed förbjudas? Liknande argument kan göras för användning av koffein, huvudvärkstabletter, sömntabletter och en mängd proteiner eller andra liknande kosttillskott. Dessa produkter är inte förbjudna och används ofta av idrottare för att hjälpa till med återhämtning, sömn, smärtlindring och så vidare, vilket de inte skulle kunna göra “naturligt” utan användning av läkemedel eller kosttillskott.

Det har också nyligen framkommit argument från vissa toppidrottare att trots de nuvarande antidopingssystemen, även om de är effektiva, är tester i bästa fall sällsynta. Till exempel kritiserade Chris Froome bristen på antidopingstestning under en tvåveckorsperiod under ett viktigt träningsläger för honom själv och två andra högnivåcyklister. På samma sätt rapporterades det 2011 av Gerard Vroomen (2009–2010 chef för Cervelo Test Team-cykling), att “Jag har inte hört talas om att en cyklist testats för det biologiska passet mellan slutet av Touren 2010 och april 2011.”

Detta indikerar därför att trots motiveringarna bakom antidopingspolicyerna är deras mål mindre benägna att uppnås om de inte ens genomförs, oavsett de problem som finns med systemet, som innebär många restriktioner för idrottarnas personliga friheter och integritet. Exempel på detta kan ses i kraven på vistelserapportering, biologiskt pass och reglerna för urinprovtagning. Det har faktiskt föreslagits att “nuvarande antidopingsåtgärder potentiellt introducerar problem av större påverkan än de löser”.

Naturligtvis skulle man förvänta sig att antidopingssystemen vid denna tidpunkt i deras utveckling skulle vara finjusterade för att säkerställa att de är effektiva och effektiva i sina mål. Vidare att de lyckas avskräcka doping och upptäcka den när den inträffar. Verkligheten är dock tyvärr ganska annorlunda. Det finns faktorer som är inneboende i idrottssystemen och de testningsmetoder som finns, som påverkar framgången med antidoping.

Detektionsfönster

Detektionsfönstret avser den tidsram inom vilken ett ämne förblir detekterbart i en människo-kropp innan det bryts ner/absorberas och det inte längre är möjligt att upptäcka om ett olagligt ämne har använts. Existerande litteratur verkar indikera att detta intervall, med den nuvarande testningen tillgänglig för WADA och antidopingsorganisationer världen över, sträcker sig från så lite som 12 timmar till maximalt 120 timmar.

Nyare former av hGH, när de administreras genom subkutan metod, återgår till baslinjen inom maximalt 20 timmar efter tillförsel. I vissa fall kan fönstret för dessa medel, när de administreras intramuskulärt, vara så lågt som 8 timmar. Detta har allvarliga konsekvenser för detektering, särskilt när det kombineras med den till synes ökande metoden för mikrodoping. Dessutom har mikrodoping, särskilt med rekombinant humant erytropoietin (rHuEPO), visat sig falla inom detta låga detektionsfönster. Det har rapporterade att mikrodosering minskade detektionsfönstret för rHuEPO till så lite som 12 timmar. Detta innebär att om en idrottare skulle välja att dopa sig omedelbart före ett långdistanslopp, som Le Mans 24-timmarsloppet, skulle eventuella spår av ämnet vara borta när loppet är slut. Ännu mer oroande är kombinationen av dessa två forskningsresultat, mikrodoping med hGH. Om intramuskulär administrering av hGH redan har ett fönster på 8 timmar kommer mikrodoping att minska detta ytterligare. Detta innebär att doping omedelbart före ett lopp, särskilt ett uthållighetslopp som en cykeletapp, skulle innebära att ämnet skulle vara odetekterbart långt före slutet av loppet.

För de mer vanligt förekommande dopingsmedlen som steroider och regelbundna doser av rHuEPO uppnås ett större detektionsfönster, 48–72 timmar. Plastmjukkemikalien di-(2-etylhexyl)ftalat (DEHP) (inte ett dopingsmedel men argumenteras vara bevis på blod-doping) kan också kategoriseras här. Forskning har visat att dessa metaboliter kvarstår i systemet endast upp till 48 timmar efter infusion. Slutligen har även några av de mer “traditionella” dopingssubstanserna som hGH, när man tillämpar moderna detektions-metoder, fortfarande ett något begränsat fönster. Det har dock rapporterats att användningen av markörer som typ 3 prokollagen (P-III-P) för detektering av hGH kan öka detektionsfönstret till omkring 120 timmar.

Det bör påpekas att det finns viss forskning som visar på en längre detektionstid på omkring 18-20 dagar. Denna forskning avser vissa former av metyltestosteronmetaboliten M2 och oxandrolonmetaboliten 17beta-hydroxymetyl-17alfa-metyl 18-nor-2-oxa-5alfa-androsta-13-en-3-on (OX M1). Dock bör då också nämnas att andra metaboliter av metyltestosteron och oxandrolon och dess isomer epioxandrolon endast var detekterbara i cirka 3 dagar, vilket stöder resultaten från annan forskning och motiverar användningen av de uppskattade siffrorna i denna forskning.

Testkänslighet

Testkänslighet avser testningens noggrannhet. Det vill säga, om till exempel 100 tester utförs på prover som innehåller dopingsmedel, hur stor procentandel av dem kommer sannolikt att klassificeras som innehållande dopingsmedel. Det är nästan omöjligt att ha någon teknik som är 100 procent exakt; i alla fall av kemisk testning finns det en felmarginal; falska positiva är ett exempel på vanliga fel som är kända för att inträffa. Vid närmare granskning av litteraturen, som ibland är försiktig med att ange exakta procentsatser för noggrannhet, får man en tydligare bild av den aktuella situationen. De högsta framgångsnivåerna för dopingsdetektion har rapporterats vara mellan 60 och 80 procents framgång. Det har rapporterat att dessa nivåer kunde uppnås med fall av de mer klassiska dopingssubstan-serna som hGH, när N-terminala förlängningspeptider av prokollagen typ III-markörer användes för detektion, så samtida tekniker för klassiska problem. Andra rapporter har dock visat betydligt mindre uppmuntrande resultat. Detr rapporterades således att andra former av tillväxthormoner som hGH, även när de kombinerades med användning av Insulin Growth Factor-1 (IGF-I) och P-III-P, endast resulterade i en framgångsgrad på 40 procent. Ännu värre (och kanske ett värsta tänkbara scenario) var resultat som rapporterade att tester utförda på både icke-steroidhormoner och hGH i vissa fall resulterade i en framgångsrik detektionsgrad på endast 10 procent. Detta är mycket oroande för dem som kämpar mot doping. Dessa siffror tyder på att en majoritet av testningen i bästa fall är slumpmässig, vilket gör att många dopade idrottare kanske klarar sig undan.

Dopingsregim

Dopingsregim avser den faktiska frekvensen av doping som utförs av idrottare som väljer att delta i denna praxis. På grund av dopingens olaglighet och risken för åtal i vissa länder, inklusive Österrike, Frankrike och Italien, är det betydande betänkligheter från vissa idrottare att avslöja exakt vilka dopingsmetoder och frekvenser som används. Med detta sagt är informationen begränsad, men viss bevisning finns fortfarande. Det rapporterades att dopingsregimen för en anonym brittisk mästare var kontinuerlig, flera gånger per vecka, det vill säga regelbundna doser när det ”krävs” för att säkerställa maximal prestation. Ytterligare information saknas eller är tvetydig, men det är säkert att säga att med tanke på idrottarnas intelligens kommer vissa att använda dopingsmedel intermittent för att försöka undvika upptäckt.

Förutsägbarhet av tester

Testens förutsägbarhet avser sannolikheten att en idrottare som väljer att dopa sig kan förutse när ett anti-dopingsprov kommer att krävas. Om en idrottare väljer att dopa sig är det högst osannolikt att de gör det utan att tänka igenom både beslutet att dopa sig och beslutet om när de ska använda de förbjudna substanserna. I det senare fallet kommer beslutet om när man ska använda dem delvis baseras på sannolikheten att de kommer att testas eller inte inom detektionsperioden. Denna sannolikhet kan argumenteras som främst baserad på tidigare frekvenser av anti-dopingsprovtagning, det vill säga hur ofta de och andra idrottare runt omkring dem har valts för provtagning. Litteraturen anger inte och kan sannolikt inte ange siffrorna för en idrottares tro på när de kommer att testas, och därför måste alternativa källdata användas för att göra denna bedömning. Därför behövs referenser till statistik som finns tillgänglig från olika nationella anti-dopingsbyråer (NADA) och WADA för att göra denna bedömning. Dessa källor visar på mycket olika siffror avseende mängden tester som utförs på olika idrottare under deras vård. Det har rapporterats att dessa siffror varierar från 2 till 24 tester per år. Dessa siffror beror på ett antal faktorer, inklusive idrottaren i fråga, deras framgångsnivåer i de tävlingar de deltar i, NADA:s policyer och sannolikt även de ekonomiska realiteter och resurser som finns tillgängliga för NADA. Detta indikerar att den aktuella idrottaren kan göra ungefärliga uppskattningar av när de sannolikt kommer att testas, till exempel under en stor tävling, före tävlingen eller mer allmänt när under en månad de sannolikt kommer att få ett utanför-tävlingstest. Allt detta bidrar till deras beslutsprocess och därmed testernas förutsägbarhet.

Tolkning av de statistiska beräkningarnas betydelse

Om man därför skulle använda en uppsättning vanliga värden (48 timmars fönster för upptäckt, en testnoggrannhet på 40 % av ett dopingmedel som ges en gång per vecka och en testpreditabilitet på 25 %) för att beräkna sannolikheten för att upptäcka doping i ett slumpmässigt test, får man värdet 0,029, vilket betyder att det i ett enskilt test bara föreligger cirka 3 procents risk att doping upptäcks. När detta sedan extrapoleras till årlig upptäckt, om man skulle välja 12 tester per år som ett genomsnitt, resulterar detta i en upptäckts-frekvens på cirka 34 procent eller ett odds på 3:1. Omvänt indikerar att det faktiskt finns 66 procents risk att en dopad idrottare inte blir upptäckt. Det är ganska bra odds för någon som är villig att ta en risk.

Denna beräkning är baserad på antagandet att testerna görs helt slumpmässigt utan förvarning och utan förutsägbarhet. Om ett exakt datum för ett test är förutsägbart (exempelvis i samband med bestämda tävlingar), skulle risken för upptäckt minska ännu mer, även med 12 tester per år. På samma sätt, om man inkluderar ett utökat upptäckts-fönster på 21 dagar, resulterar det i en total sannolikhet på 0,075, vilket innebär att även i detta fall finns det bara en 7,5 procents risk att upptäckas i ett enskilt test eller en 93 procents chans att undkomma upptäckt. Förutsatt kontinuerlig doping sjunker denna siffra till 85 procent på 10 år, vilket fortfarande är långt ifrån en 50/50-risk. Detta gör risken potentiellt psykologiskt acceptabel för den som dopar sig.

För att förtydliga: det verkar mindre troligt att en idrottare som känner att de har en hög sannolikhet att bli ertappad skulle delta i doping. Å andra sidan skulle idrottare som känner att det finns en hög sannolikhet att de kommer undan upptäckt vara mer benägna att ägna sig åt doping. Detta eftersom de kan känna att resultatet av doping skulle ge betydande belöningar utan betydande risk, idén om ett kostnads-risk-förhållande.

Man kan argumentera att trots de inneboende bristerna i antidopingssystemen är detta en funktion som ger störst nytta, intrycket att dopingtestning är ”det bästa vi har.” Även om det inte är det, kan den rena kraften av att en idrottare tror att det är det i vissa fall avskräcka dem från att delta. Detta är tanken om kostnads-risk-förhållandet, idén att idrottare väger kostnaderna för sannolikheten att bli ertappad och konsekvenserna om de blir det, mot fördelarna om de inte blir det.

Det verkar som att med de nuvarande antidopingssystemens struktur och problemen med upptäckt, kan vissa idrottare anse att fördelarna betydligt överväger riskerna. Dock finns det, liksom denna idé om rädsla och avskräckning, ett annat element i antidopingstestningen som bidrar till dess effektivitet men som inte direkt är relaterat till upptäcktsframgång. Denna idé presenterar tanken att panoptikonet (eller andra former av övervakning) resulterar i en minskning av oönskade beteenden. Man skulle kunna säga att det är en form av negativ förstärkning. Detta koncept, som har sitt ursprung i ett teoretiskt fängelsesystem, hävdar att en fånge som bevakas eller tror att de bevakas (även om de inte är det) är mindre benägen att agera oönskat.

När det gäller idrott kan detta verka rimligt, för även om antidoping inte är effektiv i sig kan kanske den blotta existensen av tester avskräcka vissa idrottare från att dopa sig av rädsla för att de möjligen kan bli ertappade eftersom de alltid övervakas. Det finns dock två problem här. För det första föredrar vissa personer tanken på att bli övervakade, eftersom de ser det som en utmaning att “slå systemet”. För det andra, i vissa delar av världen finns dödsstraff fortfarande kvar för vissa brott – vissa delstater i USA är ett sådant exempel. Dessutom är USA, som en av världens mest teknologiskt avancerade nationer, välutrustad med övervak-ningssystem för sina medborgare, inte bara genom videoövervakning utan även genom många organisationer som existerar för detta ändamål. Trots denna verklighet begås brott fortfarande; mord begås fortfarande, även med dödsstraff och konstant övervakning. Tanken att enbart övervakning skulle eliminera de mörkare sidorna av människans natur är både orealistisk och vilseledande. Det kan i vissa begränsade fall fungera, men om någon är tillräckligt beslutsam att fuska, kommer de att hitta ett sätt, oavsett hur mycket övervakning och vilka straff som finns.

Vad de ovanstående resultaten visar är att med hjälp av nuvarande statistik verkar sannolikheten att bli ertappad för doping ligga någonstans mellan 0,1 och 10 % i ett enskilt test. För att sätta detta i perspektiv tillhandahålls de mest kompletta och officiella aktuella statistiken. Dessa resultat, per sport, varierar från 0 till cirka 18 procent. Detta skulle indikera att, baserat på denna forskning, är utbredningen av doping mycket hög. Teoretiskt sett, om man använder dessa siffror och antar att 100 procent av idrottarna dopar sig, är det troligt att endast 2,9 procent av testerna skulle visa negativa analytiska resultat, på grund av den begränsade upptäcktsperioden, låg testsensitivitet och sällan förekommande testning.

Man kan vända på förhållandena och utgå från 2,9 procents risk att upptäcka doping i ett enskilt test. Om man sedan återgår till den statistik som finns tillgänglig från WADA, skulle en sport med en negativ analytisk upptäckt på 2,9 procent indikera att en stor majoritet av idrottarna inom den sporten var engagerade i doping. Om testerna var helt slumpmässiga och varje idrottare dopade sig regelbundet, skulle andelen positiva testresultat (negativa analytiska resultat) vara låg, ungefär motsvarande den faktiska data som publiceras av WADA.

Detta indikerar två saker:

Att doping är mycket mer utbredd än vad officiella siffror ger sken av.

Att det nuvarande systemet för antidopingstester är otillräckligt för att eliminera doping.

Illegala aktiviteter kan knappast undersökas systematiskt, och detta är anledningen till att formell vetenskaplig forskning ofta saknar sådana bevis.

Cykling kan användas som ett exempel på svårigheterna att värdera testernas effektivitet. WADA: statistik indikerar under senare år att 1,19 procent av alla dopingtester på cyklister varit positiva – ett högt men inte anmärkningsvärt högt resultat. Om vi då antar att det finns ett 48-timmars fönster för att upptäcka de använda substanserna, en 80 procents noggrann-het för tester, att dopingsmedel används kontinuerligt och att idrottarna kan förutse testningen under en vecka eftersom de vet att de kommer att testas cirka 3 gånger per år, kan vi beräkna att cirka 100 procent av cyklisterna skulle delta i doping. Detta görs på följande sätt: 48-timmars fönster (48/168 = 0,286) × känslighet på 0,84 × kontinuerligt användningsschema (1,0) × testförutsägbarhet 0,0576 = 1,32 %. Om WADA statistik indikerar att det i cykling upptäcks strax över 1,0 procent positiva analytiska dopingtester, tyder detta på att en betydligt högre andel av idrottarna inom sporten deltar i doping och att de på grund av antidopingssystemets begränsningar helt enkelt inte blir upptäckta.

Samtidigt är det orealistiskt att förutsäga att alla cyklister använder dopingsmedel, men med den statistiska uträkningen kvarstår att siffrorna inte fullt ut representerar de faktiska dopingsfrekvenserna. Liknande resultat ses inom baseball. Det bör påpekas att denna sport historiskt sett inte följde WADA riktlinjer för antidopingstester, men de genomförde ändå några tester, varav vissa även används inom andra sporter. Resultaten liknar dem i cykling. Dessa slutsatser stöds av Mitchell-rapporten, som konstaterade att “användningen av steroider inom Major League Baseball var utbredd.” Dessutom erkände samma rapport att inte alla substanser är detekterbara (i Mitchell-rapporten syftade forskarna på hGH). Den drog också slutsatsen att “Baseball inte behöver och inte har råd med att ständigt söka efter namnen på varje spelare som någonsin använt prestationshöjande substanser.” Detta kan tolkas på två sätt. För det första att doping inom baseball var så utbredd att det skulle vara nästintill omöjligt att göra en komplett lista. För det andra, att med tanke på dopingens upptäcktsmöjligheter, dess hemliga natur och det motstånd forskarna mötte, skulle en sådan utredning vara nästintill omöjlig.

Att testerna inte fungerar särskilt bra illustreras av WADA:s beslut att öka längden på dopingsavstängningar från 2 till 4 år när 2015-koden trädde i kraft, med syftet att öka avskräckningseffekten av straffet. Inom rättskipningen utförs denna praxis vanligtvis när upptäckten av ett brott är ineffektiv. Viss forskning har dock hävdat att en ökning av straffet för ett brott inte kommer att påverka det kriminella beteendet. Å andra sidan kan det hävdas att denna ökning syftar till att försöka bekämpa den upplevda orättvisan med nuvarande avstängningar, vilket kan resultera i att olympiska idrottare inte missar ett enda OS. Detta beror dock på när avstängningen utdöms. Dessutom, med tanke på hur professionell idrott fungerar idag, är det osannolikt att en toppidrottare efter att ha missat 2 säsonger skulle vara på samma nivå som tidigare, särskilt vad gäller tävlingsform. En tvåårig avstängning skulle därför fortfarande påverka deras faktiska framgång. Fyra år kan förstärka denna effekt, men man måste vara försiktig så att avstängningen inte blir för lång om idrottaren ska ges en andra chans.

Denna forskning visar därför att ett nytt tillvägagångssätt för antidopingspolitiken behövs. Med de nuvarande realiteterna av doping inom professionell idrott kvarstår frågan: vilket system krävs för att börja bekämpa doping? Med utgångspunkt för vad vi vet om olika idrotters dopingtraditioner (dopingmedel, frekvens etc) visar nedanstående tabell exempel på hur många dopingtester som statistiskt skulle krävas för varje idrottare per år för att fånga huvudparten av de som dopar sig:

Bågskytte22

Baseball50

Bob50

Cykling16

Fotboll30

Rodd43

Om man då multiplicerar kostnaden för ett dopingprov med andelen (elit)idrottare och de angivna siffrorna i tabellen ovan inser man att det skulle kosta summor som är helt orealistiska för att fånga huvudparten av de som dopar sig. Indikationer tyder på att om antidopingstesterna förblir ungefär oförändrade avseende effektivitet, skulle lagstiftningen behöva ändras för att anpassa sig till dopingens realiteter. En intressant punkt att undersöka i tabellen ovan är antalet årliga tester som behövs per idrottare för att upptäcka doping (med relativ effektivitet) inom cykling. De teoretiska siffrorna tyder på att 16 tester per år skulle vara tillräckligt för att göra detta. För närvarande skulle vissa idrottare, antingen via UCI eller nationella antidopingsorgan, utan tvekan redan lämna in så många prover. Man skulle normalt sett förvänta sig att de mest framgångsrika och högprofilerade idrottarna skulle vara de som utsätts för ett så stort antal tester per år. Detta kan dock ifrågasättas med tanke på den brist på tester som toppcyklister upplever.

Även om detta var ett isolerat fall och testningen i cykling varit bristfällig varför avslöjas då många dopingfall inom cykling genom självbekännelse snarare än genom positiva tester? En möjlig förklaring kan ses i avslöjandena i Lance Armstrong-fallet, där det finns ett antal andra faktorer som spelar en roll för framgångsrik upptäckt. Dessa faktorer kan inte enkelt kvantifieras. De inkluderar inblandning av tredje part, varningar om kommande tester, pengars roll, etc. Det bör också påpekas att om idrottare kan manipulera tester skulle detta göra det ännu svårare att upptäcka doping. Detta betyder inte nödvändigtvis att manipulera provtagningen eller att manipulera proverna efter insamling (vilket fortfarande kan före-komma trots åtgärder för att förhindra detta), men till exempel kan idrottare ta dopingmedel direkt efter ett test, med vetskapen om att det är osannolikt att de kommer att testas igen snart. Om idrottare delvis kan förutsäga när tester kommer att ske och/eller manipulera testerna, kommer det att minska sannolikheten för upptäckt i ett enskilt test, och detta stärker diskussionen i denna statistiskt baserade artikel. Det kan också finnas specifika effekter av doping- eller testningsmetoder som skulle avvika något från de enkla beräkningarna.

Den främsta slutsatsen som kan dras från denna statistiska redovisning är att det nuvarande antidopningssystemet, med hänsyn till sportvärldens realiteter, är ineffektivt när det gäller att nå de önskade målen. Detta förutsätter att det primära målet för antidopningssystemet är att eliminera dopning, oavsett om detta beror på hänsyn till idrottarnas hälsa, rättvisa och jämlikhet eller argument om naturlig förmåga. Vidare verkar det som att om det nuvarande antidopningssystemet kvarstår, skulle betydande ökningar behöva göras i testnivåerna. Detta skulle i sin tur betyda en mycket stor ökning av intäkterna för insamling och testning av dopning. Detta kan vara ekonomiskt omöjligt, och därmed kan andra lösningar på det allomfattande problemet med dopning behöva sökas, utanför enskilda vetenskapliga tester.

Alternativet är att investera ytterligare medel i utvecklingen av mer avancerade, effektiva och pålitliga tester för upptäckt av dopning. Om det vore möjligt att öka testernas tillförlitlighet, detekteringsfönstret och utbudet av substanser som kan upptäckas, skulle det innebära att ökningen av antalet tester skulle kunna vara mer måttlig. En sådan ökning kan mycket väl vara ekonomiskt möjlig. Å andra sidan skulle detta fortfarande inte eliminera problemen med testernas förutsägbarhet eller korruption, och det visar därför att det nuvarande systemet behöver förbättras för att bli både effektivt och verkningsfullt i att avskräcka och bestraffa dopning.

Sammantaget verkar det som att det nuvarande systemet, som det ser ut, behöver omprövas och omarbetas för att bli effektivt och verkningsfullt.

Referens: Hermann A, Henneberg M. Anti-doping systems in sports are doomed to fail: a probability and cost analysis. J Sports Med Dop 2014; 4: 1-12.