CAS bedömning rörande flera vistelserapporteringsfall

Vistelserapporteringsfel i CAS-praxis

Antidopningsregler säkerställer att idrottare tävlar på lika villkor och i linje med idrottens grundläggande värden. Tillämpningen av dessa regler – både i och utanför tävling – är därför avgörande. Vistelserapportering spelar en viktig roll för att möjliggöra att antidopningsorgani-sationer (”ADOs”) kan utföra kontroller på idrottare utanför tävling.

Ett missat test definieras som “En underlåtenhet av idrottaren att vara tillgänglig för testning på den plats och vid den tid som anges inom den 60-minutersperiod som specificerats i hans/hennes vistelserapporteringsr för den aktuella dagen…”. Ett inlämningsfel definieras som “En underlåtenhet av en idrottare (eller en tredje part som idrottaren delegerat uppgiften till) att lämna in en korrekt och fullständig vistelserapporterings som gör det möjligt att lokalisera idrottaren för testning vid de angivna tiderna och platserna, eller att uppdatera vistelserapporteringsrna vid behov för att säkerställa att de förblir korrekta och fullständiga…”.

Straffet för idrottare som begår ett vistelserapporteringsfel är en period av avstängning på ett till två år, ”beroende på idrottarens grad av skuld”. Som CAS uttalat, ”är antidopningsreglerna nödvändigtvis strikta för att fånga idrottare som faktiskt fuskar genom att använda droger, och reglerna kan därför ibland ge resultat som många kan uppfatta som orättvisa. Detta fall bör fungera som en varning till alla idrottare att de relevanta myndigheterna tar tillhanda-hållandet av platsinformation mycket allvarligt, eftersom det är en viktig del av den pågående kampen mot dopning inom idrotten”.

Trender

CAS-medarbetare har analyserat 14 publicerade CAS-fall som behandlar brott mot vistelse-rapporteringskravet. De visar följande trender: Idrottsorganisationer fick rätt i majoriteten av de analyserade fallen. Idrottsorganisationer fick rätt i cirka 70 procent (10 av 14) av fallen, vilket ledde till avstängningsperioder för idrottare och böter för klubbar. Den vanligaste avstängningsperioden för vistelserapporteringsfel är 18 månader. Av de 14 analyserade fallen ledde 9 till avstängningsperioder för idrottare. Av de nio fallen påfördes den minsta avstängningsperioden på ett år i två fall, den maximala avstängningsperioden på två år i 3 fall, och en ”mellannivå” på 18 månader i de återstående 4 fallen.

De analyserade fallen täckte ett brett spektrum av länder även om de flesta fall rör idrottare från Europa. De analyserade fallen täckte ett brett spektrum av sporter med friidrott och simning i ledningen.

Med på listan tills man inte längre är med på listan

Idrottare som ingår i en registrerad testgrupp är alltid ansvariga för att säkerställa korrekta och fullständiga vistelserapportering. Till exempel fann CAS att så länge en idrottare är inkluderad i den nationella listan över registrerade testgrupper, och i avsaknad av något officiellt uttalande eller meddelande om att denna idrottare tagits bort från listan, måste idrottaren följa kraven för vistelserapportering, även om idrottaren inte längre är medlem av landslaget.

Bevisstandard och bevisbörda

Den relevanta bevisstandarden i alla fall av vistelserapporteringsfel är högre än en ren sannolikhetsövervikt, men lägre än standarden för bortom rimligt tvivel. Det är idrotts-organisationens ansvar att bevisa att ett antidopningsbrott har inträffat, varefter bevisbördan övergår till idrottaren att bevisa motsatsen.

I ett fall konstaterade CAS att det finns ”praxis som innebär att en DCO minnesbild av händelser antas vara korrekt, om inte väsentliga motbevis kan presenteras för att motsäga den (se CAS 2019/A/6302, punkt 68 och CAS 2016/A/4700, punkt 57)”. Samtidigt hänvisade det senare fallet till Christian Colemans fall, där man mer allmänt konstaterade att ”det är panelens uppgift att bilda sig en uppfattning om bevisen och väga dem utifrån dess sammanhang och omständigheter”.

Relevanta kriterier för ett platsangivelsefel (“filing failure”)

I ett annat fall klargjorde CAS att ”en platsangivelse måste vara tillräckligt noggrann och detaljerad för att möjliggöra för vilken antidopningsorganisation som helst att lokalisera idrottaren för testning vilken dag som helst under kvartalet, vid de tider och platser som idrottaren angett i sin platsangivelse för den dagen, vilket inkluderar men inte begränsas till den 60-minutersperioden. Särskilt måste idrottaren ge tillräcklig information för att möjliggöra för DCO att hitta platsen, få tillträde till platsen och hitta idrottaren. Det duger inte att ange en plats med begränsad tillgång, det riskerar att leda till ett inlämningsfel”.

I Christian Coleman fall fann CAS att ”idrottaren måste vara närvarande på den plats som han eller hon angett och inte någon annanstans, även om det någon annanstans är en fem minuters bilresa bort”.

I Andrejs Rastorgujevs fall fick idrottaren en tidigare varning om att hans angivelse var otillräcklig för att lokalisera honom, då han endast angett att han skulle vara i Bromio vid ”Passo Stelvio, Italien”, medan sektionerna ”Mer information” och ”Ytterligare information” lämnats tomma. CAS fann att även om idrottaren tidigare hade testats framgångsrikt på den platsen och fått korrespondens på den angivna adressen i ADAMS, var informationen i platsangivelsen inte så detaljerad som den borde vara och inte tillräcklig för att lokalisera idrottaren för teständamål.

Relevanta kriterier för ett platsangivelsefel (“missed test”)

I Christian Coleman fall fastställde CAS ett femstegs-test för att fastställa ett missat test:

”För det första, att när idrottaren underrättades om att han hade utsetts att ingå i den registrerade testgruppen, informerades han om att han skulle kunna ådraga sig ett missat test om han inte var tillgänglig för testning under den 60-minutersperiod som specificerats i hans platsangivelse vid den plats som angetts för den perioden.

För det andra, att en DCO försökte testa idrottaren genom att besöka den plats och den tid som idrottaren angett i sina platsangivelser för den dagen.

För det tredje, att DCO under den angivna 60-minutersperioden gjorde vad som var rimligt under omständigheterna (givet platsens natur) för att försöka lokalisera idrottaren, utan att förvarna honom om testet.

För det fjärde, att idrottaren har fått meddelande om tidigare misslyckade försök att testa honom.

För det femte, att idrottarens underlåtenhet att vara tillgänglig för testning på den angivna platsen under den angivna 60-minutersperioden åtminstone var försumlig; och i detta avseende finns en motbevisbar presumtion om att idrottaren varit försumlig om de omständigheter som anges i punkterna 1 till 4 bevisas. Denna presumtion kan motbevisas av idrottaren om han kan bevisa att något misslyckande från hans sida inte orsakades (eller bidrog till) av hans försumlighet.”

Idrottare kan inte förlita sig på delegering av vistelserapporteringen

En idrottare som är föremål för vistelserapporteringskav har en skyldighet att säkerställa att platsangivelserna är korrekta och fullständiga. Denna skyldighet ligger kvar hos idrottaren även om den delegeras till en tredje part. Till exempel hade Karam Gabers fru akut blivit inlagd på sjukhus i en annan stad och den tredje parten som ansvarade för att uppdatera hans platsangivelse misslyckades med detta. CAS fastställde, i enlighet med reglerna, att idrottaren ansvarar för noggrannheten i platsangivelserna, även om det beror på en tredje parts misslyckande.

På samma sätt bekräftade CAS i Albert Subirats fall att även om en idrottare kan välja att delegera inlämning av sina platsangivelser till en tredje part, bär idrottaren fortfarande ansvaret oavsett graden av tredjepartens försumlighet. I det fallet hade idrottaren alltid lämnat sina platsangivelser till Venezuelas simförbund (VSF) (det vill säga en tredje part), som normalt skickade dem vidare till FINA i tid. VSF misslyckades dock med att göra detta i Q1 2010, Q4 2010 och Q1 2011, vilket ledde till att idrottaren ansågs ha begått tre inlämningsfel på grund av VSF:s försumlighet.

Idrottare måste informeras korrekt

Idrottsorganisationer och antidopningsorganisationer är skyldiga att ge korrekta meddelan-den till idrottaren om att han eller hon har begått ett inlämningsfel. Om en antidopning-organisation till exempel meddelar en idrottares vistelserapporteringsfel till dennes nationella förbund, måste den säkerställa att idrottaren faktiskt får meddelandet från det nationella förbundet. Om inte kan idrottaren inte förklaras ha begått ett inlämningsfel. I Zofie Kvackovas och Zdenek Frantisáks fall innehöll akten inga bevis på formella skriftliga varningar som skickats till de berörda idrottarna, och därför fann CAS att det var mer sannolikt än inte att förbundet inte vidarebefordrade varningarna till idrottarna. Dessutom kan en idrottare inte meddelas om ett efterföljande vistelserapporteringsfel om idrottaren inte har informerats om det tidigare påstådda felet eller felen. Till exempel i Albert Subirats fall informerade FINA VSF om de tre inlämningsfelen genom brev den 25 februari 2010, 11 november 2010 och 2 februari 2011. Emellertid underrättade VSF idrottaren först vid det tredje felet – den 2 februari 2011. Genom att finna att dessa meddelanden var bristfälliga resonerade CAS-domstolen att ”idrottaren måste informeras tillräckligt så att han eller hon har en verklig möjlighet att rätta till de brister i platsangivelserna som uppstått”.

Försvar och rättfärdiganden

Utöver att åberopa ansvareller försumlighet eller bådadera hos delegerade (vilket, som tidigare förklarats, konsekvent avvisades av CAS), har idrottare använt olika typer av försvar och rättfärdiganden. I Christian Coleman fall angav CAS att ”en nödsituation eller en oförutsedd händelse av något slag (till exempel en akut läkarbesök), eller en familjesituation eller kris” kunde betraktas som ett rättfärdigt försvar för ett missat test.

I Anthony Labellos fall hävdade International Skating Union (ISU) att idrottaren misslyckats med att lämna in sina obligatoriska kvartalsvisa platsangivelser vid tre tillfällen. Idrottaren förnekade inte dessa påståenden och blev avstängd i den första instansens förhandlingar. Vid överklagan till CAS presenterade idrottaren nya exculpatoriska bevis – en faxkopia som skickats till ISU med idrottarens platsangivelseinformation för den relevanta perioden. CAS-panelen fann att ISU inte kunde bevisa att dokumentet i fråga var förfalskat eller konstgjort, och därför bedömde panelen att det var mer sannolikt än inte att platsangivelsen skickades och mottogs i tid.

I Karam Gabers fall fann CAS att det faktum att idrottaren hjälpte sin fru under hennes sjukhusvistelse inte utgjorde en rättfärdig och exceptionell omständighet som skyddade honom från ansvar för ett platsangivelsefel, eftersom idrottaren kunde meddela en tredje part ansvarig för platsangivelsen att han hade ändrat sin plats, men den tredje parten misslyckades med att uppdatera platsangivelsen.

I Andrejs Rastorgujevs fallklargjorde CAS att ”Syftet med ett telefonsamtal är inte att bjuda in idrottaren för testning, utan att eventuellt bekräfta att idrottaren inte är närvarande”, och att ”avsaknaden av ett sådant samtal utgör inte ett försvar för påståendet om ett missat test. Det tillåter inte heller en idrottare att hävda att en annars bristfällig adressangivelse är reparerad genom möjligheten till ett telefonsamtal från en DCO”. Detta bekräftades också i Christian Coleman fall där CAS behandlade idrottarens argument att han förväntade sig ett samtal baserat på tidigare erfarenhet med DCO, och fann att ”idrottaren är skyldig att vara närvarande på den plats han eller hon angett och inte någon annanstans, även om det någon annanstans är en fem minuters bilresa bort”.

I Bayer 04 Leverkusen konflikt med UEFA fann CAS att en klubbs misslyckande att rapportera förändringar i spelarnas platsangivelser i tid på grund av händelser som inte kan tillskrivas force majeure eller oförutsedda händelser, utan enbart administrativ förvirring, är otillräckliga för att befria klubben från ansvar.

Sanktioner

Överträdelser av vistelserapporteringsplikten är föremål för en period av avstängning från ett till två år. Vid fastställandet av den exakta perioden beaktar CAS idrottarens beteende och avsikt samt en rad faktorer, särskilt:

idrottarens erfarenhet

om idrottaren är en minderårig

särskilda överväganden som funktionsnedsättning

den grad av risk som idrottaren borde ha uppfattat

den omsorg och undersökning som idrottaren visade i förhållande till den risk som borde ha uppfattats.

I Mikael Ymers fall hänvisade CAS till ”den hypotetiska erfarna tennisspelaren, en nivå som rimligen kan förväntas uppfyllas av alla idrottare som ingår i IRTP, och som är mycket medveten om risken för avstängning vid den tredje platsangivelseöverträdelsen inom en 12-månadersperiod”. I detta fall fick idrottaren en avstängning på 18 månader. I Alice Fiorios fall minskades den nationella antidopingdomstolen idrottarens avstängning från ett år till sex månader på grund av att idrottaren inte hade betydande skuld eller vårdslöshet. Vid överklagandet konstaterade CAS att artikel 2.4 i WADA-koden redan innehöll ett spann på 1–2 års avstängning beroende på idrottarens skuld och att en minskning av avstängningen till under minimiperioden på ett år baserat på graden av skuld skulle innebära att mildrande omständigheter räknades två gånger. Därför borde en minsta period på ett år tillämpas vid en platsangivelseöverträdelse.

I Alex Rasmussens tvist med Dansk Idraetsforbund) fann CAS att idrottaren visade ett uppenbart åsidosättande av sina platsangivelseplikter, vilket motiverade en avstängning betydligt högre än minimiperioden på ett år. Samtidigt erkände CAS att det inte fanns några indikationer (än mindre bevis) på att idrottaren begick platsangivelseöverträdelsen för att undvika tester. Genom att väga dessa överväganden ansåg CAS-panelen att en proportionell avstängning skulle ligga i mitten av spannet – 18 månader.

I Andrejs Rastorgujevs fall beaktade CAS idrottarens omfattande erfarenhet av doping-kontroller, hans skuld avseende de två första platsangivelseöverträdelserna samt hans vårdslöshet avseende det tredje vistelserapporteringsfelet särskilt i ljuset av den varning han fått. CAS noterade att om den första instansens avstängning hade varit två år skulle den sannolikt inte ha minskats, men ”i avsaknad av en specifik överklagan som begär en skärpning av avstängningen ska panelen upprätthålla avstängningen på 18 månader”.

Slutsats

CAS rättspraxis kring vistelserapporteringsöverträdelse utvecklas kontinuerligt. Fallen är mycket faktaspecifika och avgörs vanligtvis från fall till fall med få eller inga hänvisningar till tidigare avgöranden. Sammanfattningsvis har förbunden hittills segrat i de allra flesta överklaganden till CAS, med de flesta avstängningarna satta över minimiperioden på ett år.