CAS syn på hur strikt 60 minutersregeln är vid vistelserapportering

CAS syn på hur strikt 60-minutersregel är vid vistelserapportering

Natalia Maliszewska är en polsk kortbaneskridskoåkare. Hon ingår i den registrerade testpoolen (”RTP”) hos polska antidopingorganisationen POLADA. Den 12 januari 2022, efter att ha lämnat in felaktiga bostadsuppgifter i WADA:s Anti-Doping Administration and Management System (”ADAMS”), meddelade POLADA idrottaren sitt beslut att registrera ett anmälningsfel (”Det första anmälningsfelet”). Den 24 oktober 2022 meddelade POLADA idrottaren om ett annat potentiellt anmälningsfel, som gällde dagarna mellan den 16 och 22 oktober 2022. Idrottaren uppmanades av POLADA att förklara omständigheterna som orsakade felet att korrekt ange sina bostadsuppgifter i ADAMS. Den 14 november 2022 meddelade POLADA idrottaren sitt beslut att registrera ett andra anmälningsfel (”Det andra anmälningsfelet”). I sitt beslut förklarade POLADA att detta var idrottarens andra anmälningsfel inom en tolvmånadersperiod och att varje kombination av tre (3) missade tester och/eller anmälningsfel under en sådan period skulle utgöra ett brott mot antidopningsreglerna (ADRV).

Mellan den 18 och 20 november 2022 hölls ISU Junior Challenge International Skating Competition i Bialystok, Polen. Isbanan var den vanliga träningsplatsen för idrottarens klubb. Idrottaren är medlem i det polska landslaget. Idrottarens hemadress ligger också i Bialystok, Polen. Avståndet mellan isbanan och idrottarens hem är 1,9 km, vilket tar cirka 5 minuter med bil. På grund av tävlingen förändrades idrottarens träningsschema. Den 19 november 2022 flyttades idrottarens kvällsträning (19:00 till 20:30) med kort varsel till morgonen, 06:30 till 08:00. Ordföranden för idrottarens klubb informerade tränaren för det polska landslaget om denna förändring på kvällen den 18 november 2022. Tränaren skickade sedan ett sms till idrottaren, som påstås ha läst meddelandet mitt i natten, mellan klockan 02:00 och 03:00.

Som en idrottare som tillhör POLADA RTP var idrottaren skyldig att i sin vistelserapportering ange ett specifikt 60-minuters tidsfönster varje dag per kvartal då hon skulle vara tillgänglig på en viss plats för testning (se Art. 4.8.6.2 b) i WADA International Standard for Testing and Investigations 2021 (ISTI)). Idrottaren hade angett tidsfönstret mellan 07:00 och 08:00 vid sin hemadress för den 19 november 2022. Det är ostridigt att idrottaren inte uppdaterade sin vistelserapportering i ADAMS efter att hon fått kännedom om träningsförändringen. Därmed angav ADAMS fortfarande att idrottaren skulle vara tillgänglig för testning vid sin hemadress i Bialystok, Polen, mellan 07:00 och 08:00 den 19 november 2022, medan hon i verkligheten tränade 1,9 km bort på isbanan under den tiden.

Den 19 november 2022, klockan 07:00, försökte Paulina Rapalski, dopningskontrollant (DCO), lokalisera idrottaren för testning vid hennes angivna hemadress. DCO ringde på porttelefonen vid idrottarens ytterdörr flera gånger men fick inget svar. DCO gick vidare till idrottarens lägenhet och knackade på dörren flera gånger utan att få någon respons. Ungefär klockan 07:55 och 07:59 ringde DCO idrottaren på hennes mobiltelefon, utan att få något svar. Ungefär klockan 08:00 ringde idrottaren tillbaka till DCO och bekräftade att hon var på väg hem från isbanan och skulle vara tillgänglig för testning om några minuter. DCO ringde sin handledare, och båda kom överens om att DCO skulle vänta på idrottaren och låta henne genomgå dopningstestet. Idrottaren anlände hem omkring klockan 08:10. Ett urinprov och ett blodprov togs från henne, och dessa visade inga spår av förbjudna substanser. Därefter skapade DCO en rapport om ett misslyckat försök, där hon förklarade händelserna.

Den 23 november 2022 informerade POLADA idrottaren om att hon eventuellt hade begått ett missat test (“Missed Test”) med hänsyn till omständigheterna kring hennes dopningskontroll den 19 november 2022. Idrottaren uppmanades att antingen acceptera det missade testet eller förklara varför hon inte accepterade det. Den 24 november 2022 lämnade idrottaren sina förklaringar till POLADA om det missade testet, inklusive ett uttalande från hennes klubb. Hon förklarade att kontrollen genomfördes, att hon följde principerna för dopningskontroll och att hon hade blivit försäkrad av DCO att “det inte var något att oroa sig för”. Hon förklarade vidare att hon, som redan hade två varningar, var medveten om de möjliga konsekvenserna av att undvika ett test och inte skulle ha gjort det.

Den 30 november 2022 meddelade POLADA idrottaren sitt beslut att registrera ett missat test och den 7 december 2022 lämnade idrottaren in en begäran om administrativ prövning av POLADAs beslut. Den 14 december 2022 meddelade POLADAs disciplinära nämnd sitt beslut där det ansågs att “de förklaringar som idrottaren Natalia Maliszewska lämnat är välgrundade och hennes överklagande är berättigat.” Den disciplinära nämnden fastställde att “de omständigheter som idrottaren befann sig i samt hennes förklaringar möjliggör en slutsats att det inte var hennes försummelse som orsakade att hon inte uppdaterade sina vistelsedata och inte tillhandahöll ny information om platsen där hon skulle vara tillgänglig för testning under den angivna 60-minutersperioden den aktuella dagen.” Det konstaterades vidare att dopningskontrollen ägde rum samma dag, på den plats hon angett, och att “situationen därför inte kan klassificeras som ett missat test”.

Den 7 februari 2023 lämnade WADA in en överklagandeskrift till CAS mot det överklagade beslutet (CAS 2023/A/9423). Skälen WADA hävdade att idrottaren borde ha ansetts ha begått ett missat test enligt definitionen i den internationella standarden för resultathandläggning (ISRM) och att detta borde ha registrerats av POLADA. POLADA höll med WADA och ansåg att dess disciplinära nämnd helt ignorerat bestämmelserna i ISRM och baserat det överklagade beslutet enbart på ISTI. POLADAs disciplinära nämnd ignorerade ordalydelsen och meningen i artikel 4.8.8.5 c) i ISTI.

Idrottaren hävdade att det skulle vara orättvist att hålla henne ansvarig för en potentiell dopingregelöverträdelse, särskilt eftersom hon aktivt och i god tro samarbetade med DCO som gick med på att vänta för att ta provet trots den “lätta” överskridningen av tidsfönstret. Idrottaren hävdade vidare att hon inte hade fått korrekt utbildning om sina skyldigheter gällande vistelsedata.

Definitioner av vistelsemisslyckande och missat test

Eftersom huvudfrågan fokuserade på om idrottarens handlingar utgjorde ett missat test kopplat till ett misslyckande relaterat till hennes skyldigheter för vistelsedata, fann domaren det viktigt att påpeka de relevanta reglerna för detta ändamål. Domaren påminde om att för artikel B.2.4 i ISRM föreskriver att en idrottare endast kan förklaras ha begått ett missat test om resultathandläggningsmyndigheten kan fastställa vart och ett av följande:

Att när idrottaren fick besked om att denne hade blivit utsedd att ingå i en registrerad testpool, informerades denne om att hon skulle hållas ansvarig för ett missat test om hon var otillgänglig för testning under den 60-minutersperiod som angetts i hennes vistelserapportering på den plats som angetts för den perioden

Att en DCO försökte testa idrottaren en viss dag under kvartalet, under den 60-minutersperiod som angetts i idrottarens vistelserapportering för den dagen, genom att besöka den angivna platsen för den perioden

Att under den specificerade 60-minutersperioden gjorde DCO vad som var rimligt under omständigheterna (det vill säga med hänsyn till den angivna platsens natur) för att försöka lokalisera idrottaren, utan att ge idrottaren något förhandsbesked om testet

Att idrottarens otillgänglighet för testning på den angivna platsen under den angivna 60-minutersperioden åtminstone var vårdslös

Krav på vistelserapportering för idrottare i den registrerade testpoolen

När det gäller idrottares skyldigheter angående vistelserapportering ansåg domaren att dessa skyldigheter var betungande eftersom de krävde att man gör kvartalsvisa vistelse-rapporter som anger, för nästkommande kvartal, adressen där de kommer att bo över natten, samt adresserna för varje plats där de kommer att träna, arbeta eller utföra någon annan regelbunden aktivitet, tillsammans med vanliga tider. Hon betonade vidare att idrottare måste specificera en 60-minutersperiod mellan kl. 5:00 och 23:00 varje dag då de kommer att vara tillgängliga för att genomgå testning.

Domaren förklarade att i enlighet med artikel 4.8.6.3 i ISTI var testning inte begränsad till den 60-minutersperiod som idrottaren angivit, utan testning kunde utföras när som helst, men att idrottaren under den specificerade 60-minutersperioden måste vara tillgänglig på den specifika plats som angivits i ADAMS-systemet för den perioden. Domaren noterade också att ISTI erkänner att vistelserapporter kan bli felaktiga och kräver uppdatering enligt artikel 4.8.8.6, som föreskriver att “idrottaren ska lämna in uppdateringen så snart som möjligt efter att de blivit medvetna om förändringen i omständigheterna, och under alla omständigheter innan den 60-minutersperiod som angetts i deras rapportering för den aktuella dagen”.

Begreppet ”vårdslöst beteende”

WADA hävdade att idrottaren inte kunde motbevisa presumtionen om vårdslöshet och därför var vårdslös enligt artikel B.2.4 e) i ISRM. Domaren noterade att det överklagade beslutet fastställde att idrottarens underlåtenhet att uppdatera sin vistelserapportering inte var vårdslös. Idrottaren hävdade att hon inte begått ett Missat Test eftersom hon motbevisade presumtionen om vårdslöshet enligt artikel B.2.4 e i ISRM.

Domaren ansåg att för att motbevisa presumtionen om vårdslöshet enligt artikel B.2.4 e i ISRM, måste idrottaren fastställa att inget vårdslöst beteende från hennes sida orsakade eller bidrog till hennes underlåtenhet att

vara tillgänglig för testning på den angivna platsen under den angivna tidsperioden och

uppdatera sin senaste vistelserapportering för att meddela en annan plats där hon istället skulle vara tillgänglig för testning under den angivna tidsperioden på den aktuella dagen

När det gäller innebörden av uttrycket “vårdslöst beteende” hänvisade domaren till några CAS-avgöranden (CAS 2022/A/9031 & 9137) som angav att det inte bara ska behandlas synonymt med definitionen av “fel” i WADA-reglerna utan att “vårdslöshet” ska ges sin vanliga innebörd, vilket innebär ett underlåtande att uppfylla den omsorgsplikt som förväntas av en rimlig idrottare i en liknande situation. Domaren fann att idrottaren misslyckades med att motbevisa presumtionen om vårdslöshet eftersom hon inte kunde visa att hon gjort varje möjlig ansträngning för att undvika det missade testet. Domaren noterade också att idrottaren under förhandlingen hade lämnat motsägelsefulla ursäkter i detta avseende, vilket inte övertygade domaren. Särskilt argumentet att inte tänka på behovet av att ändra adressen, även om en sådan förändring orsakades av händelser med kort varsel, är inte en giltig ursäkt för erfarna professionella idrottare, särskilt eftersom idrottaren var fullt medveten om de två redan registrerade vistelsemisslyckandena och hennes vetskap om att ett tredje vistelsemisslyckande potentiellt skulle kunna utlösa en ADRV.

Skiljedomaren betonade att inte minnas sin skyldighet att lämna in uppdateringen ”så snart som möjligt efter att ha blivit medveten om förändringen i omständigheterna” (Artikel 4.8.8.6 i ISTI), inte uppfyllde den omsorgsstandard som förväntas av professionella idrottare som den andra svaranden i denna specifika situation, med två tidigare registrerade misslyckanden med rapportering är anmärkningsvärt. När omständigheterna förändras måste idrottare alltid överväga vilka konsekvenser detta har för deras vistelserapporter, särskilt med tanke på att det bara tar några minuter att göra nödvändiga ändringar via en (mobil) applikation.

Domaren hade en stark åsikt att idrottare måste känna till reglerna och att okunskap inte i sig är en ursäkt. Särskilt med tanke på idrottarens känsliga situation med två redan registrerade vistelsemisslyckanden underströk domaren att idrottaren borde ha undersökt omfattningen av sina rapporteringsskyldigheter genom att läsa de relevanta reglerna eller genom att proaktivt be om individuell antidopingutbildning. Därför drog skiljedomaren slutsatsen att idrottaren tydligt hade misslyckats med att göra varje möjlig ansträngning för att undvika det Missade Testet, och att domaren under dessa omständigheter inte hade något annat val än att avvisa tanken på att presumtionen om vårdslöshet hade motbevisats.

Strikt tolkning av 60-minutersperioden för testning

Sklijedomarendomaren noterade att idrottaren också hävdade att hon inte var ansvarig för det Missade Testet eftersom hon lyckades lämna ett prov på den exakta platsen som registrerats i hennes vistelserapportering, bara några minuter efter att den angivna tidsperioden hade löpt ut. WADA hävdade att kraven för ett Missat Test var uppfyllda och att det faktum att ett dopningstest senare genomfördes inte var relevant för bedömningen av ett Missat Test. I denna fråga betonade domaren att reglerna var tydliga och inte lämnade något utrymme för tolkning, och att artikel 4.8.6.3 i ISTI innehöll en enkel förtydligande att testning av antidopingmyndigheter inte var begränsad till 60-minutersperioden men kunde utföras vid andra tider under dagen.

Från domarens synvinkel försvagade dock inte ett sådant förtydligande idrottarnas särskilda skyldigheter under 60-minutersperioden. Skiljedomaren förklarade att det av artikel 4.8.9.1 i ISTI framgick tydligt att idrottare i en RTP ”måste specifikt vara närvarande och tillgängliga för testning under den 60-minutersperiod som anges för den dagen i deras vistelserappor-tering, på den plats som idrottaren har specificerat för den perioden”. Som framhävs i artikel 4.8.8.5 c i ISTI, ”om en idrottare inte är tillgänglig för testning under sin specificerade 60-minutersperiod på den angivna platsen för den dagen, kommer de att hållas ansvariga för ett Missat Test även om de hittas senare samma dag och ett prov framgångsrikt samlas in från dem”.

Även om omaren var medveten om att konsekvenserna av att strikt tillämpa reglerna kunde vara hårda för idrottare, ansåg hon att det aktuella fallet var ett illustrativt exempel på detta eftersom idrottaren genomgick testning på den registrerade platsen bara 10 minuter efter att tidsperioden hade löpt ut, och provet hon lämnade var rent. Sklijedomaren betonade dock starkt att vistelsemisslyckanden inte kan upphävas genom efterföljande bevis på (verkliga eller hypotetiska) rena prover, eftersom detta skulle äventyra hela rapporteringssystemet. I vilket fall som helst påminde domaren om att de potentiellt hårda effekterna av det strikta systemet mildras av det faktum att det krävs tre vistelsemisslyckanden inom ett år för att utgöra en ADRV. Vidare noterade ensamdomaren att artikel 10.3.2 i WADC generellt och artikel 10.3.2 i POLADA ADR i synnerhet tillåter att minska perioden av avstängning till ett år beroende på omständigheterna.

Som ett resultat av ovanstående fann domaren att idrottarens underlåtenhet att vara närvarande för testning på den plats som registrerats i hennes vistelserapportering mellan kl. 7 och 8 den 19 november 2022 utgjorde ett Missat Test.

Beslut

Mot bakgrund av det ovanstående biföll skiljedomaren överklagandet. Hon fann att Natalia Maliszewska hade begått ett Missat Test den 19 november 2022 enligt reglerna.