Tramadol år 2022 gav diskvalifikation av cykelförbundet men inte straff av CAS

Bland de fall som CAS varje termin tar fram som särskilt viktiga togs våren 2024 ut fallet CAS 2022/A/9113 där den colombianske – erfarne – cyklisten Nairo Alexander Quintana Rojas ansåg cykelförbundets förbud mot tramadol inte behövde följas eftersom WADA vid den tidpunkten inte förbjudit preparatet,

Fallbeskrivning

Nairo Alexander Quintana Rojas är en cyklist från Colombia som tävlar i landsvägscykling. Bland större tävlingar har cyklisten deltagit i Tour de France, Giro d’Italia (som han vann 2014) och Vuelta a España (som han vann 2016). Union Cycliste Internationale (UCI) är det internationella cykelförbundet-

Tramadol är en syntetisk opioidanalgetika som ordineras för behandling av måttlig till måttligt svår smärta. Det är ett centralt verkande smärtstillande medel som verkar genom att binda till opioidreceptorer i hjärnan för att blockera smärtuppfattningen och ger också en euforisk effekt. Det kan ha biverkningar, såsom yrsel, dåsighet och illamående, och kan även vara vanebildande. Det är en prodrug med två aktiva metaboliter, O-desmetyltramadol (M1) och N-desmetyltramadol (M2). Det är metaboliten M1 som huvudsakligen bidrar till läkemedlets opioida effekt.

UCI utfärdade den 1 mars 2019 i sina regler “Medicinska regler” där Kapitel III av de handlade om “Skydd och Främjande av Cyklistens Hälsa”, och avsnitt 6 i kapitel III hade titeln “Förbud mot Tramadol under Tävling” som bland annat föreskrev ett förbud mot användning av tramadol under tävling.

Tour de France 2022 hölls från 1 till 24 juli 2022. Cyklisten deltog i evenemanget och slutade på sjätte plats totalt. Omedelbart efter den 7 och 11 etappen av evenemanget, den 8 och 13 juli 2022, genomgick cyklisten kontrolltester i enlighet med UCI Medicinska Regler, där han lämnade ett torkade blodprov. Testerna utfördes för UCI av International Testing Agency (ITA) vid Laboratoriet för Klinisk Farmakologi och Toxikologi i Genève (LCPT). Analysen visade närvaro av tramadol i båda proverna. LCPT skickade proverna för granskning till Centrum för Forskning och Expertis inom Antidopingsvetenskap vid Universitetet i Lausanne (REDS).

Enligt artikel 13.3.068 punkt a (i slutet) i UCI:s Medicinska Regler är det tillräckligt med enbart närvaron av tramadol och dess metaboliter för att fastställa en överträdelse av förbudet mot tramadol under tävling. Det är däremot inte nödvändigt att fastställa avsikt, skuld eller vårdslöshet hos cyklisten. Med andra ord sker en överträdelse av förbudet mot tramadol under tävling när tramadol påträffas i en kroppsvätska, oavsett skäl, inklusive om cyklisten avsiktligt eller oavsiktligt använde tramadol.

Den 26 augusti 2022, i enlighet med artikel R48 i reglerna för Sportrelaterad skiljedom, lämnade cyklisten in en överklagan till Idrottens skiljedomstol (CAS).

Överklagandet

Huvudtvisten gällde kategoriseringen av Klaganden och de efterföljande konsekvenserna för Svarandens rätt till träningskompensation. Cyklisten hävdade att UCI Medicinska Regler endast var en uppsättning rekommendationer och riktlinjer och inte kunde ligga till grund för en sanktion mot honom. Han hävdade att han endast kunde bestraffas enligt Världsanti-dopingskoden (“WADC”). Cyklisten ifrågasatte också kedjan för förvaring av proverna och hävdade att hans grundläggande rätt som idrottare till “B-provsöppning” hade kränkts efter-som tramadolkontrollen inte tillhandahöll detta. Dessutom hävdade cyklisten att proverna inte hade analyserats av ett WADA-ackrediterat laboratorium. Slutligen ansåg cyklisten att hans rätt att bli hörd hade kränkts, eftersom han inte blivit inbjuden att framföra sin ståndpunkt innan beslutet fattades, vilket han ansåg vara ett krav enligt UCI:s medicinska regler.

UCI underströk å sin sida att det inte fanns något tvivel om att tramadol hade påträffats i cyklistens prover. UCI påpekade vidare att förbudet mot tramadol under tävling inte handlade om en antidopingsfråga. Dessutom hävdade UCI att testningen följde UCI:s procedur, inklusive kedjan för förvaring och analysen av proverna.

Innebörden av UCI:s medicinska regler

Cyklisten hävdade att UCI:s medicinska regler grundade sig på den olympiska rörelsens medicinska kod som han ansåg vara ett icke-bindande dokument och därmed att UCI medicinska regler bara var en uppsättning förslag och riktlinjer, och inte kunde utgöra grund för en sanktion mot honom. Han menade att han endast kunde bli avstängd enligt den världsomfattande antidopingskoden (WADC). UCI hävdade å sin sida att genom att begära sin licens hos UCI, underkastade sig cyklisten UCI tävlingsreglemente, vilket därmed var bindande för honom. Domstolen betonade att UCI:s medicinska regler är bindande som en del av UCI:s tävlingsreglemente, som cyklisten godkände när han ansökte om licens hos UCI. Detta anges uttryckligen i Tramadolkontrollen: “Genom att ansöka om en licens godkänner och förbinder sig varje cyklist att följa dessa regler och erkänner uttryckligen att tramadol är förbjudet under tävling. I detta avseende godkänner varje cyklist att underkasta sig tävlingskontroll av tramadol enligt detta kapitel.”

Giltighet av avstängning under Tramadolkontrollen

Cyklisten ansåg att Tramadolkontrollen tydligt var en dopingskontroll utförd av ITA på uppdrag av UCI. Han hävdade att Tramadolkontrollen var olaglig, eftersom WADC, utfärdad av WADA, är den enda uppsättning regler som idrottsinstitutioner har rätt att använda för att stänga av en idrottare för närvaro av förbjudna substanser “eller någon substans som kan reglera och förbättra hälsa.” UCI påpekade å sin sida att Tramadolkontrollen inte var en antidopingsfråga, som cyklisten påstod. UCI hävdade att förbudet mot tramadol under tävling var en hälso- och säkerhetsfråga, särskilt på grund av tramadols allvarliga biverk-ningar. UCI betonade vidare att WADA:s beslut att inkludera tramadol på den förbjudna listan från och med 2024 inte påverkade Tramadolkontrollens natur som en hälso- och säkerhets-fråga för idrottare. Dessutom förklarade UCI att det hade beslutat att använda ITA för att genomföra Tramadolkontrollen “för enkelhet, effektivitet och praktiska överväganden”, efter-som ITA redan hanterade andra tester för respondenten och därför redan var på plats.

Domstolen påpekade först att processen för insamling, transport och analys av prover styrs av UCI tekniska regler för tramadol, som trädde i kraft den 1 mars 2019 med Tramadolkon-trollen. Som tidigare betonats att UCI:s medicinska regler tillsammans med Tramadolkon-trollen blev bindande för cyklisten när han ansökte om sin licens hos UCI. Dessutom ansåg skiljedomarna att det faktum att ITA utförde kontrollen inte i sig gjorde UCI medicinska regler och Tramadolkontrollen till antidopingsregler. Domstolen analyserade sedan syftet med Tramadolkontrollen och fastställde att den, inom ramen för UCI:s medicinska regler, infördes på grund av UCI oro för användningen av tramadol bland enskilda cyklister och säkerheten i tävlingar i allmänhet (inklusive risken för nedsatt vaksamhet eller yrsel som kan leda till eller bidra till olyckor).

Domstolen påminde också om att internationella förbund, som UCI, har ett visst utrymme för bedömning när det gäller att avgöra vilka faktorer som är relevanta och nödvändiga för att säkerställa hälsa och säkerhet för alla tävlande samt vilka regleringsåtgärder som krävs för att uppnå detta. Med hänsyn till detta bedömningsutrymme ansåg skiljedomarna att UCI var berättigad att anse att cyklisternas hälsa och säkerhet, både individuellt och kollektivt, krävde att de förbjöds att använda ett syntetiskt opioidanalgetikum med farliga biverkningar, särskilt yrsel, och som kan vara beroendeframkallande. Med hänsyn till allt ovanstående ansåg panelen att UCI hade rätt att förbjuda en substans av hälso- och säkerhetsskäl och att detta inte stred mot UCI:s skyldigheter som undertecknare av WADC. Panelen påminde om att WADA själv hade skriftligen bekräftat att UCI:s medicinska regler inte var antidopingsregler och att respondenten inte bröt mot WADC genom att införa dem.

Avsaknad av B-prov och användning av ett oackrediterat laboratorium

Cyklisten hävdade att det inte fanns någon bestämmelse i Tramadolkontrollen som tillät en idrottare att begära analys av ett B-prov. “Öppnandet av ett B-prov är en grundläggande rättighet för idrottaren. I detta fall fanns det ingen möjlighet att öppna ett B-prov eftersom det inte fanns något B-prov. Det är ofattbart hur en så viktig rättighet för en idrottare ignoreras.” Cyklisten hävdade vidare att eftersom proverna inte analyserades av ett WADA-ackrediterat laboratorium var analysen ogiltig. UCI hävdade att argumentet om att Tramadolkontrollen borde ha innehållit en B-provsanalys inte var relevant eftersom det inte rör sig om en antidopingsprocess. De rättsfall som åberopats i detta avseende är irrelevanta eftersom processen är medicinsk och inte antidoping. Skiljedomarna ansåg att även om Tramadol-kontrollen inte innehöll någon bestämmelse om ett B-prov, innebar detta inte att kontrollen var ogiltig. Domarna ansåg att det var tydligt att Tramadolkontrollen var en medicinsk kontrollprocess och inte en antidopingsprocess, och därför fanns det ingen fristående rätt till ett B-prov och ingen uttrycklig skyldighet i UCI:s medicinska regler för UCI att erbjuda skyddet av ett B-prov. Domstolen drog därför slutsatsen att UCI inte bröt mot några skyldigheter genom att inte göra detta. Domstolen använde samma logik för att fastställa att det inte fanns något krav på att UCI endast skulle använda WADA-ackrediterade laboratorier för testning och analys inom Tramadolkontrollen, eftersom det inte var en antidopingprocess utan en medicinsk kontrollprocess.

Rätt att bli hörd

Cyklisten ansåg att UCI bröt mot artikel 13.3.070 i UCI:s medicinska regler och samtidigt mot en av hans grundläggande rättigheter, eftersom han inte fick möjlighet att framföra sin ståndpunkt om resultaten från Tramadolkontrollen innan UCI:s medicinske direktör fattade beslut. UCI hävdade att cyklisten hänvisade till fel bestämmelse i UCI:s medicinska regler, då det gällde artikel 13.3.070(b) som endast avser “icke-analytiska fall”, medan det i fall som rör förekomst av tramadol, vilket var det aktuella ärendet, faktiskt inte fanns någon sådan skyl-dighet. I dessa fall tillämpades artikel 13.3.070 i UCI:s medicinska regler, som föreskriver att “I enlighet med artikel 12.5.004 i UCI:s reglemente är UCI:s medicinske direktör behörig att besluta och sanktionera alla fall av förekomst av tramadol vid en första överträdelse”.

Domstolen påpekade först att artikel 13.3.070 föreskriver följande:

Förekomst av tramadol i en cyklists prov. I enlighet med artikel 12.5.004 i UCI:s reglemente är UCI medicinske direktör behörig att besluta och sanktionera alla fall av förekomst av tramadol vid en första överträdelse

Undvikande av Tramadolprovtagning, manipulering eller försök till manipulering av Tramadolprovtagningen, vägran eller underlåtenhet att genomgå Tramadolprovtag-ning eller underlåtenhet att infinna sig på Tramadolkontrollstationen inom den tids-gräns som anges i artikel 13.3.067 utan tvingande skäl. Innan beslut fattas kan UCI:s medicinske direktör bjuda in cyklisten att framföra sin ståndpunkt angående den rapporterade överträdelsen.

Med detta i åtanke ansåg domstolen att artikel 13.3.070 var tillämplig på det aktuella ärendet – förekomsten av tramadol i cyklistens prover – och att det i detta fall inte fanns något angivet krav på att UCI:s medicinske direktör skulle ge cyklisten möjlighet att bli hörd innan sanktioner infördes. I stället är UCI: medicinske direktör “behörig att besluta och sanktionera alla fall” av en första överträdelse när det gäller förekomst av tramadol. I vilket fall som helst betonade skiljedomstolen att även om rätten att bli hörd är en grundläggande och allmän princip som härrör från de grundläggande reglerna om naturlig rättvisa och rättssäkerhet, hade eventuellt misslyckande från UCI:s medicinske direktör att låta cyklisten förklara sin ståndpunkt åtgärdats genom den de novo-prövning som CAS genomförde i detta överklagande. Domstolen drog slutsatsen att det inte hade skett något brott mot cyklistens “grundläggande rätt” att bli hörd.

Beslut

Mot bakgrund av det ovanstående avslog panelen överklagandet från Nairo Alexander Quintana Rojas mot beslutet från UCI:s medicinske direktör som fattades den 17 augusti 2022. De sanktioner som UCI:s medicinske direktör utfärdat i beslutet den 17 augusti 2022 bekräftades – men han blev inte avstängd!

Den colombianska cyklisten fråntogs sin totala sjätteplats vid årets Tour men eftersom det är Quintanas första brott är han fortfarande berättigad att delta i tävlingen. Förutom att han diskvalificerades från Tour de France, bötfälldes Quintana, tvåfaldigt tvåa, med 5 000 schweiziska franc (£4 400).