Kontroversen mellan WADA och USADA sett i ett vidgat perspektiv

Kontroversen mellan WADA och USADA sett i ett vidgat perspektiv

Kontroverser kring doping är ett återkommande tema. Avslöjandet av statsstödd doping organiserad av Ryssland i Sotji 2014 har redan varit föremål för debatt, där USA:s antidopingsbyrå (USADA) ifrågasatte WADA:s arbete. År 2024, när journalister avslöjade att fynden från 2021 av en förbjuden substans (trimetazidin, TMZ) hos 23 kinesiska simmare inte hade offentliggjorts av WADA, anklagade USADA återigen WADA för att inte ha uppfyllt sitt uppdrag. USADA hävdade att WADA:s integritet och auktoritet hade undergrävts och att förtroendet hade eroderat. WADA förnekade dessa påståenden. Spänningarna mellan de två organisationerna var höga, vilket bland annat visade sig genom förtalsstämningar och att USA tillfälligt stoppade sin finansiering av WADA. Denna artikel tar ett steg tillbaka för att analysera dessa motsättningar och sätta in dem i ett sammanhang av historiska dynamiker och geopolitiska frågor inom antidoping, skriven av en medarbetare vid Faculty of Social and Political Sciences (Center of Research and Expertise in Anti-Doping Sciences), Sport Sciences Institute (ISSUL), University of Lausanne, Lausanne, Switzerland.

Doping som social och juridisk norm

För att förstå dessa kontroverser är det viktigt att komma ihåg att doping inte är en universell norm; den är historiskt betingad och har gradvis formats under 1900-talet. Användningen av prestationshöjande substanser var inte en framträdande fråga i början av 1900-talet. Det var först på 1960-talet som IOC och olika regeringar utvecklade de första definitionerna och juridiska reglerna för doping. Användningen och regleringen av doping utvecklades därefter under inflytande av geopolitiska frågor, särskilt under kalla kriget. Antidopingsreglerna harmoniserades gradvis inom den olympiska rörelsen genom bildandet av WADA år 1999.

Doping i hjärtat av den olympiska rörelsen

Ur ett sociologiskt perspektiv kan antidoping identifieras som en central del av idrottens grundläggande och självklar gemensamma värderingar och trosföreställningar, det vill säga ett ”system av grundläggande övertygelser” vars acceptans är underförstådd för att man ska tillhöra samma sociala gemenskap. De som är involverade i idrott delar tron att idrotts-prestationer (placeringar, medaljer, etc) ger högt värde åt individer och nationer och utgör det huvudsakliga kapital som produceras av idrotten. Doping utgör ett hot mot en av dessa grundvalar, nämligen att prestation är ett sätt att bedöma idrottares meriter och kvaliteter.

Som ett resultat ses doping som en heterodox praktik, och antidopingens centrala roll är att skydda det värde som tillskrivs prestation. Tolkningen av normen varierar emellertid mellan länder och sporter. Till exempel har amerikanska professionella ligor inte undertecknat WADA:s världskod för antidoping, och deras regler och sanktioner är mindre strikta.

Precis som i andra områden är kontrollen av värderingar en del av maktutövningen, och aktörer tävlar om maktpositioner för att kunna styra WADA:s verksamhet. Till exempel väckte uteslutningen av ryssarna efter dopingsskandalerna vid OS i Sotji 2014 blandade reaktioner: de som stod Ryssland nära ansåg att uteslutningen saknade grund, medan amerikanerna, med USADA i spetsen, ansåg att WADA och IOC hade varit alltför eftergivna gentemot den ryska statsstödda dopingen.

Antidoping som förtroendeskapande åtgärd

Kampen mot doping är inte bara ett tekniskt verktyg för att bestraffa fuskare, utan också en ”förtroendeskapande mekanism” vars syfte bland annat är att bevara tävlingarnas värde. Antidopingsorganisationer måste därför visa sin trovärdighet och, precis som inom vetenskapen, måste deras kommunikation vara performativ – den måste inge förtroende genom att visa övertygande resultat, innovation, orubbligt engagemang, bevis, med mera.

Detta förtroende, som är centralt för antidoping, har undergrävts vid flera tillfällen. Till exempel har löftet att antidopingsvetenskapen skulle leda till ren idrott inte infriats. Löftena har varit överdrivna och brutalt motsagda av verkligheten, inte minst genom Festina-skandalen 1998, som avslöjade nästan systematisk doping inom professionell cykelsport, och den statsorganiserade ryska dopingen vid OS i Sotji 2014. Man har beskrivit denna ortodoxi som toxisk eftersom det orealistiska löftet om en dopingsfri idrott är en börda som har gött misstro och skadat antidopingens anseende.

Korruptionen inom IAAF:s (Internationella friidrottsförbundet) ledning, där dess ordförande Lamine Diack tog emot mutor för att dölja dopingsfall, påminner oss om att beslutsamheten hos vissa medlemmar inom den olympiska rörelsen att bekämpa doping på inget sätt är självklar. Men den globala reglering som utförs av WADA – i samarbete med vissa nationella antidopingsorganisationer, AIU (Athletic Integrity Unit), ITA (International Testing Agency), med flera – vittnar om kvaliteten på de system, resurser och kompetenser som, utan att göra anspråk på att vara perfekta, innebär ett brott med det förflutna.

Heterodoxi och ortodoxi som strategier för att vinna makt

Bristen på förtroende kan ha många orsaker, men maktkamperna inom idrotten spelar en avgörande roll. WADA och den olympiska rörelsen, som intar en central maktposition, kontrollerar och försvarar den rådande värdegemensapen, exempelvis genom att skydda eller förändra de normer som styr hur prestation produceras.

Alla som är involverade inom fälten delar en tyst överenskommelse om samma värdegrund, men de konkurrerar också om kontrollen över denna genom att utmana den etablerade ordningen och framställa sig själva som försvarare av en idealiserad ortodoxi eller hyllare av det förgångna. Denna idealiserade bild av en förlorad värld och förlorade värden används ofta för att ifrågasätta den etablerade ordningen och vinna makt. Detta är till exempel vad USADA:s verkställande direktör gör när han idealiserar WADA:s förflutna genom att säga att ”WADA hade många framgångar under Jacques Rogge” – den tidigare belgiske IOC-ordföranden – för att kritisera den nuvarande situationen.

Denna maktkamp uttrycks också i USADA:s kritik mot WADA:s brist på ortodoxi, vilket gör det möjligt att bygga upp fallet med de kinesiska simmarna som en ”skandal”. WADA:s, World Aquatics och CHINADA:s (Kinas antidopingsorganisation) roller och beslut kan naturligtvis kritiseras. Det är emellertid också förståeligt att både World Aquatics och WADA kan ha låtit sig övertygas av de vetenskapliga experterna, exempelvis utlåtandet från Jordi Segura – mottagare av USADA:s ”Award for Excellence in Anti-Doping Science” vid USADA:s vetenskapliga symposium 2022 – som drog slutsatsen att ingen annan hypotes än kontaminering var mer sannolik.

En överklagan av CHINADA:s beslut till Idrottens skiljedomstol (CAS) hade möjligen kunnat stärka utredningen eller ge ökad trygghet, men det var långt ifrån givet. Precis som i andra former av rättskipning är beslut kopplade till en samlad bevisning, förhållandet mellan investerade resurser, sannolikheten att en utredning kan bevisa skuld, risken att en överklagan inte lyckas och så vidare.

Kritik och debatt är nödvändiga för att institutioner ska fungera demokratiskt. Men skärpan i USADA:s anklagelser (om kompromisser, eftergivenhet, mörkläggning av fakta, etc.) och sättet som USADA har byggt upp denna affär som en skandal jämförbar med Sotji är mycket tveksamt. I Sotji fanns ett tydligt motiv, Vladimirutin och den ryska staten ville glänsa under sina olympiska spel. Vad är motivet bakom WADA:s påstådda eftergivenhet gentemot Kina? Det har talats om kinesisk finansiering som skulle överstiga den obligatoriska medlems-avgiften, men denna punkt är sannolikt helt irrelevant. Det är inte ovanligt att stater frivilligt och öppet bidrar med extra medel för att matcha de resurser som idrottsrörelsen avsätter för antidoping.

Det finns också en annan inkonsekvens. Om kineserna hade organiserat doping skulle de inte ha testat dessa idrottare, eller så skulle de ha försäkrat sig om att idrottarna inte skulle testa positivt innan officiella tester genomfördes. I icke-demokratiska regimer med stark politisk kontroll är möjligheten att undvika dopingsfall större när testningen görs av deras egen byrå vid en nationell tävling än i andra länder. Antagandet att Kinas strategi skulle vara att rapportera fall för att visa att kampen mot doping fungerar och sedan försöka neutralisera dem är inte övertygande. För att visa att man bekämpar doping är det enklare att hitta fall bland idrottare på lägre nivå.

Makt att utmana makt

Andra förklaringar måste undersökas för att förstå varför USADA behandlar detta fall som en ”skandal”, eftersom det saknas övertygande skäl eller förklaringar till WADA:s påstådda eftergivenhet. Den mest realistiska hypotesen är att det handlar om en maktkamp. Genom sina resurser, sitt inflytande och sin makt inom idrott och antidoping har USADA möjlighet att skapa en ”skandal”. USADA:s makt är främst symbolisk. Travis Tygart, USADA:s verkställande direktör och främste talesperson för dess kritiker, har utövat ett betydande inflytande sedan han avslöjade Lance Armstrongs doping genom att agera vid rätt tidpunkt (2012) och dra nytta av tidiga vittnen, cyklister och kritiska journalister samt en FBI-utredning, för att uppnå ett av de mest betydelsefulla resultaten i kampen mot doping. Detta gav honom ett stort symboliskt kapital och politiskt inflytande.

Även om dessa maktkamper kan vara kopplade till personliga motsättningar och Tygarts personlighet, kan dessa faktorer ensamma inte förklara omfattningen av konflikterna. Å ena sidan har Tygart politiskt stöd från R. Gupta, tidigare chef för Office of National Drug Control Policy, vilket framgår av hans vittnesmål inför den amerikanska senaten. Han drar också nytta av det politiska stöd som världens geopolitiska läge erbjuder, särskilt den skarpa kontrasten mellan USA och Kina. Å andra sidan är Tygarts uttalanden också kraftfulla eftersom han kan förlita sig på USA:s och dess sponsorers dominans inom idrottsekonomin. Dessa argument om USA:s dominerande ekonomiska inflytande inom den olympiska rörelsen och anklagelser mot Kina uttrycktes tydligt under en senatsutfrågning den 17 juni 2025, där mer makt åt USA inom WADA krävdes.

Dessutom kan USADA räkna med ett nätverk av allierade aktörer. Särskilt Global Athlete (GA) – en organisation som finansieras av Fairsport Foundation och ger idrottare en röst utan att ha mandat att företräda dem – återger USADA:s ståndpunkt. Den nuvarande dragkampen följer på de positioner som intagits av Global Athlete och FairSport – samma internationella nätverk som tidigare mobiliserades för att stödja det misslyckade försöket att vinna WADA-ordförandeskapet.

Sammanfattningsvis har USADA och T. Tygart samlat på sig betydande makt som gör det möjligt för dem att enkelt sprida berättelsen om en ”skandal”.

USA:s motsägelser

Den första överträdelsen av WADA:s globala antidopingsregler skedde genom antagandet av Rodchenkov Act, som 2020 gav USA extraterritoriell jurisdiktion i antidopingsärenden med motiveringen att WADA inte gjorde tillräckligt på området.

Detta initiativ, som togs i kölvattnet av den ryska dopingsskandalen, utgör ett brott mot harmoniseringen av antidopingsreglerna. Lagen ger USA rätt att bestraffa antidoping-överträdelser i andra länder och kringgår därmed processen att harmonisera regler. Om liknande åtgärder vidtas av andra länder skulle det skapa osäkerhet för idrottare och tränare genom att öka risken för att dopingfall utnyttjas för politiska syften.

Den amerikanska regeringen har, med hänvisning till WADA:s påstådda brist på ortodoxi, sedan dess vägrat att bidra till WADA:s finansiering och därmed undergrävt antidopingens ekonomi. Logiken i att försöka förbättra antidoping genom att ta bort resurser från antidoping förefaller tveksam. Tygart, som haft betydande makt inom USADA i nästan 20 år, upprepar att WADA saknar transparens. Jämförelsen med WADA är dock inte till USADA:s fördel. Exempelvis finns protokollen från alla WADA:s styrelsemöten tillgängliga för allmänheten, men motsvarande protokoll från USADA går inte att hitta på dess webbplats.

Detta innebär att han kräver större öppenhet i WADA:s styrning, trots att organisationen han själv leder är betydligt mer sluten. Till exempel verkar ”Nominating and Governance Committee” ha en central roll inom organisationen, men dess sammansättning och arbets-ordning är fortfarande okända.

Trots denna slutna styrning använder USADA argumentet om att stärka ortodoxi och ”god styrning” för att driva en maktkamp som tycks syfta till att vinna inflytande inom internationell idrott. Till exempel krävde USADA redan 2020, i kölvattnet av den ryska statsdopings-skandalen, mer makt inom WADA och hotade att hålla inne sitt ekonomiska bidrag. Mer nyligen lade den amerikanska kongressen fram ett lagförslag, Restoring Confidence in the World Anti-Doping Agency Act of 2024, som uttryckligen kräver ”rättvis representation av USA” i WADA:s styrning – trots att nordamerikaner, liksom européer, hittills har varit överrepresenterade i WADA:s huvudkommittéer och styrande organ. Det finns också en närmast messiansk syn på USA:s roll, en slags kamp mellan gott och ont som rättfärdigar idén att WADA är medskyldigt och blundar för länder som Ryssland och Kina.

Paradoxalt nog har dessutom USA också heterodoxa ståndpunkter i antidopingsfrågor, eftersom de privata amerikanska ligorna i amerikansk fotboll, baseboll, hockey, basket, UFC inom MMA och så vidare har mindre strikta regler än WADA:s, och stödet för Enhanced Games – som tillåter doping – finns genom att president Trumps son är en medfinansiär. Det vore rättvist att skilja mellan USADA:s verksamhet och andra aktörers, samt att särskilja mellan USA:s olympiska kommittés (USOPC) hållning – som från början låg i linje med USADA:s men senare intog en mer nyanserad position i denna maktkamp. Dock kan den politiska samverkan mellan USADA, den amerikanska kongressen och senaten inte ignoreras. Även om dessa kopplingar behöver klargöras kan det konstateras att USADA regelbundet förlitar sig på dessa institutioner i sin maktkamp.

Motstridigt nog, trots att man påstår sig vilja bekämpa doping internationellt genom Rodchenkov Act – undertecknad av president Trump – förblir engagemanget selektivt, utesluter till stor del den amerikanska nationella nivån och syftar i första hand till att skydda amerikanska intressen. Dessutom stöds Enhanced Games av personer nära USA:s president – såsom P. Thiel (miljardär, entreprenör, libertariansk politisk aktivist och central Trump-anhängare) och D. Trump Jr. (hans son) – som är bland dess främsta förespråkare, och evenemangets webbplats visar sin samhörighet med Donald Trumps värderingar genom att visa ett stort porträtt av honom tillsammans med texten: *”The impossible is what we do best.” Trots påståendet att vara ”separata och oberoende från OS” verkar arrangörerna av Enhanced Games på samma idrottsevenemangsmarknad och syftar till att konkurrera med de olympiska spelen, samtidigt som de lyfter fram dess påstådda hyckleri i frågan och återger USADA:s retorik i sin kritik av WADA.

Policyförslag som undergräver förtroendet

Skandalen som orsakades av avslöjandena om utbredd doping inom cykelsport ledde till att WADA skapades för att återställa förtroendet. Bildandet av WADA hade en performativ dimension, där regeringar och organisationer försökte övertyga allmänheten om att de tog problemet på allvar. Det fanns också en operativ dimension, som kännetecknades av viljan att klargöra och harmonisera det juridiska ramverket, förbättra insamlingen av bevismaterial osv.

Att ge sig in i en maktkamp förändrar inte mekanismerna, världsantidopingskoden, de olika standarderna eller det dagliga arbetet hos dem som är verksamma inom antidoping – medan indragning av finansiering till och med kan äventyra dessa system. Avgörande är att det förändrar antidopingens performativa aspekter. USADA:s beslut att föra upp kontro-versen på agendan genom upprepade attacker riktade till en mycket bred publik, inklusive idrottare, regeringar, media, med flera, är mycket sannolikt att påverka förtroendet för antidoping.

Som en följd av detta – och som vi har observerat – känner sig yrkesverksamma inom antidoping negativt påverkade av kontrasten mellan deras målmedvetna engagemang för att utföra sitt arbete väl, deras bidrag genom åren till att förbättra antidopingen i praktiken, och den negativa bild av antidoping som skapas av kontroverser mot en bakgrund av geopolitik.

Självklart är förtroende komplext – både nödvändigt och svårt att definiera – men det måste förbli begränsat, eftersom ett överdrivet förtroende kan uppmuntra till missbruk. Detta är precis vad vi ser hos idrottare, vars förtroenderelation till antidoping är ambivalent – med både stöd och en viss grad av misstro. Brist på förtroende kan också vara ett problem, eftersom det göder misstänksamhet mot konkurrenter och kan ta bort den hämmande effekt som idrottares tvekan att dopa sig innebär, genom att underlätta moraliskt avståndstagande. Som ett resultat riskerar spridningen av idén att antidopingssystemet inte fungerar att bli en självuppfyllande profetia.

Slutsats

På grund av sina många dimensioner – politiska, biokemiska, sociala, ekonomiska, symboliska och juridiska – och behovet av att balansera möjligheten att bestraffa dopade idrottare med respekten för idrottarnas rättigheter, är antidoping mycket komplext. Trots det, på grund av alla de frågor som står på spel och idrottens känslomässiga dimensioner, är förenklade ståndpunkter, simpla anklagelser och obestyrkta misstankar vanligare än uppmärksamhet på komplexiteten.

Det råder ingen tvekan om att kritik av antidopingsarbetet är nödvändig, och mycket kritik har framförts på vetenskaplig grund. Till exempel har WADA kritiserats för grunden till sin antidopingspolicy och strategi, som huvudsakligen bygger på biologiska faktorer; de många yttre krav och begränsningar som skapar permanent stress genom intressekonflikter mellan olika aktörer, vilket försvårar beslutsfattandet; och dess effektivitet har också ifrågasatts. Forskningsverksamhet har också bidragit till detta genom att erbjuda ett oberoende vetenskapligt perspektiv.

Liksom journalister kan forskare vara benägna att inta en kritisk hållning mot mäktiga institutioner. Ändå måste man vara vaksamma även mot sådana förenklade perspektiv, eftersom de kan ge bränsle åt konspirationsteorier. Utan att vara naiva måste man kritisera kritikerna och identifiera varför ingen kritisk analys görs. Till exempel, trots viss forskning, har mycket lite forskning bedrivits om andra antidopingsorganisationer, särskilt nationella organ. Detta är dock avgörande för att förstå hur antidoping fungerar. Kritiken är desto viktigare eftersom den bidrar till att undvika överdrivet självförtroende, vilket inte är gynnsamt för att ifrågasätta normer, deras reglering och utveckling.

I stället för att bidra till konstruktiv kritik hotar USADA:s hårda attacker förtroendet för antidoping. Genom att betona sin ortodoxa hållning i så hög grad följer USADA i spåren av amerikansk politik som prioriterar maktutövning framför multilateralism och samråd, vilket återspeglas i USA:s många officiella utträden ur internationella organisationer som WHO, IPCC, UNRWA och så vidare. I linje med dessa förändringar tycks USADA försöka utnyttja den nuvarande kultur av misstro och misstänksamhet gentemot institutioner.

Förtroende är inte en svaghet, utan snarare en form av intelligens. Man bör därför våga lita mer – vilket inte vore malplacerat med tanke på förändringarna inom antidoping under de senaste 25 åren – samtidigt som vi förblir mycket kritiska, skeptiska och vaksamma.

Handlingsinriktade rekommendationerB

Baserat på dessa reflektioner lämnas htär re rekommendationer för att bidra till diskussionen om hur antidopingsarbetet kan förbättras och förtroendet för systemet upprätthållas:

Vid känsliga fall skulle WADA kunna involvera representanter för andra tillförlitliga antidopingsorganisationer i beslutsprocessen, under förutsättning att krav på intressekonflikter, integritet och konfidentialitet uppfylls. Även om denna mer deltagande modell medför risker såsom ökad komplexitet, byråkrati och maktkamper, kan den också bidra till att utveckla en mer kollektiv kultur, stärka beslutens legitimitet och bygga upp intressenternas förtroende.

Även om kampen mot doping nu har mer realistiska mål (snarare än att försöka utrota doping ligger fokus på att skydda ”rena” idrottare), är förväntningar på perfekta beslut eller helt jämförbara sanktioner oförenliga med verklig rättvisa, som måste ta hänsyn till de unika omständigheterna i varje enskilt fall. För att undvika en eskalering av ortodoxi som undergräver förtroendet för kampen mot doping måste aktörer inom den olympiska rörelsen förändra sin idealistiska syn på kampen mot doping, erkänna dess begränsningar och osäkerheter samt acceptera dess komplexitet. Denna kulturella förändring måste implementeras i idrottsorganisationer för att se på antidoping bortom den binära motsättningen mellan fuskare och rena idrottare.

Kritisk forskning om antidopingsorganisationer är viktig för att förbättra deras styrning. Sådan forskning tenderar dock att i första hand fokusera på WADA, även om andra antidopingsorganisationer också spelar en avgörande roll i kampen mot doping. Bristen på kritisk forskning inom detta område är en betydande svaghet.

Referens: Ohl F. The USADA’s supposed orthodox approach to anti-doping: a power strategy and a threat to trust. Front Sports Act Living 2025: 7: 1619707.