Skillnader och likheter mellan civil lag och idrottens dopingregler

Skillnader och likheter mellan civil rätt och idrottens antidopingregler

Nuförtiden är det ganska modernt att tala om rättslig pluralism, konvergens eller divergens mellan vissa rättssystem, deras interaktion, harmonisering och unifiering av lagar. Å ena sidan är denna artikel inget undantag; å andra sidan är den ett ganska nytt försök, eftersom det endast finns ett fåtal praktiska domstolsfall relaterade till artikelns ämne och de teoretiska undersökningarna fortfarande befinner sig i ett tidigt skede.

Sedan antagandet av Världsantidopingkoden (nedan WADC eller Koden) år 2003 har dopingbegreppet inom idrotten breddats och harmoniserats. Doping ses inte längre enbart som en handling utförd av en idrottare, utan enligt artikel 1 i WADC definieras doping som en överträdelse av antidopingreglerna enligt artiklarna 2.1 till 2.8 i Koden. På grund av dessa rättsliga bestämmelser kan doping generellt delas in i överträdelser som är direkt kopplade till dopinganvändning och överträdelser relaterade till doping men som inte innebär användning.

Artikelns syfte är att behandla den rättsliga regleringen och tillämpningen av lagar gällande dopingrelaterade överträdelser, särskilt vad gäller bevisföring och sanktioner. Den vetenskapliga originaliteten i ämnet ligger i att det finns vissa skillnader i hur man bevisar och bestraffar dopingrelaterade överträdelser jämfört med ”ren” (och mycket mer undersökt) dopinganvändning. Dessutom har hela det historiska antidopingsystemet varit inriktat på att förbjuda användning av doping, och därför skapades all infrastruktur för att bekämpa just detta snarare än andra (inte mindre viktiga och utbredda) överträdelser.

Den mest betydande skillnaden är frånvaron av principen om strikt ansvar (strict liability) och de konsekvenser som följer av att inte tillämpa denna. En annan viktig skillnad gäller vem som främst omfattas av normerna för dopingrelaterade överträdelser. Även om varje över-trädelse av en antidopingregel kan begås av en idrottare, verkar det som att doping-relaterade överträdelser primärt riktar sig mot personer i idrottarens omgivning som lyder under WADC:s undertecknare och deras medlemsorganisationer.

Under den tid som föregick WADC, när det gällde att avgöra tränaren Scott Volkers ansvar – som gav simmaren Samantha Riley ett smärtstillande medel som orsakade ett positivt dopingtest – ansåg Idrottens skiljedomstol (CAS) att frågan om ”skyldigt uppsåt” (guilty mind) var irrelevant i fallet med icke-användningsrelaterad överträdelse. CAS tog ställning för att de som är involverade i doping (konkret, att ge råd till en idrottare att ta ett förbjudet ämne) omfattades av samma strikta ansvar som idrottare som testas positivt. Med andra ord var de också fullt ansvariga och deras öde kopplades till förbrytarens.

Under det nuvarande WADC-systemet har principen om strikt ansvar antagits för över-trädelser av artikel 2.1 och 2.2 i fråga om användning av förbjudna substanser eller metoder. Däremot krävs det skuld eller vårdslöshet för att fastställa överträdelser av andra antidoping-regler. Följaktligen måste skuld/avsikt hos den person som misstänks för en dopingrelaterad överträdelse fastställas varje gång för att vederbörande ska kunna hållas ansvarig. (En retorisk fråga att ställa är – utgör detta inte ett uppfyllande av den straffrättsliga principen nullum crimen sine culpa?).

Inom ramen för denna artikel anses dopingrelaterade överträdelser vara brott mot anti-dopingreglerna enligt artiklarna 2.6 (innehav av förbjudet ämne eller förbjuden metod), 2.7 (handel eller försök till handel med förbjudet ämne eller metod), 2.8 (tillförsel eller försök till tillförsel av förbjudet ämne eller metod till en idrottare i tävling eller utanför tävling) i WADC samt artiklarna 3(f), (g), (h) i Internationella konventionen mot doping inom idrotten (nedan UNESCO-konventionen).

Den ändrade versionen av WADC från 2015 gör det också möjligt att till ovan nämnda kategori räkna nya dopingöverträdelser enligt artiklarna 2.9 (medverkan – vilket tidigare reglerades under artikel 2.8 i 2009 års kod) och 2.10 (förbjudet samröre – som inte var förbjudet i 2009 års kod, även om idrottsorganisationer då kunde anta egna regler i frågan).

Det är värt att betona att vissa former av dessa överträdelser är kriminaliserade i nationell lagstiftning och är straffbara som olagligt innehav (produktion, anskaffning, innehav, transport, försändning eller marknadsföring) eller tillförsel av vissa dopingssubstanser; narkotikahandel; smuggling av läkemedel eller på annat sätt. I praktiken händer det att båda typerna av sanktioner tillämpas. Till exempel gav det finska skidförbundet tränaren Kari Pekka Kyro livstidsavstängning för att ha tillhandahållit sina skidåkare substanser för blod-manipulation, och senare dömdes han i en brottmålsdomstol till böter (cirka 500 euro) för smuggling av läkemedel.

Den grundläggande orsaken till kriminalisering kan vara den begränsade räckvidden som disciplinära antidopingregler har över personer som verkar utanför idrottsvärlden. Å andra sidan, även om WADC:s räckvidd utökas, formuleras dess bestämmelser på ett sådant sätt att de ska kunna tillämpas på ett så brett spektrum av personer som möjligt. Vidare betraktas vissa typer av överträdelser av antidopingregler inte bara som skadliga inom idrottsgemen-skapen, utan även för samhället i stort.

Som en följd av detta blir det allt vanligare, även om det inte är formellt definierat, att använda en tvåspårig strategi i kampen mot doping inom idrotten – det vill säga att använda både straffrättsliga medel och idrottsliga disciplinregler.

Som CAS (Idrottens skiljedomstol) fastslagit, vilar den auktoritet som en idrottsorganisation har att utöva sina disciplinära befogenheter på privaträttslig grund. Därför betraktas anti-dopingärenden inom disciplinära regler som en del av privaträtten, medan antidopingärenden enligt strafflagstiftning uppenbart tillhör offentlig rätt. Dessutom, som anges i inledningen till Koden, är dessa idrottsspecifika regler av särskild karaktär och är inte avsedda att omfattas av eller begränsas av nationella krav och rättsstandarder som gäller för straffrättsliga förfaranden – något som alla beslutsfattande organ som hanterar dopingfrågor bör respektera.

Trots detta ses den rättsliga karaktären hos disciplinär rätt – särskilt inom området doping-bekämpning – ofta som en som liknar ett bestraffningssystem enligt offentlig rätt. Därför bör användningen av vissa principer och begrepp som har utvecklats inom den statligt reglerade straffrätten övervägas.

Syftet med denna artikel är att fastställa hur dessa två rättssystem samverkar när det gäller att bevisa och bestraffa antidopingöverträdelser: vilka beviskrav och metoder används, vilka sanktioner tillämpas och vilka svårigheter och potentiella kontroverser (främst kopplade till mänskliga rättigheter) uppstår.

Beviskrav och metoder i samband med artiklarna 2.6, 2.7, 2.8 i WADC

I artikel 3.1 (Bevisbörda och beviskrav) i WADC fastställs att beviskravet är huruvida antidopingorganisationen har visat att en överträdelse av antidopingreglerna har skett med “comfortable satisfaction” för skiljenämnden, med hänsyn till allvaret i den aktuella anklagelsen. Den uttryckliga rättsliga disciplinregleringen “programmerar” därmed redan en viss motsägelse: beviskravet tillhör privaträtten, vilket innebär att förfarandets normer vilar på privaträtt, medan konsekvenserna av ett sådant förfarande (sanktionerna) är repressiva till sin natur.

För att hantera denna motsägelse måste principen om idrottsspecificitet beaktas. CAS har tydligt uttalat: ”även om en straffrättslig princip är ett uttryck för ett grundläggande värde-system (som genomsyrar all rätt), följer det inte att principen ska tillämpas utan undantag och ovillkorligen i förhållandet mellan en idrottsorganisation och idrottaren/klubben.”

Grunden för att inte tillämpa straffrättsliga principer och beviskrav – principer såsom in dubio pro reo, som motsvarar begreppet ”bortom rimligt tvivel” – i dopingsärenden vilar bland annat på det faktum att idrottsrätten är specifik i sig själv och innehåller vissa undantag från allmänt accepterade rättsprinciper. Exempelvis kan en påföljd utdömas mot en klubb oberoende av om klubben är ansvarig för huliganers upplopp. I praktiken (eller, mer exakt, pragmatiskt sett) kan straffrättsliga principer anses vara alltför tunga för att kunna tillämpas snabbt och enhetligt över hela världen. Detta kan illustreras med en retorisk fråga som ställs på ett relativt direkt sätt: skulle en enskild person kunna straffas i vissa afrikanska länder om principen in dubio pro reo tillämpades?

Ur ett rättsfilosofiskt perspektiv måste konkurrerande principer vägas mot varandra för att uppnå en korrekt lösning. I det aktuella fallet handlar det om två konkurrerande principer: å ena sidan den strikta ansvarigheten och den generella kampen mot doping inom idrotten, och å andra sidan garantierna för mänskliga rättigheter, rättssäkerhet och naturlig rättvisa – förutsättningar för varje rättssystem i moderna demokratier. Juridiskt utrymme för skönsmässig bedömning bör hjälpa till att balansera dessa principer.

Den tidigare nämnda bestämmelsen – ”med beaktande av hur allvarlig anklagelsen är” – öppnar i princip upp för rättens skönsmässiga bedömning och bör idealt sett bidra till att varje ärende hanteras individuellt med hänsyn till dess specifika omständigheter. Det innebär i sin tur att ju allvarligare anklagelsen är, desto striktare beviskrav bör tillämpas. I detta sammanhang innebär ”striktare beviskrav” inte nödvändigtvis stora skillnader i till exempel fler processuella rättigheter eller mindre repressiva metoder för bevisning – utan kan snarare avse graden av övertygelse som bevisningen måste uppnå. Med andra ord bör styrkan i bevisen vara tillräckligt påtaglig. Sannolikheten för att en person hålls ansvarig för ett antidopingbrott bör alltså öka om anklagelsen är allvarlig.

En sådan tolkning syftar till att harmonisera två rättssystem och bör förhindra kontroversiella situationer där en person kan bli föremål för disciplinär sanktion men frikännas i en brottmåls-domstol på grund av striktare beviskrav. Det bör också noteras att även ett straffrättsligt beviskrav i sig inte automatiskt garanterar medborgerliga rättigheter. Förutom beviskravet bör även modeller och andra aspekter av straffrätten tas i beaktande. Till exempel tenderar crime control-modellen att vara mer restriktiv och därmed riskera att fälla fler oskyldiga, jämfört med due process-modellen.

Beviskravet är nära kopplat till de metoder som används för bevisning. Artikel 3.2 (Metoder för att fastställa fakta och presumtioner) i WADC fastslår kortfattat att fakta relaterade till överträdelser av antidopingreglerna kan fastställas med alla tillförlitliga medel, inklusive erkännanden. Kommentaren till denna artikel klargör att en antidopingorganisation kan fastställa en överträdelse enligt artikel 2.2 (Användning eller försök till användning av förbju-den substans eller metod) baserat på idrottarens egna erkännanden, trovärdiga vittnesmål från tredje part, tillförlitlig dokumentation, tillförlitlig analytisk data från antingen A- eller B-prov enligt kommentarerna till artikel 2.2, eller slutsatser dragna från profilen av en serie blod- eller urinprov från idrottaren.

Vilka metoder får man använda för att få fram bevis?

Fakta som fastställts av domstol räknas som obestridliga bevis i dopingsförfaranden. Denna bestämmelse är ett tydligt exempel på samspelet mellan straffrätt och disciplinär rätt: domstolens slutsatser (bland annat från straffrättsliga domar) erkänns utan ifrågasättande i disciplinära ärenden.

I första hand är det positiva dopingprov som räknas som bevis. Därtill kan I princip kan fem kategorier av bevismetoder urskiljas för ovan nämnda antidoping-överträdelser:

Husrannsakan och beslag av vissa substanser

Övervakning av telefonsamtal och e-post

Förhör (av både gärningspersoner och vittnen), utfrågning och erkännanden

Dolda inspelningar

Användning av infiltratörer och imitation av brottslighet (i kontexten av dopingsmuggling)

Husrannsakan och beslag av vissa substanser

Generellt sett har antidopingmyndigheter inte rätt att på eget initiativ genomsöka idrottares bostäder. Denna befogenhet tillhör uteslutande polis och andra brottsbekämpande myndigheter.

Om däremot antidopingpersonal, vid ett dopingtest i idrottarens hem, upptäcker misstänkt utrustning, har de rätt att rapportera detta till antidopingorganisationen, som i sin tur i princip kan bestraffa idrottaren för innehav av dopingssubstanser eller metoder.

Det är också viktigt att notera att innehav i sig inte alltid utgör en överträdelse. Det måste finnas ett inslag av kännedom eller uppsåt, det vill säga att personen vet att han eller hon innehar en viss förbjuden substans. Som CAS uttryckte i ett franskt fall, måste det finnas en väsentlig grad av bevisning för att visa att French visste att han hade i sin besittning eGH (häst tillväxthormon) – något som inte kunde styrkas:

“En fråga kvarstår kring hur French kom i besittning av de 13 ampullerna eGH. Frenchs juridiska ombud målar upp ett scenario där cyklisterna bor i studen-tliknande sovsalar med öppna dörrar, där vem som helst kunnat placera eGH i hans rum. Det finns bevis inför denna nämnd att Dajka ofta besökte Frenchs rum när han inte var där. Det finns också vittnesmål från Eadie om att han kan ha varit i rummet mellan 25 november och 2 december 2003 när French var borta. Etiketterna på eGH-ampullerna var dessutom avrivna – ett agerande som stämmer med en hemlig användare och som stödjer teorin att French inte nödvändigtvis kände till att han hade eGH i sin ägo. Det finns alltså en möjlighet att ampullerna placerades där utan hans vetskap.”

När det gäller polisens befogenheter, kan de utföra husrannsakan och beslag, men kan också neka att göra det om det inte finns en brottsanmälan. Det innebär åtminstone att innehav av vissa dopingssubstanser måste vara kriminaliserat enligt nationell lag. För att vara konstitutionell kräver de flesta husrannsakningar sannolika skäl (till exempel rimlig misstanke i Sverige).

Övervakning av telefonsamtal och e-post

Normalt tillhör denna funktion uteslutande polisen och andra brottsbekämpande myndigheter. Däremot kan antidopingorganisationer få tillgång till sådan bevisning med hjälp av brotts-bekämpande instanser.

Till exempel begärde USADA (United States Anti-Doping Agency) formellt kopior av icke-juryrelaterad bevisning i det fall där en amerikansk distriktsåklagare avbröt brottsutredningen mot Lance Armstrong. USADA granskade också e-postkommunikationen mellan Armstrong och Dr. Ferraris son. Dessa e-postmeddelanden hämtades från italienska Carabinieri.

Vad som är än mer intressant är att ovan nämnda funktion i en nära framtid – eller redan nu – inte endast kan tillhöra brottsbekämpande myndigheter, utan även disciplinära institutioner. Denna insikt härstammar från analysen av disciplinär reglering inom Tennisens antikorrup-tionsprogram. Med tanke på att beviskraven för doping- och korruptionsrelaterade över-trädelser är liknande (”med tillfredsställande övertygelse” eller ”övervikt av bevis”), bör också rättigheter och skyldigheter för berörda personer vara liknande.

I Tennisens antikorruptionsprogram anges att om Tennis Integrity Unit (TIU) anser att en person under programmet som lyder under regelverket kan ha begått ett korruptionsbrott, får TIU kräva att den personen tillhandahåller all information rörande den påstådda korruptions-överträdelsen, inklusive – men inte begränsat till –:

detaljerade telefonräkningar

textmeddelanden (både mottagna och skickade)

bankutdrag

internettjänstedata

datorer, hårddiskar och andra elektroniska lagringsenheter.

Förhör (av både gärningspersoner och vittnen), utredning och erkännanden

Antidopingmyndigheter kan i stor utsträckning använda denna metod för bevisning. Frågan uppstår då: vilka är skillnaderna mellan förhör i disciplinära respektive straffrättsliga förfaranden?

En av de viktigaste skillnaderna är avsaknaden av rätten att tiga, vilket är en grundläggande del av rättssäkerhetsprincipen (due process). Med andra ord gäller inte principen om att inte behöva belasta sig själv i disciplinära förfaranden. Exempelvis har idrottare enligt italiensk antidopinglag en obligatorisk skyldighet att svara på anklagelser och frågor. Som CAS konstaterade i fallet Amos Adamu, behöver disciplinära instanser inte tillämpa det straffrättsliga beviskravet (dett vill säga ”bortom rimligt tvivel”), men de måste respektera allmänna rättsprinciper.

Ett intressant fall gäller trovärdigheten hos vissa vittnesmål. Ett vittnesmål kan anses trovärdigt både disciplinärt och straffrättsligt – även om en dom har upphävts. Till exempe: även om Dr. Ferraris fällande dom upphävdes på grund av preskription, fastslog den italienska högsta domstolen att det fanns ”klar objektiv bevisning” för hans ansvar vid idrottsbedrägeri och brott mot antidopingregler, särskilt rörande förskrivning av doping-preparat till idrottare. Därför ansågs F. Simeonis vittnesmål om Dr. Ferraris inblandning i doping vara mycket trovärdigt i det italienska rättssystemet. Även USADA har tagit del av ett skriftligt vittnesmål från Simeoni, där han uppger att Dr. Ferrari rådde honom att använda EPO och Andriol under 1990-talet.

Dolda inspelningar

Vanligtvis är det endast polis och andra brottsbekämpande myndigheter som får använda dolda inspelningar som bevis. Dock, i fallet Amos Adamu, där journalister med dold kamera försökte avslöja korruption, fastslog CAS att nämnden inte skulle styras av straffrättsliga standarder och inte tillämpa straffprocessuella regler för att bedöma om inspelningarna var tillåtna som bevis. Dessutom uttalade CAS uttryckligen att:

”Nämnden finner det svårt att hävda att avslöjandet av olagligt beteende i samband med viktiga idrottshändelser – vare sig det gäller korruption, doping eller uppgjorda matcher – inte skulle ligga i allmänhetens intresse.”

Detta allmänintresse rättfärdigade att inspelningarna tilläts som bevis. Genom analogi betyder det att dolda inspelningar i princip kan användas av antidopingorganisationer, och tillsammans med annan bevisning kan ligga till grund för ett slutgiltigt beslut.

Användning av infiltratörer och imitation av brott

Denna metod används oftast vid bevisning i fall av dopingsmuggling och tillhör uteslutande polisen och brottsbekämpande myndigheter. Enligt Europadomstolens praxis (ECtHR) är denna metod strikt begränsad till vissa villkor:

Brottet får inte ha initierats av myndigheterna själva

Det måste finnas tillräcklig information för att anta att brottet skulle ha begåtts ändå, även utan ingripande

Å ena sidan kan man anse att det inte finns utrymme för disciplinära organ att använda denna metod, även om den kan vara mycket effektiv för att avslöja dopingsmugglare. Å andra sidan visar det nyliga fallet med Amos Adamu att även en sådan eller mycket liknande metod kan vara berättigad.

Det är värt att notera att i det nämnda fallet hade den dolda undersökningen genomförts av journalister från Sunday Times, som inte avslöjade sin verkliga identitet och utgav sig för att vara lobbyister från ett privat företag anlitade av en grupp amerikanska företag, som ville inofficiellt stödja USA:s officiella ansökningar om att arrangera fotbolls-VM 2018 och 2022. Journalisterna agerade alltså i praktiken som infiltratörer, och den senaste rättspraxisen från CAS öppnar upp möjligheten för denna metod inte bara för brottsbekämpande myndigheter, utan även för ”mindre formella” aktörer såsom journalister eller anställda vid disciplinära institutioner.

Sammanfattningsvis

De två rättssystemen – straffrätt och disciplinär rätt – kan samverka relativt effektivt. Praktiken visar att disciplinära myndigheter kan ”ta över” bevis från brottsbekämpande instanser. Denna samverkan liknar den tvåspåriga strategi som rekommenderas vid utredning av uppgjorda matcher. Problemet är att ett sådant samarbete är mycket tidskrävande. Straffrättsliga processer går som regel långsamt, vilket innebär att ett effektivt beslut ofta kan fattas först efter en relativt lång tidsperiod.

En annan aspekt är att effektivitet inte nödvändigtvis innebär att mänskliga rättigheter, rättssäkerhet och grundläggande rättsprinciper respekteras, särskilt i fall där sanktionerna för dopingöverträdelser närmar sig straffrättsliga påföljder. Denna insikt återknyter till artikelns inledning: ju allvarligare anklagelsen, desto strängare sanktion, och därmed högre krav på bevisning. Denna förståelse bör – även om den inte uttryckligen anges i de disciplinära reglerna – beaktas vid tillämpningen av artikel 3.1 i WADC. I annat fall riskerar jakten på effektivitet att oproportionerligt väga tyngre än rättssäkerhetsgarantierna.

Sanktionering av dopingsöverträdelser enligt artiklarna 2.6, 2.7 och 2.8 i WADC

Det huvudsakliga argumentet mot att tillämpa straffrättsliga standarder inom disciplinär antidopingrätt är att detta skulle blanda samman statens offentliga rätt med idrotts-organisationernas privaträtt. Trots detta, som visats ovan, verkar det tydligt att det finns en interaktion mellan straffrätten och den disciplinära rätten, både vad gäller bevisstandarder och bevismetoder i antidopingreglerna. Med andra ord innehåller den disciplinära anklagelsen inslag som påminner om straffrättslig reglering.

Denna slutsats kan även bekräftas ur perspektivet av den sanktion som följer på en sådan anklagelse. När vi talar om sanktioner generellt är det straffrätten som först kommer i åtanke. Men inte alla sanktioner inom rättssystemet härstammar från straffrätten. Sanktioner finns även inom civilrätten, där syftet ofta är att ersätta skada och kompensera den drabbade.

Det som traditionellt skiljer straffrättsliga sanktioner från civilrättsliga är straffet i sig. Till skillnad från civilrättens fokus på reparation och skadestånd är straffets syfte att beröva den dömde den olagligt uppnådda fördelen – straffet är inte reparativt, utan ett uttryck för samhällets klander genom att åstadkomma lidande.

Det är här som privaträttsliga sanktioner tydligt skiljer sig från straffrättsliga. Men även om disciplinär antidopingrätt är förankrad i privaträtten, så liknar sanktionerna i praktiken de som förekommer inom straffrätten. Vidare gör den institutionella formen av organiserad idrott – där idrottsorganisationerna har monopol och agerar under Internationella Olympiska Kommitténs (IOC) beskydd – det tydligt att disciplinära sanktioner påtvingas uppifrån. Alla som vill delta i idrottstävlingar – både idrottare och personer i deras omgivning – måste ”frivilligt” godta att vara bundna av idrottens disciplinära regler. Men denna ”frivillighet” är egentligen bara en rättslig fiktion, som i praktiken innebär ett tvång. Med tanke på hur relativt det är att vara underkastad en idrottsorganisations regler och föreskrifter, framstår det som uppenbart att sanktionerna inom den disciplinära antidopingrätten har mer gemensamt med offentligrättsliga straffrättsliga sanktioner än med renodlat privaträttsliga och jämbördiga regleringar.

Den grundläggande motiveringen för straffrättsliga sanktioner kan härledas från teorierna om retributivism (vedergällning) och utilitarism (nyttotänkande). Å ena sidan ska straffet uttrycka samhällets fördömande och vedergällning, det syftar till att reparera den skada som orsakats rättsordningen. Å andra sidan är straffets roll preventiv – det ska säkerställa att förövaren (individuell avskräckning) och samhället i stort (allmän avskräckning) avhåller sig från att begå liknande handlingar i framtiden.

Straffrättslig reglering har alltså en positiv effekt på normlydnad.

Sammanfattningsvis är den skadelidande parten hela samhället, och straffrätten är utformad för att skydda dess grundläggande värden genom att upprätthålla lagarna. Samma syften ligger bakom sanktionerna inom antidopingrätten.

Att utdöma sanktioner för dopingöverträdelser – alltså att bryta mot idrottens rättsordning – bör därmed betraktas som en korrigerande åtgärd, med inslag av både vedergällning och förebyggande syfte, som innebär ett lidande för den sanktionerade.

I inledningen till WADC (World Anti-Doping Code) uttrycks tydligt att antidopingregler syftar till att bevara det som är inneboende värdefullt i idrotten. Reglerna ska skydda idrottsgemenskapens grundläggande rätt att delta i dopingsfri tävling och därigenom främja hälsa, rättvisa och jämlikhet. Med tanke på sportens roll i dagens samhälle och de universella värderingar den förmedlar, kan man hävda att antidopinglagar har en samhällsskyddande funktion.

Trots detta är det vanligt att jämförelsen mellan dopingsanktioner och straffrättsliga sanktioner kritiseras. Förutom det grundläggande motargumentet att antidopinglagstiftning inte vilar på samma juridiska grund som straffrätten, är ett annat vanligt argument att dopingsanktionerna är mycket lindrigare. Ur strikt teoretiskt perspektiv stämmer det – frihetsberövande, som är straffrättens mest ingripande sanktion, saknar egentlig motsvarighet inom disciplinär rätt.

Men ur ett pragmatiskt perspektiv kan man hävda att dopingsanktionerna har lika stor påverkan på individen som ett straffrättsligt straff skulle ha – särskilt med tanke på att motsvarande handling i straffrätten ofta skulle resultera i villkorlig dom, snarare än fängelse.

I praktiken är sanktionerna mycket lika: att utdöma avstängning från tävling under en viss tid eller på livstid innebär att den dömde utesluts från idrottsgemenskapen – en motsvarighet till frihetsberövande, som innebär uteslutning från samhället. På motsvarande sätt är de ekonomiska sanktioner som kan åläggas dopingsförbrytare jämförbara med böter inom straffrätten – enskilda eller i kombination med andra påföljder, som i många moderna rättssystem.

Vad gäller WADC i sig är det värt att notera att Artikel 10 (”Sanctions on Individuals”) är den mest utförliga i hela regelverket. Ingen annan artikel – inte ens de som definierar doping eller reglerar bevisning och rättssäkerhet – är så detaljerad, inte ens i kommentarerna till koden. Denna normativa struktur bekräftar att huvudsyftet med antidopingreglerna är att reglera straffet för de som bryter mot dem. WADC:s regler om straffpåföljd återspeglar tydligt straffrättens synsätt.

Således reglerar artiklarna 10.1–10.3 sanktioner för enskilda personer inom antidopin-gregimen. Det är också viktigt att känna till att även om dessa artiklar måste antas oförändrade av varje antidopingorganisation, är de inte uttömmande. Enligt artikel 10.12 (artikel 10.10 i 2015 års version) får WADC-anslutna organisationer emellertid införa ekonomiska sanktioner i sina egna regler.

Koden föreskriver dessutom obligatoriska principer och krav för implementeringen, som varje antidopingorganisation måste följa. Särskilt relevant är skyldigheten att vidta nödvändiga lagstiftningsmässiga åtgärder för att säkerställa att alla individer (både idrottare och deras stödpersonal) är informerade om och samtycker till att omfattas av gällande antidopingregler.

Slutligen innehåller WADC även andra sanktioneringsmetoder hämtade från straffrätten:

Artiklarna 10.4 och 10.5 (samt 10.6 i 2015 års version) möjliggör eliminering, reducering eller suspension av avstängningsperiod (mildrande omständigheter).

Artikel 10.6 reglerar försvårande omständigheter, som kan öka avstängningens längd (dessa omständigheter är beskrivna för varje påföljd i 2015 års version).

Artikel 10.7 behandlar upprepade dopingsförseelser – en direkt parallell till återfall i brott (recidiv) inom straffrätten.

Alla dessa bestämmelser syftar till att säkerställa att varje person som begår en doping-förseelse får en proportionerlig sanktion.

Sanktioner som fastställs i WADC (World Anti-Doping Code) i första hand beror på vilken typ av antidopingregel som har överträtts.

Även om de ovan nämnda överträdelserna har kategoriserats som en gemensam grupp i denna artikel, finns det skillnader i både sanktionsnivå och regler för sanktionering beroende på vilken regel som brutits. Till exempel bestraffas den överträdelse som anges i artikel 2.6 i koden med stöd av artikel 10.2, alltså på samma rättsliga grund som överträdelser av artikel 2.1 (förekomst av en förbjuden substans eller dess metaboliter eller markörer i en idrottares prov), eller artikel 2.2 (användning eller försök till användning av en förbjuden substans eller förbjuden metod), vilka båda är centrala för hela antidopingsystemet och omfattas av strikt ansvar (strict liability).

Avstängningsperioden som utdöms för en första överträdelse av artikel 2.6 är 2 år, men i den reviderade versionen av 2015 kan standardpåföljden vara 4 år under vissa omständigheter, enligt artikel 10.2.1 – såvida inte särskilda villkor för reducering, borttagning, förlängning eller suspension av perioden är uppfyllda.

I kontrast till detta regleras överträdelser av artikel 2.7 (medverkan till doping) eller 2.8 (försök att dölja doping) separat enligt artikel 10.3.2 i WADC (artikel 10.3.3 i 2015 års reviderade version). I dessa fall är minimiavstängningen 4 år upp till livstidsavstängning, beroende på allvaret i överträdelsen, såvida inte förmildrande villkor föreligger som kan påverka sanktionslängden.

För de senast introducerade överträdelserna i artiklarna 2.9 och 2.10 i 2015 års kod gäller sanktioner enligt artiklarna 10.3.4 och 10.3.5, som föreskriver:

Minst 2 till 4 års avstängning beroende på allvaret i överträdelsen (artikel 2.9),

Eller 2 år med möjlighet till reducering till minst 1 år, beroende på grad av skuld hos idrottaren eller annan person, samt andra omständigheter (artikel 2.10).

Frågan som bör ställas nu är: Vad är motiveringen till denna betydande skillnad i sanktio-neringen av icke-användarrelaterade dopingöverträdelser? Det huvudsakliga målet med de antidopingöverträdelser som definieras i artikel 2 i WADC är givetvis att bekämpa doping bland idrottare. Faktum är att varje överträdelse som specificeras i koden kan begås av en idrottare. Men vissa antidopingöverträdelser kan också begås av personer i idrottarens omgivning, vilka inom koden benämns som Athlete Support Personnel (ASP) – stödpersonal. Det har sagts att effektiv sanktionering av tredje parts inblandning i doping är en av de största utmaningarna i utformningen av antidopingregler. Detta uttalande är särskilt relevant i samband med artiklarna 2.7 och 2.8, som naturligtvis kan och oftast begås av idrottare.

Ett övertygande exempel är det välkända fallet med Lance Armstrong. Den tidigare elitcyklisten blev aldrig fälld för brott mot artikel 2.1 i WADC, men han åtalades och – efter att överväldigande bevis presenterats (till och med enligt straffrättens beviskrav: bortom rimligt tvivel) – dömdes till livstidsavstängning för brott mot inte bara artikel 2.2, utan också artikel 2.6, samt de artiklar som diskuteras här: 2.7 och 2.8.

Trots detta verkar WADC:s reglering av sanktioner enligt artiklarna 2.7 och 2.8 främst vara riktad mot att bekämpa doping bland stödpersonal (ASP). I den officiella kommentaren till artikel 10.3.2 står det uttryckligen att:

“De som medverkar till doping av idrottare eller försöker dölja doping ska bli föremål för strängare sanktioner än de idrottare som testar positivt.”

Vidare betraktas en överträdelse av artikel 2.7 eller 2.8 som involverar en minderårig som särskilt allvarlig. Om en sådan överträdelse begås av stödpersonal (ASP) – och gäller andra substanser än de som klassas som “Specified Substances” – ska den leda till livstids-avstängning för stödpersonen.

Dessutom breddade den ändrade versionen av koden från 2015 den officiella definitionen av dopingstrafficking, som nu även inkluderar innehav av en förbjuden substans eller metod i syfte att sälja, ge bort, transportera, skicka, leverera eller distribuera. Denna tolkning kan i praktiken väsentligt förändra perspektivet på sanktionering av dopingsinnehav, särskilt i fall där innehavet inte är avsett för eget bruk, alltså främst i relation till stödpersonal (ASP).

Den ovan beskrivna situationen – att hårdare sanktioner tillämpas på dessa dopingrelaterade överträdelser – speglar en nolltoleranspolicy och överensstämmer med artikel 8 i UNESCO-konventionen, som föreskriver insatser för att begränsa tillgången till förbjudna substanser och metoder för att minska illegal användning bland idrottare.

Dopingrelaterade överträdelser i straffrätten

Enligt WADC ska allvarliga överträdelser av artiklarna 2.7 och 2.8, som även bryter mot civila eller straffrättsliga regler, rapporteras till behöriga administrativa, professionella eller rättsliga myndigheter.

I kommentaren till artikel 10.3.2 anges att eftersom idrottsorganisationernas befogenheter oftast är begränsade till avstängning från ackreditering, medlemskap och andra förmåner inom idrotten, så är rapportering av stödpersonal (ASP) till behöriga myndigheter en viktig del i att förebygga doping.

Detta leder oss till frågan om straffrättslig reglering av dopingrelaterade överträdelser, som ger utrymme för nationell lagstiftning. Generellt sett kan straffrättens roll i kampen mot doping i idrott ske på två sätt:

Användning av befintlig generell straffrätt: Vissa handlingar relaterade till doping kan behandlas som brott enligt redan existerande lagar, till exempel strafflagar, läkemedels- och narkotikalagar eller tullagstiftning.

Antagande av specifika antidopinglagar: Vissa länder har antagit särskilda lagar som straffbelägger doping enligt WADC:s definition.

Även inom denna andra kategori skiljer sig lagstiftningen åt både när det gäller omfattning (till exempel om den kriminaliserar användning av doping och/eller icke-användarrelaterade dopingsöverträdelser), och när det gäller vilken typ av lagstiftning som används (exempelvis strafflag, särskild idrottslag eller läkemedelslagstiftning).

För den problematik som diskuteras i denna artikel är det intressant att många länder har antagit idrottsspecifika lagar som kriminaliserar överträdelser enligt artiklarna 2.6, 2.7 och 2.8 i WADC (samt även 2.9 och 2.10 enligt 2015 års kod), exempelvis har Österrike, Kina, Cypern, Danmark, Grekland, Ungern, Island, Luxemburg, Mexiko, Nya Zeeland, Norge, Portugal, Rumänien, San Marino, Serbien, Spanien och Sverige kriminaliserat handel med förbjudna substanser och metoder enligt WADC. Vidare utgör administrering av förbjudna substanser eller metoder ett brott bland annat Tyskland, Frankrike, Polen, Sverige, Danmark och Spanien.

Dopingrelaterade överträdelser kan också lagföras som idrottsbedrägeri, som i Österrike, eller som dopingsspecifika brott, som i Italien. Trots detta pågår fortfarande en långvarig diskussion om huruvida och i vilken utsträckning doping bör kriminaliseras. Den tendens som blir alltmer accepterad idag är att man kriminaliserar dopingshandlingar som inte handlar om idrottarens eget bruk, medan användningen i sig lämnas åt idrottens disciplinära system. Ett exempel på detta synsätt är den debatt som fördes i det polska parlamentet vid antagandet av den nya idrottslagen, där man valde att inte kriminalisera själva användningen av doping, utan istället fokusera på att straffbelägga administrering av förbjudna substanser och metoder.

Ett viktigt argument för denna inriktning är svårigheten att bevisa dopingsanvändning enligt straffrättens höga beviskrav, i kontrast till principen om strikt ansvar inom den disciplinära antidopingrätten. I de länder där dopingsbruk har betraktats som ett brott (exempelvis Belgien, Grekland och Tyskland), har de relevanta straffrättsliga bestämmelserna använts mycket sällan för att åtala idrottare. I kontrast till detta är strafflagar rörande dopingrelaterade överträdelser inte bara symboliska. Exempelvis:

I Österrike dömdes en cykelmanagers till 15 månaders fängelse för att ha hjälpt cyklister att ägna sig åt bloddoping och för att ha sålt förbjudna substanser och metoder enligt WADC

Walter Mayer, österrikisk skidskyttecoach, dömdes till 15 månaders fängelse (delvis villkorligt) för handel med förbjudna substanser och metoder enligt WADC (han fick dessutom 10 års avstängning enligt WADC för samma brott)

I Italien dömdes Antonio Giraudo och Riccardo Agricola, dåvarande chef och lagläkare i Juventus fotbollsklubb, för att ha köpt och administrerat förbjudna substanser och metoder, vilket bedömdes som ett dopingsbrott

Dessa straffrättsliga regler kan också effektivt användas för att bekämpa vissa dopingrelaterade överträdelser som begås av tredje parter, särskilt sådana som inte faller under WADC:s jurisdiktion. Ett innovativt exempel finns i Italien, där en specifik dopingslag riktar sig mot illegala leverantörer som handlar med WADC-förbjudna substanser utanför officiella distributionskanaler. Straffet är 2 till 6 års fängelse samt böter från 5 164 euro till 77 468 euro.

I stort kan det sägas att WADC:s ökande roll, dess breda acceptans av intressenter (signatärer och medlemsorganisationer) samt dess indirekta legitimitet via UNESCO-konventionen, har gjort den till ett universellt dokument – en standard i arbetet mot doping. Att direkt hänvisa till WADC:s begrepp har blivit en del av straffrättslig antidopinglagstiftning i flera länder, till exempel i Polen och Frankrike.

Som följd kan vissa straffrättsliga regler ses som ett komplement till WADC – eller till och med som en förstärkning av den.

Dock kan detta leda till problem med dubbel bestraffning för i grunden samma handling.

Ne bis in idem (dubbelbestraffning) – ett praktiskt problem

När det gäller principen om ne bis in idem, alltså att “en person inte får åtalas eller straffas två gånger för samma brott, handling eller faktiska omständigheter”, bör två saker betonas i relation till denna artikels ämne.Båda gäller principens roll som en grundläggande rättsprincip, en fundamental rättighetsregel som genomsyrar hela rättssystemet – vilket, enligt CAS (Court of Arbitration for Sport), är ett grundvillkor för att tillämpa principen inom idrotten.

Den första aspekten rör principens plats inom straffrätten, den andra dess effekter på idrottsrätten. Utan tvekan är ne bis in idem en av de centrala principerna inom straffrätten. Den återfinns i många konstitutioner och strafflagar i demokratiska länder, men dess räckvidd och tolkning skiljer sig åt mellan olika jurisdiktioner. Samtidigt är principen en del av internationella människorättsnormer, i detta fall särskilt artikel 4 i tilläggsprotokoll nr 7 till Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna (ECHR).

Vad gäller sportens tillämpning av ne bis in idem har CAS, i det välkända målet USOC v. IOC (det så kallade Osaka Rule-fallet), bekräftat att:

“CAS rättspraxis har konsekvent slagit fast att principen om ne bis in idem kan tillämpas även på sanktioner inom idrottsrätten, och akademiska experter inom ämnet har kommit till samma slutsats. (…) Principen om ne bis in idem är tillämplig på sanktioner som utdöms enligt antidopingregler.”

Således tillhör principen om ne bis in idem uppenbart båda de diskuterade rättssystemen. Den relevanta frågan bör i stället vara huruvida principen kan tillämpas när både disciplinära och straffrättsliga sanktioner används parallellt. Teoretiskt sett borde svaret vara ett tydligt nej, på grund av att sanktionerna är separata och fastställs på olika nivåer inom antidoping-regleringen. Endast ett straff som utdöms av en brottmålsdomstol kan betraktas som ett straff i straffrättslig mening, som en del av det offentliga rättssystemet, medan disciplinära sanktioner inom antidoping hör till privaträtten.

Nya rättsfall från både Europadomstolen (ECtHR) och CAS har gett viktig vägledning i hur detta uttryck ska förstås. I fallet Zolotukhin mot Ryssland slog Stora kammaren i Europadomstolen fast att en bred och funktionell tolkning av uttrycket “samma överträdelse” bör användas. Genom att analysera skillnaden mellan uttrycken “samma handlingar”, “samma grund”, “samma beteende” å ena sidan och “samma överträdelse” å andra sidan, som förekommer i olika internationella människorättsinstrument (till exempel FN:s konvention om medborgerliga och politiska rättigheter, Europeiska unionens stadga om grundläggande rättigheter, Amerikanska konventionen om mänskliga rättigheter, Schengenkonventionen, Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen), valde domstolen att grunda tolkningen uteslutande på de materiella faktiska omständigheterna (det vill säga i det nämnda fallet definierade domstolen idem som ett faktiskt förhållande) och avvisade den rättsliga kvalificeringen av handlingarna som irrelevant.

I viss utsträckning har en liknande tolkning också framförts av CAS, i det tidigare nämnda “Osaka Rule”-fallet, där man vid bedömning av sanktioner på olika nivåer inom antidopingregler slog fast:

”Det faktiska syftet med sanktionen är detsamma (även om de bakomliggande motiven skiljer sig); sanktionen gäller samma beteende, och den får samma konsekvenser.”

Som resultat av detta öppnas dörren för att tillämpa principen om ne bis in idem inom dopingsärenden, särskilt vid fall där både ekonomiska sanktioner enligt straffrätten och disciplinära sanktioner från idrottsorganisationer förekommer. Om andra situationer med olika typer av sanktioner också kan kvalificeras och bedömas i detta perspektiv, kan bero på hur begreppen “straffrättsliga sanktioner” och “överträdelser” vidareutvecklas i rättspraxis.

Europadomstolen har utvecklat en så kallad autonom tolkning på detta område. Men i mål som rör antidopingssanktioner har domstolen ännu inte uttryckligen tagit ställning i frågan (hittills har endast två domar avgivits, och minst ett fall pågår (juli 2025) fortfarande).

Å andra sidan kan åtgärdens stränghet eller dess proportionalitet påverka dess juridiska kvalificering och därmed tillämpningen av ne bis in idem-principen (och andra straffrättsliga principer). Det kan i sin tur utgöra ett argument för att pressa dopingssanktioner över gränsen till det straffrättsliga området. Även här verkar fall-för-fall-analys och domstolars bedömningsutrymme vara avgörande.

Beaktande av försvårande och förmildrande omständigheter

Avslutningsvis bör det betonas att sanktionsnivån enligt WADA-koden – utöver det grundläggande kriteriet, det vill säga typen av dopingsöverträdelse – även beror på vissa försvårande eller förmildrande omständigheter.

De försvårande omständigheterna har tidigare fastställts i artikel 10.6 i koden, vilket möjliggjorde en förlängning av standardstraffet enligt artiklarna 10.2 och 10.3.1 upp till ett maximum av 4 års avstängning. Bland de omständigheter som enligt kommentaren till WADA-koden motiverar ett strängare straff listas bland annat:

att ha begått en dopingsöverträdelse som del av en dopingsplan eller ett organiserat dopingssystem, antingen individuellt eller i samverkan med andra

att ha använt eller innehaft förbjudna substanser eller metoder vid flera tillfällen

att ha vilselett eller hindrat utredningen för att undvika upptäckt eller bestraffning (alla dessa var aktuella i fallet med Lance Armstrong)

Bestämmelsen i artikel 10.6 gällde dock inte för överträdelser enligt artiklarna 2.7 eller 2.8, eftersom dessa redan innehåller tillräcklig bedömningsmarginal för att kunna beakta försvårande omständigheter.

Eftersom den tidigare artikel 10.6 sällan användes, har den i 2015 års revidering av koden omskrivits och dess tidigare betydelse från 2009-versionen har därmed upphört. Sedan 1 januari 2015 beror den hårdare bestraffningen vid innehav (4 år) på vilken klass av substanser det handlar om (så kallade Specified Substances) och gärningspersonens avsikt.

På motsvarande sätt kommer strängare straff för överträdelser av artikel 2.7 eller 2.8 att bero på överträdelsens allvar, och i fråga om artikel 2.9 på överträdelsens tyngd.

Förmildrande omständigheter kan delas upp i två kategorier:

Avsaknad av eller graden av skuld/avsikt (i enlighet med straffrättens princip nulla poena sine culpa)

”Övriga” omständigheter

Vid överträdelse av artikel 2.6 (till exempel innehav) beror möjligheten till mildare avstäng-ningsstraff först och främst på huruvida handlingen var avsiktlig. Begreppet avsiktligt kräver att idrottaren eller den berörda personen visste att hen begick en dopingsöverträdelse eller att det fanns en betydande risk för detta, och ändå uppenbart ignorerade risken. Vid den senare tillagda artikeln 2.10 kan straffet reduceras ner till ett minimum av ett år, beroende på graden av skuld och andra omständigheter i fallet. Vid ingen skuld eller försumlighet (artikel 10.5.1 i 2009 års kod eller artikel 10.4 i 2015 års kod) ska straffet helt tas bort.

I fråga om överträdelse av artikel 2.6 är det dock frågetecken kring huruvida ingen skuld eller försumlighet endast leder till avsaknad av straff, eller om det också innebär att själva dopingöverträdelsen och gärningspersonens ansvar upphör att föreligga.

Vid ingen väsentlig skuld eller försumlighet (artikel 10.5.2 i 2009 års kod eller artikel 10.5 i 2015 års kod) ska straffet reduceras.

Slutligen kan avstängningsperioden eller andra konsekvenser elimineras, reduceras eller skjutas upp på andra grunder än skuld, enligt artiklarna 10.5.3 till 10.5.5 i 2009 års kod och artikel 10.6 i 2015 års kod. Dessa inkluderar:

Väsentlig hjälp för att avslöja eller bevisa dopingsöverträdelser

Erkännande av överträdelse i avsaknad av annan bevisning

Fastställande av rätt till straffreduktion enligt flera bestämmelser i artikeln.

Redan före WADA-kodens införande slog den Schweiziska federala högsta domstolen i målet N., J., Y., W. mot FINA fast att den relevanta frågan inte är om straffet är propor-tionerligt till överträdelsen, utan om idrottaren kan visa på förmildrande omständigheter. Detta argument upprepades och utvecklades i ett rättsutlåtande från schweiziska juridikprofessorer om sanktionsreglerna i den första versionen av WADA-koden från 2003. De menade att de stränga straffen i koden kan vara förenliga med mänskliga rättigheter och rättvisa, så länge det finns bestämmelser som behandlar skuld/avsikt och möjliggör borttagande eller minskning av avstängningstider. Idag verkar dessa argument fortfarande vara giltiga, eftersom behovet av en motsvarighet till hårda straff kvarstår.

De ovan nämnda åtgärderna, som är kopplade till mänskliga rättigheter/naturlig rättvisa och hänger ihop med proportionalitetsprincipen (erkänd som en allmän rättsprincip), syftar till att balansera den disciplinära antidopingrätten. Det bör noteras att de nuvarande sanktionerna (liksom de skärpta sanktionerna i 2015 års kod) har inbyggd flexibilitet och är justerbara och skalbara. I praktiken verkar emellertid denna justerbarhet vara formell snarare än verklig, eftersom ingen idrottare hittills har lyckats bevisa sin oskuld för att helt undgå ansvar. Därför råder det ingen tvekan om att den disciplinära antidopingrätten ständigt interagerar med straffrätten.

Slutsatser

En av de mest intressanta observationerna i det rättsliga yttrandet om utkastet till 2015 års WADA-kod, författat av Jean-Paul Costa, är påståendet om en möjlig förskjutning av den disciplinära antidopingrätten in i den straffrättsliga domänen. Faktum är att, som denna artikel visar, är detta en pågående process – interaktionen mellan disciplinär och straffrättslig reglering i fråga om dopingrelaterade överträdelser framstår som tydlig.

I praktiken har dock den repressiva (bestraffande) aspekten av denna interaktion hittills dominerat. Den disciplinära regleringen uppvisar en viss inkonsekvens: beviskraven är hämtade från privaträtten, och reglerna för dopingsförfarandet bygger på privaträttsliga normer, medan konsekvenserna av sådana förfaranden (det vill säga sanktionerna) är av straffrättslig karaktär.

Därtill visar praxis att disciplinära myndigheter – för att vara effektiva – kan ”övertaga” bevis från offentliga brottsbekämpande institutioner. Sådan effektivitet betyder emellertid inte nödvändigtvis att principerna för mänskliga rättigheter respekteras på lämpligt sätt.

Slutligen kan sanktionerna inom den disciplinära antidopingrätten likna – eller till och med överträffa – dem som återfinns inom straffrätten. Med tanke på att vissa dopingshandlingar också är kriminaliserade, särskilt inom området för dopingrelaterade brott, och att sanktionerna för ”samma överträdelse” kan variera avsevärt, verkar det uppenbart att det finns ett behov av att hantera denna diskrepans.

Att finna ett sätt att balansera strängheten i antidopinglagstiftningen, både vad gäller bevisbörda och påföljder, med en rättssäker tillämpning av mänskliga rättigheter, rättsstatliga principer och naturlig rättvisa, vilket är typiskt för straffrätten, är en verklig utmaning. För att möta denna utmaning bör varje dopingfall bedömas individuellt utifrån sina egna omstän-digheter. Ju allvarligare anklagelsen är och ju strängare de möjliga sanktionerna är, desto strängare rättssäkerhetskrav bör tillämpas.

Och det är på detta sätt – genom en sådan metod – som de två rättssystemen (straffrätten och den disciplinära rätten samt deras respektive förfaranden) inte bara kan samverka effektivt, utan också på ett rättfärdigt och rättvist sätt.

Referens: Zaksaite S, Radkeint H. The interaction of criminal and disciplinary law in doping-related cases. Int Sports Law J 2014; 14: 115-27.