WADAs nya regeverk - koden för 2027

WADA:s NYA REGELVERK, ”2027 ÅRS KOD” – FÖRÄNDRINGAR

Efter noggrann granskning och övervägande av synpunkter från intressenter, som lämnades som svar på det tredje utkastet till koden samt i samband med och efter WADA:s styrelse-möte i Prag, föreslog den arbetsgrupp som skall skriva förslag till det nya regelverket (”Koden”) ytterligare ändringar i ett fjärde och slutligt utkast av 2027 års World Anti-Doping Code (Koden), som en del av den pågående uppdateringsprocessen för 2027 Code and International Standards (IS).

Syftet med detta dokument är att sammanfatta de viktigaste förändringarna som föreslås i det fjärde och slutliga utkastet till 2027 års kod.

Det första reviderade utkastet publicerades den 21 maj 2024.Det andra reviderade utkastet publicerades den 26 februari 2025.Det tredje reviderade utkastet överlämnades till WADA:s verkställande kommitté vid dess möte den 11 september 2025.Det fjärde och sista reviderade utkastet skickades till WADA:s verkställande kommitté och WADA:s stiftelsestyrelse och publicerades på WADA:s webbplats i början av november 2025.

Några förändringar i andra utkastet som förtjänade särskild uppmärksamhet

Mer specifika hänvisningar till mänskliga rättigheter

Inkludering av minderåriga som inte är Protected Persons i flera bestämmelser där Protected Persons ges särskild hänsyn

Ökat fokus på stödfunktioners ansvar (Athlete Support Personnel) för att säkerställa att deras idrottare inte bryter mot antidopingregler, vare sig avsiktligt eller oavsiktligt

Förtydligande om när idrottarens samtycke krävs för forskning på deras anonymiserade prover

Införandet av en ny artikel som skapar en oberoende granskningsexpert (Independent Review Expert) för att genomföra en nyckelrekommendation i Cottier-rapporten

Fastställande av en enhetlig tidsfrist för överklaganden för alla parter utom WADA

En utökad definition av NADO Operational Independence, vilket kommer att påverka nuvarande praxis hos vissa intressenter

En inbjudan till vidare diskussion om undantag från den obligatoriska offentliga offentliggörandet (Public Disclosure) av beslut om överträdelser av antidopingregler

Några förändringar i tredje utkastet som förtjänade särskild uppmärksamhet

Ändring som svar på Michael Beloffs utlåtande om mänskliga rättigheter, vilket ger alla idrottare och andra personer rätt att överklaga till Court of Arbitration for Sport (CAS)

Förutom att ställa sig till förfogande för tester måste tidigare aktiva idrottare som återvänder till tävling också godkänna att vara föremål för antidopingregler under sin väntetid

Ändringar av definitionerna av nationell antidopingorganisations operativa oberoende, operativt oberoende och institutionellt oberoende har gjorts för att stärka oberoendet och undvika intressekonflikter

Ytterligare förtydligande av vad en idrottare får göra under en tillfällig avstängning eller under en period av avstängning, särskilt när det gäller anställning hos organisationer som är undertecknare (Signatories) eller deras medlemmar

Ingen obligatorisk offentliggöring (Public Disclosure) i enskilda fall där ingen överträdelse eller No Fault (utan skuld) fastställts — förutom när ärendet redan offentliggjorts eller där konsekvenserna måste förklaras

Obligatorisk statistisk rapportering av No Fault-fall (utan namn eller identifierbara uppgifter).

Några förändringar i fjärde utkastet som förtjänade särskild uppmärksamhet

Major Event Organizations’ (stora evenemangsorganisationers) befogenhet att genomföra tester har återställts till den nivå som gällde i 2021 års kod

Som svar på Cottier- och World Aquatics-rapporterna, som betonade vikten av tester utförda av andra än idrottarens egen nationella antidopingorganisation (NADO), har en bestämmelse lagts till som anger att sådan extern testning inte får begränsas på ett otillbörligt sätt

Processen för att bestrida och överklaga beslut som rör tillfälliga avstängningar har ytterligare modifierats. Nu ska överklaganden först prövas inom antidopingorganisa-tionens (ADO:s) egen process innan de kan tas vidare till Court of Arbitration for Sport (CAS). Detta ger idrottaren möjlighet att snabbt bestrida en tillfällig avstängning på sitt eget språk och ger ADO möjlighet att ta hänsyn till idrottarens argument och, om den instämmer, häva avstängningen innan CAS-förfarandet inleds

En ny definition av Independent Review Expert (oberoende granskningsexpert) har införts som förklarar kriterierna och processen för hur en IRE utses

Kravet på tillförlitlig ”analytisk” bevisning för att en idrottare ska kunna minska en fyraårig avstängning till två år, i de fall där källan till en icke specificerad substans i kroppen inte kan fastställas, har ändrats till krav på tillförlitlig ”vetenskaplig” bevisning

I artikeln om Contaminated Source (kontaminerad källa) har formuleringen ”Idrottare använder kosttillskott och läkemedel på egen risk” ändrats så att hänvisningen till ”läkemedel” har tagits bort

I fall där det efter förhandling och överklagande har fastställts att idrottaren inte begått en antidopingöverträdelse (ADRV) eller har visat No Fault or Negligence (ingen skuld eller försumlighet), har undantagen från kravet på idrottarens samtycke till offentliggörande utökats till att omfatta ”andra tvingande omständigheter”

Det tidigare kravet på att internationella förbund och nationella olympiska kommittéer ska ”säkerställa” att NADO:er har full befogenhet att utföra sitt arbete har ändrats till en skyldighet att vidta ”bästa möjliga åtgärder” (best efforts).

Följande avsnitt innehåller en kortfattad artikel-för-artikel-sammanfattning av de mest betydande förändringarna i det fjärde och slutliga utkastet till 2027 års kod.

Principer, syften och omfattning

Stöd, övervakning och verkställande av efterlevnad har lagts till i detta avsnitt av koden.”Kodens principer” återfinns nu genom hela dokumentet. Hänvisningen till ”principer” i kodens inledning (som lades till i det tredje utkastet) har tagits bort för att undvika intrycket att endast de principer som nämns i inledningen ska betraktas som ”kodens principer”.

Grundläggande motiv för Världsantidopingkoden

Dessa bestämmelser har uppdaterats baserat på rekommendationer från WADA:s utbildnings- och etikteam, med ytterligare input från WADA:s människorättskonsult. Dessutom har vikten av mänskliga rättigheter fått en mer framträdande roll i koden.

Artikel 2 – Överträdelser av antidopingregler

Kommentarerna numrerade 7 och 10 till artiklarna 2.1.1 och 2.2.2 förtydligar två punkter.För det första kan en idrottare inte åtalas för användning av en förbjuden substans innan personen omfattades av antidopingreglerna – även om detta kan utgöra en legitim grund för att neka idrottaren medlemskap i en organisation. När en idrottare väl omfattas av anti-dopingreglerna utgör dock förekomsten av en förbjuden substans i ett prov en överträdelse, oavsett om det negativa analysresultatet härrör från substansintag som skett innan idrottaren blev föremål för reglerna.

Artikel 4.3 – Kriterier för att inkludera substanser och metoder på den förbjudna listan

En substans eller metod måste uppfylla två av följande tre kriterier för att tas upp på den förbjudna listan:

Potential att förbättra idrottsprestation.

Potentiell hälsorisk för idrottaren.

Strider mot idrottens anda (spirit of sport).

Det har alltid varit så att WADA:s beslut om huruvida en substans eller metod ska inkluderas på listan inte kan överklagas. En ändring har gjorts för att klargöra att även bedömningen av huruvida en substans eller metod uppfyller något av dessa kriterier grundas på WADA:s eget avgörande.

Som svar på synpunkter från intressenter, som ansåg att WADA:s beslut om vilka substanser och metoder som ska läggas till på listan bör baseras på vetenskapliga underlag, har konsultation med WADA:s Expert Advisory Group för den förbjudna listan lagts till som en del av processen i denna artikel. Detta motsvarar också den nuvarande praxisen.

Artikel 4.4 – Dispenser (Therapeutic Use Exemptions, TUE)

En stor del av detaljerna i denna artikel har flyttats till International Standard for Therapeutic Use Exemptions. Det finns dock en väsentlig aspekt av dispensprocessen som har gett upphov till omfattande diskussion, men som ännu inte har lösts: frågan om huruvida det bör finnas större flexibilitet, särskilt när det gäller påföljder, i samband med retroaktiva dispenser.

Utifrån inkomna synpunkter fortsätter kodens utarbetarteam att överväga lämplig sanktions-flexibilitet i fall av antidopingöverträdelse där kriterierna för att bevilja ett dispens enligt artikel 4.2 i International Standard for Therapeutic Use Exemptions är uppfyllda – men där idrottaren inte uppfyllt kraven för en retroaktiv dispens.

Även om det fanns ett starkt stöd från intressenter för ett mer milt och flexibelt sanktions-system i sådana fall, söker arbetsgruppen ytterligare återkoppling kring hur ett sådant system kan utformas. I synnerhet:

Att tillämpa en standardanalys av ”fel” för att fastställa en avstängningsperiod mellan en tillrättavisning och två år fungerar inte alltid väl i dessa situationer. Idrottarens skuld kan ofta bedömas som hög enligt denna definition, eftersom idrottaren inte uppfyllt kriterierna för retroaktiv dispens och ofta helt enkelt underlåtit att ansöka om dispens i förväg

Ett möjligt alternativ vore att införa ett specifikt, fristående sanktionssystem för sådana fall av terapeutisk användning (liknande systemet för Substances of Abuse).Till exempel genom en bestämmelse av följande typ:

”Utan hinder av andra bestämmelser i artikel 10.2, om idrottaren kan visa att förekomsten, användningen, försöket till användning eller innehavet uppfyllde kriterierna i artikel 4.2 i International Standard for Therapeutic Use Exemptions, ska avstängnings-perioden vara mellan tre (3) och sex (6) månader beroende på idrottarens grad av skuld. Den avstängningsperiod som fastställs i denna artikel kan inte reduceras enligt någon bestämmelse i artikel 10.6.”

Ett annat alternativ vore att helt enkelt införa en fast sanktion på tre månader i sådana fall (vilket också har fördelen att vara enkelt och inte kräva att en antidopingorganisation eller en prövningsnämnd behöver lägga tid på att bedöma graden av skuld).

Om ingen sanktion alls skulle utdömas finns en oro för att detta i praktiken skulle innebära ett beviljande av en retroaktiv dispens – om än genom en annan process än den ordinarie dispensprocessen. Detta kan riskera att minska idrottarnas incitament att ansöka om dispens i förväg, och andra potentiella konsekvenser måste också övervägas noggrant.

Exempelvis: skulle en sådan ordning riskera att utsätta antidopingorganisationer eller prövningsnämnder för otillbörlig press när de i efterhand ska bedöma om kriterierna i artikel 4.2 är uppfyllda?

Det finns också en oro för att detta skulle skapa en mycket komplex och tidskrävande retroaktiv dispensprocess tillsammans med en motsvarande sanktionsprocess i koden – som i slutändan leder till exakt samma resultat. Om detta ändå är den policyinriktning som intressenterna föredrar, kan man ifrågasätta om det inte vore mer rättframt att helt enkelt ta bort kravet på att ansöka om dispens i förväg och istället slå fast att om en idrottare uppfyller kriterierna i artikel 4.2, så beviljas dispens (oavsett om det är i förväg eller retroaktivt).

Efter omfattande diskussioner och överväganden av inkomna synpunkter har WADA:s dispensgrupp rekommenderat följande lösning för att hantera ovanstående frågor:

En ny artikel 10.2.4 har införts, som föreskriver en fast tvåmånaders avstängningstid (utan möjlighet till ytterligare reducering) i fall där idrottaren kan visa att använd-ningen av den förbjudna substansen eller metoden skulle ha uppfyllt kriterierna för ett TUE enligt International Standard for Therapeutic Use Exemptions – med undantag för kravet att visa att det inte fanns något rimligt tillåtet terapeutiskt alternativ.

Denna rekommendation har godkänts och återfinns i artikel 10.2.4.1 i det tredje utkastet till 2027 års kod.

Artikel 5.2 – Rätt att utföra tester

Artikel 5.2.3 har ändrats för att tydliggöra att för potentiella tävlande som ännu inte omfattas av en större idrottshändelses organisations testningsmyndighet, får organisationen fastställa och upprätthålla behörighetskriterier för evenemanget som anger en tidsfrist före tävlingen då deltagarna måste ha samtyckt till att omfattas av organisationens antidopingregler.

De föreslagna ändringarna i version 3.0 avvisades till förmån för den formulering som används i 2021 års kod, vilken bedömdes fungera väl.

Specifikt: Större idrottsevenemangsorganisationer ska ha rätt att utföra tester utanför tävling på idrottare som är anmälda till något av deras kommande evenemang, eller som på annat sätt har gjorts föremål för organisationens testningsmyndighet.

I enlighet med rekommendationerna i World Aquatics-rapporten och Cottier-rapporten, som förespråkar ökad testning av idrottare av andra antidopingorganisationer än deras egen nationella antidopingbyrå, har en ny artikel 5.2.7 införts för att säkerställa att testning av externa aktörer inte begränsas otillbörligt.

Artikel 5.6 – Pensionerade idrottare som återvänder till tävling

Revideringar av artiklarna 5.6.1 och 5.6.2 klargör att pensionerade idrottare (det vill säga idrottare som avslutat sin aktiva tävlingskarriär) som återvänder till tävling inte bara måste göra sig tillgängliga för testning, utan också samtycka till att omfattas av tillämpliga antidopingregler.

Dessutom har en kommentar lagts till i artikel 5.6.2, som anger att ingenting i koden hindrar en idrottsorganisation från att anta och verkställa behörighetsregler som gör det möjligt att neka eller återkalla medlemskap för en idrottare som under sin pensionering har agerat på ett sätt som skulle ha utgjort en överträdelse av antidopingreglerna om det hade skett under den tid personen var bunden av dessa regler.

Artikel 6.2 – Analys av prover och bedömning av analytiska data för antidoping-ändamål

Laboratorier får analysera prover och data för antidopingändamål. Även om han inte identifierade det som ett krav, föreslog Michael Beloff i sitt yttrande om mänskliga rättigheter att beskrivningen av vilka typer av laboratorieanalyser som anses utgöra ”antidoping-ändamål” kunde listas samlat på ett ställe.

Detta har nu genomförts genom en omstrukturering av artiklarna 6.2 och 6.3.

Artikel 6.3 – Forskning på prover

Forskning på idrottares prover ska alltid anonymiseras på ett sätt som förhindrar att provet kan spåras tillbaka till en viss idrottare. Även i sådana fall krävs idrottarnas samtycke till att deras prover används för forskning i vissa begränsade situationer. Ändringarna i denna artikel definierar tydligare och ger exempel på dessa särskilda omständigheter.

Artikel 6.5 – Ytterligare analys av prover före eller under resultatförvaltningen

Denna artikel har reviderats för att klargöra att ett laboratorium får utföra upprepade eller kompletterande analyser av ett prov:

Före det att ett resultatförvaltande organ (RMA) har meddelat idrottaren att provet ligger till grund för en misstänkt antidopingöverträdelse

Efter att ärendet har avgjorts slutgiltigt.

Under tiden mellan det att idrottaren har anklagats och dess att ärendet är avslutat, får ytterligare analyser av provet endast genomföras med idrottarens samtycke eller med godkännande av prövningsnämnden.

Artikel 7.1.6 – Ansvar för hantering av vistelserelaterade försummelser

Normalt hanteras resultatförvaltningen vid vistelserelaterade försummelser (whereabouts failures) av den antidopingorganisation där idrottaren lämnar sina vistelseuppgifter.Ett undantag från denna huvudregel har nu lagts till i artikel 7.1.6, som anger att om ett testförsök leder till upptäckten av en möjlig vistelseförsummelse, ska resultatförvaltningen av den potentiella försummelsen skötas av den antidopingorganisation som initierade testet, om inte de två berörda organisationerna kommer överens om något annat.

Artikel 7.4 – Tillfälliga avstängningar

Under den nuvarande koden har intressenter påpekat svårigheten att genomföra resultat-förvaltningen och införa en tillfällig avstängning vid Substances of Abuse (missbruksämnen), när avstängningstiden (med behandling) endast är en månad.

I detta utkast gäller därför inte den obligatoriska tillfälliga avstängningen som tillämpas vid positiva analytiska fynd och ogynnsamma passfynd för icke specificerade substanser, för Substances of Abuse.

När en tillfällig avstängning införs av en större idrottsevenemangsorganisation men inte sträcker sig bortom evenemangets slut eller inte är bindande för andra undertecknare enligt artikel 15.1.4, fastslår en ändring i artikel 15.2 att RMA ska omedelbart fatta ett eget beslut om huruvida en tillfällig avstängning bör införas.

I den reviderade artikel 7.4.1 föreskrivs nu att en obligatorisk tillfällig avstängning ska införas av RMA när personen först meddelas om en misstänkt antidopingöverträdelse. Den kan hävas av samma RMA om personen på ett välgrundat sätt kan visa att överträdelsen berodde på en kontaminerad källa eller andra relevanta omständigheter – till exempel när den tid som redan avtjänats under den tillfälliga avstängningen skulle överstiga den sannolika slutliga avstängningsperioden.

När en prövningsnämnd har beslutat att inte häva en tillfällig avstängning, är det endast den samma nämnden som därefter får besluta att häva den – och då endast baserat på ny information.

Som ett undantag gäller att om en tillfällig avstängning som införts av en större idrotts-evenemangsorganisation fortfarande gäller vid evenemangets slut, ska den fortsätta att gälla även efter evenemanget, och en ansökan om att häva avstängningen kan lämnas in till – eller prövas av – den tillämpliga internationella federationen eller dess prövningsnämnd.

Grunderna för att häva en obligatorisk tillfällig avstängning har utvidgats. Tidigare kunde detta endast ske genom att idrottaren visade att överträdelsen berodde på en kontaminerad källa. Nu omfattar bestämmelsen även situationer då

det finns sannolikhet för att ett beslut kommer att fastställa att ingen antidopingöverträdelse har skett

idrottaren kan visa ingen skuld eller vårdslöshet

den tid som redan avtjänats under den tillfälliga avstängningen skulle överstiga den slutliga avstängningstid som anges i anklagelsebrevet.

Artikel 7.4.3 och 13.2.2 – Överklagande till CAS av idrottare och andra personer

WADA anlitade Michael Beloff, en expert på mänskliga rättigheter, för att granska delar av koden ur ett människorättsperspektiv. I sitt utlåtande drog Beloff slutsatsen att enligt principen om ”likställda parter” (equality of arms) måste alla idrottare och andra personer ha samma rätt att överklaga till CAS (Court of Arbitration for Sport) som WADA har.

Hans slutsats gäller både överklaganden i sakfrågor och överklaganden av tillfälliga avstängningar.

Att införa dessa människorättsprinciper i koden kan påverka de ekonomiska och administrativa resurserna hos nationella antidopingorganisationer (NADO:s), WADA och andra internationella undertecknare, ifall de väljer att delta i CAS-processer. Frågan kunde endast hanteras efter att Beloffs utlåtande mottagits – långt efter den andra konsulta-tionsfasens slut.

Kodens redaktionsteam har utrett flera alternativ för att säkerställa att alla idrottare ges rätt att överklaga både slutliga beslut och beslut om tillfällig avstängning till CAS. I övervägan-dena har man beaktat:

behovet av att undvika förseningar i slutliga beslut

vikten av snabb prövning av överklaganden av tillfälliga avstängningar

effekterna på resurser och administration hos ADO:er, WADA och internationella parter

hur parallella processer kan hanteras effektivt.

Rekommenderad lösning i det tredje utkastet till 2027 års kod

Överklaganden i sak (Artikel 13):

Internationella elitidrottare behåller rätten att överklaga beslut från prövningsnämnder direkt till CAS

WADA och andra internationella undertecknare har samma rätt

Övriga idrottare och personer får överklaga prövningsnämndens beslut till en nationell överklagandenämnd, och får dessutom en ny rätt att därefter överklaga den nämndens beslut till CAS. WADA och andra internationella undertecknare har motsvarande rätt.

Överklaganden av tillfälliga avstängningar (Artikel 7.4.3):

Internationella elitidrottare ges rätt att överklaga prövningsnämndens beslut att inte häva en tillfällig avstängning direkt till CAS. WADA och andra internationella under-tecknare behåller rätten att överklaga till CAS när en antidopingorganisation beslutat att inte införa eller att häva en tillfällig avstängning

Övriga idrottare och personer: För att säkerställa en snabb hantering ska dessa, liksom internationella elitidrottare, kunna överklaga beslut om tillfällig avstängning direkt till CAS, utan att först gå igenom hela den nationella trestegsprocessen.WADA och andra internationella aktörer behåller samma rätt.

För att undvika att överklaganden av tillfälliga avstängningar försenar huvudärendet, har en bestämmelse lagts till i artikel 7.4.3 som anger att CAS-överklaganden av tillfälliga avstäng-ningar inte får användas som skäl för att skjuta upp huvudförfarandet.

WADA:s rätt att intervenera i CAS-överklaganden från idrottare eller andra personer har också förtydligats.

Förtydligande av processen

Processen för att bestrida och överklaga beslut om tillfälliga avstängningar har ytterligare modifierats för att:

ge idrottare möjlighet att få sitt överklagande prövat först inom antidopingorgani-sationens (ADO) process, innan ärendet går vidare till CAS

möjliggöra att överklagandet hanteras snabbt och på idrottarens eget språk

låta ADO överväga och eventuellt häva avstängningen innan CAS-processen startar.

Detta tillvägagångssätt stöds av både idrottare och antidopingorganisationer.

Artikel 7.7 – Avslut av idrottskarriär

Utöver de nya bestämmelser som beskrivs i artikel 5.6 ovan har en ytterligare bestämmelse lagts till i artikel 7.7. Den anger att om en pensionerad idrottare eller annan person manipu-lerar den pågående resultathanteringen i ett ärende där de har anklagats för en antidoping-överträdelse, ska den idrottaren eller personen fortsätta att omfattas av alla relevanta undertecknares (Signatories) befogenheter för överträdelsen ”manipulation” (Tampering) enligt artikel 2.5.

Artikel 7.8 – Ärenden som ska granskas av en oberoende granskningsexpert (Indepen-dent Review Expert, IRE)

Detta är en helt ny artikel, baserad på rekommendationerna från den oberoende åklagaren Eric Cottier, och har i princip godkänts av WADAs verkställande kommitté. I korthet klargör artikeln att när en antidopingorganisation (ADO) mottar en rapport om ett positivt provsvar och inga uppenbara avvikelser finns från den internationella standarden för testning eller internationella standarden för laboratorier, och idrottaren inte har en dispens så får ADO inte bara lägga ner ärendet utan att meddela idrottaren, och genomföra hela resultathanterings-processen enligt koden.

I dessa fall gäller följande steg:

Idrottaren ska underrättas om det positiva provresultatet.

Innan ADO kan avsluta ärendet, måste den begära ett utlåtande från en oberoende granskningsexpert (IRE), med en kopia till WADA.

Efter att ha granskat ärendet och eventuell annan relevant information, ska IRE utfärda ett skriftligt utlåtande och en rekommendation till ADO, med en kopia till WADA, där det anges om det finns grund för att avvika från den normala resultathanteringsprocessen i det specifika fallet.

Efter att ha mottagit IRE:s utlåtande ska ADO fatta ett skriftligt beslut om huruvida man går vidare med normal resultathantering eller avskriver det positiva provresultatet.

Kopior av ADO:s beslut samt IRE:s utlåtande och rekommendation ska tillställas alla parter som har rätt att överklaga beslutet – och dessa överklaganden ska gå direkt till CAS (Court of Arbitration for Sport).

Om en ADO lägger ner ett ärende utan att begära ett utlåtande från IRE eller inte följer IRE:s rekommendation och det senare fastställs vid överklagande att en antidopingöverträdelse faktiskt ägt rum,då kan ADO enligt artikel 24 i koden och den internationella standarden för efterlevnad av koden (Code Compliance by Signatories):

bli föremål för påföljder för bristande efterlevnad, och

bli skyldig att ersätta de överklagande parterna för kostnader och rimliga juridiska avgifter kopplade till överklagandeprocessen.

Denna artikel ska införas utan ändringar i varje undertecknares regler (enligt artikel 23.2.2).Ytterligare detaljer om IRE-processen finns i den internationella standarden för resultathantering (International Standard for Results Management).

Vissa detaljer som tidigare fanns i artikeln har flyttats till den internationella standarden för resultathantering. Dessutom föreskriver artikel 7.8.1.2 att, utöver WADA, ska alla andra parter som har rätt att överklaga ADO:s beslut om att inte gå vidare med ärendet också få en kopia av ADO:s begäran om utlåtande från IRE.

För att besvara frågor från intressenter om vem den oberoende granskningsexperten (IRE) kommer att vara och hur denne väljs, har en ny definition av IRE lagts till i koden. Dessutom har en kommentar lagts till som tydliggör att kravet på obligatorisk tillfällig avstängning vid underrättelse till idrottaren fortsätter att gälla, även när IRE-processen används.

Artikel 10.2 – Sanktionssystem för närvaro, användning eller försök till användning eller innehav enligt artikel 10.2

Det grundläggande systemet enligt den nuvarande koden är följande:

Icke specificerade substanser och metoder:

4 års avstängning, om inte idrottaren kan bevisa att användningen inte var avsiktlig.(”Avsiktlig” definierades som att idrottaren visste att beteendet utgjorde en antidopingregelöverträdelse, eller visste att det fanns en betydande risk för att beteendet skulle utgöra en sådan överträdelse.)

2 års avstängning, om idrottaren kan bevisa att användningen inte var avsiktlig.

Specificerade substanser eller metoder (med undantag för särskilda regler för missbruks-medel och substanser som endast är förbjudna under tävling):

4 års avstängning, om resultathanteringsmyndigheten (RMA) kan bevisa att användningen var avsiktlig

2 års avstängning, om RMA inte kan bevisa att användningen var avsiktlig.

För att gå under en avstängning på två år måste idrottaren – både tidigare och nu – visa att det förelåg ingen skuld eller försumlighet, eller ingen betydande skuld eller försumlighet.Båda dessa förutsätter att idrottaren kan fastställa ursprunget till den förbjudna substansen i sitt system, med undantag för skyddade personer och motionssidrottare.

Sedan implementeringen av 2021 års kod har flera frågor uppstått:

Bör avstängningsperioden skilja sig åt när idrottaren agerat vårdslöst snarare än medvetet brutit mot reglerna?

Kan idrottaren bevisa att användningen inte var avsiktlig utan att fastställa substansens källa i kroppen?

Vilka fakta bör beaktas för att fastställa substansens ursprung?

I vilken ordning ska idrottarens grad av skuld vägas in vid bedömningen om användningen var avsiktlig, vårdslös, utan betydande skuld eller utan skuld alls?

Dessa frågor är särskilt relevanta i fall där idrottaren försöker visa att det positiva provresul-tatet kom från en kontaminerad källa. I det första utkastet till 2027 års kod kvarstår följande:

Skillnaden mellan vem som har bevisbördan för att visa att användningen inte var avsiktlig för specificerade respektive icke specificerade substanser/metoder.

Undantagen för missbruksmedel och substanser som endast är förbjudna under tävling

Den särskilda behandlingen av skyddade personer och motionssidrottare, som inte behöver visa substansens ursprung.

Två nya skillnader införs i detta utkast:

Huruvida överträdelsen var vårdslös i stället för avsiktlig

Huruvida idrottaren kan fastställa hur den förbjudna substansen kom in i kroppen.

Det nya sanktionssystemet är följande:

– Icke specificerade substanser eller metoder, och idrottaren kan fastställa hur den förbjudna substansen kom in i kroppen:

4 års avstängning, om inte idrottaren kan bevisa att användningen inte var avsiktlig

3 års avstängning, om idrottaren kan visa att användningen var vårdslös men inte avsiktlig

2 års avstängning, om idrottaren kan visa att användningen varken var vårdslös eller avsiktlig

0–2 års avstängning, om idrottaren kan visa att det förelåg ingen betydande skuld eller försumlighet

Ingen avstängning, om idrottaren kan visa att det förelåg ingen skuld alls.

– Icke specificerad substans eller metod när idrottaren INTE kan fastställa hur den förbjudna substansen kom in i kroppen

4 års avstängning är den grundläggande påföljden

3 års avstängning kan tillämpas i undantagsfall där idrottaren kan övertyga beslutsorganet, till dess bekväma tillfredsställelse, att det – baserat på tillförlitlig analytisk bevisning – står klart att antidopingregelöverträdelsen inte är förenlig med avsiktlig användning av en förbjuden substans

Ingen reducering av påföljd är möjlig på grund av ingen betydande skuld eller försumlighet eller ingen skuld eller försumlighet, när idrottaren inte kan fastställa ursprunget till den förbjudna substansen.

Vid tillämpning av ovanstående gäller att innan man överväger om ingen betydande skuld eller försumlighet eller ingen skuld eller försumlighet ska tillämpas, måste beslutsorganet först avgöra om idrottaren – i fall som rör en icke specificerad substans – har uppfyllt sin bevisbörda genom att visa att överträdelsen inte var avsiktlig.

– Specificerade substanser eller metoder, och idrottaren kan fastställa hur den förbjudna substansen kom in i kroppen

4 års avstängning, om RMA (Result Management Authority) kan visa att användningen var avsiktlig

3 års avstängning, om RMA kan visa att användningen var vårdslös

2 års avstängning, om RMA inte kan visa att användningen var avsiktlig eller vårdslös.

Bevisbördan ligger fortfarande på idrottaren att uppnå ytterligare reduktion baserat på ingen betydande skuld eller försumlighet eller ingen skuld eller försumlighet.

Den mer flexibla tillämpningen av artikel 10.2, som beskrivs ovan, mottogs positivt av majoriteten av intressenterna. Därför har inga större sakliga ändringar gjorts i det andra utkastet. Många ansåg dock att själva kodtexten som beskrev dessa principer var onödigt komplicerad. För att åtgärda detta har artikelns text omstrukturerats kraftigt för att behandla olika typer av faktiska omständigheter separat.

De materiella ändringarna som nu ingår i artiklarna 10.2.1 och 10.2.2 (och som inte fanns tidigare) är följande:

10.2.1 – Icke specificerade substanser eller icke specificerade metoder

Vid överträdelser av artikel 2.1 eller 2.2 som gäller en icke specificerad substans eller metod kan avstängningsperioden reduceras enligt följande:

Om idrottaren kan fastställa hur den förbjudna substansen kom in i kroppen och att överträdelsen inte var avsiktlig, ska avstängningsperioden vara två (2) år. Om idrottaren inte kan visa att överträdelsen inte var avsiktlig, men kan fastställa hur substansen kom in i kroppen, samt att sammanhanget för intaget eller användningen inte hade någon koppling till idrottsprestation, ska avstängningsperioden vara tre (3) år.

Om idrottaren inte kan fastställa hur den förbjudna substansen kom in i kroppen, men i undantagsfall kan övertyga beslutsorganet – till dess bekväma tillfredsställelse – att det, baserat på tillförlitlig analytisk bevisning, står klart att överträdelsen inte är förenlig med avsiktlig användning av en förbjuden substans, får avstängningsperioden reduceras till tre (3) år.

För överträdelser som beror på ett positivt fynd av en substans som endast är förbjuden i samband med tävling, och där idrottaren kan fastställa att den förbjudna substansen användes utanför tävling i ett sammanhang utan koppling till idrottsprestation, ska perioden av avstängning vara två (2) år.

Sanktionssystemet som finns i det andra kodutkastet är i stort sett oförändrat. De flesta ändringarna i det tredje utkastet är förtydliganden som besvarar frågor från intressenter. Ett viktigt förtydligande gäller vilka ”i övrigt tillämpliga avstängningsperioder” som kan reduceras ytterligare genom betydande medverkan (Substantial Assistance) eller genom att tillhandahålla annan värdefull information.

Efter förnyad prövning och baserat på utlåtandet från människorättsexperten Michael Beloff reducerades avstängningsperioden enligt artikel 10.2.1.3 till 2 år.

Artikel 10.2.1.3

Denna artikel anger att även om idrottaren inte kan fastställa källan till den icke specificerade substansen i kroppen, kan de få avstängningsperioden reducerad från fyra år till två år om de kan visa – baserat på vetenskaplig bevisning – att antidopingregelöverträdelsen inte är förenlig med avsiktlig användning av en förbjuden substans. Ändringen här är att det tidigare kodutkastet hänvisade till ”tillförlitlig analytisk” bevisning.

Artikel 10.2.4 Substanser för missbruk (Substances of Abuse)

Intressenterna har generellt varit positiva till 2021 års kods hantering av substanser för missbruk, men vissa frågor har lyfts:

Den potentiella avstängningsperioden på en månad ger inte RMA tillräcklig tid att utreda och handlägga ärendet

Det är logistiskt opraktiskt att kräva att idrottaren ska ”slutföra” ett missbruksprogram för att få avstängningen reducerad från 3 månader till 1 månad

Att kräva deltagande i ett missbruksprogram är överdrivet för många förstagångsöverträdare

I vissa fall, såsom oavsiktligt intag av kokate, är det inte lämpligt att kräva rehabilitering för att reducera avstängningen

Flera intressenter menar att rehabilitering över huvud taget ligger utanför deras expertisområde.

Med hänsyn till dessa synpunkter föreslår det första utkastet av den nya koden följande: En fast avstängningsperiod på två månader vid en första överträdelse. Det finns inget rehabiliteringskrav och ingen möjlighet till reducering vid första överträdelsen.

Vid en andra överträdelse som rör samma missbrukssubstans är avstängningsperioden fyra månader, vilken kan reduceras till två månader om idrottaren ”går in i” ett missbruksprogram. RMA kan också, efter eget gottfinnande, besluta om en tvåmånaders avstängning när de bedömer att ett behandlingsprogram inte är nödvändigt (till exempel vid intag av kokate).

Artikeln har omarbetats och är nu artikel 10.2.3, men ingen materiell förändring har gjorts. Denna artikel angav tidigare att när en missbrukssubstans använts i tävling, men idrottaren kunde visa att användningen inte var kopplad till idrottsprestation, skulle avstängnings-perioden vara mellan ett och två år. I det tredje utkastet har denna period ändrats till mellan sex månader och två år.

Som svar på utlåtanden från WADAs vetenskapliga avdelning har en kommentar lagts till den två månader långa avstängningen för en första överträdelse utanför tävling som är orelaterad till sport. Även om koden inte gör tvåmånadersavstängningen beroende av att idrottaren eller den berörda personen går in i ett behandlingsprogram, ger kommentaren vägledning till antidopingorganisationer att — så långt deras expertis och resurser tillåter — överväga att anta policys som uppmuntrar och underlättar att idrottare och andra personer genomgår medicinsk utvärdering efter en första överträdelse, och om så rekommenderas, deltar i ett behandlings- eller rehabiliteringsprogram.

Artikel 10.3.2 — Sanktioner och resultat-hantering för vistelserapporteringsfel

Sanktionen för en vistelserapporteringsöverträdelse enligt artikel 2.4 är två år, med möjlighet till reducering ned till minst ett år, beroende på om idrottaren kan visa omständigheter som minskar graden av skuld. Ändringarna i denna artikel klargör att skuld ska bedömas lika för alla tre typer av vistelserapporteringsfel, med förväntan att idrottaren ska vara extra uppmärksam efter det första och andra felet.

Artikel 7.1.6

Denna artikel klargör vilken ADO som ansvarar för att inleda ett antidopingärende som uppstår från ett rapporteringsfel eller ett missat test.

Om ett rapporteringsfel leder till en möjlig överträdelse enligt artikel 2.4, ska ärendet hanteras av den ADO som idrottaren lämnade vistelseinformation till vid tidpunkten för felet

Om ett missat test leder till en möjlig överträdelse, ska ärendet hanteras av den ADO som beställde testet.

Artikel 10.6.1.2 — Kontaminerad källa

Den tidigare artikeln med detta nummer behandlade möjlig reducering av avstängning vid överträdelser som rörde ”kontaminerade produkter”. Den nya definitionen av ”kontaminerad källa” är bredare och omfattar kontaminering genom mat eller dryck, miljömässig kontaminering, eller exponering genom kontakt med en tredje person eller ett föremål som en tredje person rört vid.

Definitionen har ytterligare förtydligats för att fastslå att i fall med kontaminering genom fysisk kontakt får det inte finnas någon anledning för idrottaren att misstänka att den tredje personen som orsakade kontamineringen hade använt, innehaft eller varit exponerad för den förbjudna substansen.

Det tidigare utkastet angav att idrottare tar ”näringstillskott och mediciner” på egen risk. Hänvisningen till ”mediciner” har nu tagits bort.

Artikel 10.7.1 — Betydande medverkan (Substantial Assistance)

Det fanns ett brett stöd bland intressenter, särskilt de med utredningsenheter, för att utöka tillämpningsområdet för artikel 10.7.1. Det påpekades att artikelns nytta var begränsad av kravet att den betydande medverkan måste ”resultera” i ett straffrättsligt eller disciplinärt ingripande. Detta krav har tagits bort. En bestämmelse har också lagts till som gör det möjligt för RMA att suspendera en mindre del av avstängningen i det första beslutet och, baserat på en senare omprövning av värdet av den erhållna informationen, öka den del av avstängningsperioden som suspenderas.

De utlösande kriterierna för att tillämpa denna artikel har skärpts något genom att kräva att informationen som lämnas ”resulterar i” att ADO upptäcker fakta som utgör, eller leder till att man driver vidare ett ärende som involverar, en antidopingregelöverträdelse. Formuleringen i det första reviderade kodutkastet – ”kan förväntas resultera i” – ansågs vara mottaglig för missbruk och därför onödig. Det är dock fortfarande tillräckligt att ADO ”upptäcker fakta som utgör” (till exempel en antidopingregelöverträdelse), även om det inte faktiskt leder till att ett ärende drivs vidare.

Ny artikel: 10.7.2 — Annan värdefull information och assistans i arbetet med att eliminera dopning inom idrotten

Denna nya bestämmelse gör det möjligt för en RMA att suspendera upp till 15 procent av den annars tillämpliga avstängningsperioden baserat på värdefull information som inte uppfyller kriterierna för betydande medverkan enligt artikel 10.7.1 (Artikel 10.7.1 tillåter suspension av upp till 75 % av avstängningsperioden.)

Ett exempel kan vara en idrottare tillhandahåller information om hur han har dopat sig och undvikit upptäckt, men utan att identifiera någon tredje part med skuld, vilket krävs enligt artikel 10.7.1.

Inga betydande ändringar har gjorts, förutom ett förstärkt fokus på att förhindra dopning av skyddade personer eller minderåriga.

Artikel 10.8.1 — Överenskommelser om resultathantering

Artikel 10.8.1 i nuvarande kod tillåter en idrottare som anklagas för en antidopingregel-överträdelse som skulle leda till en fyraårig avstängning att erkänna överträdelsen senast 20 dagar efter att ha mottagit anklagelsen och få avstängningsperioden reducerad med ett år.

Intressenter har rapporterat att detta har varit ett mycket användbart verktyg för att snabbt lösa ärenden och har begärt att artikelns tillämpningsområde utökas. Denna bestämmelse har därför utvidgats till att omfatta antidopingregelöverträdelser där den föreslagna avstäng-ningsperioden är mindre än fyra år, med en reducering på 25 procent.

Ändringar i artikeln klargör att denna 25-procentiga reducering beräknas från den avstäng-ningsperiod som anges i anklagelsebrevet, inte från den potentiella avstängningsperioden som nämns i den första underrättelsen om en möjlig antidopingregelöverträdelse.

Artikel 10.9 — Flera överträdelser

Ny artikel 10.9.3.4.Denna artikel klargör resultatet i den unika situationen där en idrottare kan visa att ett andra positivt prov enbart beror på rester av en förbjuden substans från samma intag eller använd-ning som orsakade det första positiva provet.

I detta fall får idrottaren får sina resultat kopplade till det andra positiva provet diskvalifi-cerade, men får ingen förlängd avstängning, och regeln om flera överträdelser (artikel 10.9) ska inte tillämpas.

Artikel 10.11 — Förverkad prispengar

Baserat på återkoppling från intressenter har denna artikel återgått till versionen i 2021 års kod.

Fördelning av medaljer och placering lämnas fortsatt till reglerna hos den signatär som ansvarar för evenemanget.

Artikel 10.14.1 — Status under avstängning eller provisorisk avstängning

Denna artikel beskriver vad en person som avtjänar en provisorisk avstängning eller avstängningsperiod får eller inte får göra.

Flera intressenter har begärt att språket i denna artikel ska utvecklas och att exempel ska ges. Detta har åtgärdats i detta utkast.

Deltagande under en period av Ineligibility eller Provisional Suspension leder till konsekven-ser men är i sig självt inte en oberoende antidopningsregelöverträdelse. Ett flertal bestämmelser i Koden som rör antidopningsregelöverträdelser har utökats för att omfatta överträdelser av Artikel 10.14.1.

Denna artikel har ytterligare förtydligats som svar på frågor från intressenter och på grund av förekomsten av inkonsekventa tillämpningar bland olika aktörer. Förbudet mot engagemang eller anställning hos en Signatär eller dess medlemsorganisationer under en period av Provisional Suspension eller ineligibility har förfinats till att omfatta att tjänstgöra som styrelseledamot, funktionär, direktör eller tjänsteman eller högre chef, eller någon position som innefattar Doping Control eller direktkontakt med idrottare eller Athlete Support Personnel; anställning i andra roller är inte förbjudet.

Omfattningen av detta förbud har upprepats i roller och ansvar för olika Signatärer enligt Artikel 20. Som svar på en begäran om förtydligande från idrottsrepresentanter har en kommentar lagts till i Artikel 10.14.1 som klargör att när en idrottare som avtjänar en period av ineligibility eller Provisional Suspension står under ett anställningsavtal för idrottsliga tjänster, så förbjuder Artikel 10.14.1(vi) inte en klubb från att fortsätta göra avtalsenliga betalningar till idrottaren under perioden – så länge idrottaren inte deltar i någon av de aktiviteter som är förbjudna enligt Artikel 10.14.1(v).

Artiklar 13 och 14.2.2 – Ändringar relaterade till överklaganden

Listan över beslut som kan överklagas har utökats till att omfatta beslut att inte gå vidare med ett Adverse Passport Finding eller ett Atypical Passport Finding efter granskning; beslut att inte införa en Provisional Suspension; beslut av RMA att kraven för att registrera en vistelsemiss inte är uppfyllda; samt beslut enligt Artikel 27.3 (retroaktiv tillämpning av den nya Koden för perioden av ineligibility som fortfarande avtjänas baserat på ett beslut enligt den tidigare Koden); samt beslut av en ADO att diskvalificera eller inte diskvalificera resultat enligt Artikel 5.6.1 (Retired Athletes Returning to Competition).

I rättvisans intresse har rätten att överklaga beslut av nationella förhandlingsorgan utökats från endast IOC, IPC, IF och WADA till att även omfatta idrottaren, idrottarens NADO och övriga parter i ärendet.

I den nuvarande Koden var beslut från WADA enligt Artikel 10.7 (Substantial Assistance) och 10.7.2 (Other Valuable Information) inte möjliga att överklaga. I detta utkast är dessa beslut överklagbara med tillämpning av en ”arbitrary”-standard för granskning. Denna standard gäller också för WADA-beslut enligt 5.6.1 (undantag från 6-månadersregeln för återvän-dande idrottare).

Förfaranden inför CAS där WADA, ett International Federation och/eller en Major Event Organization är part ska genomföras på franska eller engelska, om inte parterna kommer överens om något annat.

Ny Artikel 13.1.4 klargör att överklaganden av beslut fattade av WADA ska bedömas utifrån huruvida WADA:s beslut var godtyckligt.

Parter med rätt att överklaga ett beslut ska få tillgång till en maskinläsbar ärendefil på franska eller engelska, och så långt möjligt i digitalt och sökbart format.

Det fanns betydande motstånd från intressenter mot kravet i första utkastet att ärendefiler måste vara maskinläsbara på franska eller engelska. I andra utkastet krävs endast att dokumenten är maskinläsbara, och att om ärendefilen innehåller dokument på andra språk, ska en indexfil på franska eller engelska tillhandahållas med en kort beskrivning av varje dokument.

Tidsfristen för överklagande har gjorts enhetlig: den är det senare av 21 dagar efter mottagandet av beslutet eller 21 dagar efter mottagandet av den kompletta akten (om en sådan begärts i tid enligt Artikel 14.2.2).

Artiklar 14.3.2 & 14.3.4 – Obligatorisk offentliggörande efter slutligt beslut

Huvudregeln i Artikel 14.3.2 är att efter ett slutligt beslut ska RMA offentliggöra resultatet.Artikel 14.3.4 gör redan undantag för idrottare som anses inte ha begått en överträdelse – då krävs samtycke från idrottaren. Första utkastet till nya Koden lade till ett undantag även där idrottaren anses ha haft No Fault eller Negligence.

Kommentar: Det har varit omfattande debatt om huruvida dessa undantag är bra (skydd av idrottaren) eller dåliga (minskad transparens).

Efter överväganden rekommenderar Code Drafting Team att behålla undantagen. Det tredje utkastet kräver samtycke för publicering vid frikännande eller No Fault, utom när idrottarens identitet redan är offentlig eller konsekvenser redan har utdömts.

Artikel 14.4 kräver årlig anonymiserad statistik över No Fault/Negligence-fall, med uppgifter om år, sport, relevant artikel, substans/metod och om beslutet överklagades.

Noterbart är att antalet No Fault-beslut är mycket lågt: mellan 2021–2024 granskade WADA cirka 3000 fall per år, och färre än 19 per år gällde No Fault.

Tillägget i andra utkastet (Artikel 14.3.7) om proportionalitet i publiceringar för Minors, Protected Persons och motionärer har nu ändrats så att systemets trovärdighet kan beaktas i exceptionella fall.

I det fjärde utkastet krävs idrottarens samtycke efter frikännande eller No Fault, såvida identiteten redan är offentlig, konsekvenser tillämpas, eller andra tvingande skäl talar för offentliggörande.

Artikel 18 – Utbildning

På begäran av WADA:s utbildningsavdelning har denna artikel uppdaterats för att bättre återspegla deras senaste utveckling inom antidopningsutbildning.

Artikel 20 – Ytterligare roller och ansvar för Signatärer och WADA

Två viktiga bestämmelser har lagts till i början av denna artikel. Den första är en bestäm-melse som kräver att Anti-Doping Organizations samarbetar etiskt och i god tro för att uppnå Kodens syften. Den andra är ett förtydligande om att Anti-Doping Organizations inte får delegera någon del av Doping Control där delegeringen rimligen kan leda till en potentiell eller faktisk intressekonflikt.

Ytterligare eller förtydligade skyldigheter som gäller för Signatärer inkluderar: att publicera sina policys och regler online där de är lättillgängliga för idrottare och andra personer; samt en ytterligare beskrivning av det beteende som krävs för att uppfylla skyldigheten att kraftfullt driva alla potentiella antidopningsregelöverträdelser av Athlete Support Personnel eller andra personer.

Artikel 20.3 – Roller och ansvar för International Federations

Flera intressenter, särskilt National Anti-Doping Organizations, har hävdat att de enheter som genomför Result Management för International Federations bör vara oberoende från den idrottsorganisation de tjänar (till exempel genom oberoende integritetsenheter eller delegation till oberoende tredje parter som International Testing Agency). Det överväldigande svaret på detta förslag har varit att även om idén i princip är god, är den inte praktiskt genomförbar. Det är definitivt enklare att förbjuda idrottsorganisationers inblandning i nationella antidopningsorganisationers arbete än att förbjuda deras inblandning i sin egen antidopningsverksamhet. I många fall skulle det vara logistiskt eller ekonomiskt ogenom-förbart.

En ny kommentar har därför lagts till i Artikel 20.3.1 som erkänner dessa farhågor utan att införa ett nytt krav på International Federations. Kommentaren anger att International Federations uppmuntras, i den mån resurser och strukturella förutsättningar tillåter, att säkerställa att deras antidopningsverksamhet är operativt oberoende från idrottens styrning och drift.

Det anges också att International Federations ålägger sina nationella förbund att säkerställa att den nationella antidopningsorganisationen i deras land har fullständig befogenhet att genomföra sina antidopningsaktiviteter över alla personer under förbundets jurisdiktion och att förbundets medlemmar följer regelverket och de internationella standarderna.

Artikel 20.4 – Roller och ansvar för National Olympic Committees och National Paralympic Committees

Paragrafen har utökats så att National Olympic Committees och National Paralympic Committees ska säkerställa att deras nationella antidopningsorganisation har fullständig befogenhet att genomföra antidopningsaktiviteter över alla idrottare och andra personer under kommitténs jurisdiktion.

Det tidigare kravet att International Federations och National Olympic Committees ska ”säkerställa” att NADOs har fullständiga befogenheter har ändrats till en skyldighet att använda ”bästa möjliga ansträngningar” (samma ändring har gjorts i Artikel 20.3.2).

Artikel 21 – Ytterligare roller och ansvar för idrottare och andra personer

Sedan 2015 års Kod har Artiklarna 21.1.6 och 21.2.6 krävt att idrottare och deras support-personal och samarbetar med Anti-Doping Organizations som utreder antidopningsrege-löverträdelser (Artikel 21.3.3 lade till samma ansvar för andra personer i 2021 års Kod). En kommentar till dessa artiklar förklarar att bristande samarbete inte är en antidopning-regelöverträdelse enligt regelverket, men kan ligga till grund för disciplinära åtgärder enligt en Signatärs regler.

Den kommentaren har utökats i tredje utkastet och anger nu att skyldigheten att samarbeta omfattas av lämpliga rättssäkerhetsgarantier, inklusive – utan begränsning – rätten till juridiskt ombud och rätten att inte behöva ange sig själva sig, i enlighet med International Standard for Intelligence and Investigations.

Artikel 22 – Regeringars involvering

Artikel 22.2 föreskriver att varje regering bör åta sig att följa principerna i Koden. Det fanns viss kritik från regeringar mot hur Kodens principer beskrevs i artikel 22.2 i det andra utkastet. I linje med UNESCO-konventionen har denna beskrivning nu ersatts med en förväntan att regeringar ska ”stödja WADA:s uppdrag såsom det definieras i dess stadgar”.

NY DEFINITION: NADO:s OPERATIVA OBEROENDE

Artikel 20.5.1 i både den nuvarande Koden och det första utkastet till den nya Koden kräver att nationella antidopningsorganisationer (NADO) ska vara operativt oberoende i sina beslut och aktiviteter gentemot idrotten och staten. I detta utkast införs en ny definition av ”NADO:s operativa oberoende” som ytterligare klargör detta krav.

Definitionen har väsentligt utvidgats och omfattar nu aktiviteter som tidigare inte uttryckligen varit förbjudna eller som förbises, exempelvis ett förbud mot att delegera någon del av dopningskontrollansvaret till en idrottsorganisation eller regering.

DEL TVÅ: Utbildning och forskning

Båda dessa artiklar har uppdaterats av WADA:s kommittéer och tillhörande intressentgrup-per och har genomgått betydande revideringar.

DEL TRE: Ytterligare roller och ansvar för signatärer och WADA

Tre nya krav har lagts till bland rollerna och ansvarsområdena för de signatärsgrupper som identifieras i artikel 20:

Att automatiskt utreda idrottsutövarens stödpersonal vid ett dopningsregelbrott som involverar en skyddad person eller minderårig som de stödjer, samt att automatiskt utreda sådan stödpersonal som har bistått mer än en idrottare som fällts för dopningsregelbrott

Att anta och implementera bestämmelser om uppförandekod som möjliggör disciplinära åtgärder mot idrottsutövarens stödpersonal som bryter mot sina skyldigheter enligt artikel 21.2 (att delta i antidopningsutbildning och ge korrekt information till de idrottare de stödjer), även när sådana överträdelser inte i sig utgör dopningsregelbrott

Att respektera de nationella antidopningsorganisationernas autonomi och oberoende, samt kraven på NADO:s operativa oberoende

Artikel 24 – Övervakning och utvärdering av efterlevnad av Koden och UNESCO-konventionen

De föreslagna ändringarna i Kodens artikel 24 och de föreslagna justeringarna i internationella standarden för kodöverensstämmelse för signatärer omfattar bland annat:

ett klargörande att WADA måste utfärda ett formellt meddelande till en signatär med uppgift om (a) bristen på efterlevnad, (b) de föreslagna konsekvenserna och (c) en tidsfrist för signatärens svar

en bekräftelse att signatärens svar på WADA:s formella meddelande kan innefatta invändningar mot den påstådda bristen på efterlevnad och/eller de föreslagna konsekvenserna, samt WADA:s klassificering av ett krav som ”kritisk” eller ”hög prioritet”; i sådana fall ska CAS avgöra tvisten

ett krav på att en signatär som vill bestrida någon del av WADA:s formella meddelande ska deponera 5 000 CHF som säkerhet för de kostnader WADA ådrar sig när tvisten hänskjuts till CAS. Depositen återbetalas i sin helhet om tvisten löses innan kostnader uppstår eller om CAS beslutar detta

en bekräftelse att signatären kan lösa tvisten genom att åtgärda bristen på efterlevnad när som helst före CAS fattar slutligt beslut

ett klargörande av signatärens rätt att bestrida WADA:s uppfattning att de krav som ställts för återupptagande ännu inte är uppfyllda

ett klargörande att indragning av WADA-privilegier vid bristande efterlevnad inte nödvändigtvis omfattar tillgång till WADA:s utbildningsresurser

ett förtydligande rörande konsekvenser som påverkar visning av nationsflaggor och spelande av nationalsånger

ett klargörande av vilka representanter för en signatär som omfattas av konsekvenserna vid bristande efterlevnad (kodens definition av ”representanter”).

Skyddade personer, minderåriga och motionärer

De särskilda skydd som i dagsläget ges till skyddade personer och fritidsidrottare har inte ändrats. En ny kommentar har dock lagts till i definitionerna av ”skyddad person” och ”motionärer”, som tydliggör att de situationer där särskild behandling ska ges uttryckligen anges i Koden — och att det inte bör antas att särskild behandling avses i andra delar av Koden om detta inte uttryckligen står där.

Nya bestämmelser har införts som utökar det särskilda skyddet för skyddade personer och/eller fritidsidrottare. Vissa, men inte alla, av dessa skyddsregler har nu även utvidgats till minderåriga som inte räknas som skyddade personer (till exempel elitidrottare i åldern 16–17 år). Exempel:

Överträdelser av artikel 2.7 (handel), 2.8 (administration) eller 2.9 (medverkan) som involverar skyddade personer eller minderåriga anses särskilt allvarliga och kan leda till längre avstängningar

Väsentlig medverkan (”substantial assistance”): information och hjälp kopplad till dopning av skyddade personer och minderåriga anses särskilt värdefull

Obligatorisk offentliggörande av dopningsregelbrott krävs inte när den regelbrytande är en skyddad person, minderårig eller motionär. Eventuellt frivilligt offentliggörande ska ta hänsyn till individens bästa

Obligatorisk utredning av idrottsutövarens stödpersonal när en skyddad person eller minderårig som de stödjer har begått ett dopningsregelbrott. Krav att stödpersonal ska delta i antidopningsutbildning och ge korrekt information till de idrottare de stödjer, särskilt skyddade personer och minderåriga.

Staters åtagande att stödja antidopningsutbildning och träningsprogram med fokus på skyddade personer och minderåriga (artikel 22.11).

DEFINITIONER

Försvårande omständigheter – Det faktum att en antidopningsregelöverträdelse begicks som en del av ett sofistikerat dopningsupplägg eller plan har lagts till i listan över omständigheter som kan leda till en förlängd avstängningsperiod baserat på försvårande omständigheter.

Idrottare – En kommentar har lagts till för att klargöra att, förutom vad som uttryckligen anges i denna definition av idrottare, får en antidopningsorganisation inte anta andra regler för idrottare på lägre nivåer gällande medicinska dispensförfaranden. Vidare har en kommentar lagts till som kräver att internationella förbund offentliggör de kriterier som används för att definiera vilka idrottare som betraktas som internationella idrottare.

Kontaminerad källa – Denna definition inkluderar nu användning av ett ”kosttillskott” (utöver ett läkemedel) som innehåller en förbjuden substans som inte anges på produktens etikett eller i information som är tillgänglig via artificiell intelligens eller en jämförbar sökning.

Oberoende granskningsexpert – Denna definition har inkluderats för att besvara ett antal frågor från intressenter om denna funktion.

Institutionellt oberoende – Utöver att vara fullt institutionellt oberoende från den organisation som ansvarar för resultathantering, ska även disciplinnämnder vara oberoende från nationella idrottsstyrande organ eller andra nationella idrottsorganisationer.

Nationell antidopningsorganisations operativa oberoende – Denna bestämmelse genererade fler kommentarer och mer direkt kommunikation mellan kodutkaststeamet och intressenter än någon annan del av utkastet till 2027 års kod. Nationella antidopningsorganisationer har en unik antidopningsroll eftersom de ska vara oberoende från alla intressen som kan påverkas av de nationella idrottarnas framgångar, inom idrotten eller staten. I sin omarbetade form anger definitionen att ingen person med en faktisk eller potentiell intressekonflikt får vara involverad i den nationella antidopningsorganisationens operativa verksamhet. Den slår särskilt fast att ingen person samtidigt får vara involverad i verksamheten hos en nationell antidopningsorganisation och i ledning eller operativ verksamhet inom ett nationellt idrottsförbund eller en statlig myndighet med ansvar för idrott eller antidoping. Som svar på frågor från intressenter ges specifika exempel på tillåtna och otillåtna relationer.

Operativt oberoende – Att säkerställa disciplinnämnders oberoende var en viktig förbättring som drevs av många intressenter och som infördes i 2021 års kod. Denna artikel behandlar frågan om vem som väljer gruppen av skiljedomare till förfaranden enligt artikel 8 och vilka som får tjänstgöra som skiljedomare. Representanter för den antidopningsorganisation som ansvarar för resultathantering var tidigare uteslutna. Ytterligare språk har lagts till i tredje utkastet för att klargöra att förhandlingar inte får genomföras av personer som utsetts av eller står under en nationell idrottsstyrande myndighets eller organisations kontroll. Kodutkaststeamet övervägde också att utesluta personer involverade i statlig idrotts- eller antidopningsverksamhet. Denna begränsning avvisades dock slutligen eftersom det skulle skapa praktiska problem med vem som då skulle kunna utse panelmedlemmarna om både idrotten och staten var uteslutna.

Rekreationsidrottare – Definitionen av vilka deltagare som är rekreationsidrottare, och därmed får särskild behandling enligt koden, görs av idrottarens nationella antidopningsorganisation. För att säkerställa harmonisering och undvika situationer där vissa nationella antidopningsorganisationer klassificerar högpresterande utövare som rekreationsidrottare har ytterligare restriktiva kriterier lagts till denna definition.