Varför får man dopa musiker och konstnärer men inte idrottsutövare

Varför får man dopa musiker och konstnärer men inte idrottsutövare?

Det finns en väletablerad asymmetri i våra bedömningar av prestationshöjande medel (PED:s) inom idrott jämfört med andra konkurrenspräglade verksamheter. När en idrottare avslöjas med att använda sådana medel uppstår en skandal som väcker offentlig upprördhet, besvikna fans och till och med förlust av titlar. Det verkar som om vi anser att resultat som uppnåtts med hjälp av dopning inte på ett genuint sätt kan tillskrivas idrottaren själv. Inom konst, vetenskap, musik, litteratur, näringsliv och andra mänskliga områden ser vi inte samma reaktion på användning av prestationshöjande medel.

Frågan författaren undersöker i denna text är om denna skillnad i bedömning är motiverad: Finns det någon underliggande skillnad som gör att PED:s med rätta bör stigmatiseras inom idrotten men inte på andra områden? Det gås igenom ett par möjliga förklaringar till denna skillnad, men finner dem otillräckliga.

Sedan riktar författaren uppmärksamheten mot hur vi bedömer deltagandet av “superhjälte-liknande” individer inom idrotten (vilket vi fördömer) jämfört med andra områden (där vi ofta applåderar det). Författaren argumenterar för att det faktum att idrottaren är mänsklig är centralt för sportens värde – och därmed för bedömningen av den nedlagda ansträngningen – medan detta faktum spelar en obetydlig roll när det gäller värdet av andra verksamheter. Denna skillnad i värde mellan aktiviteter motiverar i slutändan våra olika bedömningar.

Författaren återvänder sedan till sin ursprungliga fråga och undersöker huruvida ett liknande fokus på det mänskliga kan rättfärdiga de olika bedömningarna av användningen av PEDs. Han argumenterar för att det är möjligt – men endast under vissa antaganden.

Referens: Wygoda Cohen S. Athletic enhancement and human nature. Bioethic. 2025; 39: 108-16.