Vem bär skulden till doping

Vem bär skulden vid doping inom idrotten?

Empiriska data visar att idrottare ofta dopar sig som ett resultat av extrem psykisk press – de känner att de inte har något alternativ för att kunna stanna kvar i ”spelet”. Ett exempel är Alex Zülle, en tidigare schweizisk proffscyklist som tävlade för Festina-laget och som testades positivt för erytropoietin 1998. Han sade:

Alla visste att hela klungan tog dopingpreparat och jag hade ett val. Antingen ger jag efter och följer trenden, eller så lägger jag av och går tillbaka till mitt gamla jobb som målare. Jag ångrar att jag ljög, men jag kunde inte göra annorlunda.

Således, även om det teoretiskt sett är möjligt att välja att inte dopa sig, kan det i praktiken vara extremt kostsamt för idrottarna, eftersom det kan innebära att de måste ge upp sin konkurrenskraft – eller till och med lämna yrket helt. Denna brist på alternativ (eller, för att vara rättvis, existensen av alternativ som i praktiken innebär att lämna sporten) erkänns av allmänheten. Idrottare är starkt begränsade i sina valmöjligheter.

WADA arbetar utifrån principen om strikt ansvar, vilket innebär att idrottare anses skyldiga oavsett om de visste att de tagit en förbjuden substans eller inte (paragraf 2.2 i WADA-koden).

Det finns dock flera empiriska, även om anekdotiska, data som visar att fans inte ser idrottarna som de enda ansvariga för dopningsbeteenden. Tvärtom hålls lag, idrottsläkare och – i senare fall av statligt sanktionerad dopning – även myndigheter medansvariga. Vissa tänkare har utvecklat begreppet ”emotion cultures” eller ”emotion subcultures” inom idrotten – socialt-affektiva tillstånd som har normativt inflytande på individuella idrottare. Dessa ”emotionskulturer” involverar inte bara de enskilda idrottarna, utan även andra aktörer inom idrotten (fans, sponsorer, tränare, ledare, medicinska team och så vidare).

Inom en emotionskultur skapas och formas normer och ”reaktiva attityder” kring regelöverträdelser eller dopning i sport, och dessa omfattar inte bara idrottarna, utan alla aktörer inom professionell idrott.

Till exempel:

Fans hålls ansvariga för att ”korrumpera idrottens anda” genom kränkande beteenden (huliganism).

Stater hålls (eller har hållits) ansvariga för att uppmuntra eller medverka till dopningsbeteenden (historiska exempel på statligt sanktionerad dopning, inklusive det senaste ryska fallet).

Sponsorer hålls ansvariga för att uppmuntra eller tolerera (genom att blunda för) dopning eller andra moraliskt oacceptabla beteenden.

Detta begrepp om ”reaktiv attityd” är användbart för att grunda den aktuella diskussionen om att idrottarna inte är de enda som bär skulden för dopningens fortsatta förekomst inom professionell idrott. Frågan som bör ställas är: ”Vem bär skulden?” – eller med andra ord: ”Vilket är det rätta målet för våra reaktiva attityder i fråga om dopning?”

Idrottare kan ibland betraktas som ”försökskaniner” i ett system av oreglerade kliniska försök, där vi saknar tillförlitliga data om de verkliga prestationshöjande effekterna av de substanser de tar. Att välja att inte dopa sig kan ofta innebära slutet på en professionell karriär. Ansvar och skyldighet bör därför placeras hos dem som upprätthåller incitamenten att fortsätta dopa sig.

Det finns två typer av incitament:

Konkurrensincitament – kopplade till viljan att få ett övertag över motståndaren för att vinna.

Finansiella incitament – kopplade till sponsoravtal, prispengar och rekordbonusar.

Det finns också avskräckande faktorer vid dopning:

Rädslan för att bli avslöjad och avstängd (eftersom WADA tillämpar strikt ansvar på idrottaren).

Hälsorisker kopplade till användningen av prestationshöjande substanser som är oreglerade.

Incitament respektive avskräckande faktorer för dopning

Forskare som studerar dopning inom idrotten har identifierat en rad faktorer som förklarar dess fortsatta förekomst. Många av dessa kan sammanfattas i den så kallade ”nyttomatrixen” (pay-off matrix) som idrottare möter i professionell idrott. Med andra ord väger belöningarna eller incitamenten – det vill säga den konkurrensmässiga fördelen och de ekonomiska vinsterna som följer med den (samt andra ”externaliteter” såsom berömmelse och synlighet) – fortfarande tyngre än riskerna eller avskräckningarna med dopning, vilka inte bara omfattar risken att bli avslöjad och straffad, utan även fysisk skada (både på kort och lång sikt) för idrottaren.

Det finns gott om empiriska data som visar att idrottare bedömer att riskerna är värda det och fortsätter att byta framtida hälsoproblem mot kortsiktiga konkurrensfördelar. Även om före-komsten av dopning inom elitidrotten är svår att mäta och sannolikt varierar kraftigt mellan olika sporter, visar en metaanalys att dopning i genomsnitt påverkar mellan 14 och 39 procent av idrottarna. Dessutom påpekar författarna att elitcyklisters vittnesmål nyligen har belyst skillnaden mellan verklig dopningsförekomst och antalet positiva dopningstester (ungefär 0,5 % av idrottarna). Denna skillnad är troligen inte begränsad till cykling och väcker allvarliga tvivel om effektiviteten i nuvarande antidopningspolitik.

Samtidigt adresseras sällan problemets verkliga omfattning (även efter den ryska dopningsskandalen), vilket gör att uppskattningarna av dopningens förekomst tenderar att variera kraftigt – från att gälla ”få” till ”alla” idrottare. Det finns dessutom få tillförlitliga data om de verkliga prestationshöjande effekterna av många av de substanser som idrottare använder – trots att dessa finns med på WADA:s förbjudna lista. Idrottarna riskerar alltså sin hälsa i hoppet – ofta ogrundat – om att vinna en konkurrensfördel.

Vi har kallat detta för ”enhancing misconception”, genom en parallell till forskningsetiken där man talar om ”therapeutic misconception” (terapeutisk missuppfattning). Notera att WADA-koden inte kräver att en substans har en bevisad prestationshöjande effekt för att inkluderas på den förbjudna listan – utan endast att den potentiellt kan ha det. Det beror på att det inte finns några kliniska studier som syftar till att fastställa de faktiska prestationshöjande effekterna av dessa substanser. Faktum är att de senaste olympiska spelen har uppvisat inslag av pseudovetenskap, exempelvis det utbredda användandet av ”cupping” inom simningen som en påstådd prestationshöjande metod – som troligen bara fungerar som placebo. Detsamma kan dock inte sägas om andra substanser som kan innebära mycket reella hälsorisker för idrottarna.

En lösning på det nuvarande dödläget som vissa forskare har föreslagit är att legalisera dopning och göra den till en del av idrotten. Tävlande skulle då tillåtas ta prestationshöjande substanser så länge de anses ”säkra”, där säkerhetsribban ”bör sättas vid den nivå av risker som vi tillåter människor att ta i sitt liv i allmänhet. Man bör då överge principen att allt som förbättrar prestation står i strid med idrottens anda samt idén att skillnaden mellan naturligt och artificiellt har moralisk betydelse.” Det skulle innebära att man bortser från avskräck-ningen, inkluderande det vill säga hälsoriskerna, med hänvisning till ett libertarianskt synsätt, där individen själv bör ha friheten att bestämma vilka risker den vill ta i livet – inom sport eller andra sammanhang.

Även om man skulle acceptera argumentet att dopning inte står i motsättning till, eller till och med representerar essensen av, tävlingsidrott – så skulle lösningen knappast fungera i praktiken. Det finns alltså en pragmatisk, inte idealistisk, hållning till detta etiska problem inom idrotten. En spelteoretisk analys på dopningsproblemet i professionell idrott beskrives i detta sammanhang av de fyra klassiska alternativen i det som kallas ”fångarnas dilemma”:

Dopa sig och dölja det

Dopa sig och berätta

Ast från doping men dölj det

Avstå från doping men berätta om det

Det första alternativet motsvarar den nuvarande situationen, där idrottare hemligt använder prestationshöjande substanser. Konsekvenserna av detta scenario är (mer eller mindre sannolikt, eftersom det saknas data om de verkliga effekterna av de flesta substanser på den förbjudna listan) att man vinner en prestationsmässig fördel, men med risken för eventuella obotliga biverkningar.

Det andra alternativets konsekvenser skulle vara att idrottarna får en möjlig absolut presta-tionsfördel, men inte en relativ (positionsbunden) fördel, eftersom metoden eller substansen skulle vara tillgänglig för alla idrottare. Scenariot ”dop dig och berätta” leder till ett ”konkurrensmässigt status quo”, det vill säga att inte mycket förändras – ribban höjs bara för alla, även om resultaten skiljer sig eftersom idrottarna börjar från olika utgångspunkter. Risken för biverkningar skulle minska eftersom dopningen sker inom en medicinsk kontext, och därmed är reglerad och kontrollerad.

Det tredje alternativet, ”låt bli (avstå) och dölja det”, existerar inte i den professionella idrottens värld, eftersom det skulle innebära att man inte använder prestationshöjande substanser, och att man inte gör det öppet. Även här skulle det konkurrensmässiga status quo bevaras, utan biverkningar.

Det fjärde alternativet, ”låt bli (avstå) och berätta”, motsvarar det vi vanligtvis kallar att vara en ”ren idrottare”, med alla de nackdelar det innebär i dagens system med utbredd dopning – det vill säga en konkurrensnackdel, även om man slipper biverkningar från substanserna.

Detta fjärde alternativ är oattraktivt, eftersom rena idrottare regelbundet blir berövade medaljer av dopade konkurrenter (som till exempel Andrew Steele och hans lagkamrater från Team GB vid OS i Peking 2008) (Rian och Ingle 2016).

Att återlämna en medalj i efterhand kan aldrig kompensera för den livsförändring som förlusten av medaljen medförde – inklusive förlusten av ekonomiskt stöd som kunde ha möjliggjort en professionell idrottskarriär.

Dopningens logik

Vid fokusering på det första alternativet, ”ta och dölja det”, finns två möjliga scenarier som skulle uppstå om dopningsförbudet upphävdes:

Idrottarna får tillgång till data om effektivitet och biverkningar av prestationshöjande substanser.

Idrottarna får opartisk rådgivning från idrottsläkare om när och hur dopning ska genomföras.

Viktigt är att argumenten för båda scenarierna är att idrottarna fortfarande skulle ha incitament att fuska, vilket skulle leda till ett tvånivåsystem av dopning – dels den öppna, medicinskt kontrollerade dopningen, dels hemlig dopning. Detta skulle ske eftersom idrottare skulle ha starka incitament att hålla vissa dopningsmetoder hemliga för att behålla exklusiv användning av en substans, och därmed en konkurrensfördel gentemot sina rivaler. Hemlighet är en integrerad del av att uppnå och behålla konkurrensfördel i alla sammanhang. Därför skulle för professionella idrottare alternativet ”ta och dölja det” förbli det rationella valet, även om dopning legaliserades.

För tydlighetens skull handlar detta inte om att dopning fortfarande skulle vara ”riskfylld” för idrottarnas hälsa (vi utgår från premissen att individer bör vara fria att ta vilka risker de vill med sina egna kroppar), utan om att dopning inom medicinsk kontroll inte skulle eliminera incitamenten att dopa sig – det vill säga strävan efter konkurrensfördelar och de ekonomiska belöningar som följer med dessa.

I scenariot med dopning under medicinsk kontroll skulle visserligen de nuvarande avskräckande faktorerna, såsom rädslan för att bli avslöjad, försvinna. Men incitamentet att ta andra prestationshöjande droger i hemlighet (”ta och dölja det”) skulle kvarstå – för att bibehålla den avgörande konkurrensfördelen som krävs för att vinna och få de externa ekonomiska vinsterna.

Till exempel, även om vi skulle upphäva förbudet mot erytropoietin, skulle det fortfarande finnas incitament att genomgå genetiska förbättringar, som är svårare att upptäcka men som uppnår samma resultat genom andra, icke spårbara medel (analys av hematokritnivåer).

Samma logik gäller vid upphävandet av förbudet mot vilken annan substans som helst: idrottare skulle fortfarande ha incitament att experimentera med andra prestationshöjande substanser (eller ”påstått prestationshöjande”, eftersom vi utan kliniska data inte vet om effekterna är verkliga eller bara förväntade) för vilka inga tester finns som kan upptäcka dem.

Om vi inte vet vad vi ska testa för, kommer vi inte heller att ha några tester för en viss substans. Det är därför ett upphävande av dopningsförbudet inte att leda till ”säker dopning” under medicinsk övervakning – utan snarare till ett tvånivåsystem av dopning, där idrottare öppet tar vissa prestationshöjande substanser under medicinsk kontroll, men fortsätter ta andra, potentiellt farliga substanser i hemlighet för att behålla en positionsbunden prestationsfördel gentemot sina konkurrenter.

Alternativ till att upphäva dopningsförbudet: förändra incitamentsstrukturen

Lösningen att upphäva dopningsförbudet och att sätta dopning under medicinsk kontroll riktar sig främst mot avskräckande faktorer för dopning – nämligen rädslan för att åka fast och hälsoriskerna – och berör endast i periferin de incitament som driver dopning (att vinna konkurrensfördelar och ekonomiska belöningar för topprestationer).

Ett första sätt att förändra de ekonomiska belöningarna vore att förändra de finansiella incitamenten inom professionell idrott. Den stora majoriteten av elitidrottare – märk väl, elitidrottare, inte alla idrottare – har ingen stadig inkomst och kämpar för att få ekonomin att gå ihop genom sponsorer och deltidsjobb. I många sporter, som till exempel friidrott, är idrottarnas genomsnittliga inkomst ganska låg. De får sällan stipendier från idrottsförbund och i USA, till exempel (skrivet 2017), ligger den årliga inkomsten (främst genom donationer och gåvor) för elitfriidrottare bara omkring 8 000–10 000 dollar över den nationella fattigdomsgränsen på 11 880 dollar. I genomsnitt tjänar bara fem av de tio bästa amerikanska friidrottarna mer än 15 000 dollar per år;

För många elitidrottare i USA är satsningen på deras sport ett dyrt heltidsåtagande som lämnar dem i en osäker, eller till och med desperat, ekonomisk situation.

Många idrottare lever på sponsorer, vilka ofta har villkor kopplade till prestation, skador, antal tävlingar och liknande., i avsaknad av en stadig inkomst. Det säger sig självt att sponsorer i högre grad går till manliga, attraktiva (oftast vita) idrottare och till vissa sporter, vilket gör det svårt för den ”genomsnittlige” elitidrottaren att försörja sig. Sjukförsäkring och stipendier erbjuds endast ett mycket begränsat antal av de absolut bästa idrottarna. För att överleva tvingas de flesta olympiska idrottare ”lappa ihop” sin inkomst med prispengar, klädkontrakt, bidrag och deltidsjobb. Kort sagt: om en idrottare inte tillhör toppen av toppen i sin gren, kommer han eller hon att kämpa ekonomiskt.

Idrottarna bör inte vara de enda som hålls ansvariga för dopning

När vi väl har fastställt att begreppet är delat och deltagande ansvar för dopning har en intuitiv grund uppstår nästa fråga: Vilken är den lämpliga måltavlan för våra reaktiva attityder i dopningssammanhang?

WADA skulle kunna kräva att lag, individuella idrottare och deras entourage lämnar in något som liknar ett organisationsschema, där det framgår vem som rapporterar till vem, vem som betalar vem, och vem som fattar beslut för vem. Resurser skulle behöva avsättas för att genomföra sådana utredningar. Nästa steg vore att tilldela ansvar till rätt aktör(er).

Här bör de personer som genom intressentanalysen identifieras som innehavare av störst makt eller kontroll över idrottaren bli måltavlor för våra reaktiva attityder i dopningsfrågan – och hållas personligen ansvariga för dopningen hos de idrottare som står under deras inflytande.

En långsökt idé?

Ett citat från en tidigare rådgivare till WADA:

Under de senaste åren har antidopningsrörelsen insett behovet av att se uppströms från sofistikerade dopare mot de smugglare och distributörer som utgör en integrerad del av dopningsnätverken. Dessa nätverk inte bara bör omfatta dem som direkt hjälper och understöder dopare, utan även den stödpersonal, de agenter och sponsorer som väljer att blunda istället för att göra sin due diligence.

Det är också värt att notera att 2015 års revidering av WADA:s kod innehåller en klausul enligt vilken, om två idrottare i samma lag ertappas med dopning, så måste de bakom-liggande influenserna undersökas. Det finns regler och lagar i andra sammanhang som kan tjäna som modell.

Efter Enron-skandalen 2001, där det stora amerikanska företaget ljög om sin ekonomi, antog den amerikanska kongressen Sarbanes–Oxley Act (2002), en lag som gör högsta chefer i börsnoterade företag personligen ansvariga för ekonomiskt bedrägeri som deras företag begår. Enligt lagen kan både verkställande direktören och ekonomichefen dömas till upp till 20 års fängelse och/eller böter på 5 miljoner dollar för att falskeligen intyga företagets redovisning. Även externa revisionsfirmor, advokatbyråer och interna revisorer kan hållas ansvariga för att ha medverkat till felaktig finansiell rapportering. Lagens omfattning är så bred att dess riktlinjer för korrekt rapportering har kommit att tillämpas som “best practice” även inom stiftelser, privata företag och ideella organisationer.

Tillämpat på idrott skulle vi kunna tänka oss en liknande reglering där lagägaren, managern eller sponsorns representant blir personligen ansvarig om någon lagmedlem eller idrottare ertappas med dopning.Vissa kommer invända att ett sådant förslag – att göra ägare, managers och andra intressenter ansvariga – skulle befria idrottarna från deras personliga ansvar för dopningsbeslut.

Dock måste man se till idrottare behåller ett moraliskt ansvar för sina handlingar, även under press, men det är viktigt att skilja mellan moraliskt ansvar och att hållas juridiskt eller institutionellt ansvarig. Vi skulle fortfarande kunna låta idrottare bära visst moraliskt ansvar, till exempel genom tillfälliga tävlingsavstängningar men det är inte syftet här. Här förespråkas en policyreform som förändrar incitamentsstrukturen – själva “belöningsmatrisen” – som gör dopning möjlig och utbredd i professionell idrott, snarare än att jaga de individuella doparna.

Kan vi då skapa positiva konsekvenser i världen genom att hålla personer i maktpositioner ansvariga? Därför förespråks att man, inom ramen för en reform av WADA:s strikt ansvar-klausul, flyttar ansvaret för dopning bort från idrottarna. För tydlighetens skull: detta skulle inte innebära att idrottare inte längre har moraliskt ansvar eller är fria från skuld, utan bara att de inte hålls ansvariga i praktisk mening – av konsekvensetiska skäl. Då bör våra reaktiva känslor av skuld och förbittring vid dopning flyttas bort från idrottarna till dem som verkligen har makt och kontroll i systemet.

Slutsatser

Problemet med dopning inom idrotten kommer inte att försvinna inom den närmaste tiden. Det finns ekonomiska incitament som uppmuntrar dopning, och det finns data som visar att dopning ofta är en systematisk och organiserad verksamhet – antingen på lagsnivå eller på statsnivå.

Idrottare är sårbara aktörer i en incitamentsstruktur där deras val ofta är starkt begränsade: antingen dopar de sig, eller så tvingas de lämna det professionella systemet eftersom de inte längre är konkurrenskraftiga. Den centrala frågan som måste besvaras i dagens professio-nella idrott är om de repressiva antidopningspolicynas negativa konsekvenser inte överväger deras fördelar för samhället.

Vissa har föreslagit att man borde legitimera ”säker dopning” under medicinsk övervakning, men i denna artikel har jag argumenterat för att en sådan lösning knappast skulle förhindra den hemliga användningen av farliga prestationshöjande substanser.

Som ett alternativ till att upphäva dopningsförbudet har nu föreslagist att idrottarna inte bör hållas ansvariga för dopning, och att ansvaret i stället bör flyttas till de personer som utövar makt över idrottarna inom det specifika sammanhanget för professionell idrott (vilket skulle behöva fastställas från fall till fall genom en kontextspecifik intressentanalys).

Naturligtvis måste detaljerna kring hur ansvaret ska tilldelas rätt aktörer utformas i praktiken, och de skulle skilja sig åt mellan olika sporter. Underliggande antagandena är rimliga, och utgör en solid grund för att på allvar börja diskutera hur ett sådant system kan utformas i praktiken.

Camporesi, S. (2017). An Alternative Solution to Lifting the Ban on Doping: Breaking the Payoff Matrix of Professional Sport by Shifting Liability Away from Athletes. Sport, Ethics and Philosophy, 1-10.