Vad betyder dopingbestraffningar för unga idrottare

Vad betyder dopingbestraffningar för unga idrottare?

Flera juridiska och etiska analyser av dopingstester inom idrotten fokuserar i huvudsak på autonoma vuxna som fritt väljer att delta i idrott med vetskap om vad antidopingssystemet kräver av dem. Huruvida unga människor som bryter mot de regler som anges i Världsan

Ett omfattande forskningsmaterial bekräftar att användningen av prestationshöjande substanser och metoder sträcker sig långt utanför elitidrottens område, och att många icke-idrottande grupper regelbundet använder prestationshöjande substanser och metoder för alternativa syften. Under mer än två decennier har forskarteam rapporterat att doping inte är begränsad till vuxna idrottare och att doping inte är förbehållet vuxna idrottare.

Mediebevakning av unga människor som begår antidopingsregelöverträdelser blir också allt vanligare. Till exempel inträffade två antidopingsöverträdelser vid de första ungdoms-OS (YOG), som hölls i augusti 2010 i Singapore. Vid YOG, där deltagarna för närvarande är mellan 15 och 18 år, måste alla medaljörer samt slumpmässigt utvalda idrottare genomgå dopingkontroll. Vid det första YOG testade två 17-åriga brottare positivt, diskvalificerades och tvingades lämna tillbaka sina deltagarintyg samt den medalj som en av dem initialt hade tilldelats. Båda stängdes av från idrotten i två år, och deras namn fördes in i det offentliga dopingsregistret hos Fédération Internationale des Luttes Associées (FILA; numera känt som United World Wrestling) trots att de var minderåriga.

Den olympiska rörelsen har länge hävdat att dopingsreglerna är absoluta och att en idrottares ålder är irrelevant. Denna hållning illustreras bäst av fallet med den 16-åriga rumänska artistiska gymnasten Andreea Răducan, som förlorade sitt guld vid OS i Sydney 2000 på grund av att hon hade tagit förkylningsmedicin som gavs till henne av lagläkaren. Hennes överklagande till Idrottens skiljedomstols ad hoc-division, på grund av att hon inte bar ansvar för dopingförseelsen, avslogs. Skiljedomarna slog fast att hennes status som minderårig inte upphävde faktumet att en förbjuden substans hittats i hennes urinprov. IOC:s styrelseledamot, Dr. Jacques Rogge, som ett år senare utsågs till president för IOC, erkände inför reportrar det orättvisa i situationen:

Detta är en av de värsta upplevelserna jag haft i mitt olympiska liv. Att behöva ta ifrån den individuella gymnastikmästaren guldmedaljen för något hon inte avsiktligt gjorde är mycket svårt. Men regler är regler

Răducans diskvalifikation överensstämde med beslutet vid OS i München 1972 att diskvalificera den 16-årige amerikanske simmaren Rick DeMont efter hans guld i 400 meter frisim, sedan hans dopingprov testats positivt för efedrin. Alla inblandade i fallet förstod att efedrinet i hans prov kom från hans receptbelagda astmamedicin, och att lagläkaren gjort ett misstag genom att inte redovisa idrottarens nödvändiga medicinering – ändå stod diskvalifi-kationen fast.

Oro över doping bland unga förstärktes vid de olympiska vinterspelen 2022 i Peking efter nyheten mellan lagets konståkningsfinal och den planerade medaljceremonin att den 15-åriga konståkaren Kamila Valieva, som representerade Ryssland (Ryska olympiska kommittén), hade testat positivt för den förbjudna substansen trimetazidin. Den fördröjda nyheten om hennes positiva test, som togs den 25 december 2021 vid de ryska mästerskapen i konståkning i Sankt Petersburg, men som inte offentliggjordes förrän den 8 februari 2022 – dagen efter lagfinalen i konståkning – väckte många frågor och ledde till omfattande spekulationer.

Trots invändningar från WADA, IOC och Internationella skridskounionen (ISU) upphävde den ryska antidopingsbyråns (RUSADA) disciplinnämnd den obligatoriska provisoriska avstäng-ning som ålagts Valieva, och argumenterade inför ett krismöte med Idrottens skiljedomstols (CAS) ad hoc-division att Valieva borde tillåtas fortsätta tävla i damtävlingen vid vinter-OS. WADA klargjorde snabbt i ett pressmeddelande att Världsantidopingskoden inte tillåter undantag från obligatoriska provisoriska avstängningar för någon, inklusive minderåriga som, likt Valieva, omfattas av den relativt nya kategorin ”skyddade personer.”

Enligt WADA-koden definieras skyddade personer som idrottare under 16 år (eller under 18 år om idrottaren inte ingår i en registrerad testpool eller har tävlat internationellt) eller som ”av andra skäl än ålder har bedömts sakna rättslig handlingsförmåga enligt gällande nationell lagstiftning.” Reglerna föreskriver också att obligatorisk offentliggörande inte krävs när en skyddad person begår en antidopingsregelöverträdelse, men den förbjuder inte medie-rapportering om idrottaren. Reglerna anger specifikt: Eventuell frivillig offentliggörande i ett fall som involverar en minderårig, skyddad person eller rekreationsidrottare ska stå i propor-tion till sakförhållandena och omständigheterna i fallet.

Med införandet av kategorin skyddade personer under de senaste åren har WADA erkänt att unga idrottare behöver skydd. Mycket av den efterföljande kritiken och upprördheten över beslutet att tillåta Valieva att fortsätta tävla vid vinterspelen, i väntan på analys av hennes B-prov och överklagandeprocessen, riktades faktiskt mot hennes kontroversiella tränare Eteri Tutberidze och det ryska idrottssystemet i stort – inte mot den 15-åriga idrottaren själv. Det uppstod snabbt en samsyn om att det var de vuxna som påverkade och kontrollerade Valieva som bar skulden. Till skillnad från tidigare fall inser allt fler att ungdomar inte fullt ut kan förstå konsekvenserna av att ta en förbjuden substans eller att lämna ett dopingprov, särskilt om tvång eller föräldrapress är inblandad. Denna sårbara idrottspopulation har per definition inte utvecklat förmågan att fatta rationella, självständiga beslut och bör därför inte hållas lika ansvariga eller möta samma konsekvenser som vuxna idrottare som begår antidopings-regelöverträdelser.

Sammanfattningsvis bör ålder tillmätas större betydelse än vad som görs idag.

Särskilda överväganden kring barndom

American Academy of Pediatrics policy från 2005 om prestationshöjande medel erkänner att barn är den mest sårbara befolkningen som påverkas av doping. Barn har dock inte alltid betraktats som en sådan sårbar grupp, varken inom idrotten eller i vardagslivet. Som historien och filosofin om barndomen visar är gränsen mellan barndom och vuxenliv, liksom tiden däremellan, svår att kategorisera och kulturellt betingad. Utvecklingspsykologer ser ungdomsåren som en övergångsperiod mellan barndom och vuxenliv, där individen uppnår en viss mognad och personlig identitet, men som forskning om barndomens historia visar går synen på barndomen som en social struktur bara tillbaka till 1500-talet. Han menar att den ökade läskunnigheten i samband med renässansen ledde till insikten att barn behövde skydd, vilket i sin tur byggde på föreställningen om en ”vuxenvärld” som uteslöt barn. Med denna insikt kom människor att behöva utveckla färdigheter och ”förtjäna” vuxenstatus, inte bara bli äldre. Som följd började äldre analfabeter grupperas tillsammans med barn i kate-gorin icke-vuxna. Läskunnighet och utbildning bidrog till samhällets förståelse av barnd-omens betydelse när vuxenlivet började definieras av ”kraven i en helt läskunnig kultur: förmågan till självbehärskning, tolerans för uppskjuten belöning, en sofistikerad förmåga att tänka konceptuellt och sekventiellt, en upptagenhet vid både historisk kontinuitet och framtiden, ett högt värderande av förnuft och hierarkisk ordning.”

Under den viktorianska eran utvecklades begreppet barndom till att betraktas som en tid av oskuld som skulle skyddas från arbetslivets krav. Trots detta har en tydlig gräns mellan barndom och vuxenliv aldrig fullt ut accepterats i litteraturen, i politiken eller globalt, och termerna ”ungdomar”, ”minderåriga” och ”tonåren” används fortfarande omväxlande för att beskriva perioden mellan barndom och vuxenliv. Till exempel definieras ungdomar enligt Ungdoms-OS kriterier som personer i åldern 15–18 år. FN använder 18 år som gräns för vuxenliv, och anger i artikel 1 i Barnkonventionen att barn utgörs av ”varje människa under 18 år, om inte barnet enligt den lag som gäller för barnet blir myndigt tidigare.” FN definierar också ”ungdomar” som personer i åldern 15–24 år, samtidigt som man erkänner att medlemsstaterna kan tillämpa olika definitioner och åldersspann för vilka som räknas som ungdomar. WADA fastställer gränsen 16 år för ”skyddade personer” i de flesta situationer, men förtydligar att ”minderåriga” i övrigt avser personer under 18 år.

Godtyckligheten i dessa definitioner blir tydlig inom idrotten. Medan Barnkonventionen föreslår åldersgränser för att delta i betalt arbete, tar den inte upp deltagande i elitidrott och träning. Dessutom har internationella standarder för barns rättigheter inte antagits av alla regeringar, vilket gör att efterlevnad inte kan garanteras globalt. På samma sätt omfattar skydd som kommer från forskningsetiska nämnder gällande barns deltagande i icke-terapeutisk forskning inte idrottens tävlingar och träning. Som resultat är barnarbete, barnhandel inom idrotten och behandlingen av barnidrottare några av de mest akuta frågorna inom idrotten.

Utanför idrotten betraktas barn som en sårbar grupp som behöver omsorg och skydd för att inte utsättas för skada. Samtidigt har ett betydande antal unga idrottare nått toppen inom sina sporter och uppnått anmärkningsvärda framgångar tidigt i livet och karriären. Exempel-vis, enligt FN:s definitioner, var den kinesiska simhopparen Fu Mingxia fortfarande ett barn när hon vann 10 m höga hopp i Barcelona 1992 vid 13 års ålder. Längre tillbaka var Aileen Riggen 14 år när hon vann damernas simhopp i Antwerpen 1920, medan konståkaren Sonja Henie bara var 11 år när hon gjorde sin olympiska debut. Den rumänska gymnasten Nadia Comaneci var 14 år när hon satte det första perfekta 10-resultatet i OS-gymnastik, och simfenomenet Michael Phelps var 15 år när han deltog i sina första OS 2000 och satte sitt första världsrekord på 200 m fjärilsim. Dessa legendariska olympier var barn vid tidpunkten för sina framgångar enligt de flesta länders lagar. I termer av fysisk, intellektuell och moralisk utveckling var dessa unga idrottare flickor och pojkar, inte kvinnor och män. Men för att komplicera skillnaden mellan barn och vuxen mognar barn i olika takt, och vissa 14-åringar kan till exempel vara mer mogna än en omogen 20-årig motståndare.

Denna artikel fokuserar på unga idrottare i åldern 15–17 år som är behöriga att tävla vid Ungdoms-OS (förutsatt att deras internationella förbund inte fastställer en annan åldersgräns inom spannet 15–18 år, vilket IOC tillåter förbunden att göra) och faller samtidigt helt inom FN:s definitioner av barn och ungdomar. Även om vi motsätter oss idén att ens 18-årsdag på magiskt sätt gör en person till en kompetent vuxen, används i denna artikel den lagliga vuxenåldern i de flesta länder som gränsen för vuxenlivet, och vuxna idrottare betraktas här som idrottare som är 18 år eller äldre.

Filosofiska uppfattningar om autonomi

Diskussioner om autonomi inom idrotten är vanliga när det gäller deltagarnas förmåga att samtycka till att delta i så kallade våldsamma sporter, eller i aktiviteter som motorsport och rodeo. Andra områden där argument som rör autonomi ofta framträder gäller risk och idrottares beslut att delta i riskfyllda fritidsaktiviteter som basejump och surfing på jättevågor . När man argumenterar för att avskaffa de nuvarande dopingsförbuden inom elitidrotten är några av de mest övertygande argumenten som används av idrottsfilosofer hänvisningar till idrottarnas autonomi och deras rätt att fatta självständiga beslut i frågor som rör deras kroppar.

Samtidigt grundas legitimiteten för de begränsningar som anges i WADA:s regler också på idrottarnas autonomi, men i detta fall deras förmåga att välja att frivilligt acceptera villkoren för deltagande, inklusive att de inte får konsumera eller använda förbjudna substanser eller metoder utan konsekvenser. På båda sidor av frågan spelar det filosofiska begreppet autonomi en framträdande roll i att vägleda vårt kollektiva tänkande kring moraliska frågor inom idrotten.

Västerländska historiska källor spårar diskussioner om autonomi tillbaka till antikens greker, där man ofta hänvisade till självstyret som åtnjöts av flera grekiska stadsstater, snarare än av individer. Det antika grekiska ursprunget framgår av själva ordet, som uppdelat i sina rötter Autos (själv) och Nomos (regel, styre, lag) ger begreppet självstyre. En samsyn kring vad idén om ”självstyre” verkligen betyder idag, i det tjugoförsta århundradet, är inte lika tydlig. En autonom individ definieras ofta som en person vars moraliska principer är deras egna; detta talar dock inte om för oss vad autonomi är eller varför vi bör värdera den och arbeta för att skydda den, särskilt inom idrotten.

Det som är relevant här i relation till ungdomsdoping är huruvida unga idrottare kan klara denna typ av reflektion, fria från tvång från personer som har intressen i deras idrottsliga framgång. Att tillämpa autonomibegreppet inom idrotten kräver en sammansmältning av element av frihet, oberoende och kritisk självreflektion som kan återfinnas i de filosofiska arbeten som beskrivits ovan. Att agera paternalistiskt innebär ofta att kränka andras autonomi genom att ta över deras beslutsmakt, vilket ofta är fallet när en förälder eller tränare agerar på en ung idrottares vägnar. Exempel inkluderar att välja vilken sport en ungdom ska specialisera sig på eller att bestämma hur många timmar per vecka ungdomsidrottare ska träna. Ett återkommande tema i den filosofiska litteraturen om både autonomi och integritet är osäkerheten kring hur mycket av vardera en person kan förvänta sig och kräva.

En rätt till privatliv?

Diskussioner om privatliv inom juridik och etik börjar ofta med att man definierade privatliv som ”rätten att lämnas ifred.” Givet de olika betoningarna på privatliv runt om i världen och mellan olika kulturer, fortsätter debatten om huruvida privatliv bör betraktas som en grundläggande mänsklig rättighet.

Privatliv skyddar oss inte bara från inblandning och påtryckningar som hindrar självuttryck och utveckling av relationer, utan också från intrång och påtryckningar som uppstår genom andras tillgång till våra personer och detaljer om oss. Hot om informationsläckor liksom hot om kontroll över våra kroppar, våra aktiviteter och vår förmåga att göra egna val väcker rädslor om att vi blir granskade, bedömda, förlöjligade, pressade, tvingade eller på andra sätt utnyttjade av andra. Förlust av privatliv gör oss sårbara och hotade.

Hotet om ständig observation från andra kan få människor att censurera sina rörelser och beteenden, något som WADA:s vistelserapporteringsprogram bygger på som en del av antidopingssystemet inom idrotten. Inom idrott korsas ofta diskussioner om privatliv och autonomi.

Att kränka en persons privatliv förnekar den personen makten att kontrollera vem som har tillgång till skyddad information om deras jag och kropp. Barn nekas ofta denna rätt, som i stället tilldelas deras vårdnadshavare med uppgift att fatta beslut i barnets bästa intresse för att säkerställa att de bevarar en öppen framtid. Eftersom barn mognar i olika takt är det svårt att fastställa när unga idrottare ska ha rätt till samma förväntningar på privatliv som vuxna. Vissa kritiker av nuvarande antidopingspolicy och regler påpekar att kraven i vistelserapporteringsprogrammet och metoderna för provtagning inskränker idrottarnas rätt till privatliv.

Etiska överväganden kring unga idrottares rätt till autonomi i dopingssammanhang

När unga idrottare använder förbjudna substanser eller metoder för att förbättra sina prestationer uppstår ytterligare etiska frågor utöver dem som är förknippade med vuxnas doping. Det mest uppenbara är att stigmat av en positiv dopingsdom kan förfölja unga idrottare resten av deras karriärer, och till och med deras liv.

Ett exempel är den polske idrottaren Igor Walilko, som testade positivt för niketamid och fick ett brott mot antidopingsreglerna samt ett efterföljande tvåårigt avstängningsstraff från Fédération Internationale de L’Automobile. Hans familj anlitade en advokat för att överklaga beslutet. Eftersom Walilko endast var 12 år vid tidpunkten för händelsen hävdade advokaten att han inte kunde anses straffrättsligt ansvarig för doping, då han var för ung för att ens tävla vid Ungdoms-OS. Trots hans ålder, och att den förbjudna substansen spårades till en energibar, rekommenderade Idrottens skiljedomstol endast att hans WADA-pålagda avstängning skulle minskas från två år till 18 månader, och kallade straffet ”överdrivet och oproportionerligt,” men höll samtidigt fast vid att dopingsreglerna ändå gällde honom. Hans advokat noterade: ”Han var väldigt känd i Polen och, en dag senare, var han ett kriminellt barn.”

Långsiktiga stigmatiseringar och livslånga konsekvenser kan drabba vilken idrottare som helst som ertappas med att fuska med förbjudna substanser eller metoder. Till exempel, efter att Ben Johnson testade positivt för en anabol steroid vid OS 1988 återhämtade sig hans rykte aldrig, och hans namn är fortfarande synonymt med fusk och doping inom idrotten. Johnson var 27 år när han fastnade i Seoul, men hans användning av anabola steroider tros ha börjat mycket tidigare, och diskvalificeringen har negativt påverkat hans framtida möjligheter till arbete och sponsoravtal. Skammens varaktighet, och att den inträffar under en tid då en tonåring mognar och träder in i vuxenlivet, kan få ännu mer bestående konsekvenser för självbild och framtida möjligheter.

Paternalistiska ingripanden inom idrotten accepteras i erkännande av barns och ungdomars sårbarhet och mottaglighet för tvång och utnyttjande, samt med insikten att unga idrottare ännu inte är mogna juridiskt, moraliskt. Det moraliska ansvaret bör ligga på vuxna att skydda barn snarare än på barn att vara försigkomna i världens sätt innan de verkligen är redo att möta dessa utmaningar.

Reglerna för deltagande i elitidrott tillåter nationella och internationella antidopingsorganisa-tioner att testa idrottare under deras jurisdiktion för användning av prestationshöjande substanser eller metoder. Idrottare som väljs ut för tester måste rapportera sin vistelseort, genomgå testerna och lämna begärda blod- eller urinprov under observation. Vägran tolkas som ett erkännande av skuld och ett brott mot antidopingsreglerna. Det är uppenbart att det inte finns något utrymme för att avstå från ett dopingstest med motiveringen att det innebär ett intrång i privatlivet. Förespråkare för integritetsrättigheter kan hävda att systemet inte respekterar det privatliv som idrottare, som människor, har rätt till, men detta påstående är omtvistat eftersom ingen är tvingad att delta i elitidrott.

Oavsett ålder är idrottare förbjudna att använda substanser som står på WADA:s lista, och tester krävs för att säkerställa att reglerna följs. Detta skapar ett problem för respekten för autonomi och integritetsrättigheter, eftersom nuvarande tester för att upptäcka doping kränker unga idrottares berättigade förväntningar på privatliv och autonomi – och det är oklart om de kan samtycka till denna kränkning. Problemet förstärks när det gäller ungdomar, eftersom det inte är uppenbart i vilken utsträckning begreppen autonomi och privatliv kan tillämpas på personer som ännu inte nått vuxen ålder. Vårdnadshavares samtycke till att analysera ett barns blod eller urin är tillräckligt inom vården när en persons liv eller välbefinnande står på spel, men idrott är en frivillig sysselsättning. Argumenten som stödjer paternalistiskt beslutsfattande i barnets bästa intresse verkar därför inte lika starka inom idrotten som inom vården.

Graden av integritet och autonomi som en ung idrottare kan förvänta sig

Föräldrar och tränare fattar majoriteten av besluten för unga idrottare eftersom ungdomar i de flesta samhällen inte anses kunna förutse konsekvenserna av sina handlingar tillräckligt väl eller fatta fullt informerade beslut förrän de uppnått en viss mognad. Dopingskontrollf-örfaranden som används inom idrotten rättfärdigas på utilitaristiska grunder: att ett ”rent” idrottssystem väger tyngre än de förödmjukelser som provtagning innebär, samt att idrottare frivilligt går med på att delta i detta system för att säkerställa att deras konkurrenter tävlar rättvist. De utmaningar som idrottare möter till följd av dopingkontrollprogram skapar en intressant fallstudie för att analysera de olika samhälleliga förväntningar som ställs på ungdomsidrottare i deras roll som idrottare jämfört med deras rättigheter som barn.

Den sociohistoriska litteratur som behandlar ungdomar och doping återkommer ofta till de experimentella dopingsstudier som genomfördes under kalla kriget, där ett stort men okänt antal unga människor utsattes för oprövade läkemedel, särskilt anabola androgena steroider, i syfte att förstå hur prestation kunde förbättras med hjälp av droger. I de flesta fall samtyckte inte idrottarna till att ingå i dessa experiment, och många fick långvariga negativa konse-kvenser av sitt påtvingade deltagande. Även om den allmänna opinionen ofta förknippar den statssponsrade systematiska dopingen med DDR (Östtyskland), tvingades tonårsidrottare från många länder att delta i liknande experimentella protokoll. Översatta dokument från det forna Sovjetunionen tyder på att vuxna tränare, läkare och forskare gav prestationshöjande droger till barn så unga som sju eller åtta år som ansågs ha lovande idrottspotential.

Utöver steroider finns dokumenterade fall där vuxna medvetet dopat minderåriga med till-växthormon, samt laxermedel och diuretika, för att antingen påskynda tillväxt eller fördröja puberteten hos idrottare inom estetiska sporter. Joan Ryan, känd för sitt arbete för en trygg idrott, citerar en gymnastiktränare som förklarade nödvändigheten av att fördröja puberteten hos flickor för att de skulle kunna behålla den önskade fysiken, och konstaterade: ”gymnaster pensioneras inte så mycket som de går under.” Till följd av utredningar som Ryans erkände den amerikanska barnläkarakademin att konsumtion av dessa och andra läkemedel av friska ungdomar är farlig eftersom de flesta inte utvecklat förmågan att resonera korrekt och se sina långsiktiga intressen när de ställs inför kortsiktiga vinster.

Individer kan samtycka till att avstå från sina rättigheter till ”integritet, konfidentialitet, icke-diskriminering och autonomt beslutsfattande”, vilket är anledningen till att WADA och andra antidopingorganisationer kan samla in och testa blod- och urinprover från idrottare utan att det väcker större kontrovers, samt varför många idrottare frivilligt lämnar prover. När detta dock tillämpas på unga idrottare, som är på väg att bli autonoma men fortfarande omogna, blir de tvingande inslagen bakom en idrottares samtycke till att ge upp sina rättigheter viktiga men ofta ignorerade. När de enda alternativ som erbjuds idrottare är att följa WADA-koden eller att inte tävla i några WADA-sanktionerade evenemang, kan samtycket som ges av idrottare inte anses helt frivilligt eller obundet. Autonoma idrottare kan reflektera över sitt val att avstå från sin medicinska integritet och fritt samtycka till att lämna urin- eller blodprov för att få delta, även med insikt om att motsatsen innebär skuld och leder till avstängning från tävlande på elitnivå. En förälder eller vårdnadshavare skulle kunna invända att de kan ge sitt samtycke å barnets vägnar för att tillåta antidopingstjänstemän att testa barnets urin eller blod. Det förväntade samtycke som barn själva måste ge tillsammans med vårdnads-havarens samtycke för att delta i forskning är dock ofta inte i fokus. En ung idrottare i denna kategori kan vänja sig vid att följa regler utan att först ägna sig åt kritisk självreflektion eller överväga konsekvenserna av sina handlingar utanför idrottens värld.

Den tidigare WADA-direktören Richard Pound förklarar hur reglerna fungerar inom idrotten och varför opartiskhet och konsekvens är avgörande för rättvisa. När det gäller behovet av antidopingsystemet reflekterade Pound år 2004 i ett starkt uttalande som inte längre finns tillgängligt på WADA:s webbplats:

Idrott styrs av regler som, hur konstgjorda eller godtyckliga de än må vara, är fritt accepterade av deltagarna. Varför ett lopp är 100 eller 200 eller 1 500 meter spelar egentligen ingen roll. Inte heller vikten på en kula eller en diskus, antalet lagmedlemmar eller specifikationerna för utrustning. Det är de överens-komna reglerna. Punkt. Idrotten innebär till och med mer valfrihet än deltagande i samhället. Om du inte håller med om reglerna i idrott är du helt fri att avstå, till skillnad från din möjlighet att avstå från samhällets rättsliga ramverk. Men om du deltar måste du acceptera reglerna. Du har inte rätt att använda en kula på 10 pund i stället för 16-pundskulan som används av dina konkurrenter. Du har inte rätt att starta loppet före de andra konkurrenterna, bara för att du råkar vara lite långsammare än de.

Antidopingssystemet existerar endast därför att människor (förmodligen idrottare, sponsorer och fans) vill ha en dopingsfri idrott, och idrottare kan gå med på att delta av en rad positiva eller negativa skäl: därför att de värderar ren idrott, därför att de inte vill bli avslöjade, därför att de inte vill riskera sitt rykte, därför att de tror att deras doping kommer att förbli oupptäckt, och så vidare.

Tvång kan påverka unga idrottare på många sätt. Tränarnas, föräldrarnas och idrottarens omgivnings makt kan pressa motvilliga ungdomar att använda prestationshöjande substan-ser eller metoder för att behaga sina mentorer, eller därför att de saknar stöd i att säga nej, eftersom en ”tvingande miljö kan hämma en idrottares autonoma val att avvisa använd-ningen av prestationshöjande substanser.” Det samtycke som idrottare ger till antidoping-organisationer för att få sitt blod och urin analyserat är i de flesta fall inte fritt från tvång. När otvingade autonoma vuxna väljer att avstå från sin rätt till integritet och frivilligt acceptera idrottens regler för att kunna delta, innebär den resulterande begränsningen av friheten inte en kränkning av integritet eller autonomi.

Testning är nödvändig för att säkerställa efterlevnad av antidopingsreglerna, men allvarliga etiska frågor uppstår kring unga idrottares förmåga att samtycka om detektionsprotokollet inkräktar på deras rätt till integritet och autonomi. Pounds argument att idrottare kan avstå från att delta om de inte accepterar reglerna bemöter inte invändningen att barn inte kan samtycka till att genomgå dopingkontroll, särskilt när vi beaktar de kända påtryckningar som unga idrottare utsätts för och det betydande tvång som tränare och omgivningen kan utöva. Det är osäkert vid vilken ålder en individ utvecklar förmågan att förstå konsekvenserna och de potentiella livslånga hälsomässiga och ryktemässiga skador som doping kan medföra. Det är lika oklart om en ung idrottare kan besluta att delta i antidopingssystemet, fritt från tvång, utan otillbörlig press från föräldrar, tränare och andra i idrottarens omgivning.

Den lydnadskultur som efterfrågas inom idrotten verkar stå i kontrast till kritisk självreflektion och valet att acceptera eller förändra sina handlingar. Självklart finns det många idrottare som kritiskt har utvärderat för- och nackdelarna med att följa de regler som fastställts av WADA, IOC och deras respektive internationella förbund, och sedan gjort ett informerat val att följa dem. Blind lydnad, utan den nivån av kritisk reflektion, är problematisk med tanke på det höga trycket och det tvång som är känt att förekomma inom idrotten.

Slutsats: Ålder spelar roll

Ålderskrav har en lång historia inom idrotten. Vid de antika olympiska spelen, där endast pojkar och män fick delta, krävdes det inte att varje deltagare skulle uppvisa bevis på sin ålder i Olympia, utan domarna ”litade på sina ögon och sitt sunda förnuft, i syfte att förhindra uppenbara obalanser.” Pojkarnas tävlingar var begränsade till deltagare som verkade vara mellan 12 och 18 år även om det är möjligt att långa pojkar som ännu inte fyllt 12 också deltog. Domarna kunde använda sitt eget omdöme för att flytta upp en välutvecklad pojke till herrarnas tävling om han såg stark nog ut för att kunna tävla mot de äldre deltagarna.

I dagsläget, på olympisk nivå, tillåter de regler som fastställs i den olympiska stadgan att varje internationellt förbund (IF) får införa åldersgränser. Särskilt regel 42, ”Åldersgräns”, visar att IOC erkänner att ålder spelar roll, med formuleringen: ”Det får inte finnas någon åldersgräns för deltagare i de olympiska spelen annat än vad som föreskrivs i ett IF:s tävlingsregler, godkända av IOC:s exekutivkommitté.” Även om IOC inte sätter åldersgränser som en generell behörighetsregel, överlåts ansvaret till IF att avgöra om ålder är en relevant faktor. Vissa IF har beslutat att ålder spelar roll och har infört minimiåldersgränser för olympiskt deltagande, från 13 år inom fäktning och 14 inom taekwondo och bob, till 17 år inom brottning, cykling och tyngdlyftning, samt 20 år för uthållighetsgrenarna inom friidrotten under World Athletics. Den stora variationen mellan discipliner innebär att 14-åriga simhoppare och bobåkare får dyka huvudstupa i vatten från 10 meters höjd eller fara nerför en isbana med minimalt skydd, men inte delta i relativt mindre riskfyllda grenar. För de unga idrottare som utestängs på grund av att de inte uppfyller en minimiålder kan regelverket framstå som både godtyckligt och orättvist. Det som är relevant här är att IF kan och faktiskt inför minimiålderskrav, vilket till synes erkänner att en viss grad av fysisk och mental mognad krävs för att tävla säkert.

IOC:s introduktion av ungdoms-OS (YOG) som ”ett multisportevenemang, kulturellt och utbildande, för unga människor och drivet av unga människor belyser organisationens erkännande av att ålder spelar roll inom idrott. Varje IF som deltar i ungdoms-OS fastställer åldersspannet för deltagande (inom ramen att alla deltagare numera måste vara minst 15 och högst 18 år gamla). Som en följd av dessa regler är vissa unga idrottare berättigade att tävla både vid ungdoms-OS och vid de ordinarie olympiska spelen, medan andra unga elitidrottare endast får delta i den ena, eller ingen av dem.

Det finns flera goda skäl till åldersgränser inom idrotten, varav de flesta handlar om att undvika tidig specialisering, minimera risken för allvarliga skador och låta unga idrottare njuta av sin ungdom utan alltför stor press att prestera idrottsligt. Dessa skäl verkar lika relevanta när det gäller att fastställa olika grader av ansvar när unga idrottare dopar sig. Den strikta ansvarighetsprincipen som är central i antidopningsrörelsen står i direkt kontrast till hur andra områden erkänner vikten av åldersgränser för att skydda barn och ungdomar.

Ur ett etiskt perspektiv väcker det frågan om ungdomar fullt ut kan förstå konsekvenserna av att ta en förbjuden substans eller lämna ett dopningsprov, särskilt om tvång eller press från vårdnadshavare förekommer. Filosofiskt sett framstår det nuvarande systemet som orättvist. Unga idrottare har ännu inte uppnått full rättslig eller moralisk mognad och bör därför inte utsättas för samma straff och konsekvenser som självständiga vuxna som begått ett dopningsbrott. Hur en särskild dopningssanktion för unga skulle kunna se ut återstår att se, och vi måste erkänna att om olika konsekvenser införs beroende på ålder, så riskerar barnidrottare att bli ännu mer utsatta för exploatering av oetiska tränare och idrottsklubbar. Ett första steg vore dock att verka för att WADA och Idrottens skiljedomstol i större utsträc-kning tar hänsyn till en idrottares ålder och kompetens när reglerna tillämpas vid ett dopningsbrott. Precis som IF ges utrymme att avgöra vid vilken ålder idrottare får tävla vid ungdoms-OS, verkar det rimligt att även ge mer utrymme för att beakta ålder som en faktor när konsekvenser eller sanktioner bestäms efter att ett dopningsbrott har konstaterats.

Referens: Teetzel S. Philosophical perspectives on doping sanctions and young athletes. Front Sports Act Living 2022; 84: 841033.